論邦久哲學(xué)中的知識論

論邦久哲學(xué)中的知識論

20多年來，現(xiàn)代審美知識理論主要集中在對知識和信仰的全面和外部斗爭上。一、基礎(chǔ)主義的再回應(yīng)邦久的內(nèi)在主義確證觀肇始于對基礎(chǔ)主義及外在主義的批判。眾所周知,自柏拉圖在《泰俄泰德》等篇中提出“知識是確證的(justified)真信念”以來,知識的“JTB”模式一直是知識的經(jīng)典定義。但在1963年,葛梯爾反例對“知識是確證的真信念”進(jìn)行了質(zhì)疑,使得確證的問題逐漸突顯為當(dāng)代知識論的中心問題。在選擇信念確證的標(biāo)準(zhǔn)時(shí),首先就要面臨“認(rèn)知回溯問題”。所謂“認(rèn)知回溯問題”,即在人們確證一個(gè)信念時(shí),通常會(huì)產(chǎn)生一個(gè)確證的論斷:信念A(yù)通過援引信念B得以確證。在該關(guān)系中,信念A(yù)能夠從信念B中推論出來,信念B也由此能夠作為信念A(yù)的理由。但如此一來,信念B本身又必須以同樣方式得以確證,如此反復(fù),就使確證陷入了一個(gè)無限的回溯系列。邦久認(rèn)為,基礎(chǔ)主義其實(shí)并不可行?；A(chǔ)主義分為三類:第一類是承認(rèn)有一個(gè)無須確證的基礎(chǔ)信念存在的強(qiáng)基礎(chǔ)主義,第二類是把基礎(chǔ)信念當(dāng)作是不可錯(cuò)的、確定的更強(qiáng)的基礎(chǔ)主義,第三類是承認(rèn)基礎(chǔ)信念只有一定的確證度的弱基礎(chǔ)主義。邦久認(rèn)為,無論哪類基礎(chǔ)主義都無法克服基礎(chǔ)信念確證的二元悖論。也即:如果確證基礎(chǔ)信念的最終是經(jīng)驗(yàn),則該經(jīng)驗(yàn)必定具備某種特殊性質(zhì)。但這種特殊性質(zhì)如何作為基礎(chǔ)信念確證的依據(jù)?如果它被理解為知覺信念或類信念,則基礎(chǔ)信念就喪失了成為基礎(chǔ)信念的資格,因?yàn)榇_證它的知覺信念或類信念本身就有待確證;如果該經(jīng)驗(yàn)的性質(zhì)并不采取知覺信念或類信念的形式,如果我在理解該性質(zhì)時(shí)并沒有在認(rèn)知上意識到它的特殊性,則進(jìn)一步確證之事的確可以避免,但代價(jià)是很難理解此種性質(zhì)是如何確證基礎(chǔ)信念的。邦久認(rèn)為,任何一種基礎(chǔ)主義都無法克服這種確證的二元悖論,因此,無論哪類基礎(chǔ)主義均不可行。邦久同樣反駁了確證的外在主義。在解決認(rèn)知回溯問題上,外在主義主張:擁有基礎(chǔ)信念的主體對基礎(chǔ)信念根本無須任何確證的理由;構(gòu)成知識的信念僅僅需要依賴外在關(guān)系,根本無須主體對客觀情境的把握,根本無所謂回溯問題的產(chǎn)生。阿姆斯特朗的“溫度計(jì)模型”之喻最能代表外在主義觀點(diǎn)。阿姆斯特朗對外在主義有一個(gè)經(jīng)典比喻,他認(rèn)為一個(gè)正常的溫度計(jì)必能準(zhǔn)確地反映溫度;同樣,一個(gè)正常的人也必能正確地反映客觀世界,因此,任何非推論性(基礎(chǔ))的信念的真均來自于信念主體對現(xiàn)實(shí)世界的正確反映。邦久指出,既然非推論性(基礎(chǔ))信念的經(jīng)驗(yàn)來源是感覺—知覺和內(nèi)省,而有關(guān)這些非推論性信念的外在主義又具有普適性價(jià)值,那么,這種外在主義必能適用于諸如透視眼之類的感覺特例。比如例1:張三相信他有透視的能力,盡管他沒有理由贊成或者反駁這一信念。一天,在沒有任何理由的情況下,他相信總統(tǒng)在紐約。張三訴諸于他的透視能力堅(jiān)持這一信念,盡管同時(shí)他意識到有大量包括新聞報(bào)道、報(bào)紙報(bào)刊、電視圖面等似乎更合理的證據(jù)證明總統(tǒng)正在華盛頓?，F(xiàn)在總統(tǒng)事實(shí)上就在華盛頓,大量官方報(bào)道主要是出于保護(hù)總統(tǒng)的需要而虛假發(fā)布的。進(jìn)言之,張三事實(shí)上擁有完全可信賴的透視能力,他的前一信念就是來自于他的透視能力。在該例中,邦久認(rèn)為外在主義的確證標(biāo)準(zhǔn)的確得到了滿足,但似乎直覺上張三并不具有確證的信念或知識。理由是他完全非理性地或者說是完全不負(fù)責(zé)任地拋棄了大量證明總統(tǒng)不在紐約的合理證據(jù),轉(zhuǎn)而依據(jù)沒有任何理由能證明其存在的透視能力去相信總統(tǒng)就在紐約。邦久認(rèn)為這種非理性以及不負(fù)責(zé)任性足以排除張三信念的確證性。邦久指出,類似這種透視眼的例證雖然不能從根本上駁倒外在主義,但似乎從直覺上仍給予了外在主義沉重打擊;更重要的是,外在主義若要擺脫此類困境,它至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證之責(zé)。二、整體性的一致主義對于回溯問題的解決,邦久采取了一致主義(Coherentism)的方式。邦久認(rèn)為,回溯問題并非無解,只要對上述第三種方案加以改造即可。在邦久看來,解決回溯問題的第三種方案實(shí)質(zhì)上是一種線形的一致主義,正是這一線形特征導(dǎo)致了確證的邪惡循環(huán)。但只要構(gòu)建一種整體性的一致主義,回溯問題即可迎刃而解。邦久構(gòu)建的整體性的一致主義,用他的話說,是一種非純粹的一致主義。因?yàn)榧兇獾囊恢轮髁x無法克服三個(gè)問題:(1)“輸入問題”,即外在經(jīng)驗(yàn)信念如何進(jìn)入一致的信念系統(tǒng);(2)“一致系統(tǒng)多樣化問題”,即如果沒有外在經(jīng)驗(yàn)信念的輸入,則可以任意構(gòu)造N個(gè)一致的信念系統(tǒng);(3)信念系統(tǒng)的一致性與真理的關(guān)系問題。鑒此,邦久構(gòu)建的整體性的一致主義突出了四個(gè)特征。1.各信念的相互支持其基本理念是:一信念是確證的,當(dāng)且僅當(dāng)該信念在整個(gè)一致的信念系統(tǒng)的語境下得到其他信念的相互支持。也即,在整體性的一致主義狀況下,信念確證的單位不是一個(gè)單一信念,而是整個(gè)信念系統(tǒng)。2.方面的特點(diǎn)邦久認(rèn)為,雖然“一致性”的解釋在學(xué)界尚無定論,但至少它體現(xiàn)了四方面的特點(diǎn):(1)一致性與和諧性并不等同;(2)一致性與系統(tǒng)中的信念的相互可推導(dǎo)性有關(guān);(3)解釋性關(guān)系是一致性的中心成分;(4)一致性將通過概念的變化而增強(qiáng)。3.結(jié)果的統(tǒng)一主義邦久認(rèn)為,觀察出自感覺經(jīng)驗(yàn),通過觀察形成的“瞬時(shí)性信念”(spontaneousbelief)以一種強(qiáng)迫似的、違背意愿的以及非推論的方式進(jìn)入信念者的大腦;但這并不影響觀察可以在一致主義框架下得到推論似的解釋。比如,觀察到桌子上有一本紅色的書,我形成了一個(gè)“桌子上有一本紅色的書”的瞬時(shí)信念。對該信念的確證有幾個(gè)條件:首先,我意識到或我能通過內(nèi)省意識到這一事實(shí);其次,觀察的條件比較適合,比如光線好、眼睛功能正常、沒有阻攔等,同樣我能知道這些事實(shí);第三,在那樣的條件下所形成的瞬時(shí)性信念是可信賴的、非?？赡艹烧娴?這是規(guī)律,而且我也知道這些規(guī)律。在上述狀況下把幾個(gè)事實(shí)結(jié)合起來,我就能夠?yàn)槲业乃矔r(shí)性觀察信念提供內(nèi)在主義的一致主義的確證。邦久指出,任何一種合理的一致主義理論都必須明確觀察在確證中的作用,這是鐵的事實(shí)。4.“元確認(rèn)”的定義邦久認(rèn)為,“內(nèi)在主義的一致主義理論要求信念者對他的信念系統(tǒng)有一個(gè)準(zhǔn)確的把握或表征;因?yàn)?一致性以及確證的事均和系統(tǒng)有關(guān)?！比?、內(nèi)在主義批判中的義務(wù)論邦久構(gòu)建的內(nèi)在主義的一致主義雖然被認(rèn)為是最精致的、最深刻的理論,但這一理論卻存在諸多問題。事實(shí)上,自邦久的經(jīng)典之作《經(jīng)驗(yàn)知識的結(jié)構(gòu)》1985年問世以來,批評之聲從未中斷,1989年《一致主義的現(xiàn)狀》一書的出現(xiàn)即是明證?！兑恢轮髁x的現(xiàn)狀》匯集了十余篇批判邦久的文章,這些作者從多個(gè)角度、多個(gè)層面對邦久的這一理論進(jìn)行了批判。除此之外,阿爾文·戈德曼、阿爾斯頓、普蘭廷加等大知識論家還撰文或出書,重點(diǎn)批判了邦久的內(nèi)在主義的基本信條。對邦久的內(nèi)在主義的一致主義的批判至少可以歸納為三個(gè)方面:首先,“元確證問題”?！霸_證”的設(shè)置,被邦久認(rèn)為是其一致主義理論區(qū)別于其他一致主義理論的標(biāo)志,也是其構(gòu)建別具一格的知識論的關(guān)鍵。在邦久看來,其他的一致主義理論僅僅解決了確證的標(biāo)準(zhǔn)問題,而沒有進(jìn)一步追問其確定的標(biāo)準(zhǔn)是否正確,是否能引導(dǎo)確證的信念趨向真理。因此,他的知識論的主要任務(wù)為兩個(gè)部分:“第一部分是給出確證標(biāo)準(zhǔn)的描述;第二部分將提供我所稱之為的元確證(metajustification),從而表明所提供的標(biāo)準(zhǔn)是足夠?qū)蛘胬淼??！闭且驗(yàn)椤霸_證”的設(shè)置在邦久的內(nèi)在主義的一致主義理論中占有舉足輕重的地位,它也成了眾矢之的。在眾多批判中,戈德曼(AlvinGoldman)與考恩布利斯(HilaryKornblith)的觀點(diǎn)最具代表性。戈德曼認(rèn)為,“元確證”的設(shè)置會(huì)產(chǎn)生系列問題其次,“反基礎(chǔ)主義問題”。前文指出,邦久的一致主義是在批判基礎(chǔ)主義的前提下建立起來的,而這一點(diǎn)也是學(xué)者批判的焦點(diǎn)。如下三種觀點(diǎn)值得注意。(1)阿蘭·戈德曼(AlanH.Goldman)的自然主義的基礎(chǔ)主義。在阿蘭·戈德曼看來,邦久對基礎(chǔ)主義的反駁不成立,理由是它沒有注意到自證現(xiàn)象的存在。所謂自證現(xiàn)象,即一些信念的確證是無須其他任何理由的,這些信念的確證來自于自我。比如,“我看到窗外大街上有一輛救火車疾馳而來”這一信念。確證這一信念的就是“我就是以這種方式被呈顯”(tobeappearedincertainways)。解釋“我被如此呈現(xiàn)”的理由還是“我被如此呈顯”。阿蘭·戈德曼認(rèn)為,這種被呈顯的能力,是人類這一種群在長期的進(jìn)化中形成的,它足以保證人類的生存和繁衍。再次,“義務(wù)論問題”。邦久的內(nèi)在主義的一致主義理論建立在義務(wù)論的基礎(chǔ)之上。這一點(diǎn)從邦久主張追求確證標(biāo)準(zhǔn)是每個(gè)認(rèn)知者的義不容辭的義務(wù),到邦久在透視眼反例中通過“非理性的”及“不負(fù)責(zé)任的”的說辭駁斥外在主義,再到邦久在元確證的設(shè)置上提出知識論的提倡者有義務(wù)論證其所提出的標(biāo)準(zhǔn)是真正導(dǎo)向真理的等方面,皆可看出。由于“義務(wù)論”是內(nèi)在主義的根本原理,所以,邦久的義務(wù)論成為學(xué)者們詬病的又一焦點(diǎn),也是外在主義者對以邦久為代表的內(nèi)在主義進(jìn)行釜底抽薪的關(guān)鍵所在。對邦久的義務(wù)論的批判,尤以戈德曼(AlvinGoldman)、阿爾斯頓、普蘭廷加、考恩布利斯等外在主義為代表,其他比如富梅頓、普洛克、費(fèi)德曼等內(nèi)在主義左翼也表達(dá)了反對意見。在戈德曼、普蘭廷加等人看來,義務(wù)論對內(nèi)在主義之所以關(guān)鍵,即在于沒有義務(wù)論就沒有內(nèi)在主義的落腳點(diǎn)。這里面有一個(gè)邏輯鏈條的存在。也即:如果信念的確證在于履行義務(wù),那么一個(gè)信念確證與否,就要看其是否被允許或被禁止,這就要求信念者必須明白他的認(rèn)知義務(wù)的內(nèi)容。如果信念者必須明白他的認(rèn)知義務(wù)的內(nèi)容,這就要求信念者必須對確證其信念的“確證者”(justifier)知道或把握。而這就進(jìn)一步要求信念確證的“確證者”必須是內(nèi)在于信念者心靈的東西。這樣內(nèi)在主義的兩個(gè)要件“內(nèi)在狀態(tài)”和“把握內(nèi)在狀態(tài)”就清晰地展現(xiàn)出來?？v觀邦久的整個(gè)理論,可以看出他的內(nèi)在主義是符合這一判斷的。戈德曼在《暴露的內(nèi)在主義》一文中針對這一邏輯鏈條,駁斥了邦久的內(nèi)在主義。他明確指出,批判內(nèi)在主義的“把握”原理的關(guān)鍵就在于直接挑戰(zhàn)義務(wù)論。戈德曼運(yùn)用反證的方式論證了從義務(wù)論到內(nèi)在主義,犯了邏輯上推不出的錯(cuò)誤。特別是邦久要求對信念系統(tǒng)直接把握的“強(qiáng)內(nèi)在主義”(stronginternalism),更是無法解決儲(chǔ)存信念的問題。四、提出了“長期一致性”的觀點(diǎn)和觀點(diǎn)邦久的內(nèi)在主義的一致主義理論遭到了眾多學(xué)者的批判,這就迫使邦久需要認(rèn)真反思該理論的邏輯可行性。20世紀(jì)90年代之后,經(jīng)過痛苦的思索與反省,邦久的確證理論發(fā)生了重大變化,在一系列文章中,邦久幾乎全盤推翻了其80年代精心構(gòu)建的一致主義理論;不僅如此,邦久還拋棄了內(nèi)在主義的基本信條“義務(wù)論”,并重新詮釋了內(nèi)在主義,以此為基礎(chǔ)構(gòu)建了一種新型的內(nèi)在主義的基礎(chǔ)主義。邦久意識到,其前期的一致主義理論面臨諸多問題無法克服。除去該理論具有純粹的一致主義理論無法克服的所有弊端之外,相當(dāng)致命的反對還有三個(gè)方面。(1)“信念假定”問題。邦久認(rèn)為,所謂的信念假定不僅于事無補(bǔ),而且正如其他學(xué)者指出的那樣,這種設(shè)定的結(jié)果只能是“一種絕望的及令人困惑的懷疑主義”。(2)“觀察輸入”問題。邦久指出,在一致主義的系統(tǒng)中解決該問題,就必然導(dǎo)致“一致主義系統(tǒng)”的多重選擇。(3)“長期一致性”問題。在邦久看來,“長期一致性”的設(shè)定本來是為了解決確證和真理的關(guān)系,但它根本無法回答記憶信念的問題,這樣它當(dāng)然無法回答確證和真理的關(guān)系問題。和阿爾文·戈德曼等人一樣,邦久還進(jìn)一步批判了自己前期一致主義的理論前提:內(nèi)在主義“義務(wù)論”。在一篇名為《內(nèi)在主義與外在主義》的總結(jié)文章中,邦久指出,內(nèi)在主義的根本原理“義務(wù)論”當(dāng)然是錯(cuò)誤的。如果人們認(rèn)知的義務(wù)必須是真理,那么,該如何解釋下列現(xiàn)象呢?比如,當(dāng)某人所能得到的認(rèn)知工具、認(rèn)知方法、證據(jù)的種類相當(dāng)貧乏,在這種情境之下,你怎能要求他和一個(gè)處于相反情境中的人一樣去履行追求真理的義務(wù)呢?如果堅(jiān)持在這種可憐的情境中,人們只能接受基于好的證據(jù)或理由的信念,而抑制對其他諸多事物去下判斷,那么,這無異于把避免犯錯(cuò)凌駕于追求真理之上。邦久進(jìn)而指出,履行義務(wù)和認(rèn)知確證并非正相關(guān)的關(guān)系,履行義務(wù)未必就一定得到確證的信念。前文指出,基礎(chǔ)主義面臨所謂的“二元悖論”問題。因此,要確立基礎(chǔ)主義,關(guān)鍵在于如何再次回應(yīng)這個(gè)“悖論”。邦久認(rèn)為,回應(yīng)這個(gè)所謂悖論的一個(gè)比較容易的方式,就是舉一個(gè)基礎(chǔ)信念的例證。比如,我有一個(gè)特殊的偶發(fā)(occurent)信念的元信念,那么這個(gè)元信念該如何確證?無疑確證這個(gè)元信念的只能是擁有這個(gè)偶發(fā)信念的經(jīng)驗(yàn)。這里又將面臨經(jīng)驗(yàn)信念的性質(zhì)問題。邦久指出,逃避二元悖論的一個(gè)關(guān)鍵的事實(shí)就是:我的最根本的經(jīng)驗(yàn)或我對自己的偶發(fā)經(jīng)驗(yàn)的意識(awareness)既不能是需要確證的知覺信念或類信念,也不能是不能反映被領(lǐng)會(huì)狀態(tài)之特殊特征的非認(rèn)知的意識。取而代之,有一個(gè)偶發(fā)信念事實(shí)上就是有一個(gè)對該信念內(nèi)容的意識。該意識從本質(zhì)上說既不從屬于反思也不從屬于知覺,