韋伯政治著述的價(jià)值取向與理論重構(gòu)

韋伯政治著述的價(jià)值取向與理論重構(gòu)

一、提出問題（一）韋伯研究中的判決主義元素在紀(jì)念貝爾去世100周年之際，哈薩克斯坦說。“第一次世界大戰(zhàn)后，韋伯斯特根據(jù)當(dāng)時(shí)德國的民族帝國主義的需要，制定了民主制的憲法結(jié)構(gòu)。這個(gè)地區(qū)有一個(gè)帝國軍事色彩的自由政治概念，這在接下來的威瑪共和國取得了成果。這個(gè)歷史進(jìn)程和結(jié)果對(duì)我們的德國人來說不是韋伯斯特人應(yīng)該負(fù)責(zé)解釋的?！?。如果要我現(xiàn)在去評(píng)價(jià)韋伯，那么我們一定不能忽視的是：卡爾·施密特是韋伯的嫡傳弟子（legitimatepupilofWeber），從歷史影響看，韋伯政治社會(huì)學(xué)中的決斷主義元素沒有中斷，而是得到了延續(xù)與加強(qiáng)。”哈貝馬斯將圍繞韋伯政治理論的爭議再次提起，直指了思想史上兩個(gè)問題：一是韋伯政治理論中自由-民主價(jià)值的成色與含量問題，具體而言是指韋伯的民主政治理論是否存在所謂“規(guī)范性真空”？他的形式合法性理論是否導(dǎo)致加強(qiáng)論證了一種純粹實(shí)證主義的法律概念和一種功能主義的民主憲制的合法性，因而可以說韋伯政治著述沒能為作為價(jià)值理性的自由民主憲制提供充分的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性論證？另一個(gè)是韋伯的民主政治理論所產(chǎn)生的思想與歷史影響，即韋伯理論中的價(jià)值無涉、技術(shù)民主觀、克里斯瑪領(lǐng)袖支配與決斷主義等核心理念是否為法西斯極權(quán)主義提供了理論源泉？對(duì)魏瑪憲法作出了反自由-民主式重構(gòu)的施密特所建構(gòu)的決斷主義政治憲法學(xué)說，是否以及在多大程度上與韋伯式的法政觀存在親緣性？關(guān)于第一個(gè)問題，在二戰(zhàn)后反思法西斯極權(quán)主義的大背景下，法蘭克福學(xué)派的思想家較早就注意到韋伯理論的規(guī)范性真空問題，其中有憲制思想意義的一個(gè)批判來自馬爾庫塞，他指出，韋伯對(duì)科層官僚制之工具合理性的論證、對(duì)超凡魅力型領(lǐng)袖統(tǒng)治之周期性出場的論證，無異于宣告了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)一個(gè)無所不在的體制或者說系統(tǒng)的總體依賴，對(duì)體制或系統(tǒng)的依賴成了所有秩序的基礎(chǔ)。（二）韋伯關(guān)于自由民主制的思想背景在哈貝馬斯之前，對(duì)施密特與韋伯政治思想是否存在親緣性這個(gè)問題，最早是1950年由歷史學(xué)家沃爾夫?qū)っ缮岢龅?。蒙森指出，韋伯領(lǐng)袖民主的理論不僅塑造了魏瑪憲法的合憲總統(tǒng)制，而且他的憲制方案產(chǎn)生了極大的后續(xù)影響。首先，施密特憲法理論中一個(gè)最重要的命題是“總統(tǒng)是憲法的守護(hù)者”，其直接利用了韋伯以直選帝國總統(tǒng)作為政治領(lǐng)袖抗衡官僚系統(tǒng)的概念，并通過徹底壓制韋伯理論中包含的其他憲制要素，把這個(gè)概念發(fā)揮到了極致。經(jīng)施密特發(fā)揮后的總統(tǒng)制被推向可以代表全體德意志人民共同意志進(jìn)行主權(quán)專政的地位。盡管施密特的主權(quán)專政與韋伯始終贊成的議會(huì)民主、多元政黨與個(gè)人選擇等政治現(xiàn)代性要素格格不入，但韋伯的批評(píng)者還是特別強(qiáng)調(diào)施密特的總統(tǒng)制理論與韋伯直選領(lǐng)袖民主制的概念框架存在關(guān)系。上述爭議涉及當(dāng)代政治與憲法理論中的根本議題——自由民主憲制的規(guī)范性原理、內(nèi)在局限與歷史前景，涉及自由民主與專制型民主、獨(dú)裁型民主存在何種根本界限的問題，因而具有普遍的思想史意義。那么，該如何解讀事關(guān)自由民主之規(guī)范性內(nèi)涵的這些思想史問題呢？本文擬從韋伯理論的內(nèi)在邏輯與根本價(jià)值前提出發(fā)，主要論述三個(gè)問題。第一，對(duì)韋伯民主理論核心命題的思想內(nèi)涵及其邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行歷史的和體系的分析，剖析韋伯民主理論的諸自由主義元素和這些元素間環(huán)環(huán)相扣的內(nèi)部關(guān)系。第二，分析施密特政治憲法學(xué)說對(duì)韋伯政治理論某些元素的極端化利用或推演，揭示二者在根本價(jià)值出發(fā)點(diǎn)和個(gè)人生命政治實(shí)踐上都存在根本不同。第三，闡述韋伯圍繞官僚制與議會(huì)民主、議會(huì)民主與領(lǐng)袖民主、責(zé)任倫理與信念倫理等二元議題發(fā)展起來的政治理論，其所蘊(yùn)含的復(fù)雜的價(jià)值關(guān)切是對(duì)自由主義民主理論的修正與豐富，對(duì)當(dāng)代政治與法哲學(xué)具有深遠(yuǎn)的方法論與價(jià)值論影響。哈貝馬斯的規(guī)范主義民主法治國理論就包含著對(duì)韋伯理論的繼受，此種思想繼受詮釋了當(dāng)代世界不同陣營政治理論家的一個(gè)基本共識(shí)：韋伯擁有偉大政治理論與社會(huì)理論所應(yīng)具備的理智品質(zhì)和道德品質(zhì)。二、韋伯政治理論的總體問題意識(shí)：理性化-“個(gè)人主義”韋伯政治著述寫作的時(shí)間跨度大、內(nèi)容廣。從1890年代早期分析東部普魯士的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷到戰(zhàn)時(shí)與戰(zhàn)后魏瑪初期圍繞德國憲法民主化改革所撰寫的大量論文、時(shí)評(píng)、演進(jìn)與通信，形式多樣。議題不只局限在德國問題，還比較了英國、美國、俄國政制。英美兩國的民主體制為韋伯提供了反思德國政治的模型，而俄國則是引起韋伯最持久興趣的國家，1905年到1906年間他撰寫了分析俄國革命道路的長文，被公認(rèn)是政治分析的典范。韋伯從原則意義上將資本主義視為一種中性的東西，認(rèn)為它是一種普遍的不可避免的理性化過程。與馬克思超越作為單個(gè)私人的視角、采取一種“抽象普遍性”——強(qiáng)調(diào)民族、國家、個(gè)人的統(tǒng)一實(shí)體性——相對(duì)照，韋伯始終秉持方法論的個(gè)人主義，強(qiáng)調(diào)“個(gè)別的”和“理性的”定義的方法論的意義。他對(duì)社會(huì)形態(tài)的“個(gè)人主義”的界定在于，在現(xiàn)代社會(huì)，嚴(yán)格而言，只有“個(gè)人”才是真正現(xiàn)實(shí)的和就生存而言合理的，所有個(gè)人通過理性化實(shí)現(xiàn)的祛魅帶來了一種人和形式的客觀性。無論官僚制、議會(huì)民主制還是克里斯瑪型領(lǐng)袖支配，它們都是韋伯民主憲制思想方案中的關(guān)鍵要素，這些關(guān)鍵要素的內(nèi)涵與意義須放置在韋伯對(duì)德國與現(xiàn)代社會(huì)民主化前景的整體思慮中進(jìn)行體系的解讀，其民主理論的自由主義價(jià)值底色就隱含在這一思想體系中。在分析韋伯政治理論的價(jià)值底色時(shí)，需特別指出的一個(gè)問題是，從1917年俄國十月革命爆發(fā)到1920年他去世前的這段時(shí)間里，韋伯政治著述的焦點(diǎn)發(fā)生了微妙而復(fù)雜的轉(zhuǎn)移。焦點(diǎn)從《新政治秩序下的德國議會(huì)和政府》表達(dá)的議會(huì)民主主義轉(zhuǎn)向《以政治為業(yè)》中的直選克里斯瑪領(lǐng)袖民主。這一轉(zhuǎn)變既具有揭示大眾民主時(shí)代根本政治問題的特殊意義，也是韋伯被質(zhì)疑最多的一點(diǎn)。最主要的一個(gè)疑問在于，這個(gè)轉(zhuǎn)移是否意味著韋伯對(duì)自由民主的立場發(fā)生了根本改變？假如回答是肯定的，那么，這一改變是實(shí)質(zhì)的，還是僅僅只是魏瑪?shù)聡厥馇榫诚滤鞒龅牟呗孕赞D(zhuǎn)變？這都需回到韋伯政治著述的內(nèi)部體系中去分析和解答。（一）韋伯官僚制理論的歷史溯源韋伯政治著述的獨(dú)特價(jià)值在于，其包含了其理論社會(huì)學(xué)著作所缺乏的一系列主題。這些主題包括但不限于：關(guān)于政治的本質(zhì)就是在社會(huì)中為獲取權(quán)力而展開斗爭；關(guān)于現(xiàn)代民主的煽動(dòng)特性與虛幻性；關(guān)于政治領(lǐng)袖的信念倫理與責(zé)任倫理；關(guān)于國際沖突與國家內(nèi)政結(jié)構(gòu)的相互關(guān)系等。他對(duì)德國民主革命與俄國民主革命的論述則提供了意象獨(dú)特的關(guān)于社會(huì)與國家政治變革互動(dòng)的分析。這個(gè)分析的重中之重就體現(xiàn)在他關(guān)于官僚制與民主制的討論——這個(gè)討論既適用于資本主義社會(huì)也適用于社會(huì)主義社會(huì)。在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》中，官僚制還是一個(gè)與具體社會(huì)和政治過程剝離開來的抽象模型與理想類型概念，但在其政治著述中，韋伯將一般社會(huì)學(xué)上的官僚制置于其所處的歷史時(shí)代與社會(huì)背景之中進(jìn)行運(yùn)用，從而發(fā)展出一套官僚制與民主制的二元思想框架，提出了官僚制既有不可阻擋性又有內(nèi)在限度、既具有專業(yè)獨(dú)立性又必須被憲法政治機(jī)制遏制的理論。因此，理解韋伯民主理論要了解的第一個(gè)核心問題就是，在大規(guī)模官僚制組織作為理性化的重要形式日益支配著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與政治生活的時(shí)代，如何去保護(hù)個(gè)人自由的行動(dòng)空間？理性化與官僚化這兩個(gè)歷史進(jìn)程構(gòu)成韋伯現(xiàn)代性的獨(dú)特屬性。理性化首先是指科學(xué)世界觀的降臨和隨之而來的世界的除魅，對(duì)人類理性而言，科學(xué)的發(fā)展讓人類感到?jīng)]有什么不可認(rèn)識(shí)的力量。世界的理性化在實(shí)踐中體現(xiàn)為人類控制世界的各種努力，并且這些努力均以世俗化的形式在國家與社會(huì)的治理結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)了制度化?？茖又乒倭沤M織對(duì)國家與社會(huì)生活的支配就是這個(gè)理性化歷史進(jìn)程的最重要部分。韋伯的官僚制概念中最關(guān)鍵的內(nèi)容有三個(gè)。首先，官僚制是一個(gè)整體的普遍的理性化進(jìn)程，而不僅僅是一個(gè)地方或一個(gè)國家的特殊現(xiàn)象，它有必要性、必然性與持久性。它也不是個(gè)別國家比如普魯士或君主制下的特定政治制度類型，而是現(xiàn)代社會(huì)普遍的行政化組織類型。無論在自由議會(huì)制政體還是在社會(huì)主義革命后的社會(huì)主義國家，都會(huì)長期存在官僚制趨勢(shì)。這種行政化組織類型在所有社會(huì)和生活的所有領(lǐng)域之中盛行，這是由現(xiàn)代社會(huì)本身的復(fù)雜性決定的。其二，官僚制的治理對(duì)個(gè)人自由構(gòu)成極大的威脅。韋伯堅(jiān)持認(rèn)為，在個(gè)人所有的獨(dú)立的生產(chǎn)手段以及在社會(huì)生活所有領(lǐng)域中主動(dòng)性受到剝奪的地方，在個(gè)人被整合進(jìn)壟斷了專業(yè)知識(shí)和組織效能的強(qiáng)大等級(jí)制組織的地方，個(gè)人自由均可能受到威脅。而現(xiàn)代國家中的官僚制組織恰恰具有這樣的治理沖動(dòng)與組織能量。其三，國家治理的官僚化進(jìn)程必須與民主的發(fā)展并駕齊驅(qū)。歷史經(jīng)驗(yàn)顯示，推動(dòng)議會(huì)制民主乃是保護(hù)個(gè)人自由免受官僚制行政保密慣性及其強(qiáng)勢(shì)權(quán)力侵害的基礎(chǔ)保障。需要特別指出，韋伯又敏銳地指出了與之有關(guān)的一個(gè)重要悖論：議會(huì)制這一民主機(jī)制本身也存在官僚體制化的潛在風(fēng)險(xiǎn)。承認(rèn)議會(huì)制民主對(duì)遏制官僚制的關(guān)鍵意義，同時(shí)又指出了議會(huì)制內(nèi)也可能出現(xiàn)的官僚化趨勢(shì)，這是韋伯官僚制理論最重要的洞見，它不是書齋里的哲學(xué)思辨，而是源自對(duì)歷史與政治現(xiàn)實(shí)的深刻洞察。因?yàn)樽h會(huì)組織與活動(dòng)高度依賴于整個(gè)社會(huì)中存在的多元組織，而現(xiàn)代社會(huì)中的這些政治經(jīng)濟(jì)組織幾乎都已經(jīng)是科層等級(jí)結(jié)構(gòu)的官僚制或準(zhǔn)官僚制形態(tài)。這里所說的議會(huì)民主政治場域中的組織包括選舉領(lǐng)域中的政黨，以及支持不同政黨的經(jīng)濟(jì)組織或社會(huì)力量?，F(xiàn)代民主政治離不開群眾性政黨，政黨組織是人類現(xiàn)代社會(huì)最強(qiáng)大的官僚制結(jié)構(gòu)之一，韋伯將其在社會(huì)學(xué)中發(fā)展出的中性的“官僚制”與“政黨國家”范疇結(jié)合起來，運(yùn)用于對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的分析，指出了無論在西方還是東方，無論資本主義還是社會(huì)主義國家，具有技術(shù)與組織優(yōu)勢(shì)的官僚制和現(xiàn)代政黨國家，既是現(xiàn)代化必不可少的理性化形式，同時(shí)又面臨與民主化協(xié)調(diào)發(fā)展的問題。因此，第二個(gè)核心問題是，在官僚制這一現(xiàn)代普遍趨勢(shì)下，如何以不危及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和基本自由秩序的方式把個(gè)人與階級(jí)（特別是無產(chǎn)階級(jí)）都能理性地整合到國家的政治進(jìn)程中，從而盡最大可能提升全體公民與不同階層的政治影響力？對(duì)于這個(gè)問題，韋伯是以德國與俄國的民主革命為焦點(diǎn)展開分析的，這兩個(gè)國家的民主革命與20世紀(jì)中國革命也有千絲萬縷的聯(lián)系。一方面，作為公認(rèn)的德國自由民主思想家，韋伯堅(jiān)持認(rèn)為維護(hù)個(gè)人自由需要首先確保經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義能免受政治系統(tǒng)的控制，至少要給它留足發(fā)展空間。因此，韋伯在政治與憲法方面的主導(dǎo)思想是，堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)該通過一系列議會(huì)制民主改革，將無產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)訴求轉(zhuǎn)移到民族國家政治意志的形成過程（即立法與政策制定過程）中，讓承擔(dān)著最主要經(jīng)濟(jì)工作的階級(jí)能獲得實(shí)質(zhì)的政治影響力。這就需要推動(dòng)三個(gè)具體的民主憲制機(jī)制。（1）以憲法改革為契機(jī)促進(jìn)選舉權(quán)的平等化和普及化，賦予工人階級(jí)有效的普選權(quán)。韋伯將這視為理性資本主義在政治領(lǐng)域必然的道德要求，是政治理性化的基本內(nèi)容。總的來看，韋伯是在現(xiàn)代化以來自由資本主義文化背景中尋找解決經(jīng)濟(jì)政治不平等這一問題的出路。他思考的是，從長遠(yuǎn)看，怎樣才能使民主和自由盡量在資本主義處境處于支配地位的情況下存在下去？資本主義作為一個(gè)無法徹底鏟除、因而只有加以容忍的歷史發(fā)展進(jìn)程，該如何破舊立新？（二）從“普選權(quán)”到“大眾民主”：韋伯政府的政治標(biāo)準(zhǔn)理解韋伯政治著述的第三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)就是，大眾民主的興起對(duì)政治理性化與形式理性法律體系的影響。根據(jù)其理論社會(huì)學(xué)的診斷，現(xiàn)代社會(huì)是大眾民主降臨的時(shí)代，大眾民主在社會(huì)層面和政治層面各有其內(nèi)涵與體現(xiàn)。社會(huì)層面的民主化即社會(huì)地位平等化，主要指出身門第這一傳統(tǒng)的合法性被削弱，這是民主化在社會(huì)層面的內(nèi)涵。而普選權(quán)與議會(huì)制政府是民主化在政治層面的內(nèi)涵，它意味著政治權(quán)利平等成為新的正當(dāng)性。他像托克維爾一樣，堅(jiān)信社會(huì)層面與政治層面的民主化都是浩浩蕩蕩的世界潮流，并為一種能賦予民眾有秩序的、經(jīng)常性的（而不是暴力的、歇斯底里式的）大眾民主參與機(jī)制進(jìn)行辯護(hù)。對(duì)韋伯而言，現(xiàn)代國家既以官僚制政府治理為重要特征，也不斷體現(xiàn)為一個(gè)大眾式國家，現(xiàn)代國家的政治過程在形式上都不敢公開否認(rèn)或忽視大眾的作用?！按蟊姟弊鳛楝F(xiàn)代化與社會(huì)平等化進(jìn)程的產(chǎn)物之一，必然會(huì)成為現(xiàn)代國家政治宣傳的主要對(duì)象。韋伯將與官僚制同步的民主化進(jìn)程稱為“被動(dòng)民主”，它是一個(gè)現(xiàn)代現(xiàn)象，并進(jìn)一步催生了群眾性的現(xiàn)代政黨。除了大眾民主的煽動(dòng)特質(zhì)之外，另一個(gè)促使韋伯拒絕將大眾民主神圣化的原因在于，他洞察到作為大眾民主化意象之一的投票政治，存在著復(fù)雜的悖論，即普選權(quán)的推行無法改變、反而會(huì)加強(qiáng)少數(shù)定律——少數(shù)人控制政治的普遍規(guī)律。這是韋伯的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》與他的政治著述都承認(rèn)的一項(xiàng)政治規(guī)律。在20世紀(jì)早期的德國，韋伯算得上激進(jìn)的民主主義者，但他的知識(shí)與政治的誠實(shí)又使他必須指出：嚴(yán)格意義上，人民永遠(yuǎn)不能統(tǒng)治而只能被統(tǒng)治，因?yàn)槠者x權(quán)的推行引起的變化無非是選擇少數(shù)人的方式的變化、選擇出來的少數(shù)人的品質(zhì)的變化以及不同品質(zhì)的人到達(dá)權(quán)力頂層的機(jī)會(huì)的變化?；诖?，韋伯將對(duì)大眾民主的分析實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)大眾民主催生的政治精英角色與品質(zhì)的討論。大眾民主中的這一少數(shù)定律會(huì)有兩個(gè)顯性后果：其一，傳統(tǒng)貴族政治元素（比如地方紳士或個(gè)體議員）的地位下降；其二，作為選舉機(jī)器的現(xiàn)代政黨及其官員特別是作為政黨機(jī)器靈魂的政治領(lǐng)袖的重要性上升。針對(duì)一些理論家主張的想回歸民主原貌就要取消政黨制度的觀點(diǎn)，韋伯非常清醒地指出這是根本不現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)橛写蟊娒裰骶捅厝粫?huì)有現(xiàn)代政黨，研究現(xiàn)代民主無法回避政黨這一政治機(jī)器。這些分析使人們誤以為韋伯忘記了民主本身，實(shí)際上是韋伯觀察到了現(xiàn)代社會(huì)的民主機(jī)制無法避免一種虛幻性質(zhì)?？傮w而言，把握從理性化-官僚制—議會(huì)制民主與大眾民主—克里斯瑪型政治領(lǐng)袖支配這一連串范疇的邏輯與價(jià)值關(guān)系，是正確理解韋伯后期提出的領(lǐng)袖民主制思想的基本前提。在這個(gè)連續(xù)性的思考中，韋伯表達(dá)出與托克維爾類似的對(duì)現(xiàn)代性與大眾民主的憂思，但又有比托克維爾更進(jìn)一步之處，即韋伯系統(tǒng)地分析了大眾民主為什么必然會(huì)與官僚制及政黨機(jī)器相伴相隨。韋伯的基本思慮是，現(xiàn)代化和世俗化的時(shí)代，社會(huì)層面出現(xiàn)的平等化趨勢(shì)會(huì)在很多國家出現(xiàn)，這些國家不一定是議會(huì)制國家，在君主制甚至獨(dú)裁體制國家也可能出現(xiàn)社會(huì)層面的某種平等化趨勢(shì)（甚至一種絕對(duì)拉平化趨勢(shì)）。無論在議會(huì)制民主國家，還是非君主制政體與獨(dú)裁政體下，政治系統(tǒng)都要訴諸宣傳進(jìn)行大眾動(dòng)員，這是現(xiàn)代社會(huì)民主的內(nèi)在特征。（韋伯認(rèn)為這尤其是德國政府的標(biāo)準(zhǔn)特征）。因此，現(xiàn)代社會(huì)大眾民主的中心問題就轉(zhuǎn)化為：民主如何能遴選出講究政治倫理、富有政治理想的克里斯瑪型領(lǐng)袖？民主如何能夠確保大眾選出的領(lǐng)袖能抵御各種侵蝕其獨(dú)立性的力量？民主如何為政治領(lǐng)袖配置足夠的制度力量去制衡強(qiáng)大官僚組織的純粹工具性價(jià)值？民主如何確保政治領(lǐng)袖能抵御各種競爭性的利益集團(tuán)的物質(zhì)要求和各種群眾運(yùn)動(dòng)的非理性壓力？由此可見，韋伯是在特定的邏輯框架與價(jià)值前提基礎(chǔ)上提出要重視政黨領(lǐng)袖在現(xiàn)代大眾民主中的積極作用的。因此，僅從其學(xué)術(shù)思想背景來看，韋伯提出的領(lǐng)袖式民主制這一引發(fā)高度爭議的闡釋性議題，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)強(qiáng)版本的精英民主理論模型。當(dāng)然批評(píng)者可以說其中蘊(yùn)含典型的尼采式英雄色彩，因而有點(diǎn)像關(guān)于民主的一種另類意識(shí)形態(tài)。但這里更關(guān)鍵的問題在于一種歷史因素，即韋伯對(duì)政治領(lǐng)袖素質(zhì)與重要性的客觀分析被他去世后出現(xiàn)的納粹德國史帶進(jìn)了萬丈深淵。直接而言，在二戰(zhàn)后德國的政治文化語境中，克里斯瑪型支配與政治領(lǐng)袖成了被希特勒元首獨(dú)裁制（fuhrerprinzip）這個(gè)歷史倒退徹底玷污的兩個(gè)范疇。然而，前文的體系化分析使我們認(rèn)識(shí)到，更公允的評(píng)價(jià)應(yīng)該是，韋伯對(duì)議會(huì)制民主的支持是一以貫之的，而非權(quán)宜之計(jì)，他充分肯定議會(huì)制民主具有確保個(gè)人自由與政府信息公開、反映與調(diào)和多元社會(huì)力量、訓(xùn)練與選擇真正的政治領(lǐng)袖等重要功能。只不過，韋伯留下了未竟的問題，即直選領(lǐng)袖民主制這個(gè)方案客觀上是否會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的反議會(huì)主義的傾向？當(dāng)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)直選領(lǐng)袖與議會(huì)之間的尖銳沖突時(shí)，這個(gè)理論方案如何調(diào)整，才能不傷害自由民主憲制的基本原則？從有組織的工人運(yùn)動(dòng)與普選在西方國家出現(xiàn)以后，古典自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)與一系列文化遺產(chǎn)包括多元主義就開始受到一定挑戰(zhàn)，代表多元價(jià)值的競爭性局部利益與大眾民主時(shí)代民眾期待的社會(huì)財(cái)富分配機(jī)制等均出現(xiàn)根本性分歧。如何在權(quán)力與道德之間達(dá)成妥協(xié)與平衡，韋伯的民主理論從根本上是想為解決這種內(nèi)在矛盾提供思路。因此，韋伯的思想是處在自由民主的理論與實(shí)踐發(fā)展的起點(diǎn)而非終點(diǎn)上，他是一位洞察到人性缺陷與自由民主內(nèi)在問題的先驅(qū)，而不是道德理想主義者和烏托邦主義者。當(dāng)今世界的很多情形反復(fù)表明，一個(gè)民主政體的良好運(yùn)行，不僅需要形式良好的的憲法制度的建構(gòu)，而且也在很大程度上依賴政治領(lǐng)袖與民眾的品德。因此體系地看，可以說，“韋伯既不是像魏瑪時(shí)期有些人所認(rèn)為的那樣是一個(gè)簡單的議會(huì)民主論者，也不是如納粹時(shí)期有人所宣稱的那樣是法西斯主義的先驅(qū)，毋寧說，他的理論恰恰體現(xiàn)了見之于我們時(shí)代自由民主中的那些緊張、含混和矛盾”。把握上述體系背景，再來看施密特與韋伯政治理論的關(guān)系，就能更清楚地知道，他們之間只是在概念形式上存在一些聯(lián)系，而兩者理論的價(jià)值內(nèi)核卻存在根本差異。施密特脫離韋伯政治理論的前提與體系，選擇性地、不合理地利用了韋伯民主理論中的克里斯瑪型支配范疇為其主權(quán)專政憲法學(xué)說服務(wù)，這個(gè)事實(shí)促使蒙森堅(jiān)決反對(duì)將施密特的憲法學(xué)說與韋伯理論相提并論。三、施密特對(duì)韋伯斯特民主理論的極端導(dǎo)出和應(yīng)用（一）施密特對(duì)現(xiàn)代性要素的理性化接受韋伯始終承認(rèn)世俗化、多元價(jià)值與個(gè)體自由選擇，并從根本上支持議會(huì)制民主和多元政黨制度；而施密特從一開始就反對(duì)世俗化、多元價(jià)值、議會(huì)制民主和政黨制度，在這些具體差異的背后，存在的是兩者對(duì)現(xiàn)代性價(jià)值的認(rèn)識(shí)截然不同。韋伯雖然洞察到現(xiàn)代性的困境，但整體上接受現(xiàn)代性諸元素，并用理性化概括了這一歷史進(jìn)程的技術(shù)特質(zhì)。而施密特作為魏瑪?shù)聡熘鹘瘫Ｊ嘏烧卫碚摰拇砣宋铮瑘?jiān)決否定世俗化和自由化等現(xiàn)代性要素。他的憲法學(xué)說堅(jiān)決反對(duì)的中立性（自由主義的中立性）實(shí)際上就是在相反方向上利用了韋伯的理性化概念。施密特的整個(gè)政治與憲法學(xué)說以反對(duì)現(xiàn)代性與世俗化、反對(duì)價(jià)值多元和個(gè)人自由選擇為鮮明特征。本文囿于篇幅，在此只重點(diǎn)分析他在對(duì)待議會(huì)制民主和多元價(jià)值這個(gè)層面上與韋伯理論的差異，揭示他是在民主就等于人民的同質(zhì)同一性這個(gè)與韋伯立場截然相反的前提上推演了韋伯的克里斯瑪型領(lǐng)袖民主制概念。（二）聚焦統(tǒng)一的國家意識(shí)形態(tài)《當(dāng)今議會(huì)制的思想史狀況》與《合法性與正當(dāng)性》兩篇文章集中反映了施密特對(duì)議會(huì)制民主與多元價(jià)值這兩個(gè)古典自由主義基本原則的態(tài)度，一種與韋伯民主觀根本不同的立場。施密特在其中明確地直接將議會(huì)制民主宣判為源自自由主義的歷史垃圾堆，是“不可理喻的和過時(shí)的”。首先，他基于同質(zhì)性民主觀將議會(huì)制與民主制二元區(qū)分對(duì)立，即議會(huì)制根本不是任何意義上的民主。按照施密特的民主觀，現(xiàn)實(shí)政治中的民主必須滿足：首先要求同質(zhì)性，其次要求消除異質(zhì)性。再者，施密特還指出了另外兩個(gè)足以說明議會(huì)制民主已經(jīng)過時(shí)的因素，一是1848年后西方?jīng)]有發(fā)展出論證議會(huì)制之正確性的思想體系，缺乏堪稱原則的論證，它的思想基礎(chǔ)是脆弱的。二是19世紀(jì)中期以來歐洲大眾民主的發(fā)展趨勢(shì)，也證明了古典自由主義代議制思想必然過時(shí)了，古典自由主義根本沒有理論與實(shí)踐能力區(qū)分議會(huì)制與民主制的差異。施密特全然不顧英、美等國勞工階級(jí)在議會(huì)制度軌道內(nèi)通過合法斗爭取得的歷史成就，極端化地將大眾民主的發(fā)展視為是在議會(huì)之外、與議會(huì)制相對(duì)立的截然不同的一種民主趨勢(shì)，認(rèn)為大眾民主意味著民主有了新的形態(tài)，并認(rèn)為它使議會(huì)體制面臨巨大的危機(jī)。他希求在現(xiàn)代大眾民主趨勢(shì)下尋求盧梭式的公意，進(jìn)而塑造他認(rèn)為的對(duì)于現(xiàn)代國家而言最為關(guān)鍵的精神要素——統(tǒng)一強(qiáng)大的國家意識(shí)形態(tài)。他認(rèn)為盧梭提出的國家應(yīng)立基于自由契約的理論在外表上看是自由主義的，實(shí)質(zhì)上盧梭對(duì)公意這個(gè)核心概念的描述和闡發(fā)卻是在強(qiáng)調(diào)“真正的國家只能存在于人民具有同質(zhì)性從而基本上存在著全體一致的地方”。施密特極致地發(fā)揮了盧梭契約論中主張的國家-社會(huì)一體化要素，這一發(fā)揮為他反對(duì)政黨制度和多元議會(huì)民主找到了韋伯之外的理論基礎(chǔ)。“按社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，國家中不可能有多個(gè)政黨，不可能有特殊利益和宗教分歧，任何事情甚至對(duì)公共財(cái)政的關(guān)切都不能使人民分裂。盧梭是受到阿爾弗雷德·韋伯等德國重要的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家尊敬的現(xiàn)代民主哲學(xué)家……在盧梭看來，全體一致性必須達(dá)到各種法律不經(jīng)辯論即可產(chǎn)生的程度……全體人相互達(dá)成契約這種思想，來自一個(gè)完全不同的理論世界，那兒要有各種對(duì)立的利益、分歧和私人。這種思想來自自由主義。盧梭所設(shè)想的公意其實(shí)就是同質(zhì)性，那才是真正符合邏輯的民主?！苯Y(jié)合施密特《憲法學(xué)說》的內(nèi)容可以看到，從盧梭民主觀引出的一系列反自由主義推論正是施密特憲法學(xué)說的一個(gè)根本理論前提，即民主就是絕對(duì)的平等與同一，是人民的同一性?！懊裰髦频暮诵母拍钍侨嗣瘢皇侨?。民主制若欲成為一種政治形式，它就只能是人民民主制，而非基于人性的民主制。對(duì)民主制而言，就連階級(jí)概念也不能取代人民的概念……民主制的人民概念將始終存在下去，它不僅與人的概念相對(duì)立，而且與階級(jí)的概念相對(duì)立。”從這一根本前提出發(fā)，施密特進(jìn)一步否定階級(jí)階層概念、反對(duì)結(jié)社自由與政黨制度、反對(duì)多元社會(huì)組織的法權(quán)地位、反對(duì)人民內(nèi)部存在差異與分歧。強(qiáng)調(diào)真正的民主就是被統(tǒng)治者與統(tǒng)治者的同一性、真正的民主制度就是處處都要貫徹絕對(duì)的平等。絕對(duì)的平等才是實(shí)質(zhì)的平等。絕對(duì)而實(shí)質(zhì)的平等不僅指經(jīng)濟(jì)上的平等而且還包括生理、人種、道德品質(zhì)、世界觀等所有精神維度的無差異。施密特在此價(jià)值邏輯結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步將自由主義、議會(huì)制視為是對(duì)民主的反動(dòng)或者說自由主義與議會(huì)制根本就是反民主的。自由主義-議會(huì)制下那種多元政黨政治、公開政治辯論與政治協(xié)商不僅不是民主，而且會(huì)危害真民主。因此，議會(huì)制是最不可理喻和過時(shí)的制度。既然在自由主義-議會(huì)制下無真民主可言，那么真的實(shí)質(zhì)的民主該到哪里去尋找？施密特認(rèn)為盧梭提供了有關(guān)真民主的哲學(xué)基礎(chǔ)，而布爾什維克與法西斯主義則提供了有關(guān)真民主的實(shí)踐范例。施密特明確寫到：“布爾什維克和法西斯主義，就像一切專政一樣，肯定是反自由主義的，但未必是反民主的……它們想創(chuàng)建同質(zhì)性，利用上個(gè)世紀(jì)的自由主義傳統(tǒng)中不常見的方式形成人民意志……人民是一個(gè)公法概念，人民只存在于公共性之中。一億個(gè)私人的一致意見既不是人民的意志，也不是輿論……通過萬眾歡呼……人民的意志同樣能夠得到表達(dá)甚至表達(dá)得更好?！薄巴苯用裰飨啾?，不只在技術(shù)意義上，而且在至關(guān)重要的意義上，議會(huì)是一部人為設(shè)立的機(jī)器，是從自由主義的推理中產(chǎn)生的，而專政的和凱撒主義的方式不僅能夠得到人民的萬眾歡呼，也能夠成為民主的實(shí)質(zhì)和力量的直接表達(dá)?！庇纱丝梢?，施密特與韋伯、普羅伊斯、瑙曼等自由民主派人物的一個(gè)最為關(guān)鍵的差異就呼之欲出了。魏瑪制憲的靈魂人物與德國資產(chǎn)階級(jí)主要政黨社會(huì)民主黨在魏瑪憲法中作出的一個(gè)基本政治決斷就是，德國要避免蘇維?；捅仨毩⒓创_立議會(huì)制民主體制。而在施密特眼里，布爾什維克以及后來的法西斯主義不僅不是對(duì)議會(huì)民主的威脅，相反，他認(rèn)為，這兩種體制都是真民主，都是對(duì)議會(huì)制下的國家危機(jī)的最有效救贖，因?yàn)樽h會(huì)制下的國家危機(jī)本質(zhì)上是自由個(gè)人主義與本應(yīng)受統(tǒng)一政治理想支配的國家情感之間的對(duì)立與矛盾，這個(gè)矛盾必須通過重建統(tǒng)一的國家思想形態(tài)來解決?？梢愿苯臃从稠f伯與施密特政治理論根本差異的另一個(gè)論據(jù)是，施密特在《當(dāng)代議會(huì)制的思想史狀況》中對(duì)以韋伯為代表的魏瑪自由民主派的批評(píng)。在韋伯以及深受韋伯影響的普羅伊斯和瑙曼等支持議會(huì)制民主的德國思想人物那里，議會(huì)制乃是民主最基本的形式，盡管不是惟一的形式，他們認(rèn)為議會(huì)制是培育和遴選政治領(lǐng)袖的方式，是克服政治上的外行表現(xiàn)、讓真正優(yōu)秀的最有能力的政治人才掌握政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的手段。然而，在施密特看來，這些自由派人物對(duì)議會(huì)制的態(tài)度是一種幻想。一方面因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中議會(huì)制在德國運(yùn)轉(zhuǎn)得很糟糕，非但沒有成為遴選真正的領(lǐng)導(dǎo)人的公共事務(wù)機(jī)制，相反，它還淪為黨派及其追隨者分贓和妥協(xié)的對(duì)象，德國人對(duì)它普遍缺乏發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同；這與韋伯民主理論的觀點(diǎn)、立場截然不同。韋伯承認(rèn)德國現(xiàn)實(shí)政治中議會(huì)政治存在上述弊端，但他認(rèn)為這不是議會(huì)制民主本身的問題，而是因?yàn)榈聡麄€(gè)文化與政治傳統(tǒng)存在痼疾，沒能為議會(huì)制民主提供必要的政治、精神和人才等條件。雖然俾斯麥實(shí)現(xiàn)國家統(tǒng)一后德國建立了名義上的議會(huì)機(jī)構(gòu)，但議會(huì)制這種政治制度在德國從未獲得真正的認(rèn)可，議會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)的各種問題成為德國左右兩翼各種政治勢(shì)力指責(zé)議會(huì)制民主的理由。右翼認(rèn)為議會(huì)制在本質(zhì)上是非德國的因而不符合德國國情；左翼則要么提倡以直接民主制取消代表間接民主的議會(huì)制，要么效仿蘇俄確立無產(chǎn)階級(jí)專政制度。韋伯對(duì)德國社會(huì)的左右翼極端思想都深惡痛絕。韋伯以《新秩序下德國的議會(huì)與政府》一文駁斥了德國右派的觀點(diǎn)，堅(jiān)決反對(duì)認(rèn)為德國不適合議會(huì)制的觀點(diǎn)并論證了德國議會(huì)政治能力低下是結(jié)果而不是原因——是俾斯麥以降德國強(qiáng)大的官僚政治制度導(dǎo)致的后果，以高度行政集權(quán)為特色的官僚體制阻礙了有政治才能的人借助議會(huì)程序脫穎而出。他又以《德國的選舉權(quán)與民主》一文駁斥了左翼認(rèn)為議會(huì)是野心家、寄生蟲的黨徒式政治組織因而徹底否定議會(huì)制的觀點(diǎn)，他不僅論證了議會(huì)是最可資利用的、制衡強(qiáng)大的行政官僚系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)手段，而且指出了激活議會(huì)的權(quán)力手段——強(qiáng)化議會(huì)委員會(huì)的質(zhì)詢權(quán)。結(jié)合上文闡述的韋伯民主思想，再看施密特，可以看到施密特對(duì)議會(huì)制的看法與韋伯曾嚴(yán)肅駁斥的德國右翼保守勢(shì)力的觀點(diǎn)一脈相承。二者的對(duì)立還表現(xiàn)在韋伯的科學(xué)態(tài)度與施密特的意識(shí)形態(tài)態(tài)度的差異。包括施密特在內(nèi)的德國右翼保守勢(shì)力極力提倡德意志特殊性與特殊道路，認(rèn)為古典自由憲制的基本元素是非德國的，是不適合德國的。韋伯基于民族政治統(tǒng)治技術(shù)的功利考量、基于對(duì)現(xiàn)代性下必然存在的多元價(jià)值格局的判斷，始終認(rèn)為德國應(yīng)該反思自身的政治傳統(tǒng)，虛心向民主政治歷史更長、經(jīng)驗(yàn)更豐富的英、美等國學(xué)習(xí)；他強(qiáng)調(diào)，幫助德國成為真正的文化大國與政治大國所需要的政體精神，絕不只是存在于德國的故紙堆里。韋伯對(duì)斗爭的不可避免以及對(duì)人統(tǒng)治人的現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)調(diào)，乍一看與施密特對(duì)政治領(lǐng)域的敵對(duì)性質(zhì)和對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的主權(quán)專政權(quán)（決定誰是政治共同體的敵人）似乎可以無縫對(duì)接。韋伯在《政治作為志業(yè)》的演講中指出的國家與暴力的親密關(guān)系，也被施密特在他建構(gòu)的以國家為中心的緊急狀態(tài)理論中發(fā)揮到極致。凡此種種，使施密特的理論看上去很像是韋伯政治理論的翻版。然而，本文對(duì)二者在議會(huì)制民主這個(gè)核心問題上的立場差異的分析可以表明，他們之間的相似是表面上的，而差異則是根本性的，這種差異根植于施密特的政治概念與韋伯政治概念的截然不同。韋伯直接揭露政治的暴力本性和現(xiàn)實(shí)生存斗爭的殘酷，但他揭示這些本質(zhì)問題的深層目的是為了追問在這種處境下個(gè)人自由的可能性。韋伯的斗爭觀蘊(yùn)含著對(duì)多元個(gè)人價(jià)值的真誠關(guān)注，雖然他提出的手段可能未必理想，但個(gè)人自由始終是他的核心價(jià)值目的之一。他主張，內(nèi)政層面必須根除暴力，堅(jiān)持選舉競爭、議會(huì)辯論、權(quán)力制衡，這些都是政治斗爭與政治選擇的合理形式。而施密特則非常不同，施密特不僅將韋伯的民族政治概念推向極端化的種族政治，而且還將韋伯建立在承認(rèn)多元價(jià)值基礎(chǔ)上的諸神斗爭概念轉(zhuǎn)化為一個(gè)政治領(lǐng)域的敵我廝殺概念。敵我憲法理論中的國家不再只是合法壟斷暴力的一種中性概念，而是擁有決定“誰是敵人”“誰應(yīng)死”的權(quán)力，是致力于一致消滅敵人的機(jī)制，更為重要的是，個(gè)人倫理的選擇自主權(quán)被他的憲法理論體系徹底鏟除了。四、哈貝馬斯對(duì)韋伯的認(rèn)同從思想傳承關(guān)系看，無論哈貝馬斯還是施密特，都是韋伯理論的繼承者，只不過，施密特與哈貝馬斯運(yùn)用韋伯遺產(chǎn)所服務(wù)的理想與價(jià)值目標(biāo)根本不同。施密特運(yùn)用韋伯對(duì)現(xiàn)代世界祛魅診斷為納粹極權(quán)體制的極端價(jià)值相對(duì)主義進(jìn)行法政辯護(hù)。而哈貝馬斯繼承了韋伯的現(xiàn)代性分析與理性化理論，致力于批判和根除納粹德國非理性殘余的影響，重構(gòu)自由民主法治的規(guī)范基礎(chǔ)。（一）韋伯對(duì)現(xiàn)代形式理性法的態(tài)度哈貝馬斯延續(xù)了韋伯的世界除魅理論，他在分析施密特的論著之所以具有智識(shí)沖擊力的原因時(shí)，曾指出那是因?yàn)槭┟芴氐闹魈剿鞯搅艘粋€(gè)深層領(lǐng)域。什么深層領(lǐng)域呢？那就是很多東西都已經(jīng)被實(shí)證法掏空，并且被其權(quán)威實(shí)體搶奪了位子。這是幾個(gè)世紀(jì)以來國家權(quán)力祛魅化過程的結(jié)果。而最先通過社會(huì)學(xué)在智識(shí)上揭示世界的祛魅這一基本現(xiàn)實(shí)的就是韋伯。因此，哈貝馬斯高度稱贊韋伯卓越的理論貢獻(xiàn)。他認(rèn)為韋伯對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)和世俗化-理性化所開創(chuàng)的時(shí)代的問題的診斷絕大多數(shù)都是深刻正確的。韋伯不僅出色地提煉了現(xiàn)代資本主義法律體系的形式理性特征，而且還預(yù)見到發(fā)達(dá)資本主義條件下國家向福利國家的轉(zhuǎn)向及這種轉(zhuǎn)向?qū)π问嚼硇苑ǖ臎_擊——福利國家的法律實(shí)質(zhì)化浪潮很可能會(huì)導(dǎo)致法律被當(dāng)作政治立法者的工具理性。哈貝馬斯指出當(dāng)代法律理論的很多爭論都可被歸到法律的形式化與非形式化這一對(duì)范疇下進(jìn)行哲學(xué)化討論，恰恰在這個(gè)層面上看，韋伯對(duì)現(xiàn)代法律命運(yùn)的診斷顯示出持久的價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。但是，哈貝馬斯不只是韋伯思想遺產(chǎn)的積極發(fā)揚(yáng)者，他同時(shí)又是一位韋伯民主理論的反思者、批判者。哈貝馬斯認(rèn)為韋伯理論的諸多耀眼光芒依舊無法掩蓋其民主理論存在的規(guī)范性缺陷，因?yàn)轫f伯只是將賦予議會(huì)權(quán)力的過程視為民主化，而未從“原則”上為民主制度提出辯護(hù)，這個(gè)缺陷在法哲學(xué)上就是指韋伯沒有考慮合法性與正當(dāng)性的緊張關(guān)系，而這一缺陷跟韋伯社會(huì)學(xué)中關(guān)于“理性統(tǒng)治”的模糊概念有關(guān)。根據(jù)他的統(tǒng)治學(xué)說，每一種有效的合法性都跟真理有一種內(nèi)在聯(lián)系。韋伯對(duì)現(xiàn)代形式理性法的態(tài)度總體上是比較冷峻的：法律的理性化就是一種工具理性，法律的理性化或者說精致的法治國其實(shí)只能是對(duì)抗非理性政治力量的一層非常薄弱的屏障。上述法律觀實(shí)質(zhì)上是韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》《新教倫理與資本主義精神》中表達(dá)的現(xiàn)代性理論的一個(gè)引申。韋伯指出，在現(xiàn)代資本主義條件下，個(gè)人發(fā)現(xiàn)自己處在一個(gè)除魅的世界，一個(gè)被剝奪了意義與要旨的世界，這些意義與要旨曾經(jīng)存在于不被懷疑的傳統(tǒng)中。但是，現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)秩序是一個(gè)缺少任何內(nèi)在意義的效用系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)對(duì)于個(gè)人的需求來說是純粹工具性的，個(gè)人被迫參與進(jìn)這個(gè)像鐵籠一樣的經(jīng)濟(jì)秩序，沒有終極標(biāo)準(zhǔn)去判斷什么是有意義的或最重要的。因此，現(xiàn)代性背景下所形成的秩序并不能解決個(gè)體的困境。韋伯是在這個(gè)思想背景下理解實(shí)證性法律體系的，他認(rèn)為法律系統(tǒng)與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)秩序一樣就是達(dá)成社會(huì)秩序的一種合理化形式，法律的合理化就像經(jīng)濟(jì)秩序的合理化一樣，僅僅是工具性的。法律不再有內(nèi)在的價(jià)值或正當(dāng)性，但法律又必須被個(gè)人當(dāng)作正當(dāng)?shù)?，因?yàn)槌酥鉀]有什么超驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)告訴人們正當(dāng)性是什么。因此，客觀而言，韋伯的確沒有觸及也可能是有意不去觸及“規(guī)范的道德應(yīng)當(dāng)性”這一根本問題?；蛘哒f，韋伯對(duì)道德的理解深受其理論社會(huì)學(xué)背景的影響，他將道德更多地理解為主觀的價(jià)值取向，并認(rèn)為那種主觀的價(jià)值取向同法律的形式性質(zhì)是不一致的，因此，形式理性法應(yīng)放逐任何道德等實(shí)體性價(jià)值。他相信包括法律在內(nèi)的一整套現(xiàn)代理性化制度機(jī)制足以能讓有著完全不同觀點(diǎn)和世界觀的人相處并保持最基本的秩序。但他又洞察到，現(xiàn)代社會(huì)這套龐大的工具理性系統(tǒng)，也是現(xiàn)代人漂泊心靈與意義危機(jī)的根源。所以，韋伯對(duì)“理性化過程本身的吊詭給予了‘實(shí)然’層次的犀利剖析，但并未提出一套‘應(yīng)然’的規(guī)范要求”。作為法蘭克福學(xué)派新一代杰出理論家的哈貝馬斯比他的前輩更多地摒棄了對(duì)韋伯的政治成見，不再聚焦去批判韋伯為資本主義本身所作的辯護(hù)。一是因?yàn)槲鞣巾f伯學(xué)的最新研究厘清了韋伯的理性化概念的多重內(nèi)涵，另一個(gè)是因?yàn)樯鐣?huì)主義這一試圖解決資本主義弊端的理想在制度實(shí)踐過程中暴露出嚴(yán)重的官僚制問題（至少?zèng)]有像很多馬克思主義者預(yù)想的那樣根除官僚制）。這些因素都使韋伯理論重新得到新馬克思主義學(xué)派的重視，他們?cè)噲D對(duì)韋伯與馬克思的理論進(jìn)行更高層次的綜合發(fā)揚(yáng)，哈貝馬斯的民主法治國規(guī)范主義建構(gòu)就是一個(gè)重要代表。哈貝馬斯首先指出，即使先不考慮應(yīng)然性，韋伯實(shí)證主義-形式主義法律觀在經(jīng)驗(yàn)層面也是不能成立的，因?yàn)榉蓮膩矶紱]有完全與道德一刀兩斷，而是在其中潛含著道德?，F(xiàn)代法律系統(tǒng)下的法律商