引導(dǎo)禮讓行人的行車文明

引導(dǎo)禮讓行人的行車文明作者:日期:

引導(dǎo)禮讓行人的行車文明-法律引導(dǎo)禮讓行人的行車文明文/譚湘客以古羅馬時(shí)期龐貝城的“跳石”為雛形，上世紀(jì)50年代初期問(wèn)世于英國(guó)的斑馬線，可以說(shuō)是現(xiàn)代城市里的一道獨(dú)特人文景觀。這種又稱“人行橫道線”的一道道赫然醒目的交通標(biāo)線，旨在通過(guò)頗似斑馬身上的白斑紋，引導(dǎo)行人安全地穿過(guò)馬路，并提醒廣大機(jī)動(dòng)車司機(jī)們自動(dòng)減速緩行或停下，便于讓行人安全通過(guò)。近年來(lái)，我國(guó)的不少城市都相繼涌現(xiàn)出了一些很是“另類”的斑馬線，如成都街頭的“愛(ài)情斑馬線”，臺(tái)州和長(zhǎng)沙街頭的“立體彩裝斑馬線”等，但這些印上了親民色彩的創(chuàng)意標(biāo)線，仍改變不了斑馬線的嚴(yán)肅性，以及它那僅用于維護(hù)正常交通秩序的法制屬性。我國(guó)《道路交通安全法》明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在行經(jīng)斑馬線時(shí)應(yīng)當(dāng)減速行駛，遇行人正在通過(guò)斑馬線時(shí)更應(yīng)當(dāng)停車讓行，即便是行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)遇到行人橫過(guò)道路的，機(jī)動(dòng)車也應(yīng)當(dāng)減速或停車避讓。在浙江省嘉興市中級(jí)人民法院于今年9月16日審結(jié)的全國(guó)首例“斑馬線之罰”行政案件中，私家車主貝先生便因?yàn)闆](méi)有停車禮讓正在通過(guò)斑馬線的行人先行,結(jié)果在該案兩審程序中都不幸敗廿匕,法院在判決書中指出：機(jī)動(dòng)車在途經(jīng)人行橫道并遇行人通過(guò)時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車讓行，這是現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在要求。車主為“斑馬線之罰”狀告交警今年1月31日，家住浙江省嘉興市海鹽縣的私家車主貝先生，在駕駛其私家車途經(jīng)同屬嘉興市的海寧市時(shí)，于海寧市區(qū)的西山路口被該市交警攔下，理由是他并未停車禮讓斑馬線上的行人?；谶@個(gè)原因，貝先生隨后被海寧交警處以罰款100元并計(jì)3分的行政處罰。

現(xiàn)年35歲的貝先生雖然是個(gè)做生意的，旦他卻有著大學(xué)法律專業(yè)的學(xué)歷，對(duì)相關(guān)法律規(guī)定與程序并不陌生。因而面對(duì)海寧交警的處罰，也當(dāng)即便表示異議，并于隨后向海寧市人民政府提起行政復(fù)議。但今年3月31日，海寧市人民政府送達(dá)給貝先生的復(fù)議決定書,竟維持了當(dāng)?shù)亟痪块T所作出的行政處罰決定。認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的貝先生自然不服這一結(jié)果，他于是在今年4月13日將海寧市公安局交通警察大隊(duì)告上了法庭，要求后者撤銷處罰決定書，并向他公開(kāi)賠禮道歉。今年5月19日上午，海寧市人民法院開(kāi)庭審理了這起行政訴訟案，鑒于該案在國(guó)內(nèi)并無(wú)先例，于是有媒體將其稱作了全國(guó)首例“斑馬線之罰”行政案件。據(jù)《錢江晚報(bào)》等當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道,在當(dāng)時(shí)的庭審中,身為原告的貝先生沒(méi)請(qǐng)律師,而是堅(jiān)持自辯,表現(xiàn)出了一副穩(wěn)操勝券的樣子；作為被告的海寧交警大隊(duì)則由副大隊(duì)長(zhǎng)顧建飛和引發(fā)爭(zhēng)議的執(zhí)勤民警陸陽(yáng)出庭應(yīng)訴；庭下還坐了不少駕校學(xué)員和交通勸導(dǎo)志愿者。為了還原事實(shí),法庭當(dāng)庭播放了四個(gè)小視頻,其中兩個(gè)視頻是當(dāng)時(shí)的監(jiān)控探頭從Mt向南、從西向東兩個(gè)方向拍攝下的行車記錄,另外兩個(gè)視頻則是交警的現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法記錄。通過(guò)監(jiān)控視頻可以看到,事發(fā)時(shí)間是在1月31曰下午13點(diǎn)51分左右，事發(fā)地點(diǎn)位于海寧市郵電新村小區(qū)邊的西山路口，當(dāng)時(shí)有一輛銀白色的斯柯達(dá)轎車正由東向西開(kāi)經(jīng)過(guò)斑馬線,而有個(gè)行人也正在斑馬線上從南往11過(guò)馬路，后者甚至已經(jīng)走到了馬路正中央的雙黃線處。雖然此時(shí)還有著多輛汽車都要從這個(gè)路口通行，有的汽車已經(jīng)在斑馬線前主動(dòng)停下等候該行人通過(guò)，旦這輛斯柯達(dá)轎車的駕駛?cè)藚s在看到那名站在其車左則避讓其車的行人后僅僅做出了剎車減速的舉動(dòng)，并未將車停下來(lái)禮讓該行人通過(guò)而是緩慢地駕車駛過(guò)了斑馬線。而這輛銀白色的斯柯達(dá)轎車，正是本案原告貝先生的私家車，亥車隨后便被正在

路口執(zhí)勤的海寧交警攔下。從海寧交警提交給法庭的執(zhí)法記錄視頻中可見(jiàn)，丸勤交警隨即向貝先生說(shuō)明了情況，表明他未在西山路口禮讓正走在斑馬線上的行人，其行為已違反了我國(guó)《道路交通安全法》第47條第一款的規(guī)定，因此交警部門將對(duì)他給予相應(yīng)的行政處罰。執(zhí)勤交警接著開(kāi)具了行政處罰決定書，決定對(duì)貝先生給予罰款100元、駕駛證扣3分的處罰。但貝先生對(duì)此表示不服，要求查看監(jiān)控，且在看完監(jiān)控后，他當(dāng)即表示異議并拒絕簽收處罰決定書，理由是：“他（那名行人）停下了，我才開(kāi)（動(dòng)汽車）的，他如果還在走，我肯定會(huì)停車讓彳也先走！”圍繞這幾段小視頻,原被告雙方在庭審過(guò)程中產(chǎn)生了諸多爭(zhēng)議,其中之一便是如何確認(rèn)違章車就是貝先生的？原告貝先生認(rèn)為,事發(fā)路段車流量、人流量都較多，不能確認(rèn)監(jiān)控錄像中的銀白色斯柯達(dá)就是他的車，原因是無(wú)法看清車牌。不過(guò)彳也也當(dāng)庭承認(rèn)：“我確實(shí)在這個(gè)時(shí)間段開(kāi)過(guò)這個(gè)路段，但路上同色同車型的車很多,怎么認(rèn)定這就是我的車呢？”但被告方對(duì)此回應(yīng)說(shuō)：“當(dāng)時(shí)這個(gè)路口有四五個(gè)執(zhí)法人員,不到100米的執(zhí)法區(qū)域,整個(gè)執(zhí)法過(guò)程中這輛違法車輛一直在在執(zhí)法人員的視線范圍內(nèi)，不存在車輛不同的情況。并且在現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法過(guò)程中，貝先生被攔下后，對(duì)交警說(shuō)的沒(méi)停車禮讓行人一事，也也并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)否認(rèn)?！蓖彔?zhēng)議之二是貝先生所遇到的這種情況是否屬于禮讓范圍？原告貝先生認(rèn)為，即使違章的斯柯達(dá)轎車就是他駕駛的車，海寧交警的處罰也既不合法又不合理。他指著監(jiān)控視頻說(shuō)：“當(dāng)時(shí)通過(guò)這個(gè)路口時(shí)，斯柯達(dá)采取了剎車緩沖的行為，做到了人行道前減速慢行、避讓行人。道路上的情況瞬息萬(wàn)變,是行人停在那里主動(dòng)避讓我,所以我減速慢行通過(guò)了人行道……行人停在那里持續(xù)了兩三秒,不是瞬間停步的,沒(méi)有動(dòng)作在行走。行人放棄了彳也優(yōu)先通過(guò)的權(quán)利,所以我

才慢速通過(guò)的。在我剎車制動(dòng)前，他已經(jīng)停在那里了，并不是我逼停的?！必愊壬谕ド献x交法規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛：遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行”時(shí)，還特意在“正在通過(guò)”和“應(yīng)當(dāng)”兩地地方加重了音調(diào)。他進(jìn)一步辯解說(shuō)：“‘應(yīng)當(dāng)停車讓行’，并不是‘必須停車讓行'。道路交通行人和車輛行進(jìn)本來(lái)就是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，行人在行走的時(shí)候，車輛應(yīng)該避讓，但如果行人已經(jīng)停下主動(dòng)讓車輛先行，車輛也是可以先行通過(guò)的，不能對(duì)法律條文作機(jī)械理解。”彳也還說(shuō)：“如果認(rèn)為人行道上只要有人，機(jī)動(dòng)車就必須停下讓行人先行，那行人只要走人行橫道，豈不是根本不用顧及左右是否有車？而錄像顯示該路段是一條交通繁忙的主干道，按交警理解，只要行人出現(xiàn)在人行橫道就必須停車讓行的話/機(jī)動(dòng)車基本就無(wú)法通行了/勢(shì)必會(huì)造成交通混亂……”被告方海寧交警對(duì)此爭(zhēng)議所給出的回應(yīng)則是:視頻中那位由南向北走的行人,之前一直在步行過(guò)馬路,當(dāng)他看到原告的車臨近后不得不停下來(lái),這是一個(gè)基本事實(shí)。此外，貝先生在對(duì)相關(guān)法條的理解上也有誤區(qū),—般來(lái)說(shuō),我國(guó)法律上規(guī)定約束人的行為,—種叫“可以"，一種叫“應(yīng)當(dāng)”，其中“可以”是說(shuō)可做可不做，“應(yīng)當(dāng)”則是必須做。具體到本案中來(lái)說(shuō)，按照道交法中的相應(yīng)法條，原告貝先生便必須停車,讓正在步行通過(guò)路口的行人優(yōu)先通行。海寧法院經(jīng)審理后認(rèn)定:視頻中的車輛就是原告貝先生駕駛的汽車,原告被交警截停后并沒(méi)有對(duì)未停車讓行的事實(shí)提出異議，僅對(duì)法律適用提出異議。法院認(rèn)為,在我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí),應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道,應(yīng)當(dāng)停車讓行”中,應(yīng)當(dāng)即必須。當(dāng)行人以通過(guò)為目的行走在斑馬線上時(shí),就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正在通過(guò),即使其中途有停頓,也應(yīng)

當(dāng)認(rèn)定為正在通過(guò)。視頻顯示，行人已經(jīng)先于當(dāng)事汽車進(jìn)入斑馬線，且正在通過(guò)斑馬線，而行人的前進(jìn)方向?yàn)楫?dāng)事汽車前進(jìn)方向的正前方，若該汽車于此時(shí)不停車直接通過(guò)斑馬線，將會(huì)給行人的人身安全造成現(xiàn)實(shí)的威脅，因此貝先生應(yīng)當(dāng)停車讓行。據(jù)此，海寧法院于今年6月11日下午作出一審判決：駁回原告貝先生的訴訟請(qǐng)求?！獙徯泻?，貝先生不服判決，又上訴到了浙江省嘉興市中級(jí)人民法院。今年8月5日下午，此案在嘉興中院二審開(kāi)庭，由于上訴人與被上訴人雙方并無(wú)新證據(jù)提交，法庭辯論的爭(zhēng)議焦點(diǎn)依然集中在一審時(shí)提出的相關(guān)問(wèn)題上。9月16日上午，這起引發(fā)多方爭(zhēng)議的案件在嘉興中院二審宣判，判決書稱：機(jī)動(dòng)車和行人穿過(guò)沒(méi)有設(shè)置紅綠燈的道路路口屬于一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，壬何一方都無(wú)法事先準(zhǔn)確判斷對(duì)方是否會(huì)停止讓行，因此處于強(qiáng)勢(shì)地位的機(jī)動(dòng)車在途經(jīng)人行橫道遇行人通過(guò)時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車讓行，而不應(yīng)利用自己的強(qiáng)勢(shì)迫使行人停步讓行，這既是法律的明確規(guī)定也是保障作為弱勢(shì)一方的行人安全通過(guò)馬路、減少交通事故、保障生命安全的現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在要求。據(jù)此，二審法院依法判決駁回上訴、維持原判。禮讓行人是文明社會(huì)內(nèi)在要求隨著二審法院的法槌落下舉國(guó)關(guān)注的全國(guó)首例“斑馬線之罰”行政案件終于畫上句號(hào)。但此案引發(fā)的相關(guān)爭(zhēng)議，卻未就此塵埃落定，以致在隨后的很長(zhǎng)—段時(shí)間里，各路媒體依然對(duì)此熱議不斷，而引起世人普遍關(guān)注的其中一個(gè)問(wèn)題便是，海寧交警在庭審中公布了這樣一個(gè)數(shù)據(jù)：在2013年至2014年間,全國(guó)因未禮讓斑馬線行人導(dǎo)致的交通事故共達(dá)4907起,—共造成了1145名行人死亡,死亡率超過(guò)23%，因而在去年的全國(guó)交通安全日，斑馬線不禮讓行人已經(jīng)

和超速、超載、酒駕、毒駕、闖紅燈、占用應(yīng)急車道并列為七類突出的交通違法行為。僅自2014年以來(lái)，海寧市因機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬欢Y讓行人而被交警處罰的違法案件至少有上百例，但很多司機(jī)都像貝先生這樣對(duì)交警的處罰措施表示無(wú)法理解與接受，由此說(shuō)明的是，在斑馬線前停車禮讓行人以保障行人的生命權(quán)和健康權(quán)，尚未成為很多司機(jī)的一種自覺(jué)行為。事實(shí)上，我國(guó)相關(guān)法律已明確規(guī)定，當(dāng)行人走在斑馬線上時(shí)，機(jī)動(dòng)車必須停下來(lái)讓行人優(yōu)先通過(guò)，而不只是減速讓行。正如有關(guān)專家所指出的那樣，斑馬線（人行橫道線）是行車道上專供行人橫過(guò)的通道，是法律為行人橫過(guò)道路時(shí)設(shè)置的保護(hù)線，在沒(méi)有設(shè)置紅綠燈的道路路口，行人有著從斑馬線上優(yōu)先通過(guò)的權(quán)利。而機(jī)動(dòng)車作為一種快速的交通運(yùn)輸工具，在道路上行駛具有高度的危險(xiǎn)性，與行人相比處于強(qiáng)勢(shì)地位，因此必須對(duì)機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)給以一定的權(quán)利限制，以保護(hù)行人。正是基于這樣的問(wèn)題，我國(guó)《道路交通安全法》第47條明文規(guī)定："機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過(guò)人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行。機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇行人橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)避讓?！边@說(shuō)明禮讓行人保障的是在道路交通中處于弱勢(shì)的行人，這不僅是文明駕駛的一種表現(xiàn)，更是法律范疇所規(guī)定的條款，貝先生既然違反了這樣的法律條款，就理所應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)厲處罰。還有法學(xué)專家指出，劃設(shè)斑馬線其實(shí)是限制行人自由便捷地橫過(guò)道路的一種措施，是行人為保障車輛通行所履行的一種義務(wù)，正是行人的自我約束，機(jī)動(dòng)車才得以在其他路段快捷暢通，因此當(dāng)車輛行經(jīng)斑馬線時(shí)理當(dāng)減速行駛，遇上行人正在通過(guò)斑馬線時(shí)還理應(yīng)停車讓行，確保行人在付出義務(wù)后行使橫過(guò)道路的權(quán)利。而認(rèn)定行人是否“正在通過(guò)人行橫道”，應(yīng)當(dāng)以特定時(shí)間段內(nèi)行人的一系列連續(xù)行為為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以某個(gè)時(shí)間點(diǎn)行人的某個(gè)特定動(dòng)作為標(biāo)準(zhǔn)，特別是該特定動(dòng)作并非行人在自由狀態(tài)下做出，而是在外部原因迫使其不得不做出時(shí)才做出。具體到本案中，事發(fā)時(shí)行人以較快的步頻走上斑馬線并以較快的速度接近事發(fā)路口的中央位置，當(dāng)看到貝先生駕駛車輛朝自己行走的方向駛來(lái)時(shí)行人只得放慢腳步，以確認(rèn)貝先生所駕車輛是否停下來(lái)，當(dāng)他看到貝先生所駕車輛沒(méi)有明顯減速且沒(méi)有停下來(lái)的趨勢(shì)時(shí)才為了自身的安全不得不停下腳步如果此時(shí)貝先生的車輛有明顯減速并停止行駛貝U行人肯定會(huì)連續(xù)不停止地通過(guò)路口。由此可見(jiàn)，事發(fā)時(shí)該行人確屬“正在通過(guò)人行橫道”；（也在通過(guò)斑馬線時(shí)停下腳步并非是在示意車輛通過(guò),而是基于自身安全考慮采取的自我保護(hù)行為。對(duì)于海寧法院、嘉興中院相繼作出的兩審判決，有不少意