論刑事訴訟刑罰前提的適用

論刑事訴訟刑罰前提的適用

2015年8月29日，最高人民法院第16次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（9）》（以下簡稱《刑法修正案（9））。1、在我國刑法中，刑事專業(yè)禁止制度被引入。該規(guī)定規(guī)定：“如果人民法院利用專業(yè)便利實施犯罪，或者實施違反專業(yè)要求的具體義務(wù)的犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情況和重新犯罪的需要予以處罰。人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止他們自刑罰執(zhí)行之日起或者排除在外從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年。”“被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的,由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰;情節(jié)嚴(yán)重的,依照本法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。”“其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的,從其規(guī)定?！毙淌侣殬I(yè)禁止制度是《刑法修正案(九)》的重要制度創(chuàng)新,其嚴(yán)密了刑事法網(wǎng),彌補(bǔ)了刑法及其他法律法規(guī)關(guān)于限制、禁止他人從事相關(guān)職業(yè)之規(guī)定的不足,貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,對打擊和預(yù)防與職業(yè)相關(guān)的犯罪具有重要意義。然而,作為一項新增制度,其無論在理論上還是在實踐中,均存在一些亟待明確的內(nèi)容與值得深入探討的問題,本文通過對相關(guān)理論著述進(jìn)行分析、研究,并對實踐中產(chǎn)生的案例進(jìn)行歸納、梳理,一、“刑罰”前提的認(rèn)定根據(jù)《刑法》第37條之一的規(guī)定,適用刑事職業(yè)禁止制度的前提之一為“被判處刑罰”,且禁業(yè)的期限起點為“刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日”,因此,“刑罰”前提的認(rèn)定對于刑事職業(yè)禁止制度的適用至關(guān)重要。就主刑而言,死刑立即執(zhí)行與減為無期徒刑后不得減刑、假釋的死緩,因犯罪人永無再犯的可能性,故沒有適用刑事職業(yè)禁止制度的必要;有期徒刑(包括減為有期徒刑的死緩與無期徒刑)、拘役、管制屬于此處的“刑罰”前提應(yīng)無爭議。就附加刑而言,沒收財產(chǎn)的執(zhí)行方式只有“與罰金選擇并處”“并處”和“可以并處”三種,(一)刑罰的執(zhí)行完本文認(rèn)為,“單處罰金”不屬于刑事職業(yè)禁止制度適用的“刑罰”前提。首先,自產(chǎn)生伊始,刑事職業(yè)禁止制度的性質(zhì)如何即引起學(xué)界的激烈討論,各種觀點眾說紛紜,本文基于其適用目的、適用根據(jù)、與假釋制度的關(guān)系等理由,認(rèn)為其屬于保安處分措施,且為刑罰補(bǔ)充型保安處分,即在二元主義立場下,當(dāng)僅適用刑罰無法實現(xiàn)對行為人再犯可能性的抑制與矯正時,在刑罰之外所采取的社會防衛(wèi)措施。其次,《刑法》第65條、第66條關(guān)于累犯、第70條、第71條關(guān)于數(shù)罪并罰以及第85條關(guān)于假釋的規(guī)定,均使用了“刑罰執(zhí)行完畢”的表述,其內(nèi)涵通常被解釋為僅包括主刑執(zhí)行完畢,而不包括附加刑。最后,由于被告人及其家屬廣泛存在對抗情緒且其通常會采取轉(zhuǎn)移、隱匿、虛構(gòu)債務(wù)等方式拒不繳納罰金,因此罰金刑的司法適用一直存在執(zhí)行難的問題,另外,即使沒有被告人方面的拒繳因素,罰金刑也因為有“分期繳納”“延期繳納”等特殊執(zhí)行方式,而導(dǎo)致其“執(zhí)行完畢之日”無法確定,從技術(shù)層面上講,將“單處罰金”認(rèn)定為刑事職業(yè)禁止制度的“刑罰”前提沒有可操作性。當(dāng)然,亦有部分學(xué)者從不同角度對“單處罰金”適用刑事職業(yè)禁止制度的可行性進(jìn)行論證,但在筆者看來,其論理并不充分,無法為其觀點提供合理的依據(jù):其一,部分學(xué)者主張《刑法》第37條之一對“刑罰”前提并未進(jìn)行限制,故從文義解釋的角度出發(fā),應(yīng)指全部刑罰種類,其中自然也包括罰金,但該部分學(xué)者在具體論述過程中又將諸如死刑立即執(zhí)行、終身監(jiān)禁等明顯無法適用刑事職業(yè)禁止制度的情形排除在外,(二)緩刑只執(zhí)行一次刑罰,無考驗期對于有期徒刑與拘役的緩刑能否適用刑事職業(yè)禁止制度的問題,其重點在于“緩刑執(zhí)行說”與“緩刑非執(zhí)行說”之爭。我國刑法學(xué)界以“緩刑非執(zhí)行說”為主流,認(rèn)為緩刑是一種附條件不執(zhí)行原判刑罰的制度,若考驗期滿,原判刑罰不再執(zhí)行,則意味著沒有執(zhí)行刑罰,更不存在刑罰執(zhí)行完畢的問題。本文采取“緩刑非執(zhí)行說”的觀點,主要基于以下理由:第一,我國《刑法》第32條、第33條、第34條明文規(guī)定刑罰分為主刑與附加刑,共列舉八種刑罰,其中并未包括緩刑,因此根據(jù)罪刑法定原則,緩刑不屬于刑罰種類之一,不能以此論證緩刑考驗期限屆滿等同于刑罰執(zhí)行完畢。第二,“緩刑執(zhí)行說”從文理解釋的角度出發(fā),將“刑罰不再執(zhí)行”中的“再”解釋為“相對于前一次而言的又一次”,即“重復(fù)”的含義,以此反推緩刑期間即已經(jīng)執(zhí)行過一次刑罰,考驗期滿只是不再重復(fù)執(zhí)行。但根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》,“再”除其本義之外還具有其他引申含義,例如作為連接詞,其還表示“一個動作發(fā)生在另一個動作結(jié)束之后”,而并不指同一動作的重復(fù),第三,《刑法》第43條規(guī)定:“被判處拘役的犯罪分子,由公安機(jī)關(guān)就近執(zhí)行,在執(zhí)行期間,每月可以回家一天至兩天”,第46條規(guī)定:“被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所執(zhí)行”,由此可見,拘役與有期徒刑的一般法定執(zhí)行方式為在特定執(zhí)行場所(拘役所、看守所、監(jiān)獄)執(zhí)行,并不包括在社區(qū)執(zhí)行的情形,且緩刑與假釋存在本質(zhì)區(qū)別,不能進(jìn)行機(jī)械的類比推理。因此,持有“緩刑執(zhí)行說”的學(xué)者所主張的“緩刑是對原判刑罰執(zhí)行方式的變更”,缺乏法律基礎(chǔ)。另外,若認(rèn)為緩刑是對原判刑罰的執(zhí)行,那么當(dāng)緩刑被撤銷,執(zhí)行原判刑罰時,由于已經(jīng)經(jīng)過的緩刑考驗期并不算在原判刑罰期間內(nèi),因此會出現(xiàn)重復(fù)執(zhí)行的不合理現(xiàn)象。第四,“緩刑執(zhí)行說”認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》(以下簡稱《減刑、假釋規(guī)定》)第18條的規(guī)定,被宣告緩刑的行為人在緩刑考驗期內(nèi)有重大立功表現(xiàn)的,可以參照刑法第78條的規(guī)定予以減刑,同時應(yīng)當(dāng)依法縮減其緩刑考驗期,而《刑法》第78條規(guī)定減刑適用于刑罰執(zhí)行期間,因此緩刑屬于刑罰執(zhí)行;另外,最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《自首和立功解釋》)第2條將《刑法》第67條第2款中“正在服刑的罪犯”解釋為“已宣判的罪犯”,其目的即在于使緩刑考驗期間內(nèi)的犯罪人成為特別自首的適用對象,此即意味著緩刑的執(zhí)行等同于“服刑”,即刑罰執(zhí)行。由此觀之,“緩刑執(zhí)行說”在其表面合理性之下實際存在論證體系中的諸多邏輯錯誤,因此,只有采取“緩刑非執(zhí)行說”的觀點才更符合緩刑制度本身的意義與價值?；貧w到刑事職業(yè)禁止制度“刑罰”前提的判斷,既然宣告緩刑的行為人并未被執(zhí)行原判刑罰,因而不滿足“刑罰執(zhí)行完畢”的條件,故緩刑不屬于此處的“刑罰”前提。二、確定業(yè)期限的前提我國刑法中職業(yè)禁止的法定期限為“自刑罰執(zhí)行完畢之日起或自假釋之日起三年至五年”,由法院在判決時與刑罰同時宣告,并且,禁業(yè)期限一旦確定即無法更改,即使之后行為人的人身危險性與宣判時已判若天壤。不難看出,我國刑事職業(yè)禁止的期限設(shè)定模式環(huán)節(jié)較少、操作簡單,且由于其較大程度地限制了司法者的恣意擅斷而更符合罪刑法定原則的要求,然而應(yīng)當(dāng)注意的是,上述特點也使得此種模式存在著明顯的瑕疵與弊端,因此,應(yīng)對其加以完善,使其能夠充分發(fā)揮預(yù)防犯罪的制度功能,并最大限度地抑制可能帶來的負(fù)面效應(yīng)。(一)當(dāng)前禁止期的弊端1.行為人之禁業(yè)期限我國刑法中規(guī)定的職業(yè)禁止的法定期限下限過高,不合理的壓縮了禁業(yè)期間的范圍,使得在司法實踐中,無論案件具體情況如何都至少禁止行為人在三年時間里從事相關(guān)職業(yè),故往往不同案件中行為人之再犯可能性雖相去甚遠(yuǎn),但最終的禁業(yè)期限卻完全相同。例如,在“梁偉民案”中,被告人梁偉民因非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪被判處有期徒刑一年零三個月,沒收違法所得人民幣七千元,并處罰金人民幣六萬元,且其曾因犯該罪受過刑事處罰;而在“郭云案”中,被告人郭云因生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪被判處拘役一個月十五天,并處罰金人民幣五百元,另外,其系初犯、偶犯并具有自首情節(jié),從判決書中列明的情況來看,兩被告人的人身危險性與再犯可能性判若天淵,但法院最終對其二者均宣告禁業(yè)三年。2.刑罰、職業(yè)禁止對行為人的再犯可能性的影響我國刑事職業(yè)禁止制度的適用是由法院在判決中一并宣告的,且自宣判時開始,禁業(yè)期限始終保持不變,無論是在刑罰執(zhí)行過程中,還是在刑罰執(zhí)行完畢后,該期限都不會因為客觀情況的變化而有所增減。但需要注意的是,根據(jù)刑事職業(yè)禁止制度的保安處分屬性,法院在確定禁業(yè)期限時所考慮的實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為行為人的再犯可能性,而這一標(biāo)準(zhǔn)是會隨著受刑程度、受刑時間等因素的改變而不斷發(fā)展變化的:一方面,行為人被執(zhí)行刑罰或適用一段時間的職業(yè)禁止后,其再犯可能性會因被矯正而逐漸降低甚至完全消除;另一方面,原判刑罰與職業(yè)禁止對某些特殊的行為人無法起到完全的矯治效果,在刑罰與職業(yè)禁止結(jié)束之后其再犯可能性并未完全消除,甚至可能會有所增加。因此,現(xiàn)行規(guī)定中這種不問行為人再犯可能性的增減,僅在審判時根據(jù)當(dāng)時掌握的信息即下結(jié)論的做法忽視了客觀情況的變化,過于機(jī)械與僵硬,不僅可能侵犯行為人正常從事職業(yè)的權(quán)利,而且不利于刑事職業(yè)禁止制度預(yù)防犯罪目的的實現(xiàn)。(二)研究外國游客和海外經(jīng)驗作為保安處分措施的一種,刑事職業(yè)禁止制度被許多采取“雙軌制”的國家或地區(qū)規(guī)定在其刑法典里,例如德國、葡萄牙以及我國澳門地區(qū)等。1.延長禁止期限的期限《德國刑法典》在其總則第三章第六節(jié)“矯正與保安處分”中規(guī)定了職業(yè)禁止制度,共涉及第70條、第70條a、第70條b三個條文。從上述條文可知,德國刑法中職業(yè)禁止的基礎(chǔ)時間跨度為一年至五年,但在特殊情況下,如果法院認(rèn)為對行為人適用基礎(chǔ)期限不足以消除其再犯可能性,則可以突破法定最高限,將禁業(yè)期限延長至終身;另外,若出現(xiàn)新的根據(jù),表明行為人不再具有再犯可能性,法院可以暫緩對行為人的職業(yè)禁止而交付考驗,但暫緩執(zhí)行的適用有嚴(yán)格的時間限制,即必須在正式實施一年以后,這樣規(guī)定的目的一方面在于確保行為人已經(jīng)受到該措施的懲罰、矯治,另一方面也是為了防止職業(yè)禁止制度流于形式;若行為人在考驗期內(nèi)違反法律法規(guī)或相關(guān)要求,法院可以撤銷暫緩執(zhí)行,同時已經(jīng)經(jīng)過的時間不計算在原期限內(nèi),若行為人在考驗期內(nèi)表現(xiàn)良好,則在考驗期滿時由法院宣告解除職業(yè)禁止。2.禁止期限的延長《葡萄牙刑法典》在其總則第七章第四節(jié)第100條規(guī)定了職業(yè)禁止制度,其基礎(chǔ)時間跨度為一年至五年,同時,在期限屆滿后,法院應(yīng)對行為人的再犯可能性進(jìn)行重新評估,若認(rèn)為行為人的再犯可能性并未完全消除,則可以將其禁業(yè)期限予以延長,但再次延長的時間不得超過三年,且只可延長一次。另外,在職業(yè)禁止期間,若行為人因受強(qiáng)制措施、刑罰或者保安處分而被剝奪人身自由,則職業(yè)禁止期間應(yīng)予暫停,被剝奪自由的時間不計算在內(nèi),待到行為人恢復(fù)自由之時再繼續(xù)執(zhí)行職業(yè)禁止并計算其期限;若行為人被剝奪自由的時間超過兩年,則在行為人恢復(fù)自由時,職業(yè)禁止的期限不自動繼續(xù)計算,而是由法院重新評估其再犯可能性,根據(jù)評估結(jié)果決定是否繼續(xù)執(zhí)行。3.消滅申請權(quán)《澳門刑法典》在其總則第六章“保安處分”中規(guī)定了職業(yè)禁止制度,共涉及第92條至第95條四個條文。由于澳門刑法受葡萄牙刑法的影響巨大,因此其關(guān)于職業(yè)禁止期限的規(guī)定與葡萄牙刑法大致相同,但也有一定的補(bǔ)充與發(fā)展,即規(guī)定了職業(yè)禁止的消滅申請權(quán)。消滅申請權(quán)指的是,在職業(yè)禁止實際實施一年以后,被告人可以申請消滅職業(yè)禁止的剩余期限,法院在接到被告人的申請之后對行為人的再犯可能性進(jìn)行評估,若行為人已沒有再犯的危險,則由法院宣告職業(yè)禁止消滅,剩余的期限自動廢止;若法院認(rèn)為行為人仍存在再犯的可能,則駁回其申請,行為人可以在一年后再次提出,如此往復(fù)。除德國、葡萄牙、澳門外,還有許多國家與地區(qū)刑法中規(guī)定了職業(yè)禁止制度,例如《丹麥刑法典》第79條規(guī)定:“從事本法第七十八條第二款規(guī)定濫用職務(wù)或者業(yè)務(wù)之一者,因為實施可罰行為而被定罪的……可以剝奪其繼續(xù)從事有關(guān)事務(wù)或者以特定形式從事該事務(wù)之權(quán)利……此種權(quán)利之剝奪期限,應(yīng)當(dāng)為一年以上,五年以下……”(三)橫向復(fù)雜化與縱向僵化的雙重弊端如上所述,現(xiàn)行刑事職業(yè)禁止制度的禁業(yè)期限存在橫向僵化與縱向僵化的雙重弊端,嚴(yán)重阻礙其制度價值的實現(xiàn),因此必須對其進(jìn)行改革與完善。通過對其他國家和地區(qū)經(jīng)驗的借鑒,本文提出如下完善建議。1.完善其他國家的禁業(yè)期限我國現(xiàn)行禁業(yè)期限為三年至五年,下限過高,導(dǎo)致無法與具體案件中行為人高低有別的再犯可能性相適配,因此應(yīng)將其下限下調(diào)至一年,即將禁業(yè)期限幅度擴(kuò)展為一年至五年。這樣改進(jìn)的原因在于:其一,通過考察其他國家或地區(qū)對刑事職業(yè)禁止制度期限的規(guī)定發(fā)現(xiàn),德國、丹麥、希臘、葡萄牙等國家的禁業(yè)期限均為一年至五年,而波蘭、匈牙利等國禁業(yè)期間的下限亦為一年,這樣普遍的共識能夠為我國刑事職業(yè)禁止制度期限的調(diào)整提供有效的參考;其二,從我國《刑法修正案(九)》關(guān)于刑事職業(yè)禁止制度期限的確定歷程,尤其是從將草案一中“五年以內(nèi)”修改為最終稿中“三年至五年”來看,立法機(jī)關(guān)對禁業(yè)期限的選擇歷經(jīng)了一個從絕對確定到相對確定的過程,2.犯罪的危險在刑事職業(yè)禁止實際執(zhí)行一年之后,允許行為人申請對職業(yè)禁止的暫緩執(zhí)行。法院在收到暫緩執(zhí)行申請后,對行為人的再犯可能性進(jìn)行重新審核與再次確認(rèn):若行為人仍有再犯罪的危險,則駁回其申請,繼續(xù)執(zhí)行原職業(yè)禁止,但允許行為人一年后再次提出申請;若行為人的再犯可能性已經(jīng)消除,則宣告暫緩執(zhí)行,剩余期限轉(zhuǎn)換為考驗期。在考驗期內(nèi),若行為人違反法律法規(guī)或相關(guān)要求,例如再次利用職業(yè)或者違背職業(yè)要求的特定義務(wù)實施違法犯罪行為、擅自脫離監(jiān)管等,則法院應(yīng)撤銷暫緩執(zhí)行,繼續(xù)禁止行為人從事相關(guān)職業(yè),已經(jīng)經(jīng)過的考驗期不計算在原禁業(yè)期限內(nèi),并且不允許行為人再次提出申請;若行為人表現(xiàn)良好,沒有上述行為,則在考驗期結(jié)束時,由法院宣告解除職業(yè)禁止。3.延長禁業(yè)期限現(xiàn)行禁業(yè)期限的上限為五年,一般情況下,其已足以防止行為人在復(fù)歸社會之后再次實施與職業(yè)相關(guān)的犯罪,但對于某些特殊的行為人,刑罰措施與職業(yè)禁止并不能完全消除其再犯可能性,因此應(yīng)引入禁業(yè)期限的延長機(jī)制,以應(yīng)對此類特殊情形。當(dāng)禁業(yè)期限屆滿時,由法院對行為人的再犯可能性進(jìn)行審查,若其已無再犯罪的危險,則宣告解除職業(yè)禁止,若其仍保留部分再犯可能性或者不減反增,則根據(jù)此時其再犯可能性的程度,延長禁業(yè)期限,最長可至終身。應(yīng)當(dāng)看到,對禁業(yè)期限的延長不僅有利于增強(qiáng)刑事職業(yè)禁止制度與行為人再犯可能性的適配性,而且符合保安處分期限不確定的特性。三、“相關(guān)職業(yè)”的認(rèn)定邊界我國刑事職業(yè)禁止制度的執(zhí)行內(nèi)容為禁止行為人從事“相關(guān)職業(yè)”,但由于“相關(guān)職業(yè)”的表述模糊,范圍不清,因此在理論上未能形成明確的認(rèn)定邊界,進(jìn)而導(dǎo)致在司法實踐中,法院對因相同行為觸犯相同罪名的行為人所禁止從事的職業(yè)范圍大小不一,(一)“職業(yè)”的含義《現(xiàn)代漢語詞典》《現(xiàn)代勞動關(guān)系辭典》以及國家標(biāo)準(zhǔn)《職業(yè)分類與代碼》《中華人民共和國職業(yè)分類大典》(以下簡稱《職業(yè)分類大典》)分別規(guī)定了“職業(yè)”的日常定義、專業(yè)定義與規(guī)范定義,同時,部分學(xué)者也提出了自己的觀點,例如有學(xué)者認(rèn)為,“職業(yè)是指參與社會分工,用專業(yè)的技能和知識創(chuàng)造物質(zhì)和精神財富,獲取合理報酬,豐富社會物質(zhì)或精神生活的一項工作,也可以說是個人服務(wù)社會并作為主要生活來源的工作?！薄堵殬I(yè)分類大典》中所規(guī)定的“職業(yè)”含義為,“從業(yè)人員為獲取主要生活來源所從事的社會工作類別”,同時其將全部職業(yè)分為8個大類、75個中類、434個小類以及1481個細(xì)類。(二)“相關(guān)職業(yè)”的邊界明確“職業(yè)”的內(nèi)涵后,還需對“相關(guān)職業(yè)”的邊界進(jìn)行研究,以劃定討論的具體場域。1.“相關(guān)職業(yè)”之最小邊界行為人利用職業(yè)便利或違背職業(yè)要求的特定義務(wù)實施犯罪,為防止其再犯,禁止其從事犯前罪時所利用或所違背義務(wù)的職業(yè)是刑事職業(yè)禁止制度的題中之義,且若無其他特殊情況,僅禁止此部分職業(yè)即足以實現(xiàn)預(yù)防再犯罪的目的,因此“相關(guān)職業(yè)”之最小邊界在于行為人先前所利用或違背義務(wù)的職業(yè),例如某游泳救生員丙上崗期間躲在更衣室內(nèi)玩手機(jī),導(dǎo)致溺水幼童丁因未能得到及時救助而死亡,在追究丙刑事責(zé)任之后應(yīng)禁止其在一定期限內(nèi)再次從事游泳救生員的職業(yè)。另外,根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》,“相關(guān)”一詞的含義是“與……有關(guān)系”,部分學(xué)者從保障犯罪人復(fù)歸社會后生存與發(fā)展的角度出發(fā),認(rèn)為不應(yīng)對“相關(guān)職業(yè)”的范圍設(shè)定最小邊界,即對于某些特殊的犯罪人如絕大多數(shù)過失犯等,可以突破行為人先前犯罪所利用或所違背義務(wù)的職業(yè)的下限,限縮到僅禁止犯罪人從事相同職業(yè)中的某些職位或崗位。2.職業(yè)禁止制度對犯罪人復(fù)歸社會后生活的影響如果說“相關(guān)職業(yè)”之最小邊界是客觀存在的,那么其最大邊界則是基于利益衡量標(biāo)準(zhǔn)而人為劃定的,其寬嚴(yán)程度直接決定了刑事職業(yè)禁止制度對犯罪人復(fù)歸社會后生活的影響。《職業(yè)分類大典》將我國全部職業(yè)分為8個大類,且其劃分和歸類的依據(jù)為工作性質(zhì)的同一性,(三)基于特殊預(yù)防義務(wù)的判斷根據(jù)上述結(jié)論,《刑法》第37條之一所規(guī)定的“相關(guān)職業(yè)”,其邊界最小為行為人先前所利用或違背義務(wù)的職業(yè)本身,最大為該職業(yè)所屬之大類,而其在個案中的范圍則徘徊于此二者之間,根據(jù)案件的不同情形予以具體確定?！跋嚓P(guān)職業(yè)”指的是與先前犯罪有關(guān)系的職業(yè),因此其范圍判斷之實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)在于此處的關(guān)系應(yīng)如何理解,意即與前述犯罪具有何種關(guān)系的職業(yè)能夠被歸屬于“相關(guān)”,進(jìn)而應(yīng)被禁止。先前犯罪具有兩種具體形態(tài),即利用職業(yè)便利實施犯罪以及實施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪,其中職業(yè)便利指的是行為人從事特定職業(yè)所形成的便利條件,例如管理、經(jīng)營的權(quán)力、經(jīng)手的地位等,職業(yè)要求的特定義務(wù)則是指根據(jù)法律法規(guī)、行業(yè)準(zhǔn)則、職業(yè)慣例等產(chǎn)生的、要求全體從業(yè)人員必須遵守的義務(wù)。行為人利用職業(yè)便利實施犯罪或?qū)嵤┻`背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪,反映出其主觀上具有利用職業(yè)為其實施犯罪所帶來的便利條件的意愿,以及對職業(yè)要求的特定義務(wù)的漠視,因此在適用刑事職業(yè)禁止制度時應(yīng)對職業(yè)便利與特定義務(wù)進(jìn)行實質(zhì)化理解,探求行為人到底利用了何種便利或違背了何種義務(wù),提煉出其本質(zhì)與內(nèi)核,進(jìn)而突破先前犯罪所涉的具體職業(yè)本身,禁止具有該本質(zhì)與內(nèi)核的一切相關(guān)職業(yè)。例如在上述體育老師猥褻女學(xué)生的案件中,具體而言,犯罪人甲利用其“小學(xué)教育教師”的職業(yè)便利實施犯罪,但透過表象探尋本質(zhì),其實質(zhì)上利用的是教師易于接近學(xué)生的便利條件以及對學(xué)生的管理權(quán)力,這是其犯罪所利用的職業(yè)便利的本質(zhì),也是“教學(xué)人員”中類中所有職業(yè)共同具有的屬性特征,各小類、細(xì)類之間的具體區(qū)別不會對其產(chǎn)生影響,因此反映出甲主觀上具有利用“教學(xué)人員”相關(guān)職業(yè)形成的便利條件實施猥褻犯罪的意愿,故對甲適用刑事職業(yè)禁止制度時,“相關(guān)職業(yè)”應(yīng)包括“教學(xué)人員”中類之下的所有職業(yè),而不應(yīng)僅局限于其本身所從事的“小學(xué)教育教師”職業(yè)。再如,根據(jù)《執(zhí)業(yè)藥師業(yè)務(wù)規(guī)范》,執(zhí)業(yè)藥師在配發(fā)藥品前應(yīng)對處方的合法性、規(guī)范性、適宜性進(jìn)行審核,綜上所述,《刑法》第37條之一所規(guī)定的“相關(guān)職業(yè)”的邊界,最小為行為人先前犯罪中所涉職業(yè)本身,最大為前述職業(yè)所屬的職業(yè)大類,而在具體個案中,其最終范圍則需根據(jù)行為人所利用的職業(yè)便利與違背的特定義務(wù)的本質(zhì)與內(nèi)核進(jìn)行實質(zhì)判斷。四、罪與職業(yè)間的相關(guān)性據(jù)不完全統(tǒng)計,除《刑法》之外,我國另有30余部法律法規(guī)對禁止行為人從事相關(guān)職業(yè)做出規(guī)定,這些規(guī)定在適用前提、禁業(yè)期限、范圍等具體內(nèi)容上,與刑事職業(yè)禁止制度存在區(qū)別。例如有些規(guī)定未對犯罪與職業(yè)間的相關(guān)性做出要求,如《檢察官法》第11條規(guī)定,曾因犯罪受過刑事處罰的人員,不得擔(dān)任檢察官;有些規(guī)定的禁業(yè)期限為終身,如《食品安全法》第135條第2款規(guī)定,因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的,終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作,等等。因此,當(dāng)行為人的行為同時滿足刑法與其他法律法規(guī)對職業(yè)禁止的適用條件時,即會產(chǎn)生二者之間的競合,為明確在此情況下應(yīng)如何確定法律適用的優(yōu)先順序,《刑法》第37條之一第3款專門規(guī)定,“其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的,從其規(guī)定”,但究竟應(yīng)如何理解此處的“從其規(guī)定”,還需要進(jìn)行深入研究。(一)引用相關(guān)法律模式進(jìn)行分析1.“遵守規(guī)定”和“遵守規(guī)定”我國《刑法》中共有七處表述為“依照規(guī)定”,其中六處為“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”,一處為“本法分則和其他法律另有規(guī)定的,依照規(guī)定”。2.“根據(jù)”和“在實踐中”空白罪狀,亦稱參見罪狀,是指僅規(guī)定某種犯罪行為,但其具體特征要參照其他法律、法規(guī)來確定的罪狀。(二)其他法律法規(guī)中職業(yè)禁止規(guī)定的梳理要正確理解《刑法》第37條之一第3款中“從其規(guī)定”的含義,必須對該款所說的其他法律法規(guī)中職業(yè)禁止的規(guī)定進(jìn)行梳理與分析,本文認(rèn)為,根據(jù)相關(guān)規(guī)定的性質(zhì)可分為:1.根據(jù)《證券法》第400條,建議制定《證券法》第400條,根據(jù)《證券法》第400條,建議將《證券法》第400條所規(guī)定,將“中心”這類職業(yè)禁止屬于行政主體對違反法律、法規(guī)的行政相對人所給予的行政制裁,典型的為行政機(jī)關(guān)對金融違法行為人做出的業(yè)務(wù)限制和市場禁入,例如《證券法》第233條規(guī)定:“違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的有關(guān)規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重的,國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以對有關(guān)責(zé)任人員采取證券市場禁入的措施。前款所稱證券市場禁入,是指在一定期限內(nèi)直至終身不得從事證券業(yè)務(wù)或者不得擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級管理人員的制度?！?.不符合職業(yè)禁止的范疇其他法律法規(guī)中的職業(yè)禁止大多表述為“具有下列情形之一的,不得擔(dān)任……”尤其在涉及資格證、照的領(lǐng)域更是如此,例如《法官法》第10條規(guī)定:“下列人員不得擔(dān)任法官:(一)曾因犯罪受過刑事處罰的……”再如《教師法》第14條規(guī)定:“受到剝奪政治權(quán)利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的,不能取得教師資格;已經(jīng)取得教師資格的,喪失教師資格”,此類職業(yè)禁止屬于行政許可的范疇,更準(zhǔn)確地來說是行政不許可,即在行為人因犯罪受到刑事處罰后,不許可其獲得從事某種職業(yè)的資格。屬于此類職業(yè)禁止的法律規(guī)定還有《檢察官法》第11條、《律師法》第7條、《公證法》第20條等。3.增加了對公務(wù)員的職業(yè)禁止部分其他法律法規(guī)中的職業(yè)禁止無法歸入某一具體行政行為,其屬于刑罰的附隨后果,隨刑罰的執(zhí)行而自動產(chǎn)生,例如《公務(wù)員法》第26條規(guī)定:“下列人員不得錄用為公務(wù)員:(一)因犯罪受過刑事處罰的……”再如《人民警察法》第26條第2款規(guī)定:“有下列情形之一的,不得擔(dān)任人民警察:(一)曾因犯罪受過刑事處罰的……”屬于此類職業(yè)禁止的法律法規(guī)還有《公司法》第147條、《安全生產(chǎn)法》第81條第3款等。需要注意的是,本類職業(yè)禁止是狹義的刑罰附隨后果,若從廣義上理解,則還包括上述行政許可的內(nèi)容。(三)“其規(guī)定”的含義關(guān)于《刑法》第37條之一第3款中“從其規(guī)定”的理解,目前主要有三種學(xué)說,即排斥說、修正說與并行說。本文認(rèn)為并行說是對“從其規(guī)定”的正確理解,理由如下:1.其他法律法規(guī)的規(guī)定其一,一般而言,刑事職業(yè)禁止無論從社會的否定評價程度方面還是適用方法的強(qiáng)制性方面,都明顯高于相應(yīng)的行政職業(yè)禁止,而排斥說認(rèn)為其他法律法規(guī)對職業(yè)禁止的規(guī)定優(yōu)先于刑法,由此導(dǎo)致在沒有其他法律法規(guī)規(guī)定時,對行為人適用刑事職業(yè)禁止制度,在有其他法律法規(guī)規(guī)定時,反而減等適用行政職業(yè)禁止制度,這種以其他法律法規(guī)的有無決定刑法是否適用的做法與降格處理的模式過于隨意。其二,行政機(jī)關(guān)在適用行政職業(yè)禁止制度時,沒有嚴(yán)格司法程序的限制,因此缺乏有效監(jiān)督,容易產(chǎn)生肆意性,不利于該制度效用的發(fā)揮。其三,內(nèi)容上完全按照其他法律法規(guī)的規(guī)定也存在問題,因為其他法律法規(guī)禁止職業(yè)的期限可能小于3年,例如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第15條規(guī)定:“有下列情形之一的,不予注冊:……(二)因受刑事處罰,自刑罰執(zhí)行完畢之日起至申請注冊之日止不滿二年的……”2.部門規(guī)章與地方性法規(guī)“去行政化”其一,“我國的法律法規(guī)較為繁雜,對職業(yè)禁止做出規(guī)定的并不限于法律與行政法規(guī),還包括為數(shù)眾多的部門規(guī)章與地方性法規(guī),其本身已經(jīng)構(gòu)成了頗具規(guī)模的體系,且部分職業(yè)的監(jiān)管職能已由特定行政部門承擔(dān)多年”,3.對有條件的職業(yè)禁止的期限不同、范圍不同第一,刑事職業(yè)禁止與其他法律法規(guī)中的職業(yè)禁止可以并行且應(yīng)當(dāng)并行,理由在于:(1)刑事職業(yè)禁止屬于司法處遇措施,其目的在于預(yù)防再犯罪,而其他法律法規(guī)中的職業(yè)禁止屬于行政處遇措施,其目的具有多元性,雖然客觀上亦具有預(yù)防再犯罪的功效,但除此之外,其更側(cè)重于對社會秩序的維護(hù)與對職業(yè)隊伍的凈化,例如根據(jù)《公務(wù)員法》第26條的規(guī)定:“下列人員不得錄用為公務(wù)員:……(一)因犯罪受過刑事處罰的……”這是對公務(wù)員資格的限制,其一方面消除了行為人利用公務(wù)員身份實施犯罪的可能性;另一方面更重要的是,其純潔了公務(wù)員隊伍,使得因犯罪受過刑事處罰的人無法取得公務(wù)員身份,正是由于刑事職業(yè)禁止與其他法律法規(guī)中的職業(yè)禁止性質(zhì)不同、目的不同,因此二者可以并行;(2)刑事職業(yè)禁止與其他法律法規(guī)中的職業(yè)禁止的禁業(yè)期限與范圍不同,前者的期限為三至五年,后者的期限具有不同類別,有的短于三年,有的在三年至五年之間,有的長于五年甚至終身,前者的范圍是“相關(guān)職業(yè)”,后者的范圍既包括某一具體職業(yè),例如《法官法》第10條、《檢察官法》第11條、《教師法》第14條的規(guī)定等,也包括與某一活動相關(guān)的一系列職業(yè),例如《證券法》第233條、《證券市場禁入規(guī)定》第5條的規(guī)定等,正是因為刑事職業(yè)禁止與其他法律法規(guī)中的職業(yè)禁止期限不同、范圍不同,因此二者無法相互替代,應(yīng)當(dāng)并行;(3)并行說不違背“一事不再理”原則,“一事不再理”原則旨在防止國家權(quán)力的肆意發(fā)動,避免行為人因同一行為重復(fù)受到同一性質(zhì)的處遇措施,第二,部分學(xué)者認(rèn)為,若其他法律法規(guī)中的職業(yè)禁止期限為終身,則行為人完全喪