關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的大學(xué)畢業(yè)論文

關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的大學(xué)畢業(yè)論文經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與發(fā)展體現(xiàn)了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式的客觀趨勢和法律要求，昭示著法律文明的進(jìn)步。下文是我為大家搜集整理的經(jīng)濟(jì)法的論文范文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!論信用卡被盜冒用的民事法律責(zé)任一、國外相關(guān)規(guī)定與我國信用卡冒用民事責(zé)任的立法及實(shí)踐(一)國外相關(guān)立法1.美國的相關(guān)規(guī)定在西方一些發(fā)達(dá)的資本主義國家，注重保護(hù)持卡人也就是消費(fèi)者的利益已經(jīng)成為銀行卡方面的國際規(guī)則。在美國，有關(guān)信用卡冒用風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《消費(fèi)者信用保護(hù)法》、《誠實(shí)信貸法》這兩部法案中。《消費(fèi)者信用保護(hù)法》規(guī)定：發(fā)卡人應(yīng)該采取措施識別信用卡的使用人是經(jīng)過授權(quán)的，信用卡的發(fā)卡人對信用卡是否經(jīng)授權(quán)使用負(fù)舉證責(zé)任;隨后的《誠實(shí)信貸法》進(jìn)一步規(guī)定消費(fèi)者或持卡人對未經(jīng)授權(quán)的信用卡消費(fèi)最多承擔(dān)五十美元的責(zé)任(包括信用卡被偷、被盜、被偽造)。總的看來，這兩部法案的相關(guān)規(guī)定將冒用風(fēng)險(xiǎn)主要轉(zhuǎn)移給發(fā)卡機(jī)構(gòu)來承擔(dān)，而嚴(yán)格限制了持卡人或消費(fèi)者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的情形，體現(xiàn)了對弱勢一方利益的保護(hù)。(1)“未經(jīng)授權(quán)劃撥的責(zé)任歸屬”的規(guī)定?！拔唇?jīng)授權(quán)劃撥”(把所有英文符號改成中文)的定義是：美國《誠實(shí)信貸法》第一百三十三條將偷竊或撿拾信用卡后使用的行為稱作“未經(jīng)授權(quán)劃撥”.所謂未經(jīng)授權(quán)的劃撥是指由信用卡持卡人(消費(fèi)者)以外的未獲發(fā)動(dòng)實(shí)際授權(quán)的人所發(fā)動(dòng)的，從該消費(fèi)者賬戶劃出資金而該消費(fèi)者并未從該劃撥受益的電子資金劃撥。美國法律規(guī)定，消費(fèi)者對用丟失的或被竊的信用卡發(fā)動(dòng)的交易，包括消費(fèi)者自己被迫進(jìn)行的劃撥，是未經(jīng)授權(quán)的劃撥，適用對未經(jīng)授權(quán)劃撥的責(zé)任限制。未經(jīng)授權(quán)劃撥的責(zé)任限制：《電子資金劃撥法》與E條例及其官方人員注釋規(guī)定，只要持卡人以合理的方式向機(jī)構(gòu)發(fā)出了通知，其責(zé)任將受到限制。并將持卡人對未經(jīng)授權(quán)的劃撥的承擔(dān)的責(zé)任分為三個(gè)等級：五十美元，五百美元和無限責(zé)任。未經(jīng)授權(quán)劃撥責(zé)任限制原則的起源：該法所確立的持卡人責(zé)任限制之原則，起源于1976年第一國民城市銀行訴莫拉克案。在此案中，法院根據(jù)聯(lián)邦法、州法律和判例，判決被告對這五百美元未經(jīng)授權(quán)的支出只承擔(dān)五十美元的責(zé)任。未經(jīng)劃撥責(zé)任原則的適用：美國的《電子資金劃撥法》和E條例還規(guī)定：“無論持卡人存在多么明顯的疏忽都不影響對其適用責(zé)任限制”.在RussenvsFirstAmericanBank-Michigan一案中，法院就持這一觀點(diǎn)。該案中，消費(fèi)者疏忽地將他的ATM卡個(gè)人密碼寫在與卡放在一起的紙上，并將卡與密碼交給他女兒，后來他女兒丟失了兩者，并因此造成了未經(jīng)授權(quán)劃撥的損失。美國法院判決認(rèn)為：這種疏忽對消費(fèi)者是否應(yīng)對卡與密碼的發(fā)現(xiàn)者啟動(dòng)的而未經(jīng)授權(quán)的劃撥承擔(dān)責(zé)任，是無關(guān)緊要的，消費(fèi)者不承擔(dān)因此疏忽造成的損失。盡管這種規(guī)定容易引發(fā)持卡人的道德風(fēng)險(xiǎn)，持卡人可能會謊稱某項(xiàng)交易未經(jīng)其授權(quán)而從中牟取不當(dāng)利益。但是美國的法律作出這種規(guī)定的基礎(chǔ)是相信絕大多數(shù)的持卡人是誠實(shí)的，當(dāng)然這種信任有著龐大的征信體制作為基礎(chǔ)。法律同時(shí)認(rèn)為發(fā)卡銀行在發(fā)行信用卡之前就應(yīng)該意識到信用卡的風(fēng)險(xiǎn)，并且有義務(wù)在發(fā)卡之前對申請人的信用情況進(jìn)行調(diào)查，信用卡應(yīng)該發(fā)給講信用的人。況且，刑法上關(guān)于信用卡欺詐的罪名也能有效的克服這種道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。(2)“舉證責(zé)任”的規(guī)定美國國會通過的《消費(fèi)者信用保護(hù)法》規(guī)定，信用卡的發(fā)卡人對信用卡是否經(jīng)授權(quán)使用負(fù)舉證責(zé)任?！墩\實(shí)信貸法》則規(guī)定發(fā)卡機(jī)構(gòu)若要求持卡人承擔(dān)至多五十美元的責(zé)任，還存在進(jìn)一步的證明義務(wù)，即必須證明未經(jīng)授權(quán)使用信用卡的行為必須符合法律規(guī)定的其它要件，具體有：持卡人已經(jīng)接受了信用卡;發(fā)卡人就潛在責(zé)任向持卡人發(fā)出過說明通知;發(fā)卡人向持卡人提供了在信用卡丟失或者被盜時(shí)向發(fā)卡人發(fā)通知方法的說明;未經(jīng)授權(quán)使用發(fā)生在持卡人己經(jīng)將丟失、被竊或其它事件通知信用卡發(fā)行者以前;信用卡發(fā)行者已經(jīng)提供一種方法，用這種方法可以識別一張信用卡的使用者是未經(jīng)授權(quán)的。這種舉證責(zé)任的倒置使得處于弱勢的持卡人避免了因?yàn)榕e證不能而承擔(dān)冒用風(fēng)險(xiǎn)的情形，而對于擁有強(qiáng)大技術(shù)支持和先進(jìn)設(shè)備的發(fā)卡機(jī)構(gòu)來說，這也沒有加重其負(fù)擔(dān)反倒有助于其積極采取措施維護(hù)持卡人用卡的安全。(3)“消費(fèi)者承擔(dān)全部責(zé)任”的規(guī)定美國的發(fā)卡機(jī)構(gòu)一般與持卡人約定，在下述情況下，持卡人即使在掛失后仍應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任：第三人冒用為持卡人允許或故意將信用卡交其使用者;持卡人故意將使用自動(dòng)化設(shè)備預(yù)借現(xiàn)金辦法或進(jìn)行其它交易之交易密碼或其他辨識持卡人同一性之方式告知第三人者;持卡人與第三人或特約商店偽造虛構(gòu)不實(shí)交易行為或共謀欺詐者等。上述例外條款的規(guī)定，不可謂不周全，而且具有相當(dāng)?shù)暮侠硇院涂刹僮餍?，?qiáng)調(diào)了持卡人在保管和使用信用卡時(shí)的審慎義務(wù)。2.其他國家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定(1)英國的有關(guān)規(guī)定。英國同行業(yè)公會制定的，要求銀行會員共同遵守的《銀行營運(yùn)規(guī)則》規(guī)定，除非發(fā)卡銀行證明持卡人存在欺詐或者沒有合理謹(jǐn)慎使用各種銀行卡，則信用卡丟失或者被盜后，對于持卡人掛失之前的損失，持卡人承擔(dān)責(zé)任最多為五十英磅。(2)韓國的有關(guān)規(guī)定。韓國《與信專門金融業(yè)法》第二條第三款規(guī)定：發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自接到持卡人掛失請時(shí)起給持卡人帶來的所有損失負(fù)責(zé)。(3)澳大利亞的有關(guān)規(guī)定。澳大利亞《電子資金劃撥指導(dǎo)法》對未經(jīng)授權(quán)劃撥消費(fèi)者的責(zé)任也作了規(guī)定：在賬戶持有人不存在欺詐和重大過失的情況下，對未授權(quán)劃撥只承擔(dān)一百五十元或賬戶中的余額或賬戶機(jī)構(gòu)被通知接入方法發(fā)生濫用、遺失或被竊，或是作為接入方法組成部分的密碼的安全性受到破壞時(shí)己發(fā)生的實(shí)際損失。(二)我國信用卡被盜冒用的現(xiàn)行立法我國現(xiàn)行法律體系中調(diào)整信用卡的法律、法規(guī)和司法解釋有：民商法部門中的《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》、《合同法》、《擔(dān)保法》中的少數(shù)條款;經(jīng)濟(jì)法部門中的《中國人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律中的一些相關(guān)規(guī)定。而專業(yè)調(diào)整信用卡法律關(guān)系及實(shí)踐操作的只有部門規(guī)章，主要包括：1999年03月01日起施行的由中國人民銀行(“央行”)發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》、2005年10月26日由央行發(fā)布實(shí)施的《電子支付指引(第一號)》、以及央行于2001年07月09日發(fā)布實(shí)施的《網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)管理暫行辦法》銀監(jiān)會于2006年01月26日公布并于03月01日正式實(shí)施的《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》，其中都僅有少數(shù)條文對于信用卡的冒用責(zé)任做出了規(guī)定。目前我國沒有專門的法律，也沒有行政法規(guī)，只有人民銀行的部門規(guī)章—《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》對信用卡冒用的法律責(zé)任作出了規(guī)定。該法第五十二條第五款規(guī)定：“發(fā)卡銀行應(yīng)當(dāng)向持卡人提供銀行卡掛失服務(wù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立二十四小時(shí)掛失服務(wù)電話，提供電話和書面兩種方式，書面掛失為正式掛失方式。并在章程或有關(guān)協(xié)議中明確發(fā)卡銀行和與持卡人之間的掛失責(zé)任”,按照這條規(guī)定，當(dāng)持卡人丟失信用卡后，發(fā)卡銀行的“義務(wù)”是向持卡人提供掛失服務(wù)。但是，就在這個(gè)關(guān)于發(fā)卡銀行的“義務(wù)”的條款中，中國人民銀行授予了發(fā)卡銀行可以在章程或者協(xié)議中，自行制定信用卡冒用責(zé)任條款的權(quán)利。因此，目前關(guān)于信用卡冒用及掛失的法律責(zé)任，主要來源于我國各商業(yè)銀行的規(guī)定及實(shí)踐。(三)我國商業(yè)銀行的規(guī)定及實(shí)踐工商銀行于2009年6月1日起施行的新版《電子銀行章程》規(guī)定，信用卡正式掛失前的損失由客戶自理。其在銀行業(yè)首次提出，因客戶未盡到風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)而導(dǎo)致的損失，銀行將不承擔(dān)責(zé)任。中國銀行規(guī)定，信用卡必須通過電話掛失方能即時(shí)生效。中國銀行的中銀信用卡、中銀都市卡、中銀VISA奧運(yùn)信用卡實(shí)行掛失零風(fēng)險(xiǎn)措施。信用卡遭遇丟失或被盜后，只需致電二十四小時(shí)客戶服務(wù)熱線，辦妥掛失后即無需承擔(dān)掛失后的風(fēng)險(xiǎn)。廣發(fā)銀行去年率先推出了國內(nèi)首創(chuàng)的掛失前四十八小時(shí)失卡保障計(jì)劃，這項(xiàng)掛失前四十八小時(shí)失卡保障功能可以有效地降低未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)信用卡遺失而造成的損失，更全面地保護(hù)了信用卡持卡人的利益和用卡安全，但是這項(xiàng)保障措施不包括ATM機(jī)、網(wǎng)上支付等須使用密碼的交易。招商銀行于2006年4月推出“失卡萬全保障”功能，比廣發(fā)行僅晚了一個(gè)月，即掛失前四十八小時(shí)內(nèi)發(fā)生的盜用損失，將由銀行承擔(dān)。其中，普通卡每人每年最高賠償額為一萬元，金卡為一萬五千元，白金卡按照客戶的信用額度為全包?！督煌ㄣy行太平洋個(gè)人貸記卡領(lǐng)用合約》規(guī)定，持卡人遺忘密碼或遺失太平洋卡的，特殊情況下，銀行不承擔(dān)任何責(zé)任，損失由持卡人承擔(dān)，如密碼重置前使用密碼進(jìn)行的各項(xiàng)交易等。此外，由銀行承擔(dān)掛失之后的冒用風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任?！吨袊ㄔO(shè)銀行龍卡信用卡領(lǐng)用協(xié)議》規(guī)定，遇信用卡遺失或被竊，持卡人應(yīng)立即辦理掛失，掛失生效后，發(fā)生的非持卡人有意所為而造成的債務(wù)和損失不再由持卡人承擔(dān)?？偨Y(jié)以上各個(gè)銀行關(guān)于信用卡掛失的規(guī)定與實(shí)踐，可以看出，我國各個(gè)銀行關(guān)于信用卡冒用責(zé)任的規(guī)定包括以下兩種情況：掛失之后，信用卡被冒用的風(fēng)險(xiǎn)由銀行承擔(dān)，除非出現(xiàn)免責(zé)的情形;掛失之前，絕大多數(shù)銀行規(guī)定信用卡被冒用的責(zé)任由持卡人承擔(dān)，目前只有極少數(shù)銀行，如廣發(fā)行和招商銀行承擔(dān)了掛失后四十八小時(shí)內(nèi)，信用卡被冒用的部分甚至全部責(zé)任。在司法實(shí)踐中發(fā)生了持卡人與發(fā)卡銀行關(guān)于銀行卡丟失或被盜的責(zé)任糾紛，法院也基本上支持銀行方面的主張，判決消費(fèi)者承擔(dān)掛失前所發(fā)生的全部損失。二、我國現(xiàn)行立法中存在的不足(二)我國現(xiàn)行立法規(guī)定本文認(rèn)為我國關(guān)于信用卡法律責(zé)任的現(xiàn)行立法存在嚴(yán)重不足，主要表現(xiàn)在以下幾方面：(一)界定冒用風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)過于簡單我國法律對信用卡掛失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的有關(guān)規(guī)定，以是否辦理掛失作為衡量持卡人是否承擔(dān)責(zé)任的決定因素，將信用卡遺失風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)義務(wù)由法律義務(wù)變?yōu)楹贤x務(wù)，對持卡人限額沒有任何規(guī)定，擴(kuò)大了銀行要求持卡人承擔(dān)責(zé)任的可能性。風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任前提的簡單化使得立法無法對復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生情況做出有意義的劃分，無法根據(jù)信用卡遺失情況及持卡人、發(fā)卡行過錯(cuò)程度的不同，對各方當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行細(xì)分。(二)對持卡人規(guī)定的責(zé)任過重發(fā)卡行根據(jù)持卡人的申請核發(fā)信用卡后，持卡人就擁有了對信用卡的絕對控制權(quán)，應(yīng)當(dāng)履行妥善保管信用卡的義務(wù)。在由于持卡人的過錯(cuò)造成失卡并產(chǎn)生冒用損失的情況下，持卡人應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是這并不等于說，信用卡一旦丟失就必然會發(fā)生損失，失卡并不是損失的充分條件，因?yàn)樾庞每ㄏM(fèi)不同于現(xiàn)金消費(fèi)，它在時(shí)間、空間上的不連續(xù)性要求信用卡交易中持卡人、發(fā)卡行、特約商戶三方主體的緊密配合。在持卡人失卡的情況下，只要發(fā)卡行和特約商戶能夠完全履行自己相應(yīng)的義務(wù)，不法分子通常很難達(dá)到冒用的目的。因此，信用卡掛失前的冒用風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)持卡人、發(fā)卡行和特約商戶在形成冒用風(fēng)險(xiǎn)中的過錯(cuò)類型和程度在三者之間進(jìn)行合理分配，而不是把這種冒用風(fēng)險(xiǎn)全部強(qiáng)加于持卡人來獨(dú)自承擔(dān)。然而，從目前我國各發(fā)卡行信用卡章程和領(lǐng)用信用卡協(xié)議中的規(guī)定看，大部分發(fā)卡行仍規(guī)定信用卡掛失前的損失由持卡人自己承擔(dān)，這種做法是非常不合理的。(三)對銀行規(guī)定的責(zé)任過輕從《銀行卡管理辦法》的體系上看，信用卡冒用的相關(guān)責(zé)任被規(guī)定在第五十二條發(fā)卡銀行的義務(wù)當(dāng)中，而如前所述，該條規(guī)定其實(shí)是在授予發(fā)卡銀行極大的權(quán)利，將權(quán)利規(guī)定在義務(wù)中，這顯然是種立法上的矛盾，從而也導(dǎo)致也各大銀行紛紛在各自的章程或者協(xié)議中，擴(kuò)大持卡人的責(zé)任范圍，減輕銀行在其中的責(zé)任。從法理上看，將兩個(gè)在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上極為懸殊的主體其中弱小一方的責(zé)任交給強(qiáng)大一方來規(guī)定，結(jié)果肯定是不公平和不公正的，必然對持卡人的權(quán)益造成很大的損害。雖然發(fā)卡銀行和持卡人之間的關(guān)系是平等的合同關(guān)系，通常由合同法來調(diào)整。但發(fā)卡銀行與消費(fèi)者(即持卡人)的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是不平等的，這種不平等不僅表現(xiàn)在兩者之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力的巨大差距上，而且還表現(xiàn)在以銀行為主的金融機(jī)構(gòu)擁有法律賦予的特權(quán)即行業(yè)壟斷權(quán)。這顯然違反了民法上的公平原則，使得持卡人承擔(dān)過多的風(fēng)險(xiǎn)，持卡人可能要承擔(dān)不是因?yàn)槠溥^失所導(dǎo)致的損失，這一點(diǎn)亦違反了過失責(zé)任原則。另外，從信用卡被冒用的表現(xiàn)形式和原因來分析，不難發(fā)現(xiàn)信用卡被冒用的原因主要在于兩方面。首先是技術(shù)層面，發(fā)卡機(jī)構(gòu)、特約商戶的防偽防盜設(shè)備和技術(shù)相比現(xiàn)今高科技高智能的犯罪仍然存在不少漏洞;再者是人為層面，主要表現(xiàn)在發(fā)卡機(jī)構(gòu)和特約商戶的工作人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，程序操作不規(guī)范，持卡人沒有謹(jǐn)慎的保管信用卡。而《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第五十二條第五款明顯把冒用的情形簡單化，甚至將銀行自身由于技術(shù)問題產(chǎn)生的冒用風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給無任何過錯(cuò)的持卡人，是十分不合理的。三、完善我國信用卡冒用民事責(zé)任的立法建議由于中國目前支持信用卡掛失風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)作的基礎(chǔ)—信用機(jī)制尚未健全。因此中國要想在信用卡領(lǐng)域取得成功，既不能照搬歐美的模式，也不能照抄臺灣的經(jīng)驗(yàn)，而是要根據(jù)中國的民族傳統(tǒng)習(xí)慣，借鑒國際上好的立法技術(shù)，制定出相應(yīng)的法律、法規(guī)，形成自己的模式，才能使信用卡消費(fèi)者的權(quán)益得到很好的保護(hù)。(一)盡早出臺《信用卡條例》2005年04月24日，中國人民銀行、發(fā)改委、公安部、財(cái)政部、信息產(chǎn)業(yè)部、商務(wù)部、稅務(wù)總局、銀監(jiān)會、外匯局共同發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見》中提出起草《銀行卡條例》的構(gòu)想。雖然這意味著在將來的立法規(guī)劃中，銀行信用卡業(yè)務(wù)還是將和借記卡等其他銀行卡業(yè)務(wù)作為一個(gè)整體來進(jìn)行立法調(diào)整，但這畢竟是信用卡專立法中的一大進(jìn)步?！躲y行卡條例》構(gòu)想的提出，把規(guī)制信用卡業(yè)務(wù)的主要法律依據(jù)從中國人民銀行制定的部門規(guī)章—《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》上升到了國務(wù)院制定并公布的行政規(guī)范，使之在法律效力上高于其他有關(guān)信用卡的規(guī)章和政策，在調(diào)整信用卡業(yè)務(wù)的專門法律法規(guī)體系中初步形成一個(gè)核心，立法層次的提升也可以在一定程度上保證該行政法規(guī)在內(nèi)容上超越金融機(jī)構(gòu)狹隘的部門利益，對信用卡當(dāng)事人的合法權(quán)益給予公平的法律保護(hù)。同時(shí)也應(yīng)完善信用卡配套法律法規(guī)，頒布信用卡格式合同范本，加強(qiáng)對信用卡消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。(二)明確掛失后冒用的損失由銀行承擔(dān)掛失后信用卡仍出現(xiàn)被冒用，主要原因是在掛失人掛失與發(fā)卡銀行向各特約商家發(fā)放止付名單之間往往存在一個(gè)時(shí)間差。而時(shí)間差的存在則是技術(shù)手段不夠先進(jìn)、存在缺陷所致。銀行發(fā)行信用卡、開辦信用卡業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮到可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)采取相應(yīng)的管理措施，提供相應(yīng)的健全的技術(shù)支持，將風(fēng)險(xiǎn)降低以至消除，這是銀行的義務(wù)。同時(shí)，解決掛失后冒用風(fēng)險(xiǎn)的可能性在于銀行技術(shù)與業(yè)務(wù)水平的提高，惟有銀行才能有效防止風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。而作為信用卡持卡人，對此是無能為力的。因此，掛失后冒用的損失應(yīng)當(dāng)由銀行來承擔(dān)。(三)明確掛失前二十四小時(shí)冒用的損失承擔(dān)在信用卡脫離持卡人控制和掛失止付之間，往往存在一個(gè)時(shí)間差，而冒用人往往利用這個(gè)時(shí)間差，侵犯持卡人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，對這個(gè)時(shí)間段的冒用責(zé)任做出具體的規(guī)定就顯得尤為重要。而且筆者認(rèn)為，二十四小時(shí)是一個(gè)比較適合的時(shí)間段，如果規(guī)定的時(shí)間過長，比如廣東發(fā)展銀行的四十八小時(shí)甚至更長，會容易導(dǎo)致持卡人怠于掛失，可能導(dǎo)致?lián)p失的進(jìn)一步擴(kuò)大。規(guī)定二十四小時(shí)內(nèi)的責(zé)任歸屬，一方面可以督促持卡人及時(shí)履行掛失的義務(wù)，另一方面也能夠很好地保護(hù)持卡人的利益。筆者認(rèn)為在這二十四小時(shí)中，持卡人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額的責(zé)任，特約商戶承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，其余的責(zé)任由銀行承擔(dān)。1.持卡人承擔(dān)責(zé)任的條件與責(zé)任限額持卡人對于信用卡件具有妥善保管的義務(wù)，當(dāng)由于持卡人自身疏忽導(dǎo)致信用卡落入他人之手而任意取現(xiàn)或透支時(shí)，對此后果持卡人具有不可推卸的責(zé)任。因此從原則上講，持卡人應(yīng)對掛失前的損失承擔(dān)一定的責(zé)任。對于合法持卡人失卡后、掛失前的責(zé)任承擔(dān)問題，由其承擔(dān)部分的責(zé)任是合情合理的，因?yàn)槠湮茨苈男斜９芰x務(wù)，且若掛失前的責(zé)任由發(fā)卡行或特約商戶全數(shù)承擔(dān)的話，無疑會誘發(fā)消費(fèi)者的道德風(fēng)險(xiǎn)，增加金融消費(fèi)領(lǐng)域中的不穩(wěn)定因素。2.明確舉證責(zé)任由銀行承擔(dān)筆者認(rèn)為對信用卡冒用責(zé)任的承擔(dān)最公平的解決方式是：采納過失責(zé)任原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任;持卡人僅對其重大過失承擔(dān)責(zé)任限額內(nèi)的責(zé)任，其他損失的責(zé)任由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)，金融機(jī)構(gòu)可就此向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)投保轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，且成本比持卡人低很多。由此造成銀行的損失可以向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移。這是指發(fā)卡機(jī)構(gòu)通過向保險(xiǎn)公司投保，在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失時(shí)，由保險(xiǎn)公司補(bǔ)償，從而避免或減少實(shí)際損失的一種形式。保險(xiǎn)作為一種風(fēng)險(xiǎn)管理策略，在金融風(fēng)險(xiǎn)管理中已有很久的歷史，早在上個(gè)世紀(jì)三十年代經(jīng)濟(jì)大蕭條過后，美國就開始了存款保險(xiǎn)制度?，F(xiàn)在信用卡風(fēng)險(xiǎn)管理中運(yùn)用也越來越多，是分散風(fēng)險(xiǎn)、補(bǔ)償損失的一種重要手段。發(fā)卡機(jī)構(gòu)可以把開展信用卡業(yè)務(wù)的一些難以預(yù)料的意外損失，通過少量的保險(xiǎn)費(fèi)的支出而獲得及時(shí)、滿意的補(bǔ)償，從而降低或減少風(fēng)險(xiǎn)，這對發(fā)卡行來說是非常經(jīng)濟(jì)的。另外，在電子資金劃撥中記錄銀行與客戶之間交易的憑借是交易數(shù)據(jù)，與傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)交易記錄的紙質(zhì)單據(jù)相比其具有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，交易數(shù)據(jù)都儲存在銀行的服務(wù)器中，交易過程的記錄完全由銀行制作和掌握，銀行在交易中處于絕對優(yōu)勢地位，客戶手中不掌握任何交易數(shù)據(jù)的備份;其二，電子數(shù)據(jù)易于篡改，被投機(jī)者利用的可能性極大。這種交易行為的特殊性，使得“誰主張誰舉證”這一民事訴訟舉證原則不能適用于銀行與客戶之間產(chǎn)生的電子銀行業(yè)務(wù)糾紛。為了避免這種由于發(fā)卡銀行掌握所有原始證據(jù)材料，而持卡人不掌握，卻還要求持卡人進(jìn)行舉證的不合理做法，我國立法應(yīng)當(dāng)在損失分擔(dān)規(guī)則中明確銀行的舉證責(zé)任義務(wù)。(四)明確銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任立法應(yīng)當(dāng)明確銀行的責(zé)任：對信用卡承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，否則承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。對身份證件承擔(dān)形式審查義務(wù)，否則承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。發(fā)卡機(jī)構(gòu)在信用卡被冒用時(shí)，無論在何種情況下都須承擔(dān)該責(zé)任，甚至主要責(zé)任。這一點(diǎn)對發(fā)卡機(jī)構(gòu)來說的并不是不公正的。從發(fā)卡行與持卡人的信用卡合約來看，發(fā)卡機(jī)構(gòu)不僅是發(fā)行信用卡的機(jī)構(gòu)，而且在發(fā)卡后更有保障持卡人安全用卡的義務(wù)。從技術(shù)層面來看，發(fā)卡機(jī)構(gòu)擁有先進(jìn)的設(shè)備和專業(yè)的技術(shù)人才，能夠較好防御的信用卡被冒用的風(fēng)險(xiǎn)。反過來看，將冒用風(fēng)險(xiǎn)主要轉(zhuǎn)移給發(fā)卡機(jī)構(gòu)，也有利于其加強(qiáng)安全技術(shù)，加快設(shè)備的更新，不斷提高服務(wù)水平。再從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的便捷性看，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚發(fā)卡機(jī)構(gòu)可以通過引入保險(xiǎn)機(jī)制，將冒用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，以有效減低銀行和客戶雙方的損失。1.銀行應(yīng)對信用卡承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，否則承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。銀行對于信用卡真實(shí)性的審查應(yīng)是一種實(shí)質(zhì)審查，而不是形式審查，銀行對自己簽發(fā)的信用卡應(yīng)盡到絕對的審查義務(wù)。如果允許銀行對信用卡的審查僅盡形式審查義務(wù)，讓銀行以已盡形式審查義務(wù)而免除其在真實(shí)信用卡下付款付息的義務(wù)，對存款人來說殊為不公。因此，從銀行與存款人利益平衡的角度有必要讓銀行承擔(dān)起對銀行卡的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)?！吨袊ど蹄y行異地通存通兌業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，“柜員審查所受理卡是否為已開通異地通存通兌業(yè)務(wù)行的牡丹靈通卡，卡片是否打測、剪角、損壞、涂改，是否有樣卡字樣”.從此表述看，工商銀行規(guī)定其僅對牡丹靈通卡進(jìn)行形式審查。銀行的這種觀點(diǎn)得到法院判決的支持，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，“柜臺人員只能憑肉眼和工作經(jīng)驗(yàn)對卡片和身份證件的材質(zhì)、樣式、顏色等進(jìn)行一般的形式上的審查，對于其他只能由精密儀器才能鑒別出來的細(xì)微差別，銀行則無法承擔(dān)鑒別責(zé)任”.該種觀點(diǎn)也成為銀行方面一貫主張的觀點(diǎn)。但是，從信用卡合同關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)出發(fā)，我們有必要對此種認(rèn)定的合理性表示懷疑。信用卡由銀行簽發(fā)，證明信用卡合同關(guān)系的存在，其真實(shí)性為合同法一般原則所要求。對信用卡真實(shí)性的鑒別是確定信用卡合同關(guān)系真實(shí)性的前提之一，也為下一步銀行鑒別持卡人身份奠定了基礎(chǔ)。假的信用卡并不能代表真實(shí)的信用卡合同關(guān)系。銀行對信用卡真實(shí)性的鑒別是其履行付款義務(wù)的第一個(gè)前提條件，也是最基本的一個(gè)前提條件。以假信用卡對外付款的行為不應(yīng)該消滅銀行依據(jù)真實(shí)的信用卡合同關(guān)系所應(yīng)負(fù)的付款付息義務(wù)。在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，銀行對于信用卡真實(shí)性的審查應(yīng)是一種實(shí)質(zhì)審查，而不是形式審查，銀行對自己簽發(fā)的信用卡應(yīng)盡到絕對的審查義務(wù)。2.銀行應(yīng)對身份證件承擔(dān)形式審查義務(wù)，否則承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。要求銀行對身份證件承擔(dān)實(shí)質(zhì)的審查責(zé)任是沒有法律依據(jù)的，也是不現(xiàn)實(shí)的，其原因在于：向金融機(jī)構(gòu)提供真實(shí)有效的證件，是法律對開立賬戶當(dāng)事人提出的要求，《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》第六條對此有明確規(guī)定;另外，從銀行實(shí)際操作的可行性角度來看，金融機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人提供證件的真實(shí)性、有效性也僅能作形式上的審查而無可能進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)本身就不是證件真實(shí)性與否的鑒定機(jī)關(guān)，也無權(quán)作出鑒定結(jié)論。身份的確認(rèn)是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，銀行履行付款及付息義務(wù)以此為前提。一些學(xué)者認(rèn)為，銀行對身份證件應(yīng)承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查之責(zé)。他們認(rèn)為，“在銀行與持卡人之間，銀行作為商法領(lǐng)域的商人，有專業(yè)上相對強(qiáng)大的鑒定識別能力、業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范與承擔(dān)能力，而持卡人在這些方面則要相對弱些。更何況在被冒領(lǐng)過程中，持卡人處于完全被動(dòng)的地位，銀行作為參與者，應(yīng)當(dāng)有更多的積極作為義務(wù)”,“銀行不能以自己不能辯明身份證的真?zhèn)味鴮㈠e(cuò)誤支付的后果轉(zhuǎn)嫁到持卡人身上。銀行只有針對出現(xiàn)的問題不斷改進(jìn)工作方法，加強(qiáng)工作人員的責(zé)任心，確保對持卡人款項(xiàng)的正確支付，保證持卡人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。只有這樣才能維護(hù)銀行信譽(yù)，促進(jìn)自身發(fā)展?！钡枪P者認(rèn)為，銀行既不是身份證的發(fā)證機(jī)關(guān)，也不是具有專業(yè)鑒定職能的鑒定部門，客觀上并不具備判斷身份證件真?zhèn)蔚膶ｉT技能和人員。銀行若對掛失當(dāng)事人的身份證等進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，驗(yàn)明正身，也于法無據(jù)，掛失人與發(fā)證機(jī)關(guān)均無配合協(xié)助的法定義務(wù)，同時(shí)也缺乏必備的設(shè)施、專業(yè)的技能和有效的途徑，而最終無法實(shí)現(xiàn)。>>>下頁帶來更多的經(jīng)濟(jì)法的論文范文經(jīng)濟(jì)法論文有關(guān)經(jīng)濟(jì)法論文范文經(jīng)濟(jì)法是對社會主義商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行整體、系統(tǒng)、全面、綜合調(diào)整的一個(gè)法律部門。下面我們來看看有關(guān)經(jīng)濟(jì)法論文范文，歡迎閱讀借鑒。包容性發(fā)展視角下時(shí)政話語的經(jīng)濟(jì)法學(xué)摘要：隨著政治文明的不斷建設(shè)，我們已經(jīng)由“人治”社會過渡到了“法治”社會。法律作為一種社會意識，它是對于社會存在的反應(yīng)，所以法律必然也會反映我們的政治生活，時(shí)政話語也必然會體現(xiàn)在法律當(dāng)中。換句話說，法律不可能脫離政治而單獨(dú)存在，它可以規(guī)劃并制約我們的政治生活。而我們這里所說的時(shí)政話語就是如“以人為本”、“生態(tài)文明建設(shè)”“精準(zhǔn)扶貧”等在政治生活中出現(xiàn)頻率極高的專有名詞?！鞍菪园l(fā)展”則是時(shí)政話語的代表，它是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，包容性則是指人與自然、人與社會、人與人自身都可以實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展?！鞍菪园l(fā)展”已經(jīng)證明了政治生活、經(jīng)濟(jì)生活在法律中的重要體現(xiàn)，法律越來越貼近生活，解決生活中的實(shí)際問題。本文將以包容性發(fā)展的視角來探討時(shí)政話語的經(jīng)濟(jì)法學(xué)。關(guān)鍵詞：時(shí)政話語；法律；和諧發(fā)展；包容性一、引言隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高，人們的物質(zhì)文明得到了滿足。政治文明與精神文明受到了人們的重視，法律逐漸發(fā)揮出重要作用，為人們的政治生活、經(jīng)濟(jì)生活提供重要的法律支撐。政治話語也體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法學(xué)里，逐漸豐富經(jīng)濟(jì)法學(xué)的內(nèi)容。當(dāng)今社會，我們以“包容性增長”為發(fā)展理念，逐步構(gòu)建一個(gè)和諧社會，使得人與自然、社會和諧共處。二、政治話語政治話語伴隨在我們?nèi)粘Ｉ畹闹車梢哉f它充斥在我們的整個(gè)社會中。同時(shí)，政治話語由于其簡短性、節(jié)奏感極容易被人們記住，這有利于我們政策方針的有力宣傳。（一）政治話語的概念政治話語就是經(jīng)常應(yīng)用于政治生活中的話語，它能夠體現(xiàn)出我們當(dāng)今社會的治國方針與經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展模式。政治話語是我們社會政治文明、精神文明不斷發(fā)展的時(shí)代產(chǎn)物，它是政治術(shù)語，不同于我們?nèi)粘Ｉ钪泻唵?、隨便的生活語言。（二）政治話語的性質(zhì)政治話語首先是存在于政治生活領(lǐng)域的，它對于我們來說并不陌生。首先，政治話語一般都較為簡單、帶有節(jié)奏性、便于人們熟記、傳播。其次，政治話語并不是簡單隨意的，它是極其正式的官方用語，所以正式性是政治話語的又一特性。最后，政治話語具有鼓舞性。由于政治話語有極強(qiáng)的節(jié)奏感，這使得政治話語能夠鼓舞人們，便于政策方針的執(zhí)行與宣傳。（三）政治話語的意義政治話語的出現(xiàn)絕非偶然，它是有一定歷史使命的。政治話語的使用便于國家大政方針的執(zhí)行與推行。如“包容性發(fā)展”、“和諧社會”這些政治話語的出現(xiàn)都極大地推動(dòng)了國家的政策方針的推行。同時(shí)，政治話語的出現(xiàn)豐富了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的主要內(nèi)容。例如經(jīng)濟(jì)法一開始只是解決一些國際貿(mào)易糾紛等問題，后來出現(xiàn)的政治話語“包容性增長”等促使經(jīng)濟(jì)法學(xué)豐富其法律內(nèi)容。三、包容性發(fā)展包容性發(fā)展并不是一種促使經(jīng)濟(jì)增長的重要方式，它的主要目的也不是促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的增長。包容性發(fā)展是一種發(fā)展模式，它是以人為中心的，實(shí)現(xiàn)人與自然、人與社會以及人與人的和諧發(fā)展。包容性發(fā)展有利于和諧社會的構(gòu)建，也有利于社會的.可持續(xù)發(fā)展。我們這里所說的包容性發(fā)展不僅包括經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也包括社會的可持續(xù)發(fā)展和人與人的和諧發(fā)展。四、包容性發(fā)展背景下時(shí)政話語的經(jīng)濟(jì)法學(xué)現(xiàn)狀我們都知道經(jīng)濟(jì)法學(xué)主要是研究經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)糾紛等問題，例如：解決國際貿(mào)易以及綠色貿(mào)易壁壘糾紛問題?，F(xiàn)如今隨著時(shí)代的發(fā)展，政治生活、文化生活都賦予了時(shí)代特色，經(jīng)濟(jì)法學(xué)也必然融入了時(shí)代特色。包容性增長要求人與自然和諧共處，生態(tài)文明與經(jīng)濟(jì)文明、政治文明同等作用。在政治話語的引入后，經(jīng)濟(jì)法學(xué)開始著手于為實(shí)現(xiàn)包容性發(fā)展而制定出新的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的法律條文。將包容性發(fā)展所要求的內(nèi)容都寫入經(jīng)濟(jì)法中，對于企業(yè)和個(gè)人都具有約束作用才能實(shí)現(xiàn)包容性發(fā)展。政治話語的引入，交給了經(jīng)濟(jì)法學(xué)艱巨的任務(wù)，經(jīng)濟(jì)法將試圖將各種政治話語上升到法律層面，逐步發(fā)揮出經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要作用。五、完善經(jīng)濟(jì)法學(xué)的重要舉措既然我們已經(jīng)知道了在包容性發(fā)展背景下的時(shí)政話語的經(jīng)濟(jì)法學(xué)現(xiàn)狀，我們就應(yīng)該選擇合適的方式不斷豐富經(jīng)濟(jì)法學(xué)內(nèi)容，從而促使經(jīng)濟(jì)法學(xué)不斷發(fā)揮出自身的優(yōu)勢，為人類營造出一個(gè)高度文明的社會。首先，經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)的人們，不應(yīng)該將知識只局限于法律領(lǐng)域，應(yīng)該深入了解政治生活、經(jīng)濟(jì)生活中的法律漏洞，不斷完善經(jīng)濟(jì)法學(xué)。其次，對于政治話語應(yīng)該保持足夠的重視，不斷地將政治話語上升到法律的高度，上升為國家和人民的意志。六、結(jié)語社會在不斷進(jìn)步，政治文明、精神文明也在不斷進(jìn)步。法律的出現(xiàn)使得我們的社會體系逐漸得以系統(tǒng)化，也為人類社會生活提供了喲普立德法律保障。經(jīng)濟(jì)法學(xué)主要是解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題，如現(xiàn)今的和諧社會要求人與自然和諧共處，如果只是用道德來約束很明顯不能有效地解決這個(gè)問題，所以我們必須把這些日常見到的政治話語上升到法律的高度，從而使得經(jīng)濟(jì)法學(xué)為社會政治文明、精神文明做出重要貢獻(xiàn)，使得各種看似高談闊論的政治話語落實(shí)到實(shí)處。[參考文獻(xiàn)][1]雷逸飛。包容性發(fā)展視角下時(shí)政話語的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究[J].中國市場，2016,45:158-159.[2]李友根。論時(shí)政話語的經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究---以“包容性發(fā)展”為例[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013,01:163-170.[3]朱景文。法理學(xué)向何處去專題研討會紀(jì)要[J].法學(xué)研究，2012,1（2）：20.[4]商紅明。包容增長與分配型經(jīng)濟(jì)法[D].華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法律研究院，2011:215-224.認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法論文2000字(2)認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法論文2000字篇2

論經(jīng)濟(jì)法中社會中間層的地位和作用

自改革開放以來，我國市場經(jīng)濟(jì)中涌現(xiàn)出了一批不同于政府與企業(yè)的組織，這些組織獨(dú)立于政府與市場之間，為政府干預(yù)市場、市場影響政府以及市場之間相互聯(lián)系起到中介作用，它就是社會中間層，其產(chǎn)生得益于物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)，已經(jīng)逐漸受到了尊重與理解。

一、社會中間層是作為經(jīng)濟(jì)法主體的適格性

經(jīng)濟(jì)法主體區(qū)別于民法主體以及行政法主體。根據(jù)角色理論，同一主體，由于受不同的法律規(guī)制，因而其角色可能會不同。中間層根據(jù)其角色的不同可以分為民法上的主體也可以分為行政法上的主體，也可以分為經(jīng)濟(jì)法上的主體。但根據(jù)社會中間層的雙重屬性可以得知其劃分為民法主體或者行政法主體是有理論上的缺陷的，因此我們把社會中間層定義為經(jīng)濟(jì)法上的主體。

1、社會中間層的產(chǎn)生與經(jīng)濟(jì)法的興起具有相似性

經(jīng)濟(jì)法是在政府失靈以及市場失靈“雙重失靈”的背景下產(chǎn)生的，這種“失靈”主要表現(xiàn)為：宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定、微觀經(jīng)濟(jì)低效率、社會分配不公。而社會中間層也產(chǎn)生于市場失靈以及政府失靈導(dǎo)致對于一些問題無法及時(shí)處理的情況下，其產(chǎn)生主要用于解決“雙重失靈”所帶來的社會經(jīng)濟(jì)問題，這種產(chǎn)生的背景也完全符合經(jīng)濟(jì)法所追求的平衡個(gè)體利益與社會公共利益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、保障效率與公平、協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)，因此二者具有相似性。

2、兩者都注重追尋社會公共利益

經(jīng)濟(jì)法是社會本位法，以追求社會公共利益為主要價(jià)值觀念，以社會本位作為其基本立場和歸宿。社會中間層作為從政治國家與市民社會中分離出來的群體，具有很強(qiáng)的公正公平性。兩者都注重追求社會公共利益為主要目標(biāo)，均具有很強(qiáng)的社會正義性。

3、經(jīng)濟(jì)法與社會中間層都具有緩沖作用，都發(fā)揮著媒介作用

經(jīng)濟(jì)法是介于公法與私法之間的第三法域，伴隨著政府與市民社會的聯(lián)系加強(qiáng)，政府與市場的關(guān)系的不斷完善，傳統(tǒng)的私法以及公法對眾多的主體已經(jīng)無法進(jìn)行調(diào)整，因此作為第三種法域的經(jīng)濟(jì)法即應(yīng)運(yùn)而生，經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)更適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展趨勢，更能在政府與市場、政府與市民社會、市場與市場之間起到良好的“潤滑劑”的功能，促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定，對不可避免的社會矛盾也起到了緩沖作用。

二、社會中間層的類型化分析

1、經(jīng)濟(jì)管理主體

經(jīng)濟(jì)管理主體，主要是指依據(jù)憲法和行政法設(shè)立，由憲法和行政法明確其性質(zhì)、職能、任務(wù)、隸屬關(guān)系等，承擔(dān)決策、協(xié)調(diào)、執(zhí)行、監(jiān)督等國民經(jīng)濟(jì)管理職能的組織或機(jī)構(gòu)。該類主體是管理性與經(jīng)濟(jì)性的結(jié)合，不僅其管理對象具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性，而且其管理手段也具有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)性。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)管理中不應(yīng)當(dāng)排除權(quán)力機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)。

2、社會中間層

社會中間層是指獨(dú)立于政府與市場主體，為政府干預(yù)市場、市場影響政府和市場主體之間相互聯(lián)系起中介作用的主要團(tuán)體。主要包括：行業(yè)中介性組織、特殊資格的企業(yè)以及其他中介組織，這些組織根據(jù)法律的規(guī)定以及特定機(jī)關(guān)的授權(quán)，享有一定的經(jīng)濟(jì)權(quán)限，并在權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)調(diào)與管理。

3、市場主體

市場主體是指經(jīng)營者、勞動(dòng)者以及消費(fèi)者等社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本參加者。市場主體是國民經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本單元，國家的經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)最終通過他們的行為最終得以實(shí)現(xiàn)。

三、社會中間層的功能分析

1、分離于政府的功能

(1)公共服務(wù)功能。社會中間層主體種類繁多，提供的服務(wù)也是多種多樣。就其存在的活動(dòng)空間而言，他們的公共服務(wù)主要分布在經(jīng)濟(jì)鑒證、環(huán)境保護(hù)、權(quán)益保護(hù)、社區(qū)服務(wù)、經(jīng)濟(jì)中介等領(lǐng)域。其基本職能主要是：資產(chǎn)評估、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、社區(qū)服務(wù)、經(jīng)濟(jì)中介等方面。以美國加工商協(xié)會為例，其功能主要表現(xiàn)為：它承擔(dān)著教育培訓(xùn)、科研、食品檢驗(yàn)、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃、法律咨詢、國際合作、商業(yè)保險(xiǎn)、市場開拓等方面的大量工作，為企業(yè)提供各種服務(wù)，使其受到很好地發(fā)展。

社會中間層的這些職能與政府提供的社會保障職能還是有所不同的，最大的不同主要體現(xiàn)在其自發(fā)性，社會中間層會自發(fā)組織社會活動(dòng)項(xiàng)目以保障相關(guān)人員的合法權(quán)益，是一種民間的自發(fā)性組織或者社會團(tuán)體。但是其保護(hù)的利益卻沒有政府社會保障的范圍廣。

(2)社會保障功能。社會保障是指國家通過立法，積極動(dòng)員社會各方面資源，保證無收入、低收入以及遭受各種意外災(zāi)害的公民能夠維持生存，保障勞動(dòng)者在年老、失業(yè)、患病、工傷、生育時(shí)的基本生活不受影響，同時(shí)根據(jù)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展?fàn)顩r，逐步增進(jìn)公共福利水平，提高國民生活質(zhì)量。社會中間層提供社會保障的對象主要是：紅十字會、慈善組織等。

2、獨(dú)立于市場的功能

(1)對市場的監(jiān)督功能。社會中間層可以在交易的過程中對交易相對人的資格、交易標(biāo)的合理性、合法性，以及對交易的價(jià)格、真實(shí)性進(jìn)行審查。

(2)自律功能。社會中間層是相對于政府與市場主體而言的，具有獨(dú)立的法律地位，具有自我管理、自我約束的能力。它可以通過頒布內(nèi)部章程來約束