漢武帝晚年政局與霍光之政

漢武帝晚年政局與霍光之政

漢武帝登基后，他決心取得巨大的成功。面對(duì)當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治現(xiàn)狀,主動(dòng)出擊,強(qiáng)勢(shì)應(yīng)對(duì),內(nèi)興功利,外事四夷。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的努力,雖然取得重大成就,但也因此導(dǎo)致國(guó)弊民貧、社會(huì)動(dòng)蕩、朝政紛紜,重大的社會(huì)危機(jī)在其晚年接踵而至。為此他對(duì)過(guò)往的政治進(jìn)行了深刻反思,并采取一系列措施,對(duì)此前所推行的擾民勞民之政進(jìn)行了持續(xù)調(diào)整。對(duì)于武帝晚年政治轉(zhuǎn)向問(wèn)題,20世紀(jì)以來(lái),學(xué)者頗有論述,如市村瓚次郎、唐長(zhǎng)孺、田余慶等皆認(rèn)為武帝晚年改變了治國(guó)路線(xiàn),并為后世所遵循,尤其是此說(shuō)經(jīng)田余慶闡述后,在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的影響。而陳新霞、陳蘇鎮(zhèn)、吳濤、辛德勇等卻認(rèn)為輪臺(tái)之詔只是武帝暫時(shí)性的政策調(diào)整,其開(kāi)邊興利之政并沒(méi)有發(fā)生改變,并為昭宣時(shí)期所遵奉。李浩認(rèn)為辛德勇的結(jié)論不能成立。楊勇贊同辛德勇的看法,認(rèn)為鹽鐵會(huì)議才真正開(kāi)啟了政策轉(zhuǎn)折及“守文”的有力呼吁,從霍光主政時(shí)代的政治可以看到對(duì)武帝統(tǒng)治方略的調(diào)整是一個(gè)緩慢、復(fù)雜的過(guò)程。一、征和四年漢武帝“已老”,其產(chǎn)業(yè)選擇及巨定地望關(guān)于漢武帝晚年政策轉(zhuǎn)變問(wèn)題,“日本學(xué)者市村瓚次郎在1930年代依據(jù)《資治通鑒》的記載提出,漢武帝晚年發(fā)布的‘輪臺(tái)詔’,體現(xiàn)了其治國(guó)路線(xiàn)的轉(zhuǎn)變,正是依賴(lài)這一轉(zhuǎn)變,使得已經(jīng)動(dòng)蕩的西漢王朝得以保全。其后,中國(guó)學(xué)者唐長(zhǎng)孺述及相關(guān)問(wèn)題,亦持有同樣看法。至1980年代中期,田余慶發(fā)表《論輪臺(tái)詔》一文,更系統(tǒng)地論述說(shuō),漢武帝劉徹在其去世前兩年,大幅度轉(zhuǎn)變政治取向,由橫征暴斂,窮兵黷武,轉(zhuǎn)向所謂‘守文’,從而‘澄清了紛亂局面,穩(wěn)定了統(tǒng)治秩序,導(dǎo)致了所謂‘昭宣中興’,使西漢統(tǒng)治得以再延續(xù)近百年之久’”。由于田余慶等的論述中引用了《通鑒》中出處不明的史料,近些年來(lái)頗遭學(xué)者質(zhì)疑。如田余慶稱(chēng):“1985年《論輪臺(tái)詔》甫刊出,曾有人質(zhì)疑所引《通鑒》之文?！本唧w而言,征和四年正月,武帝行幸東萊,“三月,上耕于鉅定”。通過(guò)以上的梳理可以看出,為了將朝政的重心由此前的開(kāi)邊興利向發(fā)展民生轉(zhuǎn)移,自征和四年三月至征和四年秋,武帝通過(guò)采取一系列措施,全力進(jìn)行政策調(diào)整,而輪臺(tái)之詔的頒布,意味著政策調(diào)整的基本結(jié)束。由于輪臺(tái)之詔是武帝政策調(diào)整的標(biāo)志性事件,故此詔既為持武帝晚年政策轉(zhuǎn)變說(shuō)者所重視,也為持異論者作為立論的重要依據(jù)。如馬元材指出武帝下輪臺(tái)詔,是由于“漢武帝年事已老,所受刺激太多,雄心頓減,只有暫時(shí)變功為守,以候異日再圖進(jìn)取而已”。具體而論,班固在《漢書(shū)·西域傳》述及輪臺(tái)之詔首言:“上乃下詔,深陳既往之悔,曰:‘前有司奏,欲益民賦三十助邊用,是重困老弱孤獨(dú)也”云云。田余慶由于認(rèn)為“如果不計(jì)伐大宛這件非必要之事,那么漢武帝在元封年間已經(jīng)完成了歷史賦予他的使命”,因而指稱(chēng)征和四年漢武帝通過(guò)輪臺(tái)之詔“完成向守文的轉(zhuǎn)變”。因?yàn)闊o(wú)論是對(duì)內(nèi)的統(tǒng)治還是對(duì)外的經(jīng)略,其根本目的都是為了確保漢朝的長(zhǎng)治久安。武帝時(shí)期,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng),及至其晚年,除匈奴外,周邊異族政權(quán)皆被征服,就匈奴而言,雖未能使其臣服,但已將匈奴對(duì)漢朝的威脅限制在可控范圍之內(nèi)。與此同時(shí),漢朝內(nèi)部卻矛盾重重,危機(jī)四伏,顯見(jiàn)維護(hù)皇朝內(nèi)部穩(wěn)定的重要性已超過(guò)了與匈奴博弈的重要性。因此武帝在征和四年推行的一系列重農(nóng)舉措,就是意在調(diào)整統(tǒng)治政策,將朝政的重心由此前的開(kāi)邊興利向發(fā)展民生轉(zhuǎn)移。雖然漢朝并沒(méi)有放棄征服匈奴的夢(mèng)想,但這一夢(mèng)想已從屬于重農(nóng)安民的發(fā)展戰(zhàn)略。辛德勇為證武帝晚年政治沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)向,又對(duì)武帝征和三年在鉅定親耕之事進(jìn)行剖析,認(rèn)為此舉屬違背禮制之舉。其理由是無(wú)論是《白虎通》稱(chēng)天子親耕于東郊,還是《禮記》稱(chēng)天子親耕于南郊,“終歸應(yīng)該是在毗鄰京師城垣的地方,后世天子亦無(wú)不如此行事”。辛德勇進(jìn)而對(duì)巨定所在的地理位置進(jìn)行探析:“然而,漢武帝此番親耕的‘巨定’,卻遠(yuǎn)在渤海岸邊,故《漢書(shū)·溝洫志》有‘東海引巨定’之說(shuō),東漢人服虔亦以其地‘近東?！Q(chēng)之?！庇纱说贸鼍薅ㄅc漢武帝“欲浮海求神仙”的東萊郡相去不遠(yuǎn)的結(jié)論,并聯(lián)系當(dāng)年秦始皇立石海上作為秦東門(mén)闕,以標(biāo)識(shí)秦之東門(mén)并迎候海外仙人的作法,認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)有理由推測(cè),漢武帝之親耕于巨定,大概與其行幸東萊一樣,也是為了追求迎候海中的神仙,即為得道長(zhǎng)生,而在東方海濱向海外的仙人示好”。關(guān)于巨定的地望,顧炎武有細(xì)致的剖析:“《河渠書(shū)》‘東海引鉅定’,《漢書(shū)·溝洫志》因之,‘東?！墒恰焙！`。按《地理志》齊郡縣十二,其五曰鉅定,下云‘馬車(chē)瀆水首受鉅定,東北至瑯槐入海?！智С丝げ┎略?‘博水東北至鉅定入馬車(chē)瀆’。而《孝武紀(jì)》曰征和‘四年春正月,行幸東萊,臨大海。’‘三月,上耕于鉅定。還幸泰山,修封。’計(jì)其道里,亦當(dāng)在齊,去東海遠(yuǎn)矣?！扁牰淳薅?該縣之得名當(dāng)與巨定澤在該地有關(guān),巨定澤為洋水、濁水、女水交匯之地,經(jīng)馬車(chē)瀆水入渤海。武帝元封二年塞瓠子后,用事者爭(zhēng)言水利,北?？ひ虻亟薅?遂引巨定澤水溉田萬(wàn)余頃?！妒酚洝ず忧?shū)》誤書(shū)為東?？?《漢書(shū)》因而不改。據(jù)此可知,巨定縣有豐沛的水源,當(dāng)為齊郡較為發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)灌溉區(qū)。武帝前來(lái)視察農(nóng)業(yè),因親耕以示重農(nóng)。辛德勇認(rèn)為武帝親耕巨定當(dāng)是在向海外的仙人示好的看法是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)闈h代君主行親耕禮,所表達(dá)的都是重農(nóng)之意。如文帝二年正月稱(chēng):“農(nóng),天下之本,其開(kāi)籍田,朕親率耕,以給宗廟粢盛?！惫释醯t將武帝此舉視為武帝輪臺(tái)悔過(guò)之兆,是有道理的。之所以要在巨定而非京師近郊舉行親耕之禮,當(dāng)是因?yàn)槲涞圩灾昀象w衰,時(shí)日無(wú)多,自己已處于權(quán)力交接的關(guān)鍵時(shí)刻,然而當(dāng)時(shí)武帝面對(duì)的情況是社會(huì)動(dòng)蕩、繼嗣未定,如果一任事態(tài)發(fā)展,將會(huì)有權(quán)力無(wú)法實(shí)現(xiàn)平穩(wěn)過(guò)渡之虞。而要想實(shí)現(xiàn)權(quán)利順利交接,首先必須保持社會(huì)穩(wěn)定,這樣武帝才能騰出手來(lái)選立繼嗣,布局朝政。所以從征和四年三月起,武帝開(kāi)始著手采取措施以安民,到征和四年秋輪臺(tái)悔過(guò)之詔頒布,基本完成穩(wěn)定時(shí)局工作,前后用時(shí)甚短,顯見(jiàn)武帝急于用最短的時(shí)間解決社會(huì)穩(wěn)定問(wèn)題,故其親耕選在外地而不是在京師近郊舉行,是可以理解的。因?yàn)槿粼诰熃寂e行親耕禮,就要等到后元元年春季了。二、霍光并沒(méi)有放棄開(kāi)邊興利之政由于武帝頒布輪臺(tái)之詔后便很快去世,因此“終武帝之世,他并沒(méi)有能夠改革經(jīng)濟(jì)、司法領(lǐng)域那些導(dǎo)致民眾疾苦的根本性政策問(wèn)題,卻也是無(wú)可否認(rèn)的事實(shí)”。武帝臨終前選少子劉弗陵為繼嗣,一個(gè)重要原因就是認(rèn)為劉弗陵象他:“鉤弋子年五六歲,壯大多知,上常言‘類(lèi)我’”,然而陳蘇鎮(zhèn)、陳金霞、辛德勇等對(duì)霍光之政剖析的結(jié)果,都認(rèn)為霍光所推行的仍然是武帝的開(kāi)邊興利之政。如陳蘇鎮(zhèn)認(rèn)為霍光執(zhí)政十九年,“總地看,他所推行的并非‘孝文時(shí)政’,而是武帝晚年確定的方針”,即并未放棄征服天下的主張,只是為了恢復(fù)國(guó)力、緩解社會(huì)矛盾而推遲了征服匈奴的時(shí)間,放慢了經(jīng)營(yíng)西域的節(jié)奏。首先,對(duì)霍光在昭帝時(shí)推行的德政或略而不論,或故意淡化其作用?；艄庖恢髡?便勵(lì)精圖治,普施德政。如他讓昭帝一改武帝的奢靡之風(fēng),即位以后,從未出巡過(guò)一次,且甚少大事興作,并先后兩次讓昭帝行親耕禮以示重農(nóng)。對(duì)武帝時(shí)期實(shí)行的馬政進(jìn)行調(diào)整。罷邊郡以息民力。針對(duì)災(zāi)害情況,減免百姓租稅。減輕刑罰,多次大赦天下。對(duì)百姓進(jìn)行賑貸賞賜,扶持弱勢(shì)群體。遣使持節(jié)視察郡國(guó),舉薦賢良,了解民生疾苦。詔舉賢良文學(xué)。然而陳金霞雖承認(rèn)霍光輔政期間在輕徭薄賦方面確實(shí)有很多舉措,可是卻將此解釋為:“但是這不是武帝的指示,而是社會(huì)現(xiàn)實(shí)迫使他做出的選擇”。其次,認(rèn)為霍光并沒(méi)有放棄武帝時(shí)的開(kāi)邊政策。如陳金霞認(rèn)為“在對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上,武帝政策未變?！闭\(chéng)然,在發(fā)展民生的同時(shí),霍光對(duì)異族也展開(kāi)了一系列軍事行動(dòng)。然細(xì)加分析,可發(fā)現(xiàn)這些軍事行動(dòng),皆是為了鞏固武帝時(shí)己取得的勝利成果,而非如武帝時(shí)窮兵黷武,開(kāi)疆拓土。就如同漢初文帝為守住高祖創(chuàng)下的基業(yè),雖國(guó)力虛弱,仍竭力與匈奴等異族政權(quán)相周旋一樣。在此過(guò)程中,為少侵?jǐn)_百姓,霍光盡可能地使用刑徒、招募吏民及征調(diào)事發(fā)地附近的士卒從軍征討。具體到與匈奴的關(guān)系而言,霍光雖不放棄與匈奴的博弈,但一般不再主動(dòng)與匈奴發(fā)生正面沖突,而是實(shí)行積極防御措施,即加強(qiáng)對(duì)邊疆地區(qū)的警戒,一旦受到攻擊,即恪守不窮遠(yuǎn)追討的原則,實(shí)施強(qiáng)力反制,務(wù)必使其有來(lái)無(wú)回。陳金霞為證霍光當(dāng)政后“漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)并沒(méi)有停止,仍然持續(xù)”。漢朝第一次派左將軍上官桀巡視邊疆,后兩次則以逸待勞,如陳蘇鎮(zhèn)所言“抓住戰(zhàn)機(jī)”大破匈奴來(lái)犯之?dāng)?皆屬積極防御,與武帝時(shí)的主動(dòng)進(jìn)攻大不相同。至于元鳳三年冬出擊匈奴,也不能簡(jiǎn)單地視為復(fù)行武帝窮兵黷武之政,因?yàn)榇伺e是對(duì)當(dāng)年匈奴侵?jǐn)_的反制,仍屬鞏固武帝時(shí)期取得的成果。因?yàn)楫?dāng)年“匈奴三千余騎入五原,略殺數(shù)千人,后數(shù)萬(wàn)騎南旁塞獵,行攻塞外亭障,略取吏民去?！标愄K鎮(zhèn)又舉霍光讓傅介子刺殺樓蘭王之例,以證霍光所行為武帝開(kāi)邊興利之政。另外,陳金霞、陳蘇鎮(zhèn)、辛德勇等皆舉昭帝屯田輪臺(tái)之事以證昭帝時(shí)推行的是武帝開(kāi)邊興利之政。李浩認(rèn)為此舉體現(xiàn)的正是昭帝時(shí)推行的“以西域人經(jīng)營(yíng)西域的羈縻政策,并非有意拓邊,故龜茲王擅殺賴(lài)丹后,昭帝未加征討?！眲诟傻目捶ㄊ怯械览淼?但他將當(dāng)時(shí)的政治保守作為未能完全貫徹桑弘羊的主張的理由,顯然是沒(méi)有注意到這其實(shí)是霍光與桑弘羊政治博弈的結(jié)果。因?yàn)橐曰艄庵?jǐn)慎,若他支持屯田輪臺(tái),勢(shì)必會(huì)全面落實(shí)桑弘羊的建議,將輪田屯田置于與張掖、酒泉相接,東西貫通的軍事網(wǎng)絡(luò)之上,因?yàn)橹挥羞@樣才能保證輪臺(tái)屯田順利進(jìn)行,故如此草率行事,當(dāng)非出自他的本意,而是桑弘羊施加壓力的結(jié)果。因?yàn)榛艄猱?dāng)政之初,雖然被武帝賦予了專(zhuān)斷國(guó)是之權(quán),但因資歷太淺,故在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期一直難以確立自己的權(quán)威。如符璽郎之抗命不從、王忽之肆意嘲諷、胡建之死、上官氏之封后等事,都顯示了霍光處境的尷尬。這也從一個(gè)側(cè)面顯示霍光在元鳳元年除掉桑弘羊等而威震海內(nèi)之前,在許多政務(wù)的處理上不得不與桑弘羊等輔政大臣妥協(xié)。就屯田輪臺(tái)之事而言,當(dāng)是桑弘羊堅(jiān)持屯田輪田,霍光雖不贊同,可又無(wú)力予以阻止,于是便消極應(yīng)對(duì)。其結(jié)果就是僅以賴(lài)丹為校尉,將軍田輪臺(tái),遂使賴(lài)丹因沒(méi)有后援為龜茲所殺。宣帝繼位后,霍光主政期間,曾于本始三年發(fā)兵十五萬(wàn)擊匈奴,也是因?yàn)椤靶倥珨?shù)侵邊,又西伐烏孫”。再次,通過(guò)時(shí)人的一些言論以證霍光所推行的仍是武帝的開(kāi)邊興利之政。如由于昭帝時(shí),杜延年曾建言霍光“宜修孝文時(shí)政”,辛德勇以為這“就意味著漢武帝治理國(guó)家的大政方針,絕沒(méi)有在劉徹去世前發(fā)生過(guò)根本性轉(zhuǎn)變,并且一直延續(xù)到昭帝時(shí)期,依然如此”,考鹽鐵會(huì)議上賢良文學(xué)抨擊武帝之政,班固沒(méi)有語(yǔ)及武帝晚年之政,乃在于武帝政策轉(zhuǎn)向起步甚晚,又因庶事繁雜,無(wú)暇多顧,因而只能是粗陳大綱,指明方向而已,產(chǎn)生實(shí)效已是其身后之事了,故不為學(xué)者所認(rèn)可。杜延年之所以建言霍光修文帝時(shí)政,是因?yàn)槲牡蹠r(shí)對(duì)工商業(yè)持全面開(kāi)放態(tài)度,百姓可以自由地從事商品交易活動(dòng),出入關(guān)卡不需再用通行證。又解除山澤之禁,允許百姓冶鐵、煮鹽、鑄錢(qián)。武帝時(shí)則實(shí)行鹽鐵酒專(zhuān)營(yíng)、均輸平準(zhǔn)政策,此舉深為社會(huì)各階層所詬病,但昭帝即位后,卻未做任何變更。因此杜延年希望霍光能在這方面有所作為。故而杜延年建言霍光“宜修孝文時(shí)政”,霍光的反應(yīng)是“光納其言,舉賢良,議罷酒榷鹽鐵”?；艄猱?dāng)政之后,之所以在這些為社會(huì)所關(guān)心的焦點(diǎn)問(wèn)題方面無(wú)所作為,一是因?yàn)槲涞蹠r(shí)推行的這些政策已成為國(guó)家重要的稅收來(lái)源,將其廢除會(huì)影響國(guó)家的財(cái)政收入。二是由于御史大夫桑弘羊的阻撓。桑弘羊自元封元年至始元六年間,其官職雖有貶遷,然其一直兼領(lǐng)大農(nóng)事務(wù),長(zhǎng)期主持國(guó)家財(cái)政,“是漢武帝興利之臣的代表”。還有筆者認(rèn)為霍光并沒(méi)有放棄武帝的嚴(yán)酷之政。陳蘇鎮(zhèn)稱(chēng):“在內(nèi)政方面,霍光亦厲行法治。”應(yīng)該說(shuō),霍光主政期間確曾復(fù)行武帝嚴(yán)酷之政:“自武帝末,用法深。昭帝立,幼,大將軍霍光秉政,大臣爭(zhēng)權(quán),上官桀等與燕王謀作亂,光既誅之,遂遵武帝法度,以刑罰痛繩群下”?！锻ㄨb》敘昭帝之政至始元六年七月罷榷酤官,通過(guò)考察昭帝即位以來(lái)漢朝的時(shí)政,即指出:“武帝之未,海內(nèi)虛耗,戶(hù)口減半?；艄庵獣r(shí)務(wù)之要,輕徭薄賦,與民休息。至是匈奴和親,百姓充實(shí),稍復(fù)文、景之業(yè)焉”。三、軍事以外的解決方法宣帝即位未久即尊孝武廟為世宗廟,表彰武帝,陳蘇鎮(zhèn)認(rèn)為這表明了宣帝“將繼承武帝事業(yè)的態(tài)度”。對(duì)此,筆者認(rèn)為每一個(gè)時(shí)代的發(fā)展,都是在前代的基礎(chǔ)上展開(kāi)的,因此剖析一個(gè)時(shí)代,既要重視其與前代的相同之處,即其與前代的繼承關(guān)系,更要重視其在繼承前代的基礎(chǔ)上,所呈現(xiàn)出的相異之處,因?yàn)檫@些因素反映著歷史的變遷,體現(xiàn)著時(shí)代的發(fā)展。西漢中期的政治,如追求“百姓和樂(lè)”、陳蘇鎮(zhèn)為證宣帝仍奉行武帝開(kāi)邊興利之政,特舉宣帝沿用鹽鐵、均輸?shù)雀黜?xiàng)制度為例。然這些制度的推行既限制了富商大賈勢(shì)力的膨脹,又增加了國(guó)家的收入,雖然存在著一些弊端,但利大于弊,屬武帝時(shí)期值得肯定的政治遺產(chǎn),故昭帝時(shí)僅做微調(diào),宣帝沿而不改,元成以下亦不做變更。故若以此作為宣帝推行武帝開(kāi)邊興利之政的證據(jù),則元成以下也不得稱(chēng)為守文之政。陳蘇鎮(zhèn)又以宣帝重用大司農(nóng)中丞耿壽昌為例,暗示宣帝也行武帝興利之政:“壽昌‘善為算能商利’,正與桑弘羊之流相近。他以此‘得幸于上’,也和桑弘羊得幸于武帝相似。他提出的‘常平倉(cāng)’等建議也都與鹽鐵、均輸?shù)刃再|(zhì)相同”。陳蘇鎮(zhèn)又以宣帝繼續(xù)經(jīng)營(yíng)西域,接受呼韓邪單于的歸順等事為例,以說(shuō)明宣帝從未放棄并一直在推進(jìn)武帝的事業(yè)。宣帝親政后,從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度考慮,非常注重運(yùn)用軍事以外的手腕來(lái)解決異族問(wèn)題。如烏孫問(wèn)題是通過(guò)外交途徑,利用和親在烏孫積累下來(lái)的深厚政治資源予以解決的。對(duì)于西域諸城郭國(guó)家的問(wèn)題,基本上都是通過(guò)朝廷派遣的使者、在西域屯田的士卒以及西域諸國(guó)的城郭兵來(lái)解決。對(duì)于用兵,非常慎重,每每權(quán)衡再三。元康二年屯田車(chē)師的鄭吉因遭匈奴侵?jǐn)_,上書(shū)請(qǐng)求增加田卒,宣帝與后將軍趙充國(guó)等議,“欲因匈奴衰弱,出兵擊其右地,使不敢復(fù)擾西域”。丞相魏相認(rèn)為當(dāng)時(shí)漢朝邊郡困乏、風(fēng)俗尤薄、水旱不時(shí),內(nèi)憂(yōu)實(shí)重于外患,因此反對(duì)興兵:“今左右不憂(yōu)此,乃欲發(fā)兵報(bào)纖介之忿于遠(yuǎn)夷,殆孔子所謂‘吾恐季孫之憂(yōu)不在顓臾而在蕭墻之內(nèi)’也?！毙鄣姆磻?yīng)是:“上從相言而止”。陳蘇鎮(zhèn)稱(chēng)“在內(nèi)政方面,宣帝也繼承了武帝的衣缽,堅(jiān)持‘霸王道雜之’的基本方針?！彪m承認(rèn)宣帝在位期間推行不少德政,但又說(shuō):“宣帝之治以‘霸道’為主,‘王道’為輔,與武帝用儒術(shù)‘緣飾’法律如出一轍”,對(duì)此,首先需要指出的是,由于法制是立國(guó)的基礎(chǔ),故法家之術(shù)實(shí)際上與漢朝統(tǒng)治相始終。如閻步克指出:“‘霸道’所依賴(lài)的治國(guó)角色是文法能吏;而事實(shí)上自漢初始,文吏正是帝國(guó)行政的實(shí)際承擔(dān)者?！碑?dāng)然元帝時(shí)期代表儒家的集團(tuán),“竟成為朝臣的主干”,故若如辛德勇所言,以推行霸道作為否定宣帝之政為“守文”之政的理由,則元成以下也不得稱(chēng)為守文之政。不過(guò)由于治道屬于對(duì)國(guó)計(jì)民生有著重大影響的基本國(guó)策,規(guī)范著國(guó)家的政治走向,故辛德勇、陳蘇鎮(zhèn)等從治道的角度探析宣帝之政的特點(diǎn),是值得肯定的。尤其是陳蘇鎮(zhèn)注意到從武帝、宣帝在治國(guó)過(guò)程中對(duì)王道、霸道的重視程度,來(lái)論證二者的繼承關(guān)系,是很有啟發(fā)意義的,可惜他對(duì)宣帝之政的分析出現(xiàn)了偏差,遂得出了似是而非的結(jié)論。如前所述,宣帝治國(guó)重在富民安民,與武帝中前期熱衷于開(kāi)邊興利不恤民生之政有著重大區(qū)別。其對(duì)內(nèi)推行德政的力度不僅武帝時(shí)不能與之相比,且遠(yuǎn)超霍光。法令之嚴(yán)明也為武帝、昭帝時(shí)期所不及。在此我們不妨比較一下武帝與宣帝的推行法制的情況。武帝在位期間,“外事四夷之功,內(nèi)盛耳目之好,征發(fā)煩數(shù),百姓貧耗,窮民犯法,酷吏擊斷,奸軌不勝。于是招進(jìn)張湯、趙禹之屬