北魏宮廷子貴母死之制的形成和演變

北魏宮廷子貴母死之制的形成和演變

《地球進(jìn)化史》（北京中華書局2003年3月版）是田玉清近年來對地球進(jìn)化歷史的研究的總結(jié)。文集共收錄了六篇論文,一篇筆談及兩篇附錄。圍繞拓跋鮮卑部在中古史上的定位以及相關(guān)問題,作者以全新的視角重新梳理了拓跋鮮卑的早期史,厘清了一些歷史謎團(tuán),并進(jìn)而指出:“拓跋部百余年來滋生、繁息于代北,沒有遠(yuǎn)距離遷徙,沒有太多參與北方混爭,獲得了發(fā)育和完善自己的穩(wěn)定環(huán)境,終于乘時崛起,走出代北,擔(dān)當(dāng)了結(jié)束十六國的歷史任務(wù),在下啟隋唐之局的進(jìn)程中實(shí)際上起著決定作用。”(《拓跋史探》第2頁,以下凡引此書,只標(biāo)注頁碼)這一見解是作者對北魏開國史的重新定位,也是作者在本書中花費(fèi)很大心血探討的主題之一。讀罷全書,不但使我們對拓跋史的認(rèn)識上了一層新的臺階,而且還能夠從作者獨(dú)特思考問題的方式和研究方法中得到啟發(fā)。可以說,《拓跋史探》是一部高水準(zhǔn)的學(xué)術(shù)著作,值得一讀。一道武帝的母家后族作用本書新意迭出,創(chuàng)獲頗多,限于篇幅,這里僅就給人印象最深的兩處內(nèi)容作一評述?！白淤F母死”是北魏王朝實(shí)行過的一種奇特制度,即每當(dāng)后宮產(chǎn)子將為儲貳時,其母皆賜死。“子貴母死”之制自道武帝時始行到宣武帝時廢止,前后綿延百年,幾乎貫穿了整個王朝的歷史。對于這一個案,歷代皆有學(xué)者進(jìn)行研究,近年來又有不少成果問世。但限于史料和研究方法,一些問題仍未能解決。例如關(guān)于此制的來源,僅據(jù)今本《魏書》,就分別有《太宗紀(jì)》“師法漢典”和《皇后傳》出于拓跋舊制二說。孰是孰非,至今沒有定論。(1)顯然,在現(xiàn)有學(xué)術(shù)積累上,如果要有所突破,則必須在研究過程中轉(zhuǎn)換視角和思路,重新審視史料?！侗蔽汉髮m子貴母死之制的形成和演變》(以下簡稱《子貴母死》)一文正是以此為出發(fā)點(diǎn),由北魏道武帝實(shí)施“子貴母死”制度入手,追溯來龍去脈,從而揭示出隱藏在制度表象背后的深層背景:道武帝時代拓跋人處于一種“出自結(jié)繩,未師典誥”的落后文化狀態(tài),因此,將師法漢武視為立子殺母認(rèn)識來源的依據(jù)不足,只不過在道武賜死嗣子之母劉皇后后,子貴母死被后世效仿,才逐漸相沿成制。數(shù)代之后,這一制度自然成為故事舊法。所謂舊法是指道武帝之法而言的。道武帝為何要實(shí)施如此殘酷的措施呢?田先生經(jīng)過考察發(fā)現(xiàn),這涉及拓跋部早期歷史的重大問題,即在君位傳承過程中母家后族所起的作用。依拓跋舊制,在聯(lián)盟核心中的“七族”“十姓”之間有著“百世通婚”之俗,故而拓跋王室擇偶對象歷來取之于這些族外部落。由于這些母家后族的實(shí)力,往往與拓跋本部難分伯仲,因而在關(guān)乎聯(lián)盟最高權(quán)力問題上,他們從來不甘寂寞。此類婚姻關(guān)系不但符合婚家部族利益,而且對于維系和鞏固聯(lián)盟也有著重要意義,故能長期存在下去。它的影響曾綿延于神元帝力微死后的一個多世紀(jì)。當(dāng)時君位傳承無序,位次錯亂,嫡庶兄弟之間的君位爭奪異常激烈?；屎?、母后為護(hù)持自己的子嗣,積極介入君位爭奪,成為這一時期十分引人注目的歷史現(xiàn)象。君權(quán)不張,使得后妃在維系整個拓跋部落聯(lián)盟關(guān)系中具有不尋常的作用。后妃部族的強(qiáng)弱興衰不僅關(guān)乎拓跋君長在聯(lián)盟中的統(tǒng)治地位,而且影響整個聯(lián)盟的統(tǒng)治秩序。通過稽考道武帝以前幾位后妃事跡,作者指出《魏書·皇后傳》中所列的神元以來諸后,皆有部族背景。僅舉道武帝本人為例,其母族賀蘭部、妻族獨(dú)孤部,都對道武的君位和帝業(yè)產(chǎn)生過不可估量的作用。在拓跋部長期存在著母強(qiáng)子立的傳統(tǒng)。道武帝通過長期的歷練,逐漸明白靠這種傳統(tǒng),是不可能建立超越聯(lián)盟統(tǒng)帥的專制君權(quán)的。要加強(qiáng)權(quán)力集中,就必須采取措施削弱乃至剝奪母后及其部族干預(yù)拓跋事務(wù)的權(quán)力。這就是“子貴母死”制度產(chǎn)生的歷史背景?！白淤F母死,一個目的是清除帝母與政的可能”,“另一個目的是不使外家為亂,這一點(diǎn)只靠賜死帝母還不夠,還須盡可能削弱外家部落,直到消滅其作為部落的存在”與拓跋部之間復(fù)雜的婚姻和政治關(guān)系,決定了賀蘭部在道武帝政治活動中發(fā)揮著舉足輕重的作用。前期它是重要的助手,后期則成為糾纏不清的敵手?！顿R蘭部》指出,從登國元年(386)即代王位起,道武帝一系列的政治、軍事做法都對賀蘭部有著針對性。道武或靠自己之力,或借他人之手,將賀蘭絕大多數(shù)部落強(qiáng)制離散。在離散過程中充滿了激烈斗爭,離散之后,事端也仍不斷發(fā)生。天賜六年(409)六月,道武帝被其子清河王害死。清河王為亂的直接原因是其母賀夫人為道武所殺,而賀夫人即出自賀蘭部。道武帝死亡前后,宮內(nèi)事變不斷,所牽涉多與賀蘭部有關(guān)。這些都是道武離散部落后,賀蘭部的一種自我保護(hù)和不成功的反抗。清河王事件后,賀蘭部漸趨消失。同樣,獨(dú)孤部落的離散也是個復(fù)雜的過程?！丢?dú)孤部》分析了對獨(dú)孤部的三次大規(guī)模離散。與賀蘭部不同,獨(dú)孤部落被離散后,基本上遠(yuǎn)離了同拓跋部的權(quán)力爭斗,甚至劉皇后賜死后,也未見獨(dú)孤部有何動作。較穩(wěn)定的環(huán)境有利于其自身的繁衍生息,故獨(dú)孤部后世人物遠(yuǎn)盛于賀蘭部。道武帝從鞏固帝國和君權(quán)的需要出發(fā),認(rèn)為扼制外家部落必須與扼制母后本人同時進(jìn)行。因此離散部落與子貴母死制度二者內(nèi)蘊(yùn)相通,都導(dǎo)源于拓跋歷史上外家與后妃結(jié)合所形成的母強(qiáng)立子之局?！洞钡貐^(qū)拓跋與烏桓的共生關(guān)系》(以下簡稱《共生關(guān)系》)是一篇長文。作者以《魏書·序紀(jì)》史實(shí)為基本線索,在學(xué)術(shù)界研究的基礎(chǔ)上(1),全面而深入地探討了拓跋、烏桓兩族,相互接觸、發(fā)展過程的相關(guān)問題。全文十一小節(jié),既各自獨(dú)立成說,又互為關(guān)聯(lián)。田先生首先考察了公元295年拓跋部分為東、中、西三部后,所處的地理環(huán)境和部族關(guān)系。認(rèn)為各部的不同特點(diǎn),正是與烏桓互動的反映,即東部地區(qū)烏桓勢力占優(yōu),中部地區(qū)二族互相交錯、長期共存,西部地區(qū)拓跋力量最強(qiáng),為其根本之地。在這種大背景下,拓跋部經(jīng)歷了平文帝以來近十年的政治紛爭,各種力量紛紛介入代北事務(wù),形成以祁后及其諸子為一方,平文帝及其諸子為一方的兩股勢力。以后,惠帝、煬帝徙都東木根山、遁走大寧、引宇文部為援、逃入慕容部等事跡背后,都與烏桓有著程度不同的聯(lián)系。作者還從不同的側(cè)面、不同的視角,全面地解析了一系列詭譎隱秘的歷史事件,進(jìn)而指出:祁后出于烏桓之說雖非定論,但有著東方部族背景則是不爭的事實(shí)二子貴母死制度與道武帝的關(guān)系《拓跋史探》一書,無論在研究視野和思路上,還是在史實(shí)考證和材料梳理乃至具體研究方法上,都有許多值得我們注意的地方。首先,書中反復(fù)倡言,史學(xué)貴在創(chuàng)新。作者認(rèn)為,學(xué)術(shù)研究要集中力量到追求創(chuàng)新的努力方面,減少重復(fù)勞動,增加原創(chuàng)性的探索。田先生希望,經(jīng)過若干年的積累,學(xué)界能夠獲得較多的突破,把史學(xué)研究中的若干空白點(diǎn)、薄弱點(diǎn)多加填補(bǔ)、充實(shí),使之更為豐滿,更具有理論價值和學(xué)術(shù)價值。這種務(wù)實(shí)的創(chuàng)新精神,在書中有著鮮明的體現(xiàn)。例如研究子貴母死制度時會發(fā)現(xiàn)一個矛盾的現(xiàn)象,這就是,以道武帝為基準(zhǔn)上溯歷史,史料反映的是拓跋部有著母強(qiáng)立子的傳統(tǒng),實(shí)在看不到有導(dǎo)致子貴母死的歷史背景。顯然要探究其中的奧秘,就需要改變傳統(tǒng)的思路。作者從道武帝本人地位的變化,即建立北魏之前是拓跋部落聯(lián)盟酋帥,之后成為君主專制國家皇帝的強(qiáng)烈反差入手,考察與“不令婦人后與國政,使外家為亂”的子貴母死制度的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)道武帝所以這樣做不僅是為了集中權(quán)力削弱母后干政的可能,而且是覺察到母族后族背后的部族勢力。“悟出這個道理,好些疑點(diǎn)都可以納入這個思路來逐一琢磨?！逼浯?在研究方法上也有自己的獨(dú)特之處。作者將其歸納為:“一層一層剝筍,一環(huán)一環(huán)解扣,走一步瞧一步,而不是先有基本立意,一氣呵成”。治史中往往有許多領(lǐng)域由于缺少資料而成為“模糊區(qū)域”。當(dāng)然新史料的發(fā)現(xiàn)往往會提高對一些歷史問題認(rèn)識的清晰度?？墒?新史料并不是所在皆有。史家的廣闊視野和敏銳眼光,則一定程度可彌補(bǔ)史料之不足,當(dāng)然這需要史家具備對已有史料透徹分析和反復(fù)比勘的功力。在研究中還可能遇到旁證不少,結(jié)論依稀可見,卻在某個環(huán)節(jié)缺少直接的證據(jù),這就需要作者加以適當(dāng)?shù)耐茰y。雖然邏輯上不可避免會出現(xiàn)“丐詞”的問題。作者認(rèn)為,在“缺環(huán)”的情況下,合理的推論必不可少,即使不能得出完全的結(jié)論,也可擴(kuò)大視野,轉(zhuǎn)換視角,促進(jìn)對這一問題的思考,從而有助于推進(jìn)史學(xué)研究。作者在論述過程中,一般都隨文指出了某處是由于證據(jù)欠缺而進(jìn)行的推論?！蹲淤F母死》一文就《魏書·天象志》記錄關(guān)于劉皇后命運(yùn)的資料,聯(lián)系子貴母死制度,推測對于如何處置劉皇后道武帝是早有考慮的,而他本人在決策時曾經(jīng)歷了精神世界的苦苦掙扎。再次,注意細(xì)節(jié),考證精審。田先生在探求歷史內(nèi)部自身發(fā)展的脈絡(luò)時,往往十分重視對細(xì)節(jié)的認(rèn)真考察,這在其代表作《東晉門閥政治》中體現(xiàn)得十分充分。同樣,在本書中也有類似的細(xì)節(jié)考證。如史書中關(guān)于劉奴真和劉羅辰的記載錯亂乖舛,相互矛盾。作者通過耐心地研讀相關(guān)史料,發(fā)現(xiàn)奴真就是劉眷之子羅辰,奴真與羅辰只是音譯不同而已。聯(lián)系獨(dú)孤部更為廣泛長久的部族關(guān)系背景,拓跋對獨(dú)孤以劉奴真為友,劉顯為敵。最后通過削弱劉奴真而實(shí)現(xiàn)了對獨(dú)孤部的離散,可見劉奴真是獨(dú)孤部的代表,其獨(dú)孤部的權(quán)力傳承是庫仁—眷大量文獻(xiàn)和前人研究成果,是作者研究的起點(diǎn)與基礎(chǔ)。作者在使用這些文獻(xiàn)和成果時,嚴(yán)格遵守學(xué)術(shù)規(guī)范,一一標(biāo)明出處,或注釋,或補(bǔ)注提示,分清自己與他人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。這種優(yōu)良的學(xué)風(fēng),是值得我們大力提倡的。三濾色后的歷史情節(jié)任何一部學(xué)術(shù)著作都不可能是盡善盡美的,其觀點(diǎn)或多或少都有可商榷之處。由于本書各篇成文遲早不一,有些地方難免處理得不夠協(xié)調(diào),有些提法的理由似乎不太充分。以下就筆者讀后一點(diǎn)感受,以就教于著者。對于《魏書·序紀(jì)》史實(shí)的可信性,在《〈代歌〉、〈代記〉和北魏國史》一文中有詳細(xì)的論述。作者認(rèn)為,《序紀(jì)》是根據(jù)拓跋史詩《代歌》翻譯整理而成的《代記》演變而來的,曾經(jīng)整理過《代歌》的漢士鄧淵恰好又是負(fù)責(zé)國史《代記》撰述的人。鄧淵死后,留下的早期國史《代記》成為崔浩修國史的部分依據(jù)?！洞琛匪Ａ舻耐匕蠚v史的原始資料,正是鄧淵、崔浩修國史的母本。我們同意作者對《序紀(jì)》史料價值的肯定,但認(rèn)為似乎又有點(diǎn)矯枉過正。作者一方面承認(rèn)其曾經(jīng)“經(jīng)過拓跋君主有意篩選或部分改造”,另一方面又堅(jiān)持《序紀(jì)》是“基本上經(jīng)得起驗(yàn)證的資料”,這種提法是否有些自相矛盾呢?拓跋祖先的事跡,在經(jīng)過當(dāng)權(quán)者的反復(fù)過濾潤色后,能留存下來的,會有多少不合于歷史的實(shí)情呢?例如關(guān)于前秦滅代什翼犍被俘之事,《魏書·序紀(jì)》所載就與《晉書》明顯不同。周一良先生通過對《宋書》、《南齊書》等史籍考辨后指出,魏收修史,史事本于北魏舊史,對于鮮卑祖先的事跡多有含混之詞,其中就有抹去了昭成帝什翼犍被擒入長安及道武帝流放至蜀等史實(shí)之事。從這一點(diǎn)來看,對于《序紀(jì)》史實(shí)的可靠程度,不宜評價過高。使用材料時,還需仔細(xì)斟酌,有待于與其他古史資料的相互印證。田先生在考察拓跋與烏桓共生關(guān)系時,把鐵弗和獨(dú)孤稱為另一種類型的烏桓,這在立論上有勉強(qiáng)之處。大量史料證明,鐵弗和獨(dú)孤不但都是匈奴,而且同宗。雖經(jīng)過與他族通婚,兩部成員的構(gòu)成日益復(fù)雜,但始終是以匈奴人為主體。他們也從來認(rèn)為自己是匈奴,而不是烏桓?！段簳肪?5《鐵弗劉虎傳》:“鐵弗劉虎,南單于之苗裔,左賢王去卑之孫,北部帥劉猛之從子?！⒁幻麨趼饭?始臣附于國(指拓跋部),自以眾落稍多,舉兵外叛。平文與晉并州刺史劉琨共討之,虎走據(jù)朔方,歸附劉聰,劉聰以為宗室?！眲⒒⑴e兵外叛事發(fā)生在公元309—310年間?！段簳肪?《序紀(jì)》穆帝三年記此事云:“白部大人叛入西河,鐵弗劉虎舉眾于雁門以應(yīng)之。攻琨新興、雁門二郡。琨來乞師。帝使弟子平文皇帝將騎二萬助琨攻之,大破白部,次攻劉虎,屠其營落。”這些史料都沒有把鐵弗稱為烏桓。主張鐵弗是烏桓的學(xué)者,所持的證據(jù)是《資治通鑒》卷87考異所引《劉琨集》的一段文字:“烏桓劉虎構(gòu)為變逆,西招白部,遣使致任,稱臣于淵?！逼鋵?shí)對此可以有不同的理解,馬長壽先生在《烏桓與鮮卑》一書中將此句做如下標(biāo)點(diǎn):“烏桓、劉虎,構(gòu)為變逆”。馬先生的斷句處理,更為合理一些。因?yàn)椤稌x書》卷62《劉琨傳》明示劉虎事件發(fā)生時“雁門烏丸復(fù)反”,說明烏桓人也作為一種政治力量卷入了劉虎之亂。再說,如果劉虎自稱烏桓,匈奴人劉聰自然不會將他“以為宗室”,故《晉書》卷130《赫連勃勃載記》徑直稱劉虎為“劉元海之族也”?！遁d記》還講劉虎后人勃勃建立政權(quán),“自以匈奴夏后氏之苗裔也,國稱大夏”。勃勃還自詡:“朕大禹之后,世居幽朔