王玄策與印度去程所刻《大唐大唐天牛使之銘》考述

王玄策與印度去程所刻《大唐大唐天牛使之銘》考述

王選策是唐朝著名的外交家。唐初，他奉命前往印度，征服和探索世界。不幸的是，他的生平事跡史書沒有記載，大部分記載都丟失了。在幾千年的歷史長河中，他的行為幾乎沒有改變。近代以來,眾多的中外史學者但就是因為王玄策生平史書缺載,其事跡見諸史籍者又零碎而語焉不詳,雖經(jīng)多年研究,遺留的問題仍然不少,如其出使的次數(shù)、歷次出使的時間與出使往返所取的路線,以及其《中天竺國行記》的散佚及與諸典籍的關系等,至今皆為聚訟紛紜的難題。尤其對他是否曾途經(jīng)大夏等中亞古國,學界的爭論最為激烈,正如霍巍先生言:“關于王玄策是否到過興都庫什山以北的大夏國的確是王玄策史跡中的一個疑點,值得作進一步的探討?！币弧⑼跣?50年來來時間王玄策的事跡學界關注的已經(jīng)很多,而與王玄策生活在同一時代,且與其出使的時間幾乎一致,亦建功異域,生平事跡亦不為史書記載,千百年來不被史家所關注的還有一位出使西域的大使,他就是王名遠。史書記載了幾條與之相關的材料,其一,《唐會要》卷七十三載:“龍朔元年六月十七日,吐火羅道置州縣使王名遠進《西域圖記》,并請于于闐以西、波斯以東十六國,分置都督府,及州八十、縣一百一十、軍府一百二十六,仍以吐火羅國立碑,以記圣德。詔從之……”其一,上引文所記的時間“龍朔元年六月”,結合上下文顯然是王名遠繼顯慶三年出使歸來后進書與朝廷再次下詔令其出使的時間。前次其出使西域歸來的時間雖無從知曉,但因此時向朝廷進書,應該與龍朔元年六月相去不遠;《法苑珠林》有條記載王玄策出使歸來的資料曰:“(迦畢試國)古王寺有佛頂骨一片,廣二寸余,色黃白,發(fā)孔分明,至大唐龍朔元年春初,使人王玄策從西國將來,今現(xiàn)宮內(nèi)供養(yǎng)。”其二,兩人出使歸來后皆有行記呈遞給朝廷。據(jù)上引文,王名遠所進者為《西域圖記》(此不見其他史書),而王玄策所進,據(jù)《舊唐書·經(jīng)籍志》與《新唐書·藝文志》等為《中天竺國行記》,共十卷,明謂“王玄策撰”。對王玄策《中天竺國行記》撰成的時間,學界有爭議,但相比之下已大都傾向于馮承鈞、陸慶夫先生提出的“在龍朔元年到龍朔三年(公元661~663年)之間”其三,王玄策與王名遠的行程有相似之處。關于王玄策出使印度所取的道路問題,為學界爭論最多的難題。這其中孫修身先生堅持王玄策歷次出使皆經(jīng)今天的中亞,并非走唐蕃古道的北線——長安至邏些段。我們暫不討論孫先生此觀點正確與否,但可注意的是他所堅持的觀點其中有王玄策到過今天的中亞,而且先生列舉了許多王玄策曾到大夏等西域古國的可信資料,其中典型者如《法苑珠林》等記載王玄策到“大夏”、“迦畢試國”等,日本奈良市藥師寺佛足跡石銘文所引王玄策《西域記》記載“丘慈國城”佛堂玉石上佛足跡見聞等,最后,“玄策”與“名遠”互為表里,彼此釋義?！靶?古文有“遠”之意,《說文》曰:“玄,幽遠也?！薄肚f子·天地》曰:“玄古之君天下,無為也,天德而已矣”;而“策”,古文有“簡冊”或“寫在策上,記載”之意,且古文有“策名”的陳句?！秲x禮·聘禮》:“百名以上書于策,不及百名書于方”;《左傳·僖公二十三年》:“策名委質,貳乃辟也?！庇纱?結合下文我們對于兩人事跡的進一步考察,以及古人起名取字多出史籍,追求文雅含蓄而彼此釋義,而史官不稱名而稱字又為同僚間的彼此尊重等常識,我們提出“玄策”與“名遠”應為一人,二者實為名與字的關系。二、原碑銘的時間對于王玄策事跡的研究,近年來頗引人注意的是《大唐天竺使之銘》的發(fā)現(xiàn),為了下文所涉諸問題的深入展開,在此亦對《大唐天竺使之銘》所涉問題稍作探討。為引述的方便,將郭聲波先生最新錄文記錄人劉嘉賓撰,記錄人[□□□□□,]傔人[乞]扶[定]亨書,賀守一書篆。維顯慶三年六月,大唐馭天下之[四十載,堯神武圣,]異軌累葉,重光玄化,法于無窮。[今茲聲教所暨,]德同方裔,道格圓穹。皆三立以[服膺,并萬里以馳羽。]反踵、貫匈之國,覘風雨而來[賓;離身、髽首之君,]逾山海而輸贐。量[彼]身毒,近隔[靈山,□□□□,使]臣恭序:皇上納隍軛念,濡足[施仁,乃命臣朝散]大夫、行左驍衛(wèi)長史王玄策,宣[德郎、□□□□□]劉仁楷,選關內(nèi)良家之子六人,[□□□□,□□定]亂之方,[□□]馭邊之術,于是出[使天竺之國。越層]巖,超雪嶺,指鷲山以道鶩,因[蕃域而騁軒。顯慶三]年夏五月,屆于小楊童之西[南呾倉法關之東北。]時水潦方壯,棧[路]斯絕,乃[權□□□□□□□□]山隅。[晴]則雪獻[藍天,仰]白云[而高臥;晦則幕遮碧]迥,擁墨霧而[獨宿。]西瞰連峰,[攬百川之聳秀;南臨]箭水,總萬壑之[源]流。實天[竺之要隘,比磧北之天]險也。但燕然既邇,猶刊石[以為銘,亦惟效馬援柱]銅而已。勣況功百[王事,]路土[皆知。今臣等奉圣上]之洪猷,默皇華之盛烈,人[所同心,敢勒貞珉。嗚呼!]小人為其銘曰:懿皇華兮奉天則,騁輶[軒兮揚盛德。使身毒兮]窮地域,勒貞石兮靈山側。使人息王令敏、使侄士[□同勒石。]首先,筆者在前人研識的基礎上,依《中國藏學》2001年1期公布的碑銘照片,結合上下文意及駢文規(guī)則,試對原碑銘十四行所缺八字識補,僅供學界參考:原碑文十四行現(xiàn)存九字較完整,容易識讀,殘存兩字經(jīng)識補分別為“路”與“權”?！皺唷焙蟀疵啃?9字的格式,應該還缺8字。又因緊承其后的十五行前兩個字“山隅”,從文義看顯與十四行所缺8字聯(lián)句,先后加起來共12字,應為對稱的兩句?！吧接纭睘槊~,由前兩句“時水潦方壯,棧[路]斯絕”句分析,應該是點明了因遇大雨棧路斷絕的情況下,出使人員被迫停留的地方,則前補“踟躕于”三字可表達在此躊躇無奈的情形。依照駢體文多采陳句,講究對仗等特點,“山隅”應對一與水相關的名詞,“蘅皋”二字至為恰當,蘅:杜蘅,香草名。皋:水邊;“踟躕”為動詞,另補“稅駕”:解馬卸車之義,與之對仗。則兩句應皆為陳句,補全為:時水潦方壯,棧[路]斯絕,乃[權稅駕乎蘅皋,踟躕于]山隅。其次,筆者概括全文敘事重要內(nèi)容:起首句“維顯慶三年六月”,先交代了勒石為文的時間。下來交代了使團一行人員的組成(共約十人)、各自的職銜、出使的國家等;這其中關鍵句,“于是出[使天竺之國。越層]巖,超雪嶺,指鷲山以道鶩,因[蕃域而騁軒。顯慶三]年夏五月,屆于小楊童之西[南,呾倉法關之東北。]”這里“顯慶三年”三字補得很好,因從文意看,分明是出使去程的追述,所以必在起首句所交代的勒石為文的時間——同年六月之前不久。再者,該銘文為學界爭議的小羊同位置的確定給了一個很好的坐標。因就該國位置,我國文獻記載彼此抵牾,長時間以來,中外藏學界為此爭論不休。最后,正如霍巍先生云:“《使出銘》的考古發(fā)現(xiàn)還有一個重要的意義,就是它首次從可靠的實物證據(jù)上證實了當時新開通的一條國際通道——‘吐蕃—泥婆羅道’的出山口位置,從而為廓清這條路線的南段(即從吐蕃首都邏些至泥婆羅一段)的走向提供了寶貴的標志性遺跡?！比?、王名遠曾例明,他取得了該代黨的東北部,其根據(jù)初現(xiàn)、干群眾工作,在他參加前后又時間、地點、任務、讓供考近年來學術界關于王玄策出使印度事跡的爭論,一是集中于其出使次數(shù)。據(jù)目前的研究,王玄策先后四次出使印度的觀點基本已成定論。若前面我們提出王玄策即王名遠的結論成立,則在肯定王玄策出使印度四度說的同時,結合王名遠中亞活動的記載,我們進一步推測他出使印度至少四次,也許還為五次或六次。甚至結合義凈關于彼岸法師與智岸法師事跡的記載,我們推斷王玄策很可能還有取道海路出使印度的經(jīng)歷。第一次,貞觀十七年至二十一年(643~647年),第二次,貞觀二十一年至二十二年(647~648年),這次因求取制石蜜(糖)之法出使。這次去程路線很難確定。因道宣《續(xù)高僧傳·玄奘傳》載:“使既西返,又敕王玄策等二十余人,隨往大夏,并贈綾帛千有余段,王及僧等數(shù)各有差。并就菩提寺召石蜜匠……”第三次,顯慶三年至龍朔元年(658~661年),這次為至婆羅琳送佛袈裟出使。這次去程據(jù)前面我們對《大唐天竺使之銘》的探討,說明該碑銘記載的正是王玄策一行這次出使的去程,時間是顯慶三年,所取的路線的確為吐蕃—泥婆羅道,具體細節(jié)前文已述。而前文亦論,王玄策這次出使的時間與王名遠顯慶三年至龍朔元年出使往返的時間、史事皆相符或銜接,此應該為王名遠即王玄策的一重要證據(jù)。若此觀點成立,則他這次出使,先去印度后,又于同年取道中亞吐火羅等國,至龍朔元年春初返回了長安。此又與孫修身先生過去關于王玄策這次取道中亞,經(jīng)西域絲路古道返回的推斷不謀而合。其實,若結合該時期的唐蕃關系及文獻,僅就王玄策這次取道中亞返回的事實也是不難推知的,我們的理由是:一,此時唐蕃關系在王玄策出使以后很快惡化。事情的發(fā)生起于吐蕃大相祿東贊專政以來吐蕃北擴,與唐爭奪內(nèi)附唐的吐谷渾而矛盾激化,史載:“顯慶三年……復請婚。未及,吐谷渾內(nèi)附,祿東贊怨忿,率銳兵擊之。而吐谷渾大臣素和貴奔吐蕃,惎以虛實,故吐蕃能破其國,慕容諾曷缽與弘化公主引殘落走涼州?！钡谒拇位蛴械谖宕纬鍪沟臅r間。對于王玄策有四次出使印度的結論,前賢已經(jīng)探明。但若王玄策為王名遠的觀點成立,則其第四次出使的時間和路線還需重新考察。依據(jù)前引《唐會要》等關于王名遠的資料記載,他是繼上次出使歸來以后,于龍朔元年六月向朝廷進上其《西域圖記》,并請于于闐以西等地分置府州縣,而被朝廷采納后再次頒詔令其出使的。而且明謂其銜為“吐火羅道置州縣使”,這意味著其出使的時間、地點、任務都十分明確,出使的路線也就明確無疑了。即由此明確的任務與出使地點,也就決定了他這次出使必須是取道西域絲路古道往返的。但現(xiàn)在的問題是,龍朔二年(662年)五月王玄策還參加了朝廷議論沙門拜俗一事,還撰寫了《沙門不應拜俗狀》,1.龍朔元年六月出使中亞與此后出使印度為兩次出使,即分屬第四次與第五次出使。第四次王玄策以“吐火羅道置州縣使”的職銜出使中亞,往返的時間在龍朔元年六月至龍朔二年五月之間,往返的路線皆取道中亞西域古絲路;第五次,他為追玄照回京出使印度,此次往返的時間為龍朔二年五月以后至麟德二年(665年),往返的路線,考慮到此時的唐蕃關系與王玄策的政治身份,他很可能皆取道西域古絲路往返的。盡管玄照返回的路線義凈記載“路次泥波羅國,蒙國王發(fā)遣,送至吐蕃。重見文成公主,深致禮遇,資給歸唐……”2.龍朔元年六月以后以“吐火羅道置州縣使”的職銜出使中亞與出使印度追玄照返回為同一次出使,即皆為第四次出使。則此次往返的時間為龍朔二年五月以后至麟德二年。出使的任務有兩個,一是追玄照入京,二是以“吐火羅道置州縣使”的職銜往中亞置立府州縣,往返很可能皆取道西域古絲路。在出使中先抵達印度,命玄照取吐蕃—泥婆羅道返回后,王玄策自己返回中亞,行使置立府州縣的重大使命。王名遠顯慶三年與龍朔元年的這兩次中亞之行意義重大。中亞吐火羅諸國所在的地區(qū),處在西域南北兩道交匯之處,國際交通、戰(zhàn)略位置極其重要,因為唐王朝要維持與中亞、南亞各國的關系,以及吐蕃經(jīng)小勃律而進入西域,均必須取道于此。該地區(qū)諸國原來皆為西突厥所役屬,自從顯慶二年(657年)唐平定西突厥阿史那賀魯?shù)呐褋y以后,唐王朝重新控制了西域局勢。而就在此前后,大食東擴,公元642年滅波斯薩珊王朝,繼之數(shù)度威逼河中布哈拉和撒馬爾罕等城;吐蕃西進,急于問鼎西域,向西北發(fā)展。在此復雜的政治背景下,為牢固占有該地區(qū),以西拒大食,東制吐蕃,應波斯國王卑路斯的求援,短時間內(nèi)唐王朝迅速派王名遠先后兩次出使中亞,因之此行可謂任務重大、艱巨而機密;而唐王朝于中亞吐火羅等國置立府州縣,將唐的行政建置直接推行到該地區(qū),這就意味著大唐西疆曾跨烏滸水(今阿姆河)而遠邁蔥嶺為不爭的歷史事實。因此,若王名遠為王玄策的觀點成立,則王玄策尚有兩次作為欽差特使出使中亞,再建奇功的事跡。最后一次,永隆二年(681年)出使隴右。炳靈寺石窟下寺區(qū)中段崖面之第54龕有石刻題記云:“大唐永隆二年閏七月八日隴右道巡察使行殿中侍御史王玄□敬造阿彌陀佛一軀并二菩薩?！痹擃}記除這里所空字比較模糊外,其余數(shù)字均很清晰,后經(jīng)閻文儒、李并成二先生的辨識確認,模糊者確為“策”。四、王名遠《西域圖記》的撰寫是獨特的史料來源前文已述,王玄策三使印度歸來后曾將其見聞撰成《中天竺國行記》,據(jù)《歷代名畫記》等稱,是書包括文字十卷,圖三卷。該書《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》也都作了著錄。相比之下王名遠所進朝廷的《西域圖記》以上書均無載,此應該也是說明,在古人起名取字的文化背景下,時人是清楚兩人所撰二書其實就是同人一書,即王名遠也就是王玄策,《中天竺國行記》原名《西域圖記》或《西域記》,又名《王玄策行傳》、王玄策《西國行傳》。對于王玄策《西域記》與唐官修《西國志》的關系,道世《法苑珠林·感通篇·述意部》卷三十八載:“依玄奘法師《行傳》,《王玄策傳》,及西域道俗住土所宜,非無靈異,敕令文學士等,總集詳撰,勒成六十卷,號為《西國志》,圖畫四十卷,合成一百卷……”另同書《戰(zhàn)斗部·感應緣》卷五載:“《西域志》……從麟德三年起首,至乾封元年夏末方訖。余見(王)元(玄)策,具述其事。”這里“麟德三年”應是“麟德二年”之誤(無“麟德三年”)。則《西國志》的撰著始于麟德二年,乾封元年夏末成書,說明王玄策《西域記》同玄奘《大唐西域記》等一并為唐廷史官撰《西國志》(《西域志》或《西域國志》、《西域圖志》)的重要資料依據(jù)。而對于王名遠《西域圖記》的撰寫,前引《唐會要》卷七十三謂:“龍朔元年六月十七日,吐火羅道置州縣使王名遠進《西域圖記》……”與之相關,前引《唐會要》卷九十九記載,吐火羅國“(顯慶)三年,其葉護那史烏涇波奉表告立,高宗遣置州縣使王名遠到其國……”而《唐會要》卷三十六“修撰”云:“其年(顯慶三年)五月九日,以西域平,遣使分往康國及吐火羅等國,訪其風俗、物產(chǎn),及古今廢置,畫圖以進。令史官撰《西域圖志》六十卷,許敬宗監(jiān)領之。書成,學者稱其博焉。”由此,說明王名遠《西域圖記》的撰寫,就是顯慶三年這次出使吐火羅國所記,而且是唐朝廷因“西域平,遣使分往康國及吐火羅等國,訪其風俗、物產(chǎn),及古今廢置,畫圖以進”這一指派下撰寫的,其書龍朔元年六月書成進上后,也是唐史官撰《西域圖志》(《西國志》)的資料依據(jù)之一,應該皆因唐平定西突厥叛亂之后,為盡快了解和掌握西域各國情況,以實現(xiàn)對西域的有效統(tǒng)治而作。這樣,王名遠顯慶三年出使與王玄策第三次出使的時間、路線、出使的任務、事跡等一一相符,撰述皆為唐官修《西國志》撰寫的資料依據(jù)。而史書也是只記其一,此應該是二人其實就是一人一事的又一重要證據(jù)。王玄策《西域圖記》之所以另有數(shù)名的緣故,應該是因與隋裴矩《西域圖記》同名而被改他稱以相區(qū)別,但內(nèi)容應該是沒有直接的聯(lián)系。近年來有學者對于裴矩《西域圖記》的流傳與《隋書·西域傳》、《通典·邊防典·西戎》、《冊府元龜·外臣部·土風三》等西域部分各自的史料來源進行了細致的比對與探索,結果發(fā)現(xiàn)了許多疑問,給人頗多啟發(fā)。其實《通典·邊防典》“西戎門”,記載西域七十余國和部族,遠較裴矩《西域圖記》所記四十四國或唐初殘存的二十余國為多,其史料來源唐以前者多源于正史《西域傳》,此有學者已經(jīng)指出。1.《通典》卷一百九十一“龜茲”條,夾注:“隋《西域圖記》云:‘白山一名阿羯山,常有火及煙,即是出硵砂之處?！贝藯l《太平寰宇記》卷一百八十一“龜茲”條同,《隋書·西域傳》無載。2.《通典》卷一百九十二“大宛”條,夾注:“隋《西域圖記》云:‘其馬,騮馬、烏馬多赤耳,黃馬、赤馬多黑耳。唯耳色別,自余毛色與常馬不異?！衷?‘王姓蘇色匿,字底失盤陀,積代承襲不絕。’按今王即底失盤陀之后也。”此條《隋書·西域傳》無載。《太平寰宇記》卷一百八十二“大宛”條,較《通典》不僅內(nèi)容稍異且詳云:“隋《西域圖記》云:‘其馬,烏馬、騮馬多白耳,黃馬、赤馬多黑耳。惟耳色別自別,余色與常馬不異?！路コ?在國南五百里。隋《西域圖記》寺伐城西南百里有一土堆,通過省者皆見堆上有一大城垣似倒懸,堆上有積雪,歷年不消,人不得上其,王每年殺白馬以祭祀……”另《太平御覽》卷七百九十三內(nèi)容與《太平寰宇記》基本相同,但無“寺伐城”記事。3.《通典》卷一百九十二“烏孫”條夾注載:“烏孫于西域諸戎最異,今之西戎,赤髯青眼,狀類獼猴者即其種也……”此條《太平寰宇記》卷一百八十二“烏孫國條”有載,且注明出自《西域記》。4.《太平寰宇記》卷一百五十六“何國條”:“《西域記》云,‘租稅風俗與康國同,其俗丈夫蓬發(fā),婦人辮發(fā),亦有牢獄,推事之時,以水灌鼻,再灌不承即放……’”此條《隋書·西域傳》無載。《通典》卷一百九十三“何國”條,前后幾句與《隋書·西域傳》同,中間一句與上引《太平寰宇記》同,曰:“風俗與康國同”,又多出數(shù)句:“國城樓北壁畫華夏天子,西壁畫波斯、拂菻諸國王,東壁則畫突厥、婆羅門諸國王?！?.《通典》卷一百九十“泥婆羅”條,《隋書·西域傳》無載。兩唐書《西戎傳》有傳,皆詳記其風俗、其王那陵提婆、該國“阿耆婆沵池”,及助王玄策破天竺事。6.《通典》卷一百九十三“天竺”條,《隋書·西域傳》無傳,兩《唐書》皆有傳。除皆詳載天竺風俗,尤其皆詳載王玄策出使及破天竺、俘阿羅那順事。7.《通典》卷一百九十三“吐火羅”條,與《隋書·西域傳》“吐火羅”條比較,內(nèi)容多出,所記異事、與瓜州間的距離皆不同。記事以唐初事為重,尤其記了龍朔元年王名遠置州縣事及進《西域圖記》事。另,《通典》所記與王玄策行蹤有關的國家如吐蕃、大羊同、悉立、章求拔等國內(nèi)容,皆為《隋書·西域傳》所不載,而多處顯示為保留的唐與這些國家最初交往的舊史原文,應該皆為唐使臣所記