西方政治思想對民主制的批評及其批判

西方政治思想對民主制的批評及其批判

民主制度是當時世界上受尊重的政治制度，但長期以來，民主制度受到了批評。在西方政治思想史上,批評民主的聲音不絕于耳,這種傳統(tǒng)可以追溯到柏拉圖。柏拉圖在《理想國》中對于民主制的嚴厲批評給人們留下了深刻印象,其反民主的形象被烙于人們的腦海之中,這使得柏拉圖遭到當代很多政治理論者的批評。一、柏拉圖批評民主制的理由在闡述柏拉圖對民主制的批評之前,首先應當弄明白的是柏拉圖批評的是什么樣的民主制,也就是說,柏拉圖是反對某些形式的民主制還是對所有形式的民主制一概反對,這是理解柏拉圖民主觀的前提。不然,泛泛談論柏拉圖反對民主制不但了無意義,而且還可能導致對柏拉圖思想的誤讀。古希臘特別是雅典被看做西方民主制度的搖籃,在這里出現(xiàn)了世界上最早的民主制度。從雅典民主的黃金時代伯利克里時代一直到柏拉圖生活的時代,雅典的民主制度都具有以下三個基本特征:其一,直接民主。作為國家最高權力機關的公民大會由所有公民組成。在雅典,公民僅限于年滿20歲的男子,他們都可以參加公民大會,直接參與國家重大事務的決策。其二,官員絕大多數(shù)通過抽簽的方式產生。盡管公民大會可以由全體公民組成,但其他國家機關不可能也由全體公民組成,所以,必須選舉出一定數(shù)量的官員。在伯利克里時代以及之后的雅典民主政體下,官員中的絕大多數(shù)通過抽簽的方式產生。綜上所述,雅典民主制度是平民統(tǒng)治下的直接民主制。柏拉圖批評的民主制正是這種平民統(tǒng)治下的直接民主制。柏拉圖指出,民主制就是在平民政體之下,除一些受到懲罰的敵黨外,“其他公民都有同等的公民權及做官的機會”柏拉圖對于民主制(具體而言就是直接民主制,下文同)的批評主要集中于《理想國》中。柏拉圖之所以批評民主制,從根本上來講,是因為古希臘的民主制違背了柏拉圖的國家正義原則與個人正義原則。正義是柏拉圖《理想國》的核心概念。在《理想國》中,柏拉圖提出了兩種正義,一種是國家正義(亦作“城邦正義”),另一種是個人正義。柏拉圖認為,國家中的人由三部分構成,他們分別是統(tǒng)治者、輔助者和生產者,他們的品質也分別是智慧、勇敢和放縱。當一個國家中統(tǒng)治者統(tǒng)治、輔助者輔助、生產者服從,三個等級按照分工各司其職時,它就實現(xiàn)了正義。柏拉圖同時認為,人的靈魂也由理性、激情和欲望三部分構成,它們的品質分別是智慧、勇敢和放縱。當一個人的靈魂由理性處于支配地位、激情輔助理性、欲望服從理性,整個靈魂達到一種節(jié)制狀態(tài)時,這個人就達到了正義。一方面,民主制違背了國家正義原則。首先,柏拉圖認為,民主制之下不恰當?shù)钠降冗`背了國家正義原則。需要指出的是,柏拉圖在此所講的數(shù)量平等并非社會財富領域中的分配平等。柏拉圖并不反對社會財富的平等分配,因為這在他看來有利于社會穩(wěn)定。其次,民主制之下的過分自由也違背了國家正義的原則。需要指出的是,柏拉圖并不是一味地反對自由,其實柏拉圖也是自由的追求者和捍衛(wèi)者,不過他所追求和捍衛(wèi)的是一種共同體的政治自由,而非一種私人領域中個人行為不受干涉的自由。再次,民主制容易導致僭主政制,而僭主政制是對國家正義的最大偏離。柏拉圖認為,民主制比寡頭制更容易導致僭主政制。其一,在寡頭政制之下,人們關注財富的積累,對放縱欲望的行為持一種蔑視態(tài)度,在這樣的環(huán)境下,不利于具有放縱特點的僭主式人物的成長,所以,僭主式的人物相對較少,因而導致僭主統(tǒng)治的機會較少。但鼓勵人們放縱欲望和追求過度自由的民主政制卻是僭主式人物滋生的溫床。其二,在寡頭政制下,寡頭們掌握著國家最高權力,因此,僭主式人物除了數(shù)量較少外還受到寡頭們的壓制,很難掌握國家權力;而在民主制下,盡管它是多數(shù)平民的統(tǒng)治,但多數(shù)平民在很多時候卻處于一種消極的狀態(tài),他們無知和輕信,易受僭主式人物的左右,所以僭主式人物處于主宰地位。僭主式人物故意在平民和富人之間制造矛盾,在這種情況下平民往往接受僭主式人物為自己的領袖,從而為把僭主式人物推向權力頂峰鋪平了道路。另一方面,民主制違背了個人正義原則。柏拉圖認為,個人正義呼喚人們追求美德,但民主制的本質要求卻是放縱欲望。在民主制下,公民大會制與抽簽制使得多數(shù)平民掌握了國家權力,成為國家的統(tǒng)治者。平民在柏拉圖的眼中屬于“生產者”行列,放縱欲望是他們品質的基本特點,他們對美德不屑一顧,只想千方百計尋歡作樂,不知道什么欲望應該得到鼓勵和滿足,什么欲望應該加以控制與壓抑。他們的生活遠遠背離了美德。柏拉圖認為民主制敗壞美德。孟德斯鳩卻把品德看做是民主政體的原則,如果人民的品德腐化,民主制國家就會衰敗。綜上所述,正因為民主制違背了國家正義與個人正義原則,所以,柏拉圖對民主制(更具體而言就是古希臘的直接民主制)進行了猛烈批評,并將其放在寡頭制之后。菲爾德和薩拜因從國家正義的角度分析了柏拉圖將民主制放在寡頭制之后的原因。菲爾德認為,柏拉圖之所以將民主制放在寡頭制之后,一是因為它無原則和無目的,二是它阻礙卓越,使所有的人處于同一地位。二、民主政制設計的不足如前所述,柏拉圖指出了民主制之下統(tǒng)治者智慧低下、人們追求無限自由而導致社會失序、容易導致個人獨裁和專制統(tǒng)治、人們放縱欲望而缺乏美德等缺陷。在此要分析的是柏拉圖所批評的直接民主制是否真正具有上述缺陷。統(tǒng)治者智慧低下被柏拉圖認為是民主制度的一大缺陷。這個觀點確實有一定的道理。在古希臘的直接民主制之下,公民都有參加國家最高權力機構公民大會的資格,在公民大會上,他們決定著國家的重大事務。在古希臘時期,受到過良好教育的公民只是極少數(shù),大多數(shù)公民并未受到過良好的教育;具有閑暇的公民也只是少數(shù),大多數(shù)公民為了謀求生計,整日忙于勞作,沒有多少精力來考慮公共事務。所以,大多數(shù)公民缺乏治理國家的智慧。盡管公民并不經常參加公民大會,盡管不是所有的公民都會參加每一次公民大會,但還是有相當多數(shù)的公民經常參加。當他們在公民大會上參與國家重要事務的決定時,由于缺乏相應的智慧,因而也就不具備作出正確判斷的能力。而且,他們往往受少數(shù)人的操控,那些善于煽情的少數(shù)人能夠左右多數(shù)人的情緒。同時,在雅典民主制下,公民大會之外的其他重要機構包括執(zhí)政官、五百人會議議員(議事會議員)和陪審法官都由抽簽的方式產生,盡管抽簽并不是在所有公民中進行,盡管抽簽有一定的范圍限制,但這個范圍仍然是相當廣泛的。為了改善統(tǒng)治者智慧低下的狀況,柏拉圖在《法篇》中對政治制度做了一個新的政制設計。首先,這個政制設計已不再是直接民主制,而成了間接民主制,體現(xiàn)直接民主的公民大會從中消失了。其次,執(zhí)政官(包括執(zhí)法官和將軍等)、三百六十人議事會、祭司、法官、市政官、市場專員、教育總監(jiān)等機構除祭司由抽簽產生外,其余都由選舉產生。而且,多個職位在選舉時,又有等級的限制。柏拉圖劃分了四個等級,每個等級具有不同的權限。以三百六十人議事會為例,盡管三百六十人議事會是由四個等級各出90名代表組成,但每個等級議員的選舉方式不同,第一、二等級的議員由本等級的公民選出,第三、四等級的議員由全部公民選舉產生,第三等級議員的選舉第四等級可以放棄權利,第四等級議員的選舉三、四等級都可以放棄權利。除此之外,柏拉圖又將議事會的權力做了進一步集中,設置了輪值委員會,它從議事會中抽取1/12的人組成,主持議事會的日常事務。民主政制下的過分自由會導致社會無序也被柏拉圖視為民主制的一大缺陷。毫無疑問,對于民主制度下的自由,柏拉圖進行了夸大的描述。無論是實行直接民主的雅典,還是近代以來實行代議制民主的國家,都沒有出現(xiàn)過像柏拉圖所描繪的那種過度自由的情形。實際上,柏拉圖描述的那種情形已經不是國家狀態(tài)了,而是一種無政府狀態(tài)。民主制度無論是直接民主制也好,還是代議制民主制也好,都是一種國家狀態(tài),而不是一種無政府狀態(tài)。在無政府狀態(tài)下,民主制度也就不存在了。不過,在下列兩點上,柏拉圖是正確的。其一,過分自由會導致社會無序。如果一個社會中,人們擁有過度的自由,最后連法律都不放在心上,那么,整個社會將會失去規(guī)范,陷入一片混亂狀態(tài)。從柏拉圖的這點論述中,可以得到一點啟示,那就是一個優(yōu)良的民主制度必須實行法治。只有實行法治,人們的過度自由才能受到限制。除了法律對人們自由的限制外,道德也是限制它的一種重要手段,它既包括外在的道德規(guī)范,也包括內在的道德品質。孟德斯鳩對后一點特別重視,將品德視為民主政體的原則。容易導致個人獨裁和專制統(tǒng)治被柏拉圖視為民主制的另一大缺陷。柏拉圖對直接民主制的這一批評也是有道理的。盡管在直接民主制下,每個公民都有參與公民大會決定國家事務的資格,但在政治參與上,多數(shù)公民一方面缺乏相應的熱情,因為自己還要忙于生計,另一方面也缺乏相應的理性與智慧。所以,多數(shù)公民在公民大會中處于消極被動的地位,盡管他們的態(tài)度決定著國家重大事務,但在很多時候他們中的相當多數(shù)人的態(tài)度并非出于自身審慎思考的結果,而是很容易受到群體其他人的影響,特別是受其中比較活躍的極少數(shù)人態(tài)度的左右。法國社會學家勒龐認為,群體心理具有易受暗示和輕信的特點。其實,不僅僅直接民主制可能會導致個人獨裁和專制統(tǒng)治,代議制民主制也不能根除個人獨裁和專制統(tǒng)治。代議制之下的民眾同直接民主制之下的民眾在理性和智識上并沒有什么不同,他們的判斷能力同樣也較弱,他們往往為一些表面的東西所迷惑,從而作出錯誤的判決。米歇爾斯指出,在民主政體中,那些具有演說才能的人在公眾心中獲得了近乎絕對的優(yōu)越地位。大眾欣賞的首先是演講者的口才,諸如聲音悅耳動聽、鏗鏘有力,才思敏捷而且風趣幽默,而演講的內容則是其次的。人們放縱欲望而缺乏美德是柏拉圖批評民主制的又一個依據(jù),也是柏拉圖認為寡頭制優(yōu)于民主制的依據(jù)。柏拉圖對直接民主制的這一點批評值得商榷。古希臘的歷史表明,民主政體中平民的縱欲