家庭暴力的法律規(guī)制

家庭暴力的法律規(guī)制

2001年通過的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《稅法》）和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國教育法》的各種問題的解釋（1）（以下簡稱解釋）是反欺凌立法的重要標志。根據(jù)一般規(guī)定，“禁止家庭教育”，并將家庭教育視為國家法律禁止的活動。在解釋中，首先定義了家庭教育，并從民事、行政、刑事等方面規(guī)范了家庭教育。然而，在司法實踐中，對預(yù)防和控制家庭教育的影響有限。一、婚姻法的防治家庭暴力的法律依據(jù)《婚姻法》中第3、32、43、45、46條均提及家庭暴力,由此可見界定家庭暴力的概念對婚姻法在司法實踐中的適用和防治家庭暴力至關(guān)重要。對于上述條文中提及的家庭暴力,《解釋》第1條明確規(guī)定:家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或者其他手段,給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力構(gòu)成虐待。二、民法關(guān)于家庭暴力的相關(guān)立法,為受害者提供了相應(yīng)的救濟2001年修訂的《婚姻法》在總則第三條首次明確規(guī)定“禁止家庭暴力”,確定家庭暴力的違法性,以修正過去將家庭暴力認為是“家務(wù)事”的錯誤看法。在因家庭暴力產(chǎn)生的離婚案件的處理方面,《婚姻法》第32條、第46條做出了相關(guān)規(guī)定:對于因?qū)嵤┘彝ケ┝?、調(diào)解無效的法院應(yīng)判決準予離婚,將家庭暴力作為法定的離婚情形之一;且在此類離婚案件中,無過錯方有權(quán)請求離婚損害賠償。在法律救助方面,婚姻法第43條從社區(qū)(具體為村民委員會、居民委員會及當(dāng)事人所在單位)、公安機關(guān)等不同方面確定了對正在發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的家庭暴力的受害者提供的相應(yīng)法律救助。在刑事方面,婚姻法在第45條規(guī)定對實施家庭暴力構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)依法追究施暴方的刑事責(zé)任,并確定受害人自訴和檢察院公訴相結(jié)合的啟動方式。三、法律、法規(guī)對家庭教育的監(jiān)督和管理(一)受害者的性自主權(quán)和家庭成員等我國婚姻法司法解釋一以概括兼列舉式相結(jié)合的方法定義家庭暴力,但卻過于簡單:行為人行為侵犯的客體范圍過窄。從司法解釋的字面含義上看,家庭暴力包括身體和精神兩方面的傷害,但并未將受害人的性自主權(quán)和經(jīng)濟、財產(chǎn)方面的權(quán)利包含在內(nèi),即在家庭暴力的行為類型上回避了性暴力和經(jīng)濟暴力。其次,家庭成員范圍界定不明,施暴方和受害者的范圍模糊不清。從婚姻法視角,此處的家庭成員應(yīng)限定在具有親屬關(guān)系或血緣關(guān)系的人之間,而這樣定義無疑未考慮到同居者尤其是同性戀人同居者和前配偶關(guān)系者等,并不符合現(xiàn)實發(fā)展的需要。此外,司法解釋還強調(diào)侵害行為必須造成一定的傷害后果,將家庭暴力限定在嚴重的暴力行為上,從而忽略了沒有造成一定傷害后果的輕微暴力行為。(二)舉證規(guī)則不完善依據(jù)我國婚姻法的規(guī)定,因家庭暴力產(chǎn)生的案件多屬自訴案件。依據(jù)民訴法第64條規(guī)定適用“誰主張,誰舉證”的舉證規(guī)則,并未考慮到家庭暴力案件的特殊性。家庭暴力具有隱蔽性,案發(fā)時很難有其他人證,且目前有關(guān)家庭暴力傷情的司法鑒定程序尚不完善,涉及精神、性方面的暴力傷害后果難以確定、取證。種種因素致使受害者在該類案件審理過程中處于弱勢地位,難以有效獲得法律應(yīng)予之保護。(三)司法實踐中,對于家庭暴力的管轄規(guī)定不明確,法律規(guī)制薄弱,很難落實到各部門之間的權(quán)責(zé)目前婚姻法對家庭暴力的規(guī)制主要是對施暴方事后進行法律制裁。法律規(guī)定注重事后懲罰,忽視事前預(yù)防和事中制止。依據(jù)《婚姻法》第43條規(guī)定,公安機關(guān)、基層社區(qū)組織應(yīng)受害人請求,有權(quán)對正在發(fā)生的家庭暴力進行制止、勸阻。但實際生活中,即便制止住當(dāng)下正在發(fā)生的這一次,后續(xù)變本加厲的行為卻缺乏有效規(guī)制。而對于尚未造成輕微傷害,既無法進行刑事制裁,又無法適用《治安管理處罰條例》的家庭暴力情形,如何對該類受害者實施救濟也處在真空狀態(tài)。此外婚姻法雖規(guī)定居委會、村委會以及所在單位和公安機關(guān)對家庭暴力都有一定的管轄權(quán),但卻對各部門之間的權(quán)責(zé)劃分無明確詳細的規(guī)定,且法律規(guī)定各部門的管轄多以受害者提出為前提,在司法實踐中,往往極易出現(xiàn)因管轄部門不同、各部門對法律條文規(guī)定的管轄權(quán)的范圍理解不同,出現(xiàn)相互推諉責(zé)任的現(xiàn)象?；橐龇ㄔ谠摲矫娴牧⒎ㄈ笔?無疑將會縱容施暴方繼續(xù)實施家庭暴力,受害者的人身權(quán)將時刻處在威脅當(dāng)中。四、未來的立法建議(一)“類家庭”對于家庭暴力的行為具有局限性要想準確定義家庭暴力,必須弄清家庭成員的范圍以及暴力行為的種類。目前婚姻法范疇的家庭成員囿于因婚姻、血緣和法律擬制所產(chǎn)生的親屬關(guān)系。但事實上,未婚同居、同性戀人共同生活等“類家庭”對于家庭暴力行為的種類,我國婚姻法只涉及身體和精神兩方面,回避性暴力和經(jīng)濟暴力,這不僅有悖于國際趨勢,且不利于受害者人格尊嚴、性自主權(quán)的維護。筆者在此建議立法應(yīng)予以補充。(二)受害者所受損害巨前已述及“誰主張,誰舉證”的舉證規(guī)則在家庭暴力行為具有隱蔽性和受害者具有被動性的前提下,要受害者單方負擔(dān)全部舉證責(zé)任,無疑加大了受害者的負擔(dān),使其處在不利地位?！凹彝ケ┝Φ奶厥庑詻Q定了證據(jù)規(guī)則不同于一般案件,特別是因家庭暴力而產(chǎn)生的民事賠償,更應(yīng)該傾向于受害者?！边m用舉證責(zé)任倒置的特殊舉證規(guī)則,讓施暴方也承擔(dān)一定的舉證責(zé)任,以便更加切實、有效的保護受害者的權(quán)益。(三)引入民事保護令制度我國婚姻法對于家庭暴力設(shè)定了刑事處罰和行政處罰,但在施暴方的行為不構(gòu)成刑事犯罪時,治安處罰條例的處罰力度尚不足以震懾施暴方,使受害者免受家庭暴力的繼續(xù)侵害。20世紀末期,英美法系國家創(chuàng)設(shè)民事保護令,以防止和制裁家庭暴力、保護受害者。目前臺灣和香港地區(qū)均已建立起相應(yīng)的民事保護令救濟制度。盡管2008年最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所制定了《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》,在其第三章規(guī)定了人身保護措施,但在婚姻法中,民事保護令尚無明文規(guī)定,且《指南》針對僅是法院在判決離婚案件時使用民事保護令的情形,法律效力位階低、保護范圍有限。筆者認為我國可適當(dāng)借鑒港臺地區(qū)的立法經(jīng)驗,引入民事保護令。當(dāng)受害者遭遇較輕微或一般程度的家庭暴力,且受害者并不想因此提出離婚或提起訴訟時,可向法院申請啟動通常或暫時保護令;在受害者遭遇家庭暴力的緊急危險時,亦可由司法機關(guān)啟動緊急保護令。通過設(shè)立家庭暴力事前預(yù)防和對正在發(fā)生的家庭暴力及時遏止的法律救濟制度——民事保護令,才能現(xiàn)實消除家庭暴力對受害者的威脅和傷害,實現(xiàn)對受害者直接、有效保護。(四)完善婚內(nèi)損害賠償制度,實現(xiàn)救濟的財產(chǎn)化對于因家庭暴力給受害者身體、精神、性和財產(chǎn)方面造成的損害,施暴方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償。然而根據(jù)我國《婚姻法》第46條的規(guī)定,只有無過錯方在因?qū)Ψ綄嵤┘彝ケ┝?dǎo)致離婚的,才有權(quán)請求損害賠償。筆者認為家庭暴力在性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)行為,如果僅將損害賠償?shù)姆秶薅ㄔ谝噪x婚為前提的無過錯方范圍,無疑違背了民事侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)原理。損害賠償請求權(quán)以侵權(quán)行為造成一定的損害后果為基礎(chǔ),而非以離婚為條件,受害者有無過錯與其是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任有關(guān),而與施暴方免除損害賠償無關(guān)?？紤]到基于夫妻身份而形成的共同財產(chǎn)關(guān)系,對于因家庭暴力產(chǎn)生的損害賠償,可分為婚內(nèi)損害賠償和離婚損害賠償。引入婚內(nèi)損害賠償制度,對婚姻關(guān)系存續(xù)期間實施家庭暴力導(dǎo)致的民事賠償做出具體的規(guī)定,借鑒法國、意大利等國家的立法經(jīng)驗,可以對夫妻共同財產(chǎn)進行分割,實行分別財產(chǎn)制,避免婚內(nèi)損害賠償成為一紙空文。而損害賠償請求權(quán)的主體,不僅包括無過錯的受害者,還應(yīng)包括有過錯的受害者。(五)明確劃分家庭暴力的責(zé)任居民委員會、村民委員會以及當(dāng)事人雙方所在單位等社區(qū)機構(gòu)和公安機關(guān)、檢察院、人民法院等司法機關(guān)在防治家庭暴力上承擔(dān)著不同的義務(wù)和責(zé)任,但由于現(xiàn)行婚姻法規(guī)定過于原則性,缺乏實際有效的運作程序,往往導(dǎo)致各部分,尤其是司法機關(guān)內(nèi)部之間相互推諉的現(xiàn)象發(fā)生。筆者在此建議,婚姻法應(yīng)當(dāng)進一步明確規(guī)定各部門對家庭暴力干預(yù)和制止的義務(wù)和責(zé)任,建立起既分工明確又能協(xié)調(diào)合作的防治機制,并對負有相關(guān)法律義務(wù)和責(zé)任而怠于履行、不履行的人員確定其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。對于居民委員會、村民委員及所在單位由于其調(diào)解、勸阻方式缺乏強制力作為后盾,對于制止正在發(fā)生或懲罰已經(jīng)發(fā)生家庭暴力的施暴方效力有限,應(yīng)當(dāng)更著重強調(diào)其社會宣傳責(zé)任和配合司法機關(guān)執(zhí)法的責(zé)任。對于公安機關(guān)、檢察院和法院則應(yīng)強調(diào)其對家庭暴力的司法干預(yù)作用。三者之間的權(quán)責(zé)劃分更是要詳細具體:公安機關(guān)接案后及時出警,保留掌握第一手受害人遭受家庭暴力的證據(jù);檢察院對符合公訴條件的家庭暴力案件應(yīng)當(dāng)及時起訴;人民法院依法采取強制措施對施暴方進行懲罰。在分