關(guān)于中國海洋劃界的幾個問題

關(guān)于中國海洋劃界的幾個問題

中國位于黃海、東海和南海，面臨著與鄰國之間的大陸架邊界。目前我國尚未與任何國家簽訂大陸架劃界協(xié)定,在未來的大陸架劃界談判中,不可避免地將涉及到應(yīng)如何劃界、劃界時應(yīng)考慮哪些相關(guān)情況的問題。本文在研究有關(guān)大陸架劃界的國際司法和仲裁實踐的基礎(chǔ)上,分析國家間大陸架劃界應(yīng)考慮的各種相關(guān)情況,以期能對我國未來的劃界實踐有所裨益。1982年《聯(lián)合國排他法》第83條規(guī)定，“海岸警衛(wèi)隊附近國家之間的大陸架邊界應(yīng)根據(jù)第38條的規(guī)定進行協(xié)商，并在國際法院第38條所規(guī)定的國際標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上得到公平解決?！笔聦嵣?，為了公平解決這個問題，應(yīng)考慮該領(lǐng)域的特殊性。自1996年以來，在國際司法和仲裁實踐中，有12個關(guān)于大陸架邊界的判決和判決(一)地理因素所有案例都強調(diào)地理因素在海洋劃界中的重要性,如:1.基本原則:海岸方向的改變1969年北海大陸架案認(rèn)定“海岸的一般構(gòu)造以及任何特殊或異常特征的存在”是劃界應(yīng)考慮的因素,1971年在北海地區(qū)簽訂的五個大陸架劃界協(xié)定,系按照1969年的北海大陸架案的判決結(jié)果所完成,充分考慮了西德海岸凹陷的海岸形狀。在1982年突尼斯—利比亞大陸架劃界案中,“在與劃界有關(guān)的大陸架區(qū)域前方的海岸線的最明顯的地理特征是以加貝斯灣為標(biāo)志的突尼斯海岸線的根本改變”,國際法院認(rèn)為,“海岸方向的改變是一個必須考慮的事實”。在1985年的幾內(nèi)亞—幾內(nèi)亞比紹海洋劃界案中,仲裁法庭考慮了“海岸線的一般走向”和“西非海岸的一般形狀”。海岸形狀,已成為海域劃界中考慮的重要地理因素。2.大陸架與海岸長度的劃界規(guī)定比例性是重要的地理因素之一,它是指當(dāng)事國鄰接劃界海域的相關(guān)海岸線長度與當(dāng)事國通過劃界方法得到的相關(guān)海域之間的關(guān)系,這種關(guān)系可以通過數(shù)學(xué)比率的方式來表達(dá)。比例性有雙重作用,一個作用是海岸線長度與所得到的相關(guān)海域之間的比率,可以用來衡量臨時性的劃界線是否公平;另一個作用是海岸線的相關(guān)長度可以作為決定劃界方法考慮的因素之一。在海岸相鄰或相向國家間的大陸架劃界中,把海岸線的長度作為考慮的因素之一,源自北海大陸架案中西德的爭論。西德在其訴狀中反對按等距離方法劃界,認(rèn)為用等距離線劃界將縮減西德在和其北海海岸線成比例的基礎(chǔ)上應(yīng)得的大陸架份額。這項論據(jù)贏得了法院的同情。法院確認(rèn),“最后應(yīng)考慮的因素是,按照公平原則所完成的劃界在歸屬于有關(guān)國家的大陸架的范圍和各自海岸線長度間所應(yīng)產(chǎn)生的合理比例的要素——這種長度應(yīng)按照海岸線的一般方向加以測量,以便確定在具有直線海岸的國家和那些具有顯著凸出或凹陷海岸的國家之間的必要平衡,或者使這種很不規(guī)則的海岸線更成比例?！甭?lián)邦德國、荷蘭和丹麥在國際法院判決指示的劃界原則的基礎(chǔ)上,在1971年分別簽訂了劃界協(xié)定。德荷大陸架邊界線比想象的等距離線明顯地向西移,德丹邊界線則比想象的等距離線明顯地向東北移,而且聯(lián)邦德國大陸架不僅擴大,還向北延伸到英、荷、丹大陸架的會合點。這是大陸架與海岸線成比例準(zhǔn)則的首次適用。最后,在調(diào)整線大致確定后,法院還適用了比例檢驗(Proportionalitytest)。法院認(rèn)為,在當(dāng)事國的相關(guān)海岸和各自取得的大陸架區(qū)域之間并不要求達(dá)到預(yù)定的比率。經(jīng)過檢驗,法院得出結(jié)論:本案劃界結(jié)果并未造成明顯的不成比例,因此符合比例檢驗的要求。在1992年的法國—加拿大海洋劃界仲裁案中,仲裁法庭認(rèn)定“加拿大和法國都承認(rèn)各自相關(guān)海岸線長度的顯著差別………加拿大的海岸線長度為455.6海里,法國為29.85海里,它們之間的比率為15.3:1”。法庭通過計算,確認(rèn)加拿大和法國在相關(guān)區(qū)域的實際海域面積為:加拿大59,434平方海里。法國3,617平方海里,它們之間的比率為16.4:1。法庭認(rèn)為,對比例性的檢驗,證明結(jié)果是令人滿意的,分屬各當(dāng)事國的海域面積不存在不合比例的情況。喬納森.查奈(JonathanICharney)評價此案時認(rèn)為,在海域劃界中,相關(guān)海岸線和相關(guān)海域自動一致的情況是很少見的,仲裁法庭在此案中所采取的方法在某種程度上是很不平常的,它表明法庭盡力以一種主要的方式適用比例性。在1993年的格陵蘭—揚馬延海域劃界案中,格陵蘭島與揚馬延島之間的相關(guān)海岸線長度存在明顯差異,格陵蘭島海岸線長504.3—524公里,揚馬延島長54.8—57.8公里,它們之間的比例大約為9:1。法院認(rèn)為,在本案的情況下,適用等距離方法,在相關(guān)海岸線長度和由它們產(chǎn)生的海洋面積之間,將會導(dǎo)致不合比例,以致于在劃界時必須考慮當(dāng)事國相關(guān)海岸線長度之間的差別。為此,應(yīng)該把中間線向揚馬延島方向推移,以使丹麥得到更大的海域。從1969年北海大陸架案到1993年格陵蘭—揚馬延海域劃界案,歷時24載,比例性已成為劃界達(dá)到公平解決應(yīng)考慮的重要地理因素之一。比例性最大的根據(jù)是“陸地統(tǒng)治海洋”的原則,即大陸架是陸地領(lǐng)土在海水下的延伸,環(huán)繞一個海域的國家是根據(jù)其在此海域擁有陸地領(lǐng)土才提出其大陸架要求的,因此,其海岸線的長短自然也是其應(yīng)得大陸架多少的一項根據(jù)。3.英國的錫利群島在劃界中的效力在劃界實踐中,島嶼大致有三種作用:一是島嶼作為劃界的基點,并具有完全的效力。在劃界實踐中,那些位于領(lǐng)海范圍內(nèi)或面積大、人口多的島嶼,常獲得全效力。二是島嶼獲得部分效力,包括給予島嶼半效力和以“飛地”的方式處理島嶼,使島嶼享有適當(dāng)海域。在1977年的英法大陸架仲裁案中,仲裁法庭給予英國的錫利群島一半效力,即在劃界時先不用該群島做為基點,在英法兩國海岸之間劃一條等距離線,然后用該群島做為基點劃一條等距離線,再在這兩條等距離線的中間劃出一條線,這條線就是給予錫利群島以一半效果的疆界。三是在劃界中完全忽略島嶼的存在,島嶼獲零效力。1985年的利比亞—馬耳他大陸架劃界案中,國際法院判定馬耳他的菲爾夫拉島(Filfla)不能做為劃界的基點,該島獲零效力。菲爾夫拉島位于東經(jīng)14度和15度之間,是一個微小的巖礁,上面無人居住。國際法院認(rèn)為,在計算馬耳他同利比亞之間的臨時中間線時,不考慮馬耳他的菲爾夫拉小島是公平的。從國際司法和仲裁實踐來看,島嶼在大陸架劃界中受到位置、面積、人口、經(jīng)濟、政治等多種因素的影響,因而使島嶼在劃界中具有全效力、部分效力和零效力。此外,島嶼的存在對決定海岸的一般形狀和計算海岸線長度也有影響,例如在突尼斯—利比亞大陸架中,在確定大陸架界線時,雖然沒有顧及突尼斯的杰爾巴島,但在計算海岸線長度時加以了考慮。4.數(shù)字化海運工程與海洋邊界除了上述幾個在劃界實踐中?？紤]的地理因素外,在1981年迪拜—沙迦邊界仲裁案中,仲裁法庭考慮了迪拜和沙迦向海延伸的海港工程,把迪拜和沙迦最外部的永久海港工程作為海岸的一部分。法庭注意到:“當(dāng)事國之間爭論的一個問題是:是否考慮迪拜和沙迦最外部的永久海港工程作為海岸的一部分”。迪拜的海港在1976和1978年間被大量的向外延伸,以適應(yīng)港口不斷增長的貿(mào)易需要,迪拜向外延伸的海港工程比沙迦的海港工程遠(yuǎn)三倍。如果海港工程被作為基線的一部分,它們將在事實上控制大多數(shù)的邊界長度,并引起相鄰等距離邊界向東偏離,有利于迪拜。所以沙迦堅持:“這明顯是荒謬的,在劃相鄰海洋邊界時依靠于兩個人造的基點,它們本身相距只有8里,而它們將影響邊界45里”。迪拜根據(jù)1958年《領(lǐng)海和毗連區(qū)公約》第3條和第8條,堅持海港工程可以作為基線的一部分。而且,迪拜引用了大量的國家實踐來證明海港工程作為基線的一部分是正常的和不可排除的。最后,迪拜認(rèn)為,基于海港工程的等距離線,對于整個區(qū)域來講并非不公平。事實上,法庭接受了迪拜的觀點。法庭認(rèn)為:“……在劃定相向國家之間的前沿海洋邊界時,大量的國家實踐和條約法已經(jīng)給予了海港工程完全的效力,同樣的原則也應(yīng)該適用于劃定相鄰國家之間的海洋邊界”。仲裁法庭裁決,根據(jù)1958年《大陸架公約》第8條和1980年《海洋法公約草案》第11條的規(guī)定,在劃定基線時,迪拜和沙迦的永久海港工程必須被作為海岸的一部分”。(二)自然延伸原則的限制在1969年的北海大陸架案中,國際法院強調(diào)地質(zhì)因素的重要性。法院指出,位于國家海岸前方的陸架是這些國家的附屬物,這是一種事實,而考慮這些陸架的地質(zhì)情況,以便發(fā)現(xiàn)其構(gòu)造特征所遵循的方向是否會影響劃界,可能是有益的。因為,在某些地點,該構(gòu)造特征會加強大陸架附屬于該國家的整個想法。法院最后在判決中指出,“劃界應(yīng)通過協(xié)議,按照公平原則,并考慮到所有有關(guān)情況,以使每一個國家得到構(gòu)成其陸地領(lǐng)土向海中和海底的自然延伸的全部大陸架部分,并且不侵犯另一國陸地領(lǐng)土的自然延伸?！痹?977年的英法大陸架仲裁案中,裁決似乎限制了“自然延伸”在海洋劃界中的意義。仲裁法庭贊同國際法院在北海大陸架案中的結(jié)論:“任何國家的大陸架必須是其陸地領(lǐng)土的自然延伸而不侵犯另一國家領(lǐng)土的自然延伸”。但法庭認(rèn)為,就劃界而言,這個結(jié)論說明了問題而沒有解決問題,因為大陸架可以說在地理上構(gòu)成每個有關(guān)國家的領(lǐng)土的自然延伸。法庭認(rèn)為,“自然延伸”這一首要原則的力量不是絕對的,而是可以加以限定的。在1982年的突尼斯—利比亞大陸架劃界案中,雙方當(dāng)事國都強調(diào)自然延伸概念在大陸架劃界中的重要作用。國際法院雖然沒有否認(rèn)自然延伸與大陸架劃界的相關(guān)性,但判決對自然延伸的處理,減少了自然延伸在大陸架劃界過程中的重要性。1985年的利比亞—馬耳他大陸架劃界案,進一步削弱了地質(zhì)和地貌因素在海洋劃界中的作用。法院認(rèn)為,由于法律的發(fā)展使一個國家,不管相應(yīng)的海底和底土的地質(zhì)特征如何,都可以主張屬于它的大陸架從海岸擴展到200海里,在確定有關(guān)國家的法律權(quán)利或著手在其主張的地區(qū)之間劃界時,就沒有理由對在該距離以內(nèi)的地理地質(zhì)因素給予任何作用。法院提及在過去的大陸架判決中,曾經(jīng)將地質(zhì)情況作為一個因素考慮,如在北海大陸架案和突尼斯—利比亞大陸架案的判決中,但它馬上又指出,如果依靠這些判例就是忽視了這項事實,即這些判決給予地球物理和地質(zhì)因素以某種作用,是因為在曾對這些因素給予重要性的權(quán)利制度中應(yīng)該這樣作,而現(xiàn)在就離海岸不到200海里的地區(qū)而言,這已經(jīng)成為過去的事了。在1984年的緬因灣案、1985年的幾內(nèi)亞—幾內(nèi)亞比紹案和1992年的圣皮埃爾一密克隆案中,一方面,涉及劃界的大陸架在地質(zhì)結(jié)構(gòu)上是單一構(gòu)造的同一大陸架;另一方面這三個案例都涉及用同一條線劃分大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)(或漁區(qū)),因此,國際法院或仲裁法庭雖然審查了地質(zhì)因素,但最后認(rèn)為與該案的劃界無關(guān)。從國際司法和仲裁實踐的發(fā)展來看,地質(zhì)和地貌因素在海洋劃界中的作用,較之1969年的北海大陸架案,也大為減弱。一方面是由于大陸架定義中,200海里距離標(biāo)準(zhǔn)的引入;另一方面,也因為一些海洋劃界案同時涉及到大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)(或漁區(qū))劃界。所有案例都沒有否定地質(zhì)和地貌因素是海洋劃界中應(yīng)考慮的相關(guān)因素,至少國際法院或仲裁法庭并未反對,在從當(dāng)事國的海岸量起200海里范圍以外的大陸架劃界,地質(zhì)和地貌因素是一個應(yīng)該加以考慮的相關(guān)因素。(三)公平、公平地劃界的邊界當(dāng)事國在海洋劃界爭端發(fā)生前的國家行為,可以作為劃界考慮的相關(guān)因素。在1982年的突尼斯—利比亞大陸架劃界案中,當(dāng)事國的行為被作為劃界時考慮的相關(guān)情況。國際法院認(rèn)為,它必須考慮兩當(dāng)事國可能認(rèn)為是公平的、或當(dāng)作公平而按其行動的各種已經(jīng)劃定的界線-只要這些界線曾作為暫時的、影響到哪怕是部分劃界區(qū)域的解決方法。最后,國際法院在決定第一段邊界線時,考慮了兩當(dāng)事國在1974年以前給予石油租借區(qū)的行為,這些行為導(dǎo)致它們使用了一條從阿杰迪爾角起、角度約為子午線偏東26在1985年的幾內(nèi)亞—幾內(nèi)亞比紹案中,仲裁法庭相信,它有充分的理由把1886年條約中的“南部界限”到阿爾卡特拉茲為止的一段,作為達(dá)成一個能夠?qū)е陆Y(jié)果的劃界目的而應(yīng)予考慮的因素。(四)第三國的權(quán)利保留在1969年北海大陸架案中,國際法院對第三國的利益給予了重視。判決認(rèn)為,在大陸架劃界中的一個相關(guān)因素是:“……要考慮到同一地區(qū)各相鄰國家間任何其他大陸架劃界所產(chǎn)生的現(xiàn)實或可能發(fā)生的影響”。在1982年的突尼斯—利比亞大陸架案中,國際法院強調(diào)“第三國的權(quán)利保留”,在1985年的利比亞—馬耳他大陸架案中,因為意大利在兩國爭議地區(qū)附近也有大陸架要求,國際法院為了尊重第三國意大利的利益,而限制了利比亞—馬耳他的大陸架劃界區(qū)域。法院認(rèn)為,它無權(quán)決定涉及第三國大陸架主張的地區(qū)的分界,所以須將其判決限于沒有第三國主張的地區(qū),利、馬兩國也表示愿意接受法院的這一決定。在1985年的幾內(nèi)亞—幾一個預(yù)定要達(dá)到公平結(jié)果的劃界不能忽視該地區(qū)其他已作出的或有內(nèi)亞比紹海域劃界案中,仲裁法庭認(rèn)為待作出的劃界”,為此,仲裁法庭審查了該地區(qū),幾內(nèi)亞和幾內(nèi)亞比紹與其他國家之間的海域劃界問題。(五)礦產(chǎn)資源資源在1969年北海大陸架案中,國際法院指出,“保持礦床的統(tǒng)一性是劃界談判過程中應(yīng)給予合理考慮的一種實際因素”。在1985年的利比亞—馬耳他大陸架案中,國際法院也認(rèn)為,“已經(jīng)知道的或已經(jīng)查明的、正在進行劃界的大陸架資源,……足以構(gòu)成在劃界中予以考慮的有關(guān)條件”。隨著200海里專屬經(jīng)濟區(qū)制度的確立,礦產(chǎn)資源不再是海域劃界中唯一的主要資源,專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的水中生物資源亦是同樣重要的資源之一。在涉及專屬經(jīng)濟區(qū)的海域劃界中,如何保護海洋內(nèi)的生物資源,相信會成為新的考慮因素。(六)雙方當(dāng)事國對劃界區(qū)域資源利用的管理與救濟在1993年的格陵蘭—揚馬延案中,第一次對自然資源的平等利用,列為劃界考慮的相關(guān)因素,并導(dǎo)致了中間線的移動。法院認(rèn)為,雙方當(dāng)事國都強調(diào)該地區(qū)的海洋資源對它們各自利益的重要性。法院知道,在格陵蘭與揚馬延之間,主要的可開發(fā)的漁業(yè)資源是毛鱗魚。毛鱗魚具有季節(jié)性回游的特點,它主要出現(xiàn)在雙方當(dāng)事國主張重疊區(qū)域的南部。適用中間線劃分漁區(qū),對于西邊的丹麥距離太遠(yuǎn),不能確保它平等的進入毛鱗魚區(qū),因此,基于這個理由,應(yīng)把中間線向東移動。同時,國際法院還考慮了北極附近漂浮的冰塊是否會影響雙方當(dāng)事國對劃界區(qū)域資源的利用。法院承認(rèn),終年不化的冰塊可能會阻礙對區(qū)域內(nèi)資源的利用,因此構(gòu)成該地區(qū)一個特殊的地理特征。但法院認(rèn)為,在本案中,漂冰(driftice)的條件對漁業(yè)資源的利用尚不構(gòu)成實質(zhì)性的影響。國際法院第一次把“對自然資源的平等利用”作為海洋劃界中考慮的相關(guān)因素,同時,第一次考慮了漂冰的條件是否會影響對劃界區(qū)域資源的利用。雖然在本案中沒有把漂冰作為劃界的相關(guān)因素,但法院認(rèn)為,漂冰的條件如果影響了對劃界區(qū)域資源的利用,原則上應(yīng)該考慮。在國際司法和仲裁的實踐中，以下因素被認(rèn)為不是大陸架邊界上應(yīng)考慮的因素(一)沒有考慮經(jīng)濟因素在1982年的突尼斯—利比亞案中,國際法院確認(rèn),“在劃定屬于各當(dāng)事國的大陸架區(qū)域的界線時,經(jīng)濟方面的因素不能予以考慮。因為它們是變數(shù),不可預(yù)料的、國家的幸運或災(zāi)難,根據(jù)具體情況可能在任何時候使這些變數(shù)這樣或那樣地改變平衡”。在1984年的緬因灣案中,國際法院分庭只是肯定,“適用了公平標(biāo)準(zhǔn)和使用了使之產(chǎn)生作用的適當(dāng)方法得出的全面結(jié)果,不能對有關(guān)國家的人民生計和經(jīng)濟福利帶來災(zāi)難性的影響”,但仍然描繪考慮經(jīng)濟因素。在此后的1985年利比亞—馬耳他案、幾內(nèi)亞—幾內(nèi)亞比紹案,1992年圣皮埃爾—密克隆案和1993年的格陵蘭—揚馬延案中,都沒有把經(jīng)濟因素作為劃界應(yīng)考慮的相關(guān)因素。雖然國際法院和仲裁法庭在適用公平原則時,沒有考慮經(jīng)濟因素,除非它對“有關(guān)國家的人民生計和經(jīng)濟福利帶來災(zāi)難性的影響”,但海洋劃界的國家實踐,并不支持給予經(jīng)濟因素這樣有限的作用?？送乜伤箍?BarbaraKwiatkowska)研究了130個海洋劃界協(xié)定,發(fā)現(xiàn)其中有36個協(xié)定把經(jīng)濟和環(huán)境因素,作為選擇劃界方法應(yīng)考慮的相關(guān)因素。(二)大陸塊的自然延伸說國際司法和仲裁實踐否認(rèn)“當(dāng)事國陸地面積的大小”是海洋劃界中應(yīng)該考慮的相關(guān)因素。在1985年的利比亞—馬耳他大陸架劃界案中,國際法院拒絕了利比亞提出的“相關(guān)的地理方面的考慮應(yīng)包括海岸后面的大陸塊,一個擁有更大的大陸塊的國家應(yīng)有更廣的自然延伸”的觀點。法院認(rèn)為,這種主張“在國際慣例中,在法理上,在學(xué)說上,或在第三次聯(lián)合國海洋法會議進行的工作中都找不到支持”,而且“產(chǎn)生大陸架權(quán)利的行為能力不是來自大陸塊,而是來自對大陸塊的主權(quán)”。在1985年的幾內(nèi)亞—幾內(nèi)亞比紹海洋劃界案中,仲裁法庭確認(rèn)“相對于每個國家的陸塊的比例,不構(gòu)成本案的相關(guān)因素,一個國家可以主張的海洋權(quán)利與其海岸后面的領(lǐng)土范圍無關(guān),而與海岸本身及其與該領(lǐng)土的連接方式有關(guān)。一個擁有相當(dāng)小的陸地面積的國家完全有理由要求比一個較大的國家更為廣闊的海上領(lǐng)土,一切都取決于其各自的臨海面及其組成”。到目前為止，還沒有確定以下兩個因素是否屬于該區(qū)域邊界上應(yīng)考慮的因素(一)針對歷史權(quán)利的性質(zhì)在1982年的突尼斯—利比亞案中,法院認(rèn)為,“突尼斯的歷史性權(quán)利的問題在許多方面可能與本案的決定有關(guān)”,但法院經(jīng)過審查后,認(rèn)為“沒有必要繼續(xù)談?wù)摎v史性權(quán)利作為基線的正當(dāng)理由的問題。只有在本法院認(rèn)為妥當(dāng)?shù)膭澖绶椒ɑ蚩赡芮址笟v史性權(quán)利區(qū)域的時候,本法院才不得不根據(jù)大陸架劃界的情況來決定這些權(quán)利的有效性和范圍以及利比亞對這些權(quán)利的可反對性?！痹?984年的緬因灣案中,國際法院分庭拒絕承認(rèn),美國的漁業(yè)活動具有歷史性權(quán)利的性質(zhì)。在海域劃界中,歷史性權(quán)利能否成為應(yīng)考慮的相關(guān)因素,目前尚無定論。(二)劃界以安全作為前提當(dāng)采用的劃界線太靠近一國海岸時,從理論上講,安全因素應(yīng)被作為潛在的相關(guān)因素。但從目前的國際司法和仲裁實踐來看,還沒有肯定的把安全因素列為劃界的相關(guān)因素。在1977年的英法大陸架仲裁案中,雙方當(dāng)事國提出應(yīng)考慮劃界區(qū)域內(nèi)航行、防務(wù)及安全利益方面的要求。法庭認(rèn)為,這些因素對本案的劃界不起決定性的作用,它們可以支持并加強但不能反對已經(jīng)由法院驗證的本