《哀江南賦》中蕭綱形象的復(fù)隱與復(fù)隱

《哀江南賦》中蕭綱形象的復(fù)隱與復(fù)隱

《周書虞心傳》稱，“我擅長讀集體傳記，尤其是春、秋、左氏傳”。庾信也以司馬遷自比“:生世等于龍門”“、受成書之顧托”一、《通江道侯景神圣實(shí)與蕭綱實(shí)行去惡的原因《哀江南賦》為江南史和家族史的二元敘述,作者庾信以喪敗遺黎和流離才士的兩重身份,暮年思鄉(xiāng),回望江南,其身歷之境自當(dāng)絡(luò)繹鮮明,而故國之中,尚有故主;流離之外,動見深哀。敘述之間,意多曲折、語焉含糊處甚多。后來讀者首先必須清理當(dāng)日具體史實(shí)和情勢,然后方能比勘文獻(xiàn),追討余義梁武帝太清之難及其后續(xù)反應(yīng),為江南社會各種問題和蕭梁政權(quán)內(nèi)部矛盾的一次總爆發(fā)。當(dāng)時,侯景以東魏叛將的身份,攜河南各州南屬。梁武帝的前期措置也沒有多大問題,壞在后期處置,對于己方力量和內(nèi)部問題缺乏清醒判斷,終于不可收拾。侯景南屬不久,即遭到東魏大軍的打擊,殘兵南逃,襲據(jù)壽春。在與江南政權(quán)的就近接觸中,既體會到朝廷中的敵意和蔑視,對于宮廷內(nèi)斗和上下矛盾也有所察覺。以侯景北方豪將的霸悍之性,一旦認(rèn)識到自己將成蕭梁與東魏聯(lián)合的犧牲品,奮起一擲幾乎是唯一的選擇。梁武帝從這時開始犯錯,而政權(quán)內(nèi)部罅隙也迭顯負(fù)面效果:朝廷先是判斷侯景并無反抗的勇氣,侯景起兵后,仍過于樂觀:上聞之,笑曰:“是何能為!吾折棰笞之。”……詔以合州刺史鄱陽王范為南道都督,北徐州刺史封山侯正表為北道都督,司州刺史柳仲禮為西道都督,通直散騎常侍裴之高為東道都督,以侍中、開府儀同三司邵陵王綸持節(jié)董督眾軍以討景〔1〕。邵陵王早年以荒悖聞名,惡名的背后,自身的過錯和對手的攻訐應(yīng)該都有。他的后半生同樣毀滅于權(quán)爭和時勢。上年高,諸子心不相下,互相猜忌。邵陵王綸為丹楊尹,湘東王繹在江州,武陵王紀(jì)在益州,皆權(quán)侔人主;太子綱惡之,常選精兵以衛(wèi)東宮。八月,以綸為南徐州刺史這里的幾位主角,正是蕭梁后期最主要的一群掘墓人。而梁武借諸子相爭以控全局,實(shí)為宮廷惡斗的主要來源,這一點(diǎn)幾乎宇內(nèi)皆知。當(dāng)年侯景初來,東魏南伐,《檄文》為杜弼所撰,警句甚多:彼梁主,操行無聞,輕險有素,……加以用舍乖方,廢立失所,矯情動俗,飾智驚愚,毒螫滿懷,妄敦戒業(yè),躁競盈胸,謬治清凈。災(zāi)異降于上,怨讟興于下,人人厭苦,家家思亂,履霜有漸,堅冰且至。傳險躁之風(fēng)俗,任輕薄之子孫。朋黨路開,兵權(quán)在外。必將禍生骨肉,釁起腹心,強(qiáng)弩沖城,長戈指闕;徒探雀鷇,無救府藏之虛,空請熊蹯,詎延晷刻之命〔2〕?！俺C情動俗”數(shù)句,雖賢圣不免,自是敵國的酷評;“廢立失所”指的是梁武在昭明太子死后,棄其子而另立蕭綱,正屬梁末諸王爭權(quán)的一大觸媒當(dāng)侯景初反,攻陷歷陽,兵鋒早指建康,羊侃獻(xiàn)計:“宜急據(jù)采石,令邵陵王襲取壽春。景進(jìn)不得前,退失巢窟,烏合之眾,自然瓦解。”“議者謂景未敢便逼京師,遂寢其策。”〔3〕這議者是誰?《資治通鑒》謂即是朱異。人所共知,梁武剛愎自用,末年尤甚,朱異的所有態(tài)度都是揣摩人主心思后的迎合。朱異讒阻邵陵王直搗敵巢,應(yīng)是窺見梁武和蕭綱皆不欲蕭綸建立殊勛、坐大一方的心思,君臣當(dāng)日寧愿放手在京師與侯景決戰(zhàn),絕不愿外圍再出一領(lǐng)導(dǎo)核心。此種心思當(dāng)日必是眾人皆知的常識,故當(dāng)勤王各軍對侯景形成反包圍態(tài)勢,西路各軍共舉霸悍無謀的柳仲禮為首,及邵陵王復(fù)從東道來,也得推柳為大都督,備受柳氏欺蔑,柳仲禮并無統(tǒng)御之才,“由是與綸及臨城公大連深相仇怨。大連又與永安侯確有隙,諸軍互相猜阻,莫有戰(zhàn)心?！贝筮B為蕭綱之子,蕭確為邵陵王世子。最終蕭衍、蕭綱父子與侯景盟誓,遣散各路人馬,諸王力量從此即一心火并,侯景背盟時,京城已無重生機(jī)會。蕭綱在侯景之亂中的行為大可玩味。梁武末年昏政,未必需要蕭綱承擔(dān)多大的責(zé)任。侯景背盟時對儲君的攻擊,不過是“珠玉是好,酒食是耽”一語,以及立儲時即引軒然大波的“宮體詩”,可見東宮行事空間有限,以毀以譽(yù),憑據(jù)無多。但是朱異讒阻蕭綸立功,雖是蕭衍決策,客觀上有益于蕭綱太子地位的穩(wěn)固。故侯景圍城之時,蕭綱雖然按照輿論所指,作《圍城賦》斥罵朱異為豺狼、虺蜴,導(dǎo)致后者慚憤而死,之前他卻堅決反對按照侯景起兵的借口,誅殺朱異等寵臣。而如前所引,侯景之亂前,蕭綱即為對付邵陵王等人起見,在京師廣作布置。圍城之時,蕭綱先派庾信領(lǐng)兵守朱雀航,庾信“見景至航,命徹航,始除一舶,遂棄軍走南塘”,事實(shí)證明這不是正確的任命;隨后太子“以所乘馬授王質(zhì),配精兵三千,使援庾信。質(zhì)至領(lǐng)軍府,與賊遇,未陣便奔走,景乘勝至闕下?！贝饲罢沁@位武帝外甥、太子家令王質(zhì),當(dāng)侯景初襲執(zhí)譙州刺史后,即被梁武差遣,“率兵三千巡江遏防。”侯景渡江前,“慮王質(zhì)為梗。俄而質(zhì)無故退,景聞之尚未信也,乃密遣覘之。謂使者曰:‘質(zhì)若審?fù)?可折江東樹枝為驗(yàn)。’覘人如言而返,景大喜曰:‘吾事辦矣。’乃自采石濟(jì),馬數(shù)百匹,兵千人,京師不之覺。”王質(zhì)提前離崗,關(guān)系戰(zhàn)局非淺。事實(shí)是,雖然侯景對王質(zhì)守江人馬頗為忌憚,梁武帝卻另有考慮?！读簳り愱總鳌份d昕啟奏:“采石急須重鎮(zhèn),王質(zhì)水軍輕弱,恐慮不濟(jì)?！庇谑恰澳税尻繛樵乞T將軍,代質(zhì),未及下渚,景已渡江?！笨此屏何溆萌撕?蔑視對手,直接導(dǎo)致王質(zhì)和陳昕的交接出現(xiàn)了斷裂,主因恐怕不在梁武而在太子。陳昕為名播宇內(nèi)的北伐名將陳慶之之子,少為朱異所奇,又曾為邵陵王常侍,這樣的背景很難得到蕭綱的信任。所以采石失守后,仍然不得入城守備,終以游軍的身份為侯景所擒在京師危急時刻,朝廷的人事安排完全以太子一系為中心?！顿Y治通鑒》卷161:“太子見事急,戎服入見上,稟受方略,上曰:‘此自汝事,何更問為!內(nèi)外軍悉以付汝?！幽送Ｖ袝?指授軍事,物情惶駭,莫有應(yīng)募者。朝廷猶不知臨賀王正德之情,命正德屯朱雀門,寧國公大臨屯新亭,太府卿韋黯屯六門,繕修宮城,為受敵之備。大臨,大器之弟也?！敝赜门c侯景合謀的蕭正德,屬于太子失察,情有可原;其余重任皆歸己子和心腹韋黯,恐難逃狹獈之譏。蕭綱極度倚重羊侃,“以揚(yáng)州刺史宣城王大器為都督城內(nèi)諸軍事,都官尚書羊侃為軍師將軍以副焉”,這樣安排,明顯將具體責(zé)任歸于羊侃,而將指揮之權(quán)留于自家。全賴羊侃公忠為國,沒有出現(xiàn)上下乖離的現(xiàn)象,但是羊侃一死,嫡皇孫蕭大器擔(dān)不起指揮重任,京城至此無可與守。蕭綱在臺城保衛(wèi)戰(zhàn)中的影響大可考較。當(dāng)他以自己的兒子為班底組織防城力量之時,正如梁武末期以諸王為主維持政權(quán),其離心離德的負(fù)面效應(yīng)在戰(zhàn)時體系中最易發(fā)酵。建康城外的各路勤王部隊,無論是身經(jīng)百戰(zhàn)的柳仲禮,還是乃心父皇的邵陵王,都在一戰(zhàn)之后裹足不前,他們“不忠不孝”的根由,正在臺城蕭墻之內(nèi)。最終邵陵王世子蕭堅的部下不滿蕭堅的不作為,直接引侯景軍隊登城,而蕭堅的怠工之舉,其不滿的指向更是昭然若揭。即此來看臺城陷落前的一次冒險機(jī)會的處理,梁武和蕭綱父子之間,絕不僅僅是性格和策略不同:當(dāng)時侯景對于陳昕十分看重,被擒的陳昕非但拒絕合作,還策反其部將范桃棒:昕因說桃棒令率所領(lǐng)歸降,襲殺王偉、宋子仙為信。桃棒許之,遂盟約,射啟城中,遣昕夜縋而入。高祖大喜,敕即受降,太宗遲疑累日不決,外事發(fā)泄,昕弗之知,猶依期而下。結(jié)果機(jī)謀不成,自致喪敗。當(dāng)此稍縱即逝的良機(jī),梁武帝主張果斷受降;而蕭綱則不容冒險:上大喜,敕鐫銀券賜桃棒曰:“事定之日,封汝河南王,即有景眾,并給金帛女樂?！碧涌制湓p,猶豫不決,上怒曰:“受降常理,何忽致疑!”太子召公卿會議,朱異、傅岐曰:“桃棒降必非謬。桃棒既降,賊景必驚,乘此擊之,可大破也?！碧釉?“吾堅城自守以俟外援,援兵既至,賊豈足平!此萬全策也。今開門納桃棒,桃棒之情,何易可知!萬一為變,悔無所及。社稷事重,須更詳之?！碑愒?“殿下若以社稷之急,宜納桃棒;如其猶豫,非異所知?！碧咏K不能決。桃棒又使昕啟曰:“今止將所領(lǐng)五百人,若至城門,皆自脫甲,乞朝廷開門賜容。事濟(jì)之后,保擒侯景?！碧右娖鋺┣?愈疑之。朱異拊膺曰:“失此,社稷事去矣!”俄而桃棒為部下所告,景拉殺之。梁武當(dāng)然知道風(fēng)險,他的憤怒指向蕭綱忽然猜疑的行徑;朱異兩語皆以“社稷”強(qiáng)壓蕭綱,暗諷他并不真以社稷為重;太子不為所動,堅信守城待援為萬全之策,而公卿會議上顯然太子占據(jù)上風(fēng)。這次會議,庾信為南塘逃人,未必有與會的資格;其父庾肩吾或曾親身經(jīng)歷。隨后侯景因朝廷援軍日集,己方糧食不繼,遣使詐和。梁武與太子的判斷再次兩歧:“太子以城中窮困,白上,請許之。上怒曰:‘和不如死!’太子固請曰:‘侯景圍逼已久,援軍相仗不戰(zhàn),宜且許其和,更為后圖。’上遲回久之,乃曰:‘汝自圖之,勿令取笑千載。’遂報許之?！北砻嫔鲜俏涞墼俅卧谔拥膱猿窒伦尣?實(shí)則二人都知道,在援軍逗留不進(jìn)的情況下,此時戰(zhàn)與和,死與生,朝廷通通做不得主。以后的形勢發(fā)展,是援軍歸鎮(zhèn),侯景背盟,臺城淪陷。從此梁武到死,只是勉強(qiáng)保持住一點(diǎn)尊嚴(yán);太子則甘居傀儡,終被廢黜、殺害。此時庾信身處何地?倪璠《年譜》引滕王逌《序》“出往上流”,謂庾信從朱雀航敗逃南塘,“退后即潛跡西奔”。倪說與《周書·庾信傳》“臺城陷后,信奔江陵”的記載明顯不合,當(dāng)以后者為是。蓋南塘本為東晉以來京師人眾逋逃所在,庾信守不住朱雀航,主因還是蕭正德里應(yīng)外合之兵,敗非其罪;兼以庾肩吾的地位,似可求得諒解,居隨其父。當(dāng)臺城守衛(wèi)方堅之時,湘東王蕭繹地位雖高,勛業(yè)、聲望尚與邵陵類似,庾信沒有理由當(dāng)時即選江陵為奔逃方向。尤其父在子逃,有悖常理。要到臺城陷落,太子以幼子托付湘東王,這就直接期待湘東底成大業(yè),直接助長了湘東與邵陵為敵的聲勢。簡文帝大寶元年秋七月,任約寇江州“,景矯詔遣肩吾喻當(dāng)陽公大心,大心尋舉州降賊,肩吾因逃入建康?！币莱＠?庾信西逃的起始時間,不應(yīng)早于此時。庾信在西逃途中曾遇侯景西犯之軍,這明顯是大寶二年四月的事情;又于郢州見其刺史蕭韶,此人在臺城陷后西奔江陵,“稱受高祖密詔征兵,以湘東王繹為侍中、假黃鉞、大都督中外諸軍事、司徒、承制。”次年即大寶元年四月,蕭繹以其為長沙王,大寶二年七月監(jiān)郢州事,十一月為郢州刺史。庾信西逃經(jīng)過郢州的時間,不得早于此時?？疾臁栋Ы腺x》中的蕭綱形象,時間節(jié)點(diǎn)是不宜忽略的標(biāo)尺。二、骨肉的確證—《哀江南賦》中有關(guān)蕭綱的敘述侯景之亂中蕭綱才識俱弱,應(yīng)變將略更非其長。他的臨終自序:“有梁正士蘭陵蕭世纘,立身行道,終始如一,風(fēng)雨如晦,雞鳴不已。弗欺暗室,豈況三光,數(shù)至于此,命也如何!”“立身行道”在《孝經(jīng)》中,被稱為孝道的最終完成?！半u鳴不已”強(qiáng)調(diào)他對“君子之道”的堅守。蕭綱深贊自己能以道德立身,不愿意將臺城喪敗之責(zé)扛在肩上。命運(yùn)選擇了他來扮演孝順的儲君形象,他自認(rèn)做得還不錯;至于家國興亡,誰會認(rèn)為一位強(qiáng)勢君主的孝順兒子應(yīng)為此負(fù)責(zé)呢《哀江南賦》以一己經(jīng)歷為線索,展開蕭梁崩潰和才士流離的敘述,而江南史和家族史即在其中,所謂“追為此賦,聊以記言”。然全賦敘述蕭梁喪敗,主要圍繞梁武和梁元二帝落筆,類比正史,大略類同于僅將蕭衍、蕭繹二人寫入“本紀(jì)”。而蕭綱太清三年五月即位,大寶二年八月被廢,首尾三年;元帝承圣元年十一月即位,三年十二月被害,首尾同樣三年。《哀江南賦》中對于蕭綱的敘述,似謂其人遠(yuǎn)不能與最終覆國的梁元帝相比,幾乎無關(guān)家國興亡之重,可謂約辭婉章,誅甚斧鉞。具體考察賦中牽涉蕭綱的敘述,每每見出作者多層次對話的互寫筆法。如賦文“文詞高于甲觀,楷模盛于漳濱,嗟有道而無鳳,嘆非時而有麟。”倪注謂“甲觀”指東宮,甚是;但是,“漳濱”也指太子,只不過用的是曹丕兄弟及軍府群才在鄴都漳水之濱游園賦詩的典故,而非倪注所說的王粲在荊州的故事。倪注又謂“有道”“非時”二句,皆指蕭綱為侯景所困,大誤。推尋文義,此處將其父比于孔子的有大才無貴仕,而語典“非時”的原始意義乃指“時無明王”,鋒芒直指最高當(dāng)局。在提及蕭綱東宮的同時,即隱涉梁武,這樣的敘述筆法在賦中觸目即是。這樣的互寫加上典故的暗示,往往形成隱晦曲折之筆,史識文心見于辭外。如賦文“探雀鷇而未飽,待熊蹯而詎熟”二句。如上所引,當(dāng)日杜弼檄討江南,曾譏議梁武必遭父子相殺的慘劇,用的是趙武靈王和楚成王為其子所困的典故。前者探鳥窩尋食雛鳥,終于餓死;后者申請吃完熊掌再死,企圖利用較長的烹飪時間脫逃,被斷然拒絕:二人皆是被自己的繼承人害死,這就明白指認(rèn)蕭綱為梁武帝餓死臺城的第一責(zé)任人。倪注前二句只稱“謂武帝宴駕也”,甚是,惜未深入。原賦隨后二句:“乃有車側(cè)郭門,筋懸廟屋”,倪注:“謂侯景惡葬武帝,又弒簡文也?！绷何涞鄹缸酉群髴K死于侯景之手,侯景可謂梁武之死的直接責(zé)任方;前此二句則寫梁武帝處境,實(shí)因蕭綱措置失宜,城陷前患得患失,不能聯(lián)絡(luò)、統(tǒng)合各方勤王之師:四句分屬兩個層次,分指梁武之死的第一責(zé)任方和直接責(zé)任方,敘述甚為分明。賦文在江陵軍隊克復(fù)金陵后,以一段充滿暗示的文字,將梁武諸子的命運(yùn)作了意味深長的總述:西瞻博望,北臨玄圃。月榭風(fēng)臺,池平樹古,倚弓于玉女窗扉,系馬于鳳凰樓柱。仁壽之鏡徒懸,茂陵之書空聚。若夫立德立言,謨明寅亮。聲超于系表,道高于河上。既不遇于浮丘,遂無言于師曠。指愛子而托人,知西陵而誰望。非無北闕之兵,猶有靈臺之仗。司徒之表里經(jīng)綸,狐偃之惟王實(shí)勤。橫雕戈而對霸主,執(zhí)金鼓而問賊臣。平吳之功,壯于杜元凱,王室是賴,深于溫太真。始則地名全節(jié),終則山稱枉人。南陽校書。去之已遠(yuǎn);上蔡逐獵,知之何晚。鎮(zhèn)北之負(fù)譽(yù)矜前,風(fēng)飆凜然。水神遭箭,山靈見鞭。是以蟄熊傷馬,浮蛟沒船。才子并命,俱非百年。博望、玄圃的典故皆與太子有關(guān),一直到“茂陵之書空聚”,講的是家園已頹,蕭綱已逝;當(dāng)年仁壽殿前銅鏡照徹人形,漢武帝聚雜書三十余卷,何嘗能預(yù)見興亡上引段落從“鎮(zhèn)北之負(fù)譽(yù)矜前”開始的最后數(shù)句,需要進(jìn)一步的討論。此中關(guān)鍵是“鎮(zhèn)北”究屬何指?倪璠注認(rèn)為是邵陵王蕭綸。《管錐編》認(rèn)同錢大昕的意見,認(rèn)為是鄱陽嗣王范,范曾為鎮(zhèn)北將軍〔4〕。錢說見于《潛研堂文集》卷三一《跋庾子山集》:《哀江南賦》“鎮(zhèn)北之負(fù)譽(yù)矜前”,注家多以邵陵王綸當(dāng)之。予考《梁》史,當(dāng)指鄱陽王范而言。范嘗為鎮(zhèn)北將軍,故有“鎮(zhèn)北”之稱;邵陵則終于司空,非鎮(zhèn)北也。注乃以綸嘗刺揚(yáng)州,揚(yáng)在江北,故云“鎮(zhèn)北”,益穿鑿可笑。梁之揚(yáng)州,今金陵也,豈在江北乎?錢大昕為經(jīng)史考證大師,此條也反映出乾嘉學(xué)術(shù)長于細(xì)節(jié)考辨的特點(diǎn)。此處則確乎是錢氏誤判了,理由有三:一,鄱陽王蕭范雖然做過鎮(zhèn)北將軍,但是后來又遷安北將軍、征北將軍,鎮(zhèn)北既非他的最終頭銜,也非他所任過的最高頭銜,此處庾信為何獨(dú)鐘他的“鎮(zhèn)北”名號?二,即使邵陵王從未有過鎮(zhèn)北將軍的職銜,當(dāng)侯景起兵之時,他為鎮(zhèn)東將軍、南徐州刺史,駐所正在號稱建康北門的京口,且朝廷初議,曾讓邵陵王董督江北征討諸軍,其時他雖無鎮(zhèn)北將軍之號,卻有“鎮(zhèn)北”之實(shí),這是可能導(dǎo)致庾信誤用的根源。且“鎮(zhèn)北”二字,為何一定要以“鎮(zhèn)北將軍”實(shí)之?按邵陵王人材,在武帝八子中,雖非翹楚,卻頗有武略和大局觀,且史書獨(dú)許其一人晚節(jié)忠貞。邵陵王功業(yè)未成,而來自北方的力量,先則蕩覆金陵,次則俘略江陵,庾信此處以“鎮(zhèn)北”二字呼之,或許有斯人命運(yùn)可覘江南成敗的微意。未必定屬庾信誤記誤用。三,本節(jié)敘述承江陵部隊克服金陵之后,總述梁武諸子命運(yùn),前則圍城中的太子和簡文帝蕭綱,派兵復(fù)仇的湘東王蕭繹,末后是奮起救國、命運(yùn)蹉跎的邵陵王蕭綸,鄱陽王地位雖高,較武帝諸子遠(yuǎn)遜,不應(yīng)冒然插敘其人。“水神遭箭,山神見鞭”是當(dāng)日傳于人口也見錄于邵陵王本傳的重要傳言,此處的“負(fù)譽(yù)矜前”正當(dāng)參考倪璠注所言,“負(fù)譽(yù)”當(dāng)指邵陵王負(fù)有討伐侯景的期待和威名,而“矜前”可參考周一良先生關(guān)于“護(hù)前”之義的討論,指蕭綸愛惜顏面、拒不認(rèn)錯的缺點(diǎn)〔5〕。統(tǒng)觀《哀江南賦》中有關(guān)梁武諸子尤其是蕭綱命運(yùn)的敘述,會發(fā)現(xiàn)庾信使事用典,意味復(fù)雜,而語典有多層交流滲透,修辭含參互錯綜之體,正同《文心雕龍·明道篇》所謂“符采復(fù)隱,精義堅深”;《隱秀篇》所謂“隱也者,文外之重旨者也。……隱以復(fù)意為工”;“夫隱之為體,義生文外,秘響旁通,伏采潛發(fā)”。“復(fù)意”即“覆意”,意指深埋,背面敷粉,微言大義,旁見錯出,由此得文體隱秀之美。即如庾信的蕭綱敘述,多處牽用漢武、魏武事典,一個“武”字,與“才子”之“才”相應(yīng),實(shí)全篇致意的所在,正有“秘響旁通”之妙!蓋才子的命運(yùn),即是梁室的命運(yùn);而他們?nèi)控舱?未得盡其天年,正如前引《左傳》明言的“堯不能舉”,梁武帝任用無方,實(shí)屬罪魁禍?zhǔn)?。由此來看《哀江南賦》關(guān)于蕭梁政權(quán)的最后總結(jié):昔江陵之中否,乃金陵之禍?zhǔn)?。雖借人之外力,實(shí)蕭墻之內(nèi)起。撥亂之主忽焉,中興之宗不祀。伯兮叔兮,同見戮于猶子。荊山鵲飛而玉碎,隨岸蛇生而珠死。鬼火亂于平林,殤魂游于新市。梁故豐徙,楚實(shí)秦亡。不有所廢,其何以昌。有媯之后,遂育于姜。輸我神器,居為讓王。天地之大德曰生,圣人之大寶曰位。用無賴之子孫,舉江東而全棄,惜天下之一家,遭東南之反氣,以鶉首而賜秦,天何為而此醉。倪注謂“金陵之禍”指梁陳禪讓,明顯讀破原文,實(shí)則此節(jié)開頭兩句,即謂江陵之?dāng)?禍?zhǔn)加诮鹆炅何涫дＡ菏覂?nèi)斗,也源于此。雖然賦文對于梁元帝的心性行為,多所指責(zé),此處終以持平的態(tài)度,稱為“撥亂之主”“中興之宗”,惋惜他的“忽焉”喪敗;而對引外兵自救、顛覆江陵的梁王蕭詧,則以蛇、鵲稱之?！傲汗守S徙,楚實(shí)秦亡”,倪注謂皆“反文以語時事”,即反用《左傳》中的“豐故梁徙”和“亡秦必楚”,指梁元帝徙都江陵和西魏滅梁。而“不有所廢,其何以昌”本屬《左傳》成句,用在此處,既對應(yīng)了梁元帝坐視金陵喪敗的心事,又順次引出梁陳禪讓的史實(shí)。隨后賦文又回到蕭梁政權(quán)的整體命運(yùn),“天地之大德”等二句,直接用《易·系辭》成句,倪注認(rèn)為說的是蕭詧放棄突襲西魏軍隊以自立的機(jī)會,“既傷好生之心,又失大寶之位”;倪注又謂后二句“無賴之子孫”指陳武帝陳霸先,按倪說非是。其實(shí),這四句皆指向梁武帝父子,他們有大德、大位而不能保持,因?yàn)樽訉O無賴的原故,整個政權(quán)徹底葬送。此處的“無賴”當(dāng)用其本義,即不中用,沒有才干之義“惜天下之一家”以下四句,則連帶梁元帝蕭繹及梁王蕭詧等梁氏江南政權(quán)立言。“東南之反氣”借用吳王劉濞的典故,縱貫骨肉相殘的梁末政局;“鶉首賜秦”乃是以悠謬的天道之說闡釋梁氏政權(quán)的下場,對于蕭繹喪敗和蕭詧小朝廷遷居江陵一隅之地的凄涼,發(fā)出無可奈何的哀鳴。三、《悲江南賦》的歷史定位作為蕭梁政權(quán)的第二代君主,《梁書》《南史》等文獻(xiàn)都賦予蕭綱一種受制于賊臣的孤弱形象,同時不失分寸地交待出許多值得回味的細(xì)節(jié)?！栋Ы腺x》無意于蕭綱事跡的獨(dú)立敘述,而在更廣闊的江南崩潰史和才士流離史中,梳理歷史的罅隙,展示生命的維度。賦中的許多英雄雖備受命運(yùn)的戲弄,卻淋漓感慨,從容于末路;才士則崎嶇險阻,并命于英年。這飽含血淚的世界,并沒有給風(fēng)雅之士留下太多徘徊退讓的余地;不過,借助于后來的文本追敘,模糊的鏡相自能蘊(yùn)藏?zé)o盡的情味,凄涼的流離也依稀可辨歷史的縱深。身兼親歷者和敘述者雙重身份的庾信,賦予了《哀