環(huán)境公益訴訟制度研究

環(huán)境公益訴訟制度研究

現(xiàn)在，隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，污染和環(huán)境破壞十分嚴(yán)重，環(huán)境侵權(quán)問題越來越明顯。環(huán)境公益訴訟是解決這一環(huán)境侵權(quán)的重要途徑,然而,對環(huán)境公益訴訟存在不同的認(rèn)識(shí)以及律師的作用未能充分發(fā)揮,使得環(huán)境公益訴訟的啟動(dòng)困難重重,因此,首先必須對環(huán)境公益訴訟要有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí),并充分發(fā)揮律師參與環(huán)境公益訴訟的作用,實(shí)乃當(dāng)務(wù)之急。一、環(huán)境保護(hù)糾紛的定義(一)環(huán)境公益訴訟的原告資格當(dāng)下國內(nèi)學(xué)者關(guān)于環(huán)境公益訴訟的研究主要是從我國的環(huán)境保護(hù)現(xiàn)狀出發(fā),強(qiáng)調(diào)建立環(huán)境公益訴訟的必要性與緊迫性,進(jìn)而急切的呼吁盡快確立建立我國的環(huán)境公益訴訟制度。然而,對究竟什么是環(huán)境公益訴訟這一前提性、基礎(chǔ)性問題至今依舊眾說紛紜。主要有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,環(huán)境公益訴訟系指為維護(hù)環(huán)境公共利益,任何組織或公民個(gè)人都可以原告的身份,對侵犯環(huán)境公益的行為,向法院提起民事、行政或者刑事訴訟,要求法院依法審理。第二種觀點(diǎn)主張,環(huán)境公益訴訟是指任何人都可以以自己的名義對包括政府、行政機(jī)關(guān)、公司、企業(yè)、各類社會(huì)組織以及個(gè)人按照法律的規(guī)定提起的訴訟;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,環(huán)境公益訴訟是指任何組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律規(guī)定的授權(quán)(如《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第6條之規(guī)定,一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告),對侵害國家環(huán)境權(quán)益、社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益的行為,有權(quán)向法院起訴,由法院追究違法者責(zé)任的行為規(guī)范。這些觀點(diǎn)均有一定的道理,但也存在著明顯的不足。第一種觀點(diǎn),對環(huán)境公益訴訟有了一個(gè)較為全面地認(rèn)識(shí),即指出了環(huán)境公益訴訟是一種全面的公益訴訟,即包括民事、刑事和行政公益訴訟在內(nèi)的一種訴訟制度。但是,仍然存在以下不足:首先,沒有揭示環(huán)境公益訴訟的公益性這一實(shí)質(zhì),而僅僅試圖建立全面的公益訴訟;其次,擴(kuò)大了環(huán)境公益主體資格,我國三大訴訟法都對起訴主體加以限制,如一些限制行為能力人以及完全無行為能力人是不具備起訴資格的。第二種觀點(diǎn),首先,它把我國環(huán)境法規(guī)定的公民的檢舉和控告的權(quán)利等同于公民的訴權(quán),而我國環(huán)境法規(guī)定公民對污染和破壞環(huán)境僅有檢舉和控告的權(quán)利,公民的訴權(quán)是其他權(quán)利無法取代的,這是由對起訴主體的要求決定的;其次,任意擴(kuò)大原告資格,而不考慮我國現(xiàn)有的立法現(xiàn)狀以及司法力量的局限性,有可能導(dǎo)致“濫訴”現(xiàn)象的產(chǎn)生。第三種觀點(diǎn)筆者較為贊成,理由如下:一是對訴訟主體作了一定的限制;二是指出了環(huán)境公益訴訟的公益性,即維護(hù)國家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益。不足之處在于,仍然把環(huán)境法規(guī)定的公民的檢舉和控告權(quán)利等同于公民的訴權(quán)。為全面揭示環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵,筆者認(rèn)為,環(huán)境公益訴訟是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法或不作為,使環(huán)境公共利益遭受侵害或侵害之虞時(shí),法律允許公民和團(tuán)體為維護(hù)環(huán)境公益而向法院提起訴訟的制度。(二)環(huán)境訴訟的特點(diǎn)1.民事訴訟法的原告具有訴權(quán)主體的一般規(guī)定傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為,侵權(quán)是加害人對受害人的財(cái)產(chǎn)和人格的侵害,即侵權(quán)行為的構(gòu)成必須以受害人享有物權(quán)法上和人格權(quán)上的權(quán)益為要件。受這種觀念的影響,在程序法上對原告的規(guī)定也嚴(yán)格限制在財(cái)產(chǎn)和人身受到侵害的人之上,是一種以當(dāng)事人一對一的本人訴訟結(jié)構(gòu)。我國訴訟法確立的原告資格條件正是以傳統(tǒng)理論為基礎(chǔ)的?！睹袷略V訟法》第108條第1項(xiàng)規(guī)定:原告必須是被侵害的實(shí)體性權(quán)利的享有者,且這種權(quán)利必須是原告的“專屬性”或“排他性”的享有。這就意味著與案件沒有直接利害關(guān)系的人,則不享有向法院起訴的權(quán)利。近幾年來,環(huán)境污染和生態(tài)環(huán)境破壞等問題日益凸顯,涉及的利益范圍廣、波及范圍大,如按照傳統(tǒng)理論,公共利益不但不能得到保護(hù),反而會(huì)產(chǎn)生一系列的社會(huì)問題,諸如公民對法律的不信任,自力救濟(jì)泛濫,污染企業(yè)逍遙法外等。所以應(yīng)當(dāng)把訴訟主體做擴(kuò)大化解釋,賦予公民、團(tuán)體等間接利害關(guān)系人有環(huán)境訴訟的主體地位。2.期糾正或最高注銷一般認(rèn)為環(huán)境公益訴訟是由行政機(jī)關(guān)的作為或不作為引起的,如違法許可企業(yè)排污,沒有對未達(dá)到國家排污標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)責(zé)令其限期糾正或吊銷營業(yè)執(zhí)照。然而從目前的環(huán)境侵權(quán)案件來看,給公共利益造成現(xiàn)實(shí)或潛在危害的不僅包括行政機(jī)關(guān)的上述行為,而且也包括其他公權(quán)利機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法或不作為行為。所以環(huán)境公益訴訟的訴訟對象要突破傳統(tǒng)理論束縛,拓寬訴訟對象范圍,并根據(jù)其行為是否對環(huán)境公益造成現(xiàn)實(shí)的或者潛在的危害,進(jìn)而確定是否把上述行為納入到環(huán)境公益訴訟之中。3.環(huán)境訴訟的目環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)具有公共利益屬性、帶有集體性的“社會(huì)性權(quán)利,”各種層次的環(huán)境法律規(guī)范都以環(huán)境公益的實(shí)現(xiàn)和環(huán)境秩序的維護(hù)為主要目的。作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利,當(dāng)然而且應(yīng)該能夠通過環(huán)境訴訟的方式得以實(shí)現(xiàn)。所以,環(huán)境公益訴訟的目的不僅是保證環(huán)境法律的正確實(shí)施,更重要的是保護(hù)社會(huì)的環(huán)境公共利益不受侵犯,使人們能夠在良好、舒適的環(huán)境中健康生活。這也是環(huán)境公益訴訟區(qū)別于私益訴訟的一個(gè)重要特征。4.共權(quán)力機(jī)關(guān)的區(qū)別一方面,受害一方往往是一些普通公民,而面對的侵害者較多的是掌握國家公共權(quán)力的機(jī)關(guān)(當(dāng)然也包括一些企業(yè)、公司以及其他組織及個(gè)人),這是存在的客觀差距;另一方面,受害者由于其自身文化水平、經(jīng)濟(jì)能力的局限與掌握精湛的專業(yè)知識(shí),雄厚經(jīng)濟(jì)勢力的公權(quán)力機(jī)構(gòu)相比,信息資源的不對等性十分顯著。5.預(yù)防為主的原則環(huán)境的破壞不僅是對受害人的人身、財(cái)產(chǎn)的侵害,同時(shí)也是對公眾精神上的非經(jīng)濟(jì)性侵害,影響人們對較高生活質(zhì)量的追求。況且,環(huán)境侵害具有間接性、復(fù)雜性、緩慢性和難以恢復(fù)性等特點(diǎn),因此對于環(huán)境公益的侵害應(yīng)以預(yù)防為主。固然,環(huán)境公益訴訟的訴訟理由不能局限于“已構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的損害和破壞,”而應(yīng)當(dāng)是只要行為人的行為有造成環(huán)境損害的危害就可以提起訴訟。把有損環(huán)境公益的行為消滅在萌芽狀態(tài),防患于未然。二、律師參與環(huán)境公益訴訟的角色優(yōu)勢由于環(huán)境公益訴訟在立案、取證和執(zhí)行等環(huán)節(jié)都存在諸多困難與阻力,與其他普通公民相比,律師以其豐富的專業(yè)知識(shí)和精湛的專業(yè)技能在環(huán)境公益訴訟中彰顯其獨(dú)特優(yōu)勢。(一)環(huán)境公益訴訟原告的強(qiáng)烈維權(quán)意識(shí)環(huán)境公益訴訟體現(xiàn)了法律與社會(huì)的互動(dòng)與影響。一方面,在公眾的壓力下,促進(jìn)了公益訴訟的啟動(dòng),沒有這種壓力,公益訴訟將舉步維艱;另一方面,法律行動(dòng)本身也促進(jìn)了公眾的反應(yīng),鼓動(dòng)著公眾的需求,支持著與之緊密相連的社會(huì)與立法變化。然而現(xiàn)實(shí)中,一些環(huán)境公益訴訟的原告卻顧慮重重。如敗訴承擔(dān)的法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)損失,侵害者的報(bào)復(fù),一些企業(yè)雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和地方政府的袒護(hù)以及國家公權(quán)力機(jī)關(guān)(特別是行政機(jī)關(guān))的巨大壓力等。也誠如一位學(xué)者所說:“如果私人成本超過了私人收益,個(gè)人通常不會(huì)去從事活動(dòng),雖然對社會(huì)來說可能有利?！彼?面對強(qiáng)大的公權(quán)力,原告不但需要強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感,而且要勇敢地拿起法律的武器來維護(hù)公共利益。從近幾年的環(huán)境公益訴訟案件來看,越來越多的律師參與到訴訟之中,并成為訴訟的啟動(dòng)者。(二)律師具備較強(qiáng)的法律思維任何一個(gè)國家,都不可避免政府決策同人民利益沖突,特別是在一個(gè)利益多元化的時(shí)代。沖突其實(shí)并不可怕,可怕的是沖突發(fā)生的時(shí)候沒有一種規(guī)范的力量或權(quán)力以有效的解決,并給出一種公平的結(jié)果。環(huán)境公益受到侵害就是這種沖突的一種表現(xiàn)。現(xiàn)代律師制度就是在這種沖突下產(chǎn)生的,同時(shí)由于普通公民在其他權(quán)利的主張上顯然不具備相對于國家權(quán)力那樣充足的人力、物力及至知識(shí)資源。在這種情況下,讓普通公民與國家權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行抗辯是不可想象的。所以應(yīng)當(dāng)把守護(hù)神的光榮任務(wù)交給具有豐富法律專業(yè)知識(shí)和抗辯心態(tài)的律師比較現(xiàn)實(shí)可行。一方面,律師具有一雙敏銳的法眼。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,環(huán)境侵權(quán)呈現(xiàn)多樣性趨勢,如環(huán)境污染、生態(tài)破壞等。況且,這些侵害者往往是獲得國家相關(guān)部門許可經(jīng)營的,所以具有合法的外衣;有些侵害在短期內(nèi)是不易察覺的,一旦發(fā)現(xiàn)卻很難恢復(fù),所以又具有潛在性、隱蔽性的一面。因此,這就需要原告具備一定的觀察能力和分析能力,來識(shí)破事物發(fā)展的真正目的。只有這一前提性問題解決好了,原告才能依法提起環(huán)境公益訴訟,更好的維護(hù)公共利益。在這方面,律師憑借其職業(yè)優(yōu)勢更容易及時(shí)發(fā)現(xiàn)公共利益被侵犯的問題,進(jìn)而通過訴訟解決問題;另一方面,律師具有一種不卑不亢的心態(tài)。一般的民事訴訟,訴訟雙方地位平等,信息相對對等。而環(huán)境公益訴訟的原告所面對的往往是強(qiáng)大的國家權(quán)利或經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的企業(yè)、公司,所以即使公共利益受到現(xiàn)實(shí)的或潛在的損害或威脅時(shí),普通公民多是抱著“多一事不如少一事”的放任心態(tài),即使提起了訴訟往往由于各種壓力而最終多是做出讓步。從近幾年的環(huán)境公益訴訟案件來看,律師在此過程中起了重要的推動(dòng)作用。正如一個(gè)律師所言:“公益訴訟,開始打得時(shí)候我們就知道要輸,我們也準(zhǔn)備好了輸,這樣做可以在法庭的舞臺(tái)上,把不合理的問題抖出來,喚起公眾的維權(quán)意識(shí),推進(jìn)行政法制建設(shè)。”(三)律師有自己的主張?jiān)诃h(huán)境公益訴訟中,原告不但要預(yù)付訴訟費(fèi)用,而且會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力。還要承受敗訴所帶來的巨大壓力。有位學(xué)者曾說:“只有利益的擁有者才能體會(huì)到利益受侵害的切膚之痛,因而利益必須由利益的擁有者自己主張?！比欢?盡管普通公民也是環(huán)境公益利益的享有者,但是,受經(jīng)濟(jì)和時(shí)間的局限,在他們作出是否提起公益訴訟前會(huì)權(quán)衡自身確定利益和不確定利益。結(jié)果更多的是采取“民不與官斗”、“多一事不如少一事”的處世哲學(xué)。隨著環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象的日益凸現(xiàn),一些律師主動(dòng)加入到環(huán)境公益訴訟的隊(duì)伍中來,同侵犯公共利益的違法行為進(jìn)行抗?fàn)?。律師、律師事?wù)所與律師協(xié)會(huì)的積極參與,在一定程度上改變了環(huán)境公益訴訟中受經(jīng)濟(jì)因素束縛而導(dǎo)致“沒人訴”、“不愿訴”、“不敢訴”和“不會(huì)訴”的現(xiàn)狀。三、則產(chǎn)生的原因美國法學(xué)家博登海默曾說:“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的,即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！杯h(huán)境公益訴訟的目的就是要維護(hù)公共環(huán)境權(quán)益,被譽(yù)為公共利益守護(hù)神的律師是實(shí)現(xiàn)這一目的的助推器,主要通過以下幾種途徑發(fā)揮著不可替代的作用。(一)提供公益訴訟的證據(jù)律師的性質(zhì)和社會(huì)地位以及環(huán)境公益訴訟的特殊性,使得律師更容易而且能夠勝任原告這一角色,為維護(hù)公共利益而提起環(huán)境公益訴訟。然而,作為律師提起的訴訟,他們只能代表他們自己,也必須以自己的利益為訴求基礎(chǔ),他們?nèi)绾文軐€(gè)人的私益轉(zhuǎn)化為公益,而且應(yīng)該轉(zhuǎn)化為公益訴訟,這需要一途徑,至少要在程序上能體現(xiàn)出來?；蚴谴矶嗳?或是證據(jù)指向公益。這樣才能更好的實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟這一目的。被譽(yù)為中國環(huán)境公益訴訟“破冰之訴”的華清嘉園小區(qū)綠地實(shí)測案就是律師參與環(huán)境公益訴訟的一個(gè)典型案例,訴訟律師陳岳琴于2005年4月25日起訴北京市園林局要求根據(jù)我國《城市綠化條例》第16條和相關(guān)強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)在一個(gè)月內(nèi)履行對華清嘉園綠化工程進(jìn)行驗(yàn)收,并出具綠化工程竣工驗(yàn)收單,最終于2005年6月17日以和解的方式圓滿結(jié)案。它的成功之處在于,它實(shí)現(xiàn)了私益訴訟向公益訴訟的轉(zhuǎn)化,即把綠地率審批監(jiān)管部門的行政不作為作為訴訟對象。這里的公益訴訟并非一種嚴(yán)格的訴訟,正如一位學(xué)者認(rèn)為“公共利益并非一個(gè)實(shí)在的政治、法律概念,而只能告訴行為人大致的行為方向。簡單說來,當(dāng)一個(gè)人進(jìn)行利他的活動(dòng)形式是,就可以說是為公共利益服務(wù)的行為。”這是由于從哲學(xué)的角度來看,公共利益和私人利益是辯證統(tǒng)一,這是實(shí)現(xiàn)公益訴訟和私益訴訟相互轉(zhuǎn)化的一個(gè)前提。陳岳琴律師就是看到了這一點(diǎn),從而避免了法律在此方面規(guī)定的空白,最終開中國環(huán)境公益訴訟之先河。(二)律師參與環(huán)境公益訴訟的目的具有特殊性從大陸法系國家的一些公益訴訟案件來看,主要通過公益律師代理當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,來實(shí)現(xiàn)公益訴訟這一目的。同其他法律制度一樣,環(huán)境公益訴訟制度也具有自身的特殊性與目的性。正是這種目的的特殊性,使得律師參與環(huán)境公益訴訟的目的不是為了私人利益,而是更好的維護(hù)公共利益,這是環(huán)境公益訴訟區(qū)別于民事訴訟、行政訴訟的一個(gè)重要特征。目前我國律師以代理人的身份,參與一些公益訴訟案,比較典型的諸如,赫勁松因發(fā)票狀告鐵路局案、福建農(nóng)民環(huán)境侵權(quán)案、杜寶良巨額罰單案等。在這些案件中,律師參與訴訟并不僅僅是為了維護(hù)原告的私人利益,而是為了更好的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的利益。(三)環(huán)境公益訴訟的成效在環(huán)境公益訴訟中,律師除作為原告啟動(dòng)訴訟程序,作為代理人參與訴訟外,還可以為其它原告提供法律上、物質(zhì)上或道義上的幫助。環(huán)境公益訴訟代表的對象更多的是社會(huì)上未被充分代表的人,律師在為其提供援助時(shí),通常表現(xiàn)為提供法律咨詢,鼓勵(lì)或支持起訴等。然而,此時(shí)的律師區(qū)別于以上兩種身份,既不享有訴訟上的權(quán)利,也不承擔(dān)訴訟上的義務(wù)。福建1721人訴化工廠環(huán)境污染侵權(quán)案,就是一起律師支持起訴的環(huán)境公益訴訟案例,盡管一審、二審判決均判決沒有完全達(dá)到原告的預(yù)期目標(biāo),但是,從判決結(jié)果來看,法院做出了有利于原告的判決,并最終取得環(huán)境公益訴訟的勝利。這場環(huán)境訴訟案獲得成功是與律師的支持分不開的。村民在通過行政途徑無法解決污染受害問題的情況下,向中國政法大學(xué)污染受害者法律幫助中心求助。中心先后派出副主任許可祝副教授、咨詢部部長楊素娟博士協(xié)同環(huán)保專家、記者前往調(diào)查。在查清確系污染侵權(quán)后,派出北京市法大律師事務(wù)所律師王燦發(fā)、福建晨信律師事務(wù)所律師林鼎斌、北京明海律師事務(wù)所律師張兢兢3位律師支持村醫(yī)張長建等5人所代表的1721位村民于2002年10月向?qū)幍率兄屑?jí)人民法院提起要求停止污染侵害和賠償損失的訴訟,后被評(píng)為2005中國十大影響性訴訟之一。目前我國環(huán)境公益訴訟主要有以下幾種類型:一是對以行政權(quán)為背景的行政和公共事業(yè)單位侵犯環(huán)境公共利益提起的訴訟,主要體現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的行政作為或不作為對環(huán)境公共利益造成現(xiàn)實(shí)的或潛在的侵害,如喬占祥律師訴鐵道部春運(yùn)期間票價(jià)上浮未經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)且為組織價(jià)格聽證案等;二是對強(qiáng)勢企業(yè)損害環(huán)境公共利益提起的訴訟,主要在生產(chǎn)過程中造成了環(huán)境污染和生態(tài)破壞,如,律師參與福建農(nóng)民訴工廠環(huán)境污染案等;三是對普通公民或企業(yè)的自身行為導(dǎo)致公共利益受到重大損失提起的訴訟。我國律師在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮了重要作用,使得一些案件引起了政府的重視,使得政府與民間合作,共同致力于環(huán)境公益的維護(hù);通過對訴訟中存在的法律漏洞擴(kuò)大解釋,一定程度上推動(dòng)了我國環(huán)境公益訴訟的進(jìn)程。四、民訴法學(xué)中的問題在實(shí)踐中出現(xiàn)的原因有盡管律師在環(huán)境公益訴訟中發(fā)揮了重要作用,然而,當(dāng)前我國環(huán)境公益訴訟主要存在以下不足,一是案件數(shù)量少;二是啟動(dòng)程序困難重重;三是多以“屢訴屢敗”告終。造成上述現(xiàn)象的原因是多方面的,既有法律規(guī)定方面的缺陷,又有實(shí)踐中存在的問題,還有認(rèn)識(shí)上的偏差。為更好的發(fā)揮律師在環(huán)境公益訴訟中的作用,應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來完善。(一)律師具有高度的專業(yè)素質(zhì)《工人日報(bào)》2001年5月25日的一篇報(bào)道稱:“1995年至1999年,全國律師協(xié)會(huì)受理律師維權(quán)案件97起,其中1996年、1997年發(fā)生侵權(quán)律師合法權(quán)益案件20余起,1999年更達(dá)70多起。輕者是司法機(jī)關(guān)的工作人員刁難律師調(diào)查取證,剝奪、限制律師辯護(hù)權(quán),無故將律師驅(qū)逐出法庭,重者是限制律師人身自由或毆打辱罵律師直至定罪判刑?！倍僭谖鞣絿?律師是受人尊重和被人仰慕的職業(yè),在政治生活和社會(huì)生活中扮演著重要角色。所以我國可以借鑒國外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),適當(dāng)提高律師的社會(huì)地位,保護(hù)律師的合法權(quán)益,為律師參與環(huán)境公益訴訟創(chuàng)造一個(gè)良好的社會(huì)氛圍。(二)環(huán)境侵權(quán)訴訟的原告具有局限性當(dāng)今在環(huán)境公益訴訟中放寬對原告資格的限制是世界立法趨勢。如美國的侵權(quán)法規(guī)定:“為提起禁止或取締公益妨害的訴訟,公民必須作為一般公民的代表,或公民訴訟的公民,或集團(tuán)訴訟中的集團(tuán)的一個(gè)成員所具有的起訴資格。”另外,美國最高法院在1970年的“數(shù)據(jù)處理服務(wù)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)訴坎普案”的中提到了一條新的檢驗(yàn)起訴權(quán)的標(biāo)準(zhǔn),即遭受實(shí)際損失,包括經(jīng)濟(jì)的或其他的損失。其中,法院認(rèn)為“其他的損失”不僅包括人身傷害,還包括美學(xué)上的損失。即,凡因環(huán)境行為而感覺到環(huán)境美感受損的人都可以提起訴訟,并無必要提出原告的人身傷害和經(jīng)濟(jì)損失。英國《污染控制法》規(guī)定:“對于公害,任何人均可起訴之?！比毡经h(huán)境公益訴訟主要是環(huán)境行政公益訴訟,任何公民、團(tuán)體對行政機(jī)關(guān)疏于執(zhí)行污染防治的行為都可以起訴。而我國的環(huán)境公