日本新法案與海洋權(quán)益保護(hù)

日本新法案與海洋權(quán)益保護(hù)

2008年11月，日本提出了擴(kuò)大太平洋南部和東南部大陸架的申請(qǐng)，其中虎旗是南部水域的重要申請(qǐng)之一。為此,中方指出,沖之鳥礁不能供人類居住,也無(wú)法維持經(jīng)濟(jì)生活,設(shè)定大陸架沒(méi)有任何根據(jù),許多國(guó)家也持同樣的質(zhì)疑,認(rèn)為聯(lián)合國(guó)大陸架界限委員會(huì)不應(yīng)受理日本的申請(qǐng)。一、日本“變礁為島”之后的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架范圍沖之鳥礁眾所周知,1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)規(guī)定,一國(guó)的陸地領(lǐng)土及內(nèi)水以外,處于該國(guó)主權(quán)之下的最寬不超過(guò)12海里的海水帶為領(lǐng)海,其法律地位視同領(lǐng)陸。這里的“陸地領(lǐng)土”也包括高潮高地的離島。通常的島嶼和其他陸地領(lǐng)土一樣,可以擁有領(lǐng)海。此外,在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律制度方面,《公約》第55條規(guī)定:“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是領(lǐng)海以外并鄰接領(lǐng)海的一個(gè)區(qū)域?！钡?7條規(guī)定:“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起,不應(yīng)超過(guò)二百海里。”不僅如此,《公約》第76條還規(guī)定:“沿海國(guó)的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸,擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土,如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里,則擴(kuò)展到二百海里的距離。”與此同時(shí),《公約》第121條第3款也規(guī)定:“不能維持人類居住或本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁,不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。”沖之鳥礁“變礁為島”的行為涉及到日本今后擴(kuò)張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)益問(wèn)題。如果這個(gè)巖礁經(jīng)過(guò)人工打造從一個(gè)點(diǎn)變成了一個(gè)陸地區(qū)域的話,如果這一篡改行為能夠在國(guó)際社會(huì)上被忽略過(guò)關(guān)的話,如果國(guó)際社會(huì)不聯(lián)合起來(lái)抵制日本的這一不法行為的話,在“明修棧道”過(guò)后,日本必然會(huì)假借《公約》的規(guī)定聲稱,在以“沖之鳥島”為圓心,半徑為200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的范圍內(nèi)日本擁有排他專屬資源和管轄權(quán)。這是一個(gè)以該巖礁為中點(diǎn),向四周擴(kuò)伸約42.9萬(wàn)平方公里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海域的夢(mèng)想。二、日本將其“變礁為島”,構(gòu)成該人工島嶼的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海域《公約》本身并不否定高潮高地的巖礁享有自身的領(lǐng)海,但是日本并不滿足該巖礁的12海里為半徑的領(lǐng)海主權(quán),還將觸角伸向了外延伸約42.9萬(wàn)平方公里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海域。為此,中國(guó)政府根據(jù)《公約》第121條第3款的規(guī)定對(duì)日本的舉措表示了堅(jiān)決的反對(duì)。而日本則認(rèn)為沖之鳥礁是島嶼。首先,《公約》關(guān)于島嶼的定義是“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域”。那么既然沖之鳥礁在高潮時(shí)仍有兩塊巖石高于海面,因此該兩塊巖石就符合島嶼的概念,而不是《公約》第121條所指的巖礁;其次,雖然該“島嶼”本身不能維持人類居住或本身的經(jīng)濟(jì)生活,尚不能就該“島嶼”主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架,但是只要在該巖礁上創(chuàng)造條件適合人類居住或方便從事經(jīng)濟(jì)生活的話,就可以主張?jiān)搸r礁為“島嶼”,并獲得專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海域的利益。為此,日本執(zhí)意要在該巖礁上建造碼頭等人工設(shè)施。筆者認(rèn)為,《公約》第121條具有以下內(nèi)涵:其一,島嶼是四面環(huán)水的高潮高地;其二,島嶼是自然形成的而不是人工構(gòu)建的;其三,島嶼具有陸地區(qū)域的特點(diǎn)。所謂的陸地區(qū)域就意味著該區(qū)域必須由相當(dāng)?shù)牡孛婷娣e構(gòu)成,而僅僅浮出水面的一小塊巖礁一定是不符合“陸地區(qū)域”條件的?！豆s》第121條第3款規(guī)定所提到的巖礁,不僅僅指低潮高地,也包括高潮高地,因?yàn)?低潮高地的巖礁本身就不能維持人類居住,無(wú)需《公約》說(shuō)明,需要說(shuō)明的正是那些面積狹小的、不能維持人類居住的、臺(tái)風(fēng)來(lái)臨時(shí)會(huì)被海水浸沒(méi)的高潮高地。沖之鳥礁正是《公約》第121條第3款所描述的對(duì)象。此外,盡管國(guó)際法允許國(guó)家以添附的方式,即自然或人工的方法拓展本國(guó)的陸地面積,但是其前提是,其原來(lái)的母體陸地是可供人類居住的。很顯然,沖之鳥礁并不具備以上這些基礎(chǔ)條件。日本在不具備人類居住條件的巖礁上拓建港口、碼頭,人工培養(yǎng)珊瑚礁等行為,在國(guó)際法上不屬于添附而至多只能屬于《公約》第87條規(guī)定的成員國(guó)只能在公海上建造國(guó)際法所容許的人工島嶼和其他設(shè)施的自由而已。顯而易見(jiàn),日本無(wú)權(quán)主張?jiān)撊斯u嶼的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海域的利益。更為嚴(yán)重的是,由于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的沿岸國(guó)享有相關(guān)排他的主權(quán)權(quán)利和專屬管轄權(quán),如果日本主張?jiān)撊斯u嶼的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架海域的利益,那么這一不法權(quán)益就必然會(huì)侵犯國(guó)際社會(huì)其他國(guó)家行使受國(guó)際法保護(hù)的在公海活動(dòng)的自由權(quán)利。根據(jù)《公約》的規(guī)定,高潮高地的點(diǎn)狀巖石僅有領(lǐng)海(至多12海里),國(guó)際社會(huì)至今尚無(wú)任何國(guó)家在遠(yuǎn)離母國(guó)的一塊巖石上通過(guò)附加建設(shè)碼頭等人工手段最終獲得了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的先例。日本將沖之鳥礁“變礁為島”的行為,實(shí)質(zhì)上是侵犯了國(guó)際社會(huì)的共同利益。其掀起的霸占國(guó)際公共海域的不法行為,不僅危害到國(guó)際社會(huì)的共同利益,而且在一定程度上也破壞了國(guó)際社會(huì)的和平,造成國(guó)際關(guān)系的緊張。從國(guó)際法角度來(lái)看,日本政府“變礁為島”的行為及其目的也違背了相關(guān)國(guó)際法原則。三、國(guó)際條約對(duì)日本領(lǐng)土主權(quán)的拘束力19世紀(jì)時(shí),沖之鳥礁所屬區(qū)域?yàn)槲靼嘌赖膭?shì)力范圍(從菲律賓到馬紹爾群島),在1898年至1899年的美西戰(zhàn)爭(zhēng)后,美國(guó)奪得菲律賓和關(guān)島,但卻對(duì)其他一切島嶼不感興趣,于是西班牙將包括沖之鳥礁在內(nèi)的一系列島嶼售予德國(guó)。第一次世界大戰(zhàn)期間,日本參與對(duì)德宣戰(zhàn),其攻占德國(guó)在東亞和太平洋的屬地(包括山東和沖之鳥礁),并在后來(lái)的凡爾賽條約中確認(rèn)把以上土地轉(zhuǎn)移給日本。在第二次世界大戰(zhàn)后的1946年,小笠原群島的行政權(quán)力被盟軍移交給美國(guó)政府。1968年,美國(guó)政府又將小笠原群島的行政權(quán)歸還日本,包括沖之鳥礁在內(nèi)的小笠原群島被置于東京都政府的管轄之下。需要指出的是,自第二次世界大戰(zhàn)后期起,國(guó)際社會(huì)為了世界和平和懲罰危害人類的罪行,更是為了防止日本軍國(guó)主義的卷土重來(lái),相關(guān)的國(guó)際協(xié)議對(duì)日本領(lǐng)土的主權(quán)范圍做了明確的限制。1943年12月1日《開(kāi)羅宣言》明確指出:“我三大盟國(guó)此次進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)之目的,在于制止及懲罰日本之侵略,三國(guó)決不為自己圖利,亦無(wú)拓展領(lǐng)土之意思。三國(guó)之宗旨在剝奪日本自從1914年第一次世界大戰(zhàn)開(kāi)始后,在太平洋上所奪得或占領(lǐng)之一切島嶼……”此后,1945年7月26日在波茨坦會(huì)議上,美國(guó)、中國(guó)和英國(guó)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人聯(lián)合發(fā)表了《中美英三國(guó)促令日本投降之波茨坦公告》(以下簡(jiǎn)稱《波茨坦公告》),該公告第8條強(qiáng)調(diào)“開(kāi)羅宣言之條件必將實(shí)施,而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國(guó)及吾人所決定其他小島之內(nèi)”。對(duì)此,日本天皇作為國(guó)家元首于1945年8月15日向全世界公開(kāi)無(wú)條件接受《波茨坦公告》。由此可見(jiàn),《波茨坦公告》規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)不是戰(zhàn)勝國(guó)單方面的宣言,其具有國(guó)際條約的性質(zhì),對(duì)日本具有拘束力。1951年“舊金山和約”第3條明確規(guī)定:“日本國(guó)同意聯(lián)合國(guó)關(guān)于將北緯29度以南的南西諸島(含琉球諸島及大東諸島)、嬬婦巖以南的南方諸島(含小笠原群島、西之島及火山列島)以及沖之鳥島交付由聯(lián)合國(guó)為唯一的施政方之下行使信托管理制度的任何提案。直至聯(lián)合國(guó)做出這樣的提案和積極的方案為止,聯(lián)合國(guó)對(duì)于包括領(lǐng)水在內(nèi)的這些島嶼的領(lǐng)域以及住民享有行使行政、立法和司法上的全部權(quán)力。”其實(shí),“舊金山和約”是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物。1942年1月1日的《聯(lián)合國(guó)家宣言》規(guī)定,絕不可以單獨(dú)地與德意日進(jìn)行軍事停戰(zhàn)或締結(jié)和約。沒(méi)有中國(guó)參加和沒(méi)有蘇聯(lián)同意的條件下簽署的“和約”是違背前約的。盡管如此,美國(guó)此前是受聯(lián)合國(guó)委托對(duì)這些島嶼進(jìn)行托管而已,不享有主權(quán),因此,1968年在歸還小笠原群島給日本時(shí),美國(guó)既無(wú)權(quán)處分這些島嶼主權(quán),也不敢公然地違背《波茨坦公告》中關(guān)于限制日本領(lǐng)土主權(quán)的原則。十分顯然,美國(guó)只是將這些島嶼的行政管理權(quán)轉(zhuǎn)移給日本而已。歸納而言,根據(jù)國(guó)際法,未經(jīng)《波茨坦公告》發(fā)起國(guó)的一致同意,日本不得擁有除日本本州、北海道、九州、四國(guó)以外的領(lǐng)土主權(quán)。雖然中國(guó)政府尚未就這些島嶼主權(quán)的歸屬問(wèn)題表示過(guò)任何質(zhì)疑,但是,日本政府不顧在法律上來(lái)說(shuō)沖之鳥礁主權(quán)歸屬尚難明確的問(wèn)題,竟敢冒天下之大不韙,公然掠奪國(guó)際社會(huì)的共同利益,必將遭到