考古學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系

考古學(xué)與歷史學(xué)研究方法之異同考古學(xué)作為歷史學(xué)的一個分支，作為歷史學(xué)的一個部門，或者說作為歷史學(xué)的一個組成部分，它與歷史學(xué)的研究目的是一致的。也就是說，考古學(xué)和歷史學(xué)一樣，都是研究人類社會發(fā)展史的科學(xué)。具體地來說，二者都是要闡明古代人類的——社會組織狀況、社會經(jīng)濟(jì)狀況和物質(zhì)文化面貌——從生產(chǎn)方式到意識形態(tài)的各個方面，進(jìn)而探討人類社會歷史發(fā)展的規(guī)律，為現(xiàn)實(shí)服務(wù)。第一節(jié)考古學(xué)與歷史學(xué)之異同所謂“歷史學(xué)”，可以做兩種理解，一是廣義的歷史學(xué)，或稱歷史科學(xué)，即研究人類社會歷史的科學(xué)。另一是狹義的歷史學(xué)，指依靠文獻(xiàn)資料研究人類社會歷史的學(xué)科。討論歷史學(xué)與考古學(xué)的關(guān)系時，所云歷史學(xué)可以是指廣義歷史學(xué)，也可以是指狹義歷史學(xué)。一、考古學(xué)與廣義歷史學(xué)從世界范圍看，考古學(xué)并不都是劃歸于廣義歷史學(xué)這一大學(xué)科之下的。在歐洲，考古學(xué)基本歸屬于歷史學(xué)；在美洲，考古學(xué)則多歸屬于人類學(xué)。其原因在于考古學(xué)學(xué)科在這兩個地區(qū)形成的歷史背景不同。在歐洲，考古學(xué)是19世紀(jì)中葉由古物學(xué)發(fā)展而形成為一個學(xué)科的，其研究目的是利用古代遺物，研究文獻(xiàn)所未能揭露的歐洲古代史。歐洲有著漫長的成文歷史時代，有著悠久而深厚的歷史學(xué)研究傳統(tǒng)，自然習(xí)慣于將考古學(xué)作為歷史學(xué)的組成部分。因此，即使是屬于無文獻(xiàn)記載的史前時代的考古，也歸屬于史前史研究范疇。而且歐洲考古學(xué)家認(rèn)為考古學(xué)研究的對象是自己的祖先，如此也使這種研究帶有很濃烈的民族主義意味與歷史責(zé)任感。在美洲，由于對美洲本土的考古學(xué)，實(shí)際上主要是由歐洲殖民者對印第安人歷史的研究引發(fā)的，而因印第安人本身沒有成文歷史，所以這種研究就不可能采用傳統(tǒng)歷史學(xué)的方法。同時，歐洲人進(jìn)入美洲后，大量的印第安族群仍然存在，通過對當(dāng)時尚存的印第安部落的調(diào)查去研究與追溯古代印第安人的人種、歷史與文化便成為主要研究手段，并由此形成了發(fā)達(dá)的獨(dú)立于歷史學(xué)之外的人類學(xué)。其后，歐洲人調(diào)查研究的范圍，也逐漸從生存的印第安人部落過渡到歷史上印第安人的土丘建筑，并開始了對土丘建筑的發(fā)掘。所以，在美洲，考古學(xué)很自然地成為發(fā)達(dá)的人類學(xué)的補(bǔ)充，并歸屬于人類學(xué)研究的范疇。但是，在美洲，研究文明古國和歐洲大陸的考古學(xué)，也還是歸屬于歷史學(xué)范疇?？梢?，歐、美考古學(xué)定位的差別實(shí)際上并非緣于研究對象有本質(zhì)區(qū)別，而主要是由于二者產(chǎn)生于不同的學(xué)術(shù)背景下，致使研究的出發(fā)點(diǎn)、資料與手段有某些差別。但不論在哪一地區(qū)，嚴(yán)格意義上的考古學(xué)既然在本質(zhì)上都是通過研究歷史上人類所創(chuàng)造的文化遺存，來研究古代社會和當(dāng)時人類的社會行為，那么，如果將劃分學(xué)科的基本點(diǎn)放在研究對象上，則美洲考古學(xué)當(dāng)其以古代印第安人的歷史與文化為研究對象時，它實(shí)際上也可以歸入廣義歷史學(xué)的范疇。因此，對于中國考古學(xué)與歷史科學(xué)關(guān)系的傳統(tǒng)定位，似不必因?yàn)榭脊艑W(xué)在國際上歸屬有別而產(chǎn)生懷疑。目前，在中國主張考古學(xué)應(yīng)脫離廣義歷史學(xué)成為獨(dú)立學(xué)科的學(xué)者，另有一個重要的理由，即認(rèn)為現(xiàn)代考古學(xué)在研究范疇、方法與技術(shù)手段上都超出了歷史學(xué)本身。例如中國社會科學(xué)院考古所與美國明尼蘇達(dá)大學(xué)曾聯(lián)合開展過對古代洹河流域約800平方公里范圍內(nèi)人類社會發(fā)展與自然環(huán)境的關(guān)系問題的考察，包括研究該地區(qū)史前至原史時期的城市化過程?？疾熘懈鶕?jù)自仰韶時期以來洹河流域的人類聚居分布規(guī)律，結(jié)合地質(zhì)鉆探，確定了史前至東周時期洹河流域的河流改道情況；同時通過土壤磁化率分析、動、植物遺存鑒定等資料，掌握了3000年前洹河流域土壤與氣候的狀況。顯然，這類研究已屬地理學(xué)與氣象學(xué)范疇。所以，提出這一看法的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)代考古學(xué)實(shí)際上已成為獨(dú)立學(xué)科而走出了歷史學(xué)和人類學(xué)范疇。但是，這種看法實(shí)際上仍涉及“考古學(xué)”的定義問題，即是將“考古”之“古”僅定義為古代人類的活動，還是將古代氣象、地理等屬自然科學(xué)的內(nèi)容也包含進(jìn)去，或者說考古學(xué)的定位是僅限于人文科學(xué)范疇還是亦擴(kuò)展至自然科學(xué)范疇。環(huán)境考古學(xué)在研究古代人類生存的自然環(huán)境時，雖可能也兼及屬于自然科學(xué)學(xué)科的一些問題，但其終極目的仍是意在通過自然科學(xué)研究成果來說明環(huán)境與演變對人類生存發(fā)展產(chǎn)生的影響。上舉對洹河流域的考察項(xiàng)目即明確表示：“這些工作是試圖恢復(fù)洹河流域史前時期以來至商周時期的人類生存環(huán)境，為進(jìn)一步認(rèn)識該地區(qū)人類社會的發(fā)展儲備必要的知識”。亦即最終還是要將研究目標(biāo)鎖定在對人類社會的研究上。從這個意義上講，考古學(xué)似乎并沒有也無必要一定要“走出”歷史科學(xué)，亦即廣義的歷史學(xué)。二、考古學(xué)與狹義歷史學(xué)考古學(xué)與狹義歷史學(xué)的關(guān)系是一個久已存在的帶有國際性的老問題。近年來，在中國考古學(xué)界乃至國際學(xué)術(shù)界，圍繞中國考古學(xué)與狹義歷史學(xué)的相互關(guān)系問題又展開了空前熱烈的討論。其原因可能與以下因素有關(guān)：在近年來非常興盛的中國文明起源問題研究中，一些學(xué)者簡單地將并不充足的考古材料與文獻(xiàn)所載古族、古都、古國相聯(lián)系。如在缺乏可靠證據(jù)的情況下將屬史前考古的仰韶文化或龍山文化遺存與文獻(xiàn)記載中的堯、舜、禹，甚至傳說中的三皇五帝掛鉤；又如僅據(jù)年代與地望的接近，即將一些遺址尤其是城址定為文獻(xiàn)記載中的夏商王朝的都城。類似情況使一些考古學(xué)家尤其是中青年考古學(xué)家感到不滿，促使他們提出“應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)調(diào)考古學(xué)研究的一定的獨(dú)立性”，以強(qiáng)調(diào)考古學(xué)與狹義歷史學(xué)的區(qū)別。自1996年開始的“夏商周斷代工程”，明確提出要給出較可靠的夏代始末年代，并以偃師二里頭及偃師商城遺址文化遺存所作年代測定數(shù)據(jù)及現(xiàn)存文獻(xiàn)所記夏積年為依據(jù)。但二里頭文化為夏文化的觀點(diǎn)被相當(dāng)一部分外國學(xué)者反對，他們認(rèn)為應(yīng)該對二里頭文化的意義做獨(dú)立思考，不要受文獻(xiàn)史學(xué)的影響而失去考古學(xué)研究的獨(dú)立性。其更為激烈的批評，甚至提出夏朝存在的觀點(diǎn)本身就是由于“對古籍的迷信所驅(qū)動”。可以說，斷代工程的開展，實(shí)際上激化了有關(guān)中國考古學(xué)是否科學(xué)、是否為歷史學(xué)附庸的爭論。

由此可見，在中國學(xué)術(shù)界，考古學(xué)與狹義歷史學(xué)之間的關(guān)系確已成為一個不能不澄清的、影響到二者未來發(fā)展的至關(guān)重要的問題。按照研究對象的時段差別，考古學(xué)大致可分為史前考古學(xué)、原史考古學(xué)與歷史考古學(xué)三個組成部分。

史前考古學(xué)研究的是有文字記載以前的人類活動遺存，因此其與歷史學(xué)研究的資料是完全一致的。而歷史考古學(xué)研究的是處于已有了文字記載的歷史時代人類活動的遺存。在中國，歷史考古學(xué)研究的時段目前的劃分方法是從商代開始止于清代。這一階段歷史的文字記載非常豐富，有包括史籍在內(nèi)的多種文獻(xiàn)資料，因此，中國的歷史考古學(xué)必然會與以研究文獻(xiàn)資料為主的歷史學(xué)(含歷史文獻(xiàn)學(xué))形成特別密切的聯(lián)系，二者構(gòu)成了研究歷史時代的歷史科學(xué)的雙翼。

目前，無論是從理論層面，還是實(shí)際操作層面上說，問題較大、也最有爭議的是原史考古學(xué)與狹義歷史學(xué)究竟應(yīng)該構(gòu)筑怎樣一種關(guān)系。這種爭議是直接由中國考古學(xué)與歷史學(xué)界對中國古代文明起源問題，尤其是上文所述夏文化與夏史的探討引發(fā)的。

關(guān)于“原史”(protohistory)一詞，當(dāng)前中西學(xué)界有不同的解釋。在西方一般是指處于史前與歷史時代之間的一個過渡階段。其解釋“原史”是“僅早于有最初文字記載的歷史”。也有一種意見認(rèn)為原史時代已有文字，只是文字資料與文獻(xiàn)甚少，故考古材料對于研究這一時代的重要性超過或等于文獻(xiàn)材料。但是這種意見既認(rèn)為原史時代已有文字，則此時代嚴(yán)格地說就應(yīng)歸屬歷史時代。所以，相對而言，還是法國《史前大辭典》一書所言較為確當(dāng)，即：原史時代自身尚未有文字，但卻為同時代的其他人群記述，或通過后世口頭傳說記憶或記載保存下來其歷史。根據(jù)目前掌握的資料，在中國，這一階段的上限可能包括了新石器時代的晚期階段，下限則應(yīng)該包括典籍中記載的夏代。因?yàn)槠駷橹梗覀冞€不能確切證明夏代已有了真正的文字，但現(xiàn)存的西周以后的歷史典籍中，卻存在著描述這一階段歷史的文獻(xiàn)資料，如《尚書》中的《周書》與《史記》中的《五帝本紀(jì)》、《夏本紀(jì)》等。中國考古學(xué)家與歷史學(xué)家努力探討的中國文明起源的時間即應(yīng)在此階段內(nèi)。

對中國學(xué)術(shù)界探討夏文化與進(jìn)行夏史研究批評最為激烈的一些國外學(xué)者所發(fā)表的意見，更全面地概括一下，大致有以下幾點(diǎn)：

1.認(rèn)為夏或夏王朝的存在只是傳說而非信史，盡管夏被公元前2世紀(jì)的司馬遷述及，但是沒有任何出土文物可以證明其記載。二里頭遺址雖發(fā)掘了很長時間，但并未有如同商代甲骨卜辭那樣的東西出土以證明夏朝的存在。在缺乏足夠證據(jù)之前，對于夏只能存疑。

2.周代文獻(xiàn)中，如《尚書》雖有關(guān)于夏的記載，但多是出于周人政治宣傳的需要。

3.有關(guān)二里頭文化的考古發(fā)掘資料只是被削足適履地用來解釋后來關(guān)于夏的歷史記述。如果沒有歷史文獻(xiàn)的記載，二里頭遺址表現(xiàn)的社會就不會被稱作具有國家水平的社會。有的批評意見甚至認(rèn)為，夏只是中國人的一種信仰。

由此可知，如何對待夏史研究，如何進(jìn)行夏文化探索，實(shí)際上也即是應(yīng)該如何正確地、科學(xué)地開展中國原史考古學(xué)研究的問題。這個問題直接關(guān)系到中國歷史科學(xué)的純潔性與科學(xué)性，是迫切需要澄清的。

上舉主要來自國外學(xué)者的批評中，有些看法是值得重視的。例如在二里頭文化中迄今沒有發(fā)現(xiàn)可以確切稱為文字的資料，不能像殷墟甲骨刻辭證實(shí)商王朝那樣證明夏王朝的存在，這當(dāng)然也是目前將對夏文化的考古研究歸入原史考古學(xué)的原因。此外，二里頭遺址如果作為一個王朝的都城應(yīng)具有相應(yīng)的規(guī)模，但迄今其總體布局情況尚不十分明朗，王陵等大規(guī)模的貴族墓地尚未發(fā)現(xiàn)。此外，從聚落考古角度看，二里頭遺址與其周圍其他二里頭文化遺址間的層級關(guān)系亦尚未明確。所以，目前考古學(xué)對夏文化的研究嚴(yán)格地講仍應(yīng)稱為探索，尚需繼續(xù)做更多的工作，通過獲得更多的考古新資料與對可能與夏文化有關(guān)的遺存，做更深入的研究來證實(shí)夏文化及夏王朝的存在。不過，夏文化的考古學(xué)研究雖尚屬探索階段，卻并不能因此而簡單地隨意否定中國古代文獻(xiàn)中有關(guān)夏的記載的真實(shí)性。在對夏文化考古學(xué)探索的進(jìn)展?fàn)顩r給予客觀、科學(xué)評價的同時，也應(yīng)對中國古代的歷史文獻(xiàn)持有一個科學(xué)的態(tài)度。

記載“夏”的文獻(xiàn)，現(xiàn)存最早的為《尚書》中的部分篇章，例如《召誥》、《多士》、《多方》、《立政》、《呂刑》。其中《召誥》記錄召公與周公的談話；《多士》、《多方》為周公訓(xùn)告殷遺民及其他被征服者；《立政》記載周公告誡成王；《呂刑》一般認(rèn)為是西周中期穆王時講刑律的文章。根據(jù)文章的內(nèi)容與遣詞用句等文辭格式，當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同以上諸篇確為西周早期至中期時的文字。至于夏民族的首領(lǐng)與夏王朝的建立者禹的名字，亦見于《詩經(jīng)》中西周詩篇與西周中期青銅器銘文中。此外，被學(xué)者們視為至晚于戰(zhàn)國時期成文，對研究中國先秦史有著非?？煽康氖妨蟽r值的史書——《左傳》與《國語》中，不僅有多處記載了春秋時人有關(guān)夏的言論，并且《左傳》中還有多處文字是直接援引《夏書》的?！断臅窞闁|周時人將記載夏人詞語的一部分“書”匯編而成的書。這種“書”顯然不會是夏代的文字，但可以肯定的是，春秋時人的觀念中相信有過這樣一個歷史朝代。成于戰(zhàn)國時期的《楚辭·離騷》與《天問》亦詠及夏朝的史實(shí)。其詳細(xì)程度，使人們不得不認(rèn)為這些具體史事記述應(yīng)該本于成文年代更早的文字記錄。此外，西晉太康二年（公元281年）在河南汲縣古墓中出土的戰(zhàn)國時期魏國史書《竹書紀(jì)年》（現(xiàn)存輯佚本，即古本《竹書紀(jì)年》)中，也保存了較多的夏史記錄，所載世系與《史記·夏本紀(jì)》所記大致相同。這部竹書中還記載了夏代諸王都邑所在，特別是記載了夏與東方諸夷的密切關(guān)系，甚至還有夏代一些王的在位年數(shù)與夏積年數(shù)。此外戰(zhàn)國時期的諸子書(如《孟子》、《莊子》、《墨子》、《戰(zhàn)國策》及《山海經(jīng)》等)亦均曾言及夏的歷史。戰(zhàn)國時期列國史官所著史書均當(dāng)本自各國各自的歷史檔案，未必同出一轍。戰(zhàn)國中晚期學(xué)派林立，師從關(guān)系歧異，而不同學(xué)術(shù)體系的私人著述中都講到夏的歷史。凡此種種，都可以說明夏史自有其淵源。

從上舉先秦典籍中有關(guān)夏的多種文獻(xiàn)記述可知，對于西周至戰(zhàn)國時期的人來講，歷史上有夏民族和夏人政權(quán)存在是個常識。如果將多種產(chǎn)生于不同地域文化系統(tǒng)或不同學(xué)派淵源的先秦文獻(xiàn)關(guān)于夏的記載均簡單地說成是虛構(gòu)，甚至將夏說成是“神話”，則與中國先秦文獻(xiàn)對夏的記述實(shí)況反差太大，而且這種推測由于無法拿出確鑿的證據(jù)，因而自身也成了一種很難令人信服的假說。何況3000年前西周早期人已講到夏，他們距夏末的時間，相當(dāng)于我們今日距明代早中葉之際，并不太久遠(yuǎn)，完全虛構(gòu)的可能應(yīng)該并不大。

至于國外學(xué)者評論認(rèn)為西周文獻(xiàn)中的夏是周人政治宣傳的需要，也是難以成立的。西周早期文獻(xiàn)已言及夏，時克商未久，商遺民眾多，如果周人生生地造出一個虛構(gòu)的夏來，用以宣傳周代商猶如商代夏，是秉承天命，那么如何能使早已有歷史典冊的商遺民相信？關(guān)于認(rèn)為夏是中國人的信仰的說法，也與歷史實(shí)際情況不合。中國古代對夏的看法，最集中地反映在司馬遷的《史記·夏本紀(jì)》中。眾所周知，《史記·五帝本紀(jì)》，以傳說筆法記錄了傳說時代的圣王。在司馬遷筆下，終夏一代，除用了較大篇幅記述王朝最早的君王禹之事跡外，自禹子啟始直至桀，皆記錄極簡，并無一位“圣王”，也就根本談不上崇拜。所以，說司馬遷是為了信仰與迷信而造出夏顯然與其史學(xué)思想與思維邏輯不合。

當(dāng)然，文獻(xiàn)中所講的夏，其社會究竟發(fā)展到怎樣的水平?是不是確實(shí)已進(jìn)入了國家狀態(tài)?是否確如司馬遷在《夏本紀(jì)》中所記述的那樣有了一個具有嚴(yán)密王位繼承體系的王朝(盡管《殷本紀(jì)》已被殷墟卜辭證實(shí)，令人們相信《夏本紀(jì)》也應(yīng)并非虛構(gòu))，仍需要進(jìn)一步通過考古工作與新的考古發(fā)現(xiàn)來驗(yàn)證。當(dāng)前，在夏史研究上最重要的任務(wù)，仍是做夏文化的考古學(xué)探索，即通過科學(xué)的考古學(xué)研究，去證實(shí)確切是夏文化的考古學(xué)文化，并深化對其內(nèi)涵的認(rèn)識。

那么在二里頭文化的性質(zhì)問題上，是否如國外學(xué)者所認(rèn)為的那樣，二里頭文化完全是因?yàn)槲墨I(xiàn)記載才被說成是夏文化呢?這樣講并非完全不合實(shí)際。相當(dāng)多的把二里頭文化視做夏文化的中國考古學(xué)家，其立論根據(jù)，一方面是二里頭遺址中已有能顯示其文明化程度的遺存，如規(guī)模較大的成組的夯土宮殿群基址，附近有各類手工業(yè)作坊遺址，這已具有古代中國都城遺址的特征；另一方面，二里頭墓葬中出土有成組的青銅酒器，已可歸入古代中國特有的禮器制度的范疇；遺址中出土的青銅兵器中已有了供一次性消耗的鏃，也反映了青銅鑄造業(yè)已有了一定規(guī)模。在這種情況下，許多考古學(xué)家之所以將二里頭文化視為夏文化，顯然還考慮到了二里頭文化晚期恰可與早商文化相銜接，在文化遺存形態(tài)上有某些相近處。同時，非常重要的是，二里頭文化分布地域又恰恰在文獻(xiàn)所記夏王朝時期夏人主要活動區(qū)域之內(nèi)。很顯然，這的確是將歷史文獻(xiàn)與考古資料相結(jié)合得出的一種推斷，不能否認(rèn)歷史文獻(xiàn)因素對于將二里頭文化認(rèn)作夏文化的作用。對此似可以從以下幾個層面去回答。

其一，作為原史考古學(xué)的一種探索，將有可信性內(nèi)核的文獻(xiàn)史料同考古資料相結(jié)合，得出帶有探索性質(zhì)的學(xué)術(shù)見解，應(yīng)該是可行的。但從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)角度看，將二里頭文化稱為夏文化，還應(yīng)該只是一種有一定根據(jù)的說法，而不是定論。夏文化還在探索中，還需要有更多的考古新資料作為依據(jù)加以確認(rèn)。

其二，在對二里頭文化性質(zhì)的探索中，完全摒棄有關(guān)夏的歷史文獻(xiàn)去思考，既是唯心的，也是難以做到的。因?yàn)樽鳛橐环N早于早商文化而又有許多不同于早商文化特征的文化，二里頭文化恰恰坐落于文獻(xiàn)所載夏人活動圈內(nèi)。所以將二里頭文化視為夏文化，不失為一種頗具可能性的解釋。如果完全無視文獻(xiàn)記載，也非科學(xué)態(tài)度。

其三，二里頭文化是否為夏人的文化，與二里頭文化是否為夏王朝時夏人的文化(即二里頭文化所屬社會是否已達(dá)到國家水平)是兩個不盡相同的問題。對前者，即使是就現(xiàn)有考古發(fā)掘資料，亦已可結(jié)合文獻(xiàn)對夏的記載進(jìn)行討論，并得出肯定或否定的看法；后者則有待于今后更深入的考古工作來驗(yàn)證。

總之，中國的原史考古學(xué)、歷史考古學(xué)和狹義歷史學(xué)相互間需要找到一個科學(xué)的結(jié)合點(diǎn)。狹義歷史學(xué)要通過考古學(xué)得到印證與檢驗(yàn)，而原史考古學(xué)與歷史考古學(xué)，則要以歷史文獻(xiàn)記載作為確定課題和研究途徑的重要參考，在上升到研究層面時也需要藉狹義歷史學(xué)做詮釋。中國原史考古學(xué)與歷史考古學(xué)研究似乎不必為了追求“純潔”與獨(dú)立的地位而刻意造成一種絕緣于豐富歷史文獻(xiàn)之外的學(xué)問。而且在有著豐富歷史文獻(xiàn)與悠久歷史學(xué)傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)背景下，中國的原史與歷史考古學(xué)對古代文獻(xiàn)如果采取忽視或過分懷疑的態(tài)度，人為地隔離二者，恐怕也是難以行得通的。

三、考古學(xué)與狹義歷史學(xué)的隔閡與交融盡管中國考古學(xué)，特別是歷史考古學(xué)和原史考古學(xué)，實(shí)質(zhì)上都與狹義歷史學(xué)有密切的內(nèi)在關(guān)系，而且客觀上也建立了一些聯(lián)系，但在實(shí)際上，中國的考古學(xué)與狹義歷史學(xué)兩個學(xué)科間的關(guān)系長時間以來仍然處于較嚴(yán)重的隔離狀態(tài)?？脊艑W(xué)家與以研究文獻(xiàn)為主的歷史學(xué)家之間的交流應(yīng)該說是很不夠的，彼此間在心態(tài)與操作層面上都有隔閡，甚至缺少對話，特別是在20世紀(jì)90年代中葉以前。曾有學(xué)者對此進(jìn)行分析，認(rèn)為主要原因在于：考古學(xué)與文獻(xiàn)史學(xué)不同，重構(gòu)歷史憑借的是實(shí)物遺存，“為了利用這些沒有文字的實(shí)物資料搭建起一個歷史的時間框架”，于是創(chuàng)建了一套辦法，一套概念工具與表述語匯，由于這些東西過分專業(yè)，因此不為其他學(xué)科理解。此說有一定道理?？脊艑W(xué)、狹義歷史學(xué)之間形成隔閡確實(shí)是與二者研究的具體對象及習(xí)慣性的研究手段、方法的差異有關(guān)。主要有以下兩方面直接因素：

第一，中國的歷史文獻(xiàn)，尤其是先秦文獻(xiàn)或已殘缺不全(如著名的《竹書紀(jì)年》)，或有后世輾轉(zhuǎn)傳抄造成的訛誤，所述史事也夾雜有后世的某些構(gòu)擬。所以，利用起來要做科學(xué)的可信性考證。興盛于20世紀(jì)二三十年代的“古史辨派”，以審慎考實(shí)的態(tài)度對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)體系下的舊史學(xué)做了無情的批判，剝?nèi)チ藫诫s在傳統(tǒng)歷史文獻(xiàn)中的許多虛妄、不可信的成分，從而對中國古史研究造成了極大的震撼，自然亦動搖了史學(xué)家利用這些文獻(xiàn)的信心，同時也在客觀上促進(jìn)了中國田野考古學(xué)的形成與發(fā)展，使中國考古學(xué)相信自己能解決故紙堆研究所不能解決的問題。這種背景必然也影響到現(xiàn)代中國考古學(xué)家在研究原史與歷史考古學(xué)時，對歷史文獻(xiàn)的重視程度和對歷史文獻(xiàn)研究成果的關(guān)注。

第二，以文獻(xiàn)研究為主的歷史學(xué)家，對考古研究成果也不甚關(guān)注的原因，首先是因?yàn)闀S史學(xué)在中國有悠久的傳統(tǒng)，而當(dāng)代大學(xué)培養(yǎng)歷史專業(yè)研究人才時知識框架設(shè)計(jì)也不夠科學(xué)。歷史學(xué)研究者習(xí)慣于傳統(tǒng)的拘泥于文獻(xiàn)的治學(xué)方法，而這種史學(xué)研究方法又經(jīng)師承關(guān)系被數(shù)代沿襲。而考古學(xué)的理論、方法與手段在不少歷史學(xué)家看來完全是另一套學(xué)問。如果說有的史學(xué)家還能注意考古學(xué)成果的話，也多數(shù)是關(guān)心挖出了什么東西，有什么可以證實(shí)或影響自己某些學(xué)術(shù)見解的新發(fā)現(xiàn)，特別是會關(guān)注有文字的出土物，而一般不去注意或由于缺乏專業(yè)知識，難以通曉考古學(xué)家所得出的結(jié)論的根據(jù)，不關(guān)心他們的研究過程及手段的科學(xué)性與合理性。因而，歷史學(xué)家也難以與考古學(xué)家在共同感興趣的學(xué)術(shù)問題上展開對話與討論。此外，由于眾所周知的原因，中國歷史學(xué)在20世紀(jì)50年代至70年代末，研究的重點(diǎn)與目的，一方面在于用階級斗爭的理論去探討歷史上不同形態(tài)社會變革的原因；另一方面則是利用歷史進(jìn)行優(yōu)秀民族文化傳統(tǒng)的教育。所以在很長時間內(nèi)，歷史學(xué)家與考古學(xué)的接觸，主要是利用類似商代人殉這樣的資料來證明所謂奴隸社會的存在，用考古發(fā)現(xiàn)的文物來說明中國古代勞動人民的創(chuàng)造力以進(jìn)行愛國主義教育等。

中國考古學(xué)與狹義歷史學(xué)長期的較嚴(yán)重的隔閡狀態(tài)，不僅阻礙了兩個學(xué)科的發(fā)展，也從一個側(cè)面影響了中國歷史科學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程。當(dāng)然，也并不否定一些考古學(xué)家與歷史學(xué)家基于他們本身的學(xué)術(shù)素養(yǎng)在結(jié)合兩個學(xué)科進(jìn)行綜合研究方面做出的成績。

張光直先生認(rèn)為：“考古學(xué)與歷史學(xué)不能打成兩截。那種考古歸考古，歷史歸歷史，搞考古的不懂歷史，搞歷史的不懂考古的現(xiàn)象，是一種不應(yīng)有的奇怪現(xiàn)象，說明了認(rèn)識觀的落后”。他將這個問題提到“認(rèn)識觀”的高度是很深刻的。考古學(xué)所研究的是歷史的物化表現(xiàn)，狹義歷史學(xué)研究的是對歷史的文字記錄，應(yīng)該說二者的根本區(qū)別不在于研究對象的本體，而只是研究對象的不同表現(xiàn)形態(tài)。兩個學(xué)科間因?yàn)檠芯繉ο蟊憩F(xiàn)形態(tài)的差異造成的方法、手段與技術(shù)層面的差別，只能決定學(xué)科各自教學(xué)方式與訓(xùn)練方式方面的區(qū)別，不應(yīng)該成為學(xué)科間相互結(jié)合的障礙。如果僅僅因?yàn)檫@種差異，形成學(xué)科間的封閉與各自的“孤芳自賞”，就恰如張光直先生所言，是非常落后的認(rèn)識觀。在提倡多學(xué)科交叉進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的今天，歷史科學(xué)的這兩個分支學(xué)科間的不正常狀態(tài)實(shí)在有必要努力加速改善。

我們應(yīng)該注意到，最近十多年間，中國考古學(xué)與狹義歷史學(xué)之間的隔閡狀態(tài)已有了很大的改變。這種改變的原因，首先是由于近年來田野考古不斷從地下發(fā)現(xiàn)新的文字資料，包括殷墟甲骨刻辭、青銅器銘文、戰(zhàn)國與秦漢的簡牘、陶文及封泥，以及歷代碑刻、墓志等，這些出土文獻(xiàn)為各斷代史、專門史與歷史文獻(xiàn)學(xué)研究提供了前所未見的新的文字史料，極大地吸引了研究歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)者們的注意，使人們越來越認(rèn)識到“考古發(fā)現(xiàn)將成為中國歷史學(xué)研究的新的增長點(diǎn)”。其次是由于改革開放以來，學(xué)術(shù)思想得到進(jìn)一步解放，研究領(lǐng)域大大擴(kuò)展，對中國古代歷史從社會史層面進(jìn)行研究成為方興未艾的趨勢。在這種趨勢下，許多中青年歷史學(xué)家，包括一些老專家，已更充分地認(rèn)識到考古發(fā)掘出土的文化遺存本身所含有的獨(dú)特的史料價值，從而更自覺地進(jìn)入考古學(xué)領(lǐng)域，關(guān)注古代的城址、聚落形態(tài)、墓地與墓葬制度等考古發(fā)掘所能提供的新資料、新啟示，藉以深入窺探文獻(xiàn)史料所未能言及的社會結(jié)構(gòu)、社會文化面貌、政治制度與等級制度、社會生活狀況、社會思想及心理情況，同時尋求與考古學(xué)家在更多的共同感興趣的問題方面進(jìn)行對話。

從20世紀(jì)70年代后半葉即開始的對中國文明起源問題的研究及相關(guān)的若干重要考古新發(fā)現(xiàn)，重新引發(fā)了人們對記載商以前的夏代及所謂堯舜禹時代的歷史文獻(xiàn)進(jìn)行深入研究的興趣。應(yīng)該承認(rèn)，正是由于這些記載的存在，才鼓舞并啟迪了中國考古學(xué)家去尋求與證實(shí)比商文明更早的古代文明。1978年以來，晉南陶寺類型龍山遺存獲得若干重要發(fā)現(xiàn)，由于其地理位置恰與文獻(xiàn)記載中堯舜所在及“夏墟”接近，時段也相當(dāng)，有可能與有關(guān)歷史文獻(xiàn)記載相印證，因而顯現(xiàn)了特殊重要的學(xué)術(shù)價值，成為探討中國文明的起源與形成的學(xué)術(shù)亮點(diǎn)。

70年代至90年代，北京房山琉璃河燕國遺址與山西曲沃天馬——曲村晉國遺址、晉侯墓地的發(fā)現(xiàn)，引發(fā)了考古與歷史學(xué)界對司馬遷《史記》中關(guān)于召公封燕與叔虞封于唐及西周晉國諸侯世系等有關(guān)記載的重視，并力求結(jié)合這些珍貴記錄，對若干重要考古遺存做出合理的解釋。類似的重要考古發(fā)現(xiàn)，極大地豐富了歷史學(xué)界對西周封建制度及整個西周歷史的認(rèn)識。

自1996年5月開始進(jìn)行的“夏商周斷代工程”，盡管在國內(nèi)外有各種不同的評價，但這一項(xiàng)重大科研活動畢竟融會了中國人文科學(xué)與自然科學(xué)領(lǐng)域多學(xué)科的200余位專家多年來付出的心血，而且其意義也許并不僅在于提出對夏商周年代的一些看法，更主要的在于使中國歷史科學(xué)以空前的規(guī)模實(shí)現(xiàn)了多學(xué)科的交叉研究，加速了其現(xiàn)代化的進(jìn)程，特別是人文社會科學(xué)與自然科學(xué)之間的學(xué)科合作在深度與廣度上更是空前的。這一科研項(xiàng)目的實(shí)施，也使中國考古學(xué)與狹義歷史學(xué)兩個學(xué)科有了一段長達(dá)數(shù)年的密切合作的體驗(yàn)，使更多的考古學(xué)家關(guān)心、了解了歷史學(xué)家對文獻(xiàn)典籍及古文字資料研究的過程與看法，也使歷史學(xué)家對考古學(xué)家的研究方法、研究手段有了前所未有的認(rèn)識與理解，并且開展了非常有益于兩個學(xué)科共同發(fā)展的討論。對歷史文獻(xiàn)與古文字資料所做的系統(tǒng)的可信性研究與精細(xì)考證，對工程所含若干考古學(xué)專題研究的開展起到了構(gòu)筑研究框架、提供參考依據(jù)與印證研究結(jié)論等作用。中國考古學(xué)與歷史學(xué)之間近年來這種日益密切的溝通與合作，正在改變著人為地將二者隔成兩截的狀態(tài)?？梢灶A(yù)見，未來這兩個學(xué)科的交融及與其他學(xué)科建立的更廣泛的聯(lián)系，必定會產(chǎn)生重要的研究成果。

張光直先生曾講到，他的理想是“一個歷史工作者，也能做野外考古工作”。他希望中國能培養(yǎng)一批兼有歷史學(xué)和考古學(xué)兩種學(xué)問的人才。他的這種看法后來似未能引起中國大學(xué)歷史學(xué)科的注意，但它的意義是很深刻的，對于大學(xué)歷史學(xué)科的改造有著重要的參考作用。我們的大學(xué)歷史專業(yè)應(yīng)該改變那種對學(xué)生只進(jìn)行文獻(xiàn)史學(xué)研究訓(xùn)練的做法，特別是應(yīng)該要求研究斷代史或?qū)ｉT史的研究生進(jìn)修考古學(xué)課程，而且應(yīng)該有適量的田野考古的實(shí)踐課程，以培養(yǎng)能有文獻(xiàn)史學(xué)與考古學(xué)兩種學(xué)術(shù)視野，并掌握兩個學(xué)科研究方法與手段的學(xué)術(shù)研究人才。同樣，大學(xué)的考古文博學(xué)院、考古系也應(yīng)該加強(qiáng)對學(xué)生的歷史文獻(xiàn)學(xué)與史學(xué)思維方面的專業(yè)性訓(xùn)練，以培養(yǎng)出具有更全面學(xué)識、具有優(yōu)秀科研素質(zhì)的年輕一代考古學(xué)家，使他們做出超越前輩的學(xué)術(shù)業(yè)績。

第二節(jié)實(shí)物史料與田野考古學(xué)研究盡管考古學(xué)和歷史學(xué)研究的目的是一致的，但二者的研究對象和研究手段，還是互有區(qū)別，并各具特點(diǎn)的。那么，這種區(qū)別和特點(diǎn)表現(xiàn)在哪里呢？一般來說，研究人類社會歷史的資料大體上可分為兩類：一類，是流傳下來的古人的文字記載，我們把它叫做－文獻(xiàn)史料。一類，是古人留下來的古代實(shí)物，我們把它叫做－實(shí)物史料。其中，以文獻(xiàn)史料作為自己研究對象的是歷史學(xué)；以實(shí)物史料作為自己研究對象的就是考古學(xué)。從這里，我們不難看出，考古學(xué)除了與歷史學(xué)在研究目的上有明顯的共性之外，它自己本身的個性特征，也是非常突出的。這種非常突出的個性，就集中體現(xiàn)在它對實(shí)物史料的研究上。這些實(shí)物史料就是考古學(xué)文化遺存。一、實(shí)物史料遺存我們所強(qiáng)調(diào)的實(shí)物史料，用我們考古學(xué)的術(shù)語來講，就是我們常常提到的“古代文化遺存”，或者簡單地稱作“遺存”。用比較通俗的話來講，就是報刊廣播中經(jīng)常提到的“歷史文物”。這種作為考古學(xué)研究主要對象的實(shí)物史料，可以分為兩大類：一類是古人在進(jìn)行生存過程中所留存下來的遺跡。這些遺跡，大型一些的，有村落遺址、聚落遺址、城郭遺址等等；中型一些的，有冶鑄遺址、制陶制骨遺址、人殉人祭遺址、采礦遺址等；小型一些的，可以分為單個具體的洞穴、石窟、墓葬、房屋、窖穴、陶窯、灶坑和小型溝渠等等。大型中型小型遺跡村落人殉、人祭遺址洞穴、石窟、聚落制骨、制陶遺址房屋、灶坑城郭冶鑄遺址窖穴、灰坑、墓葬采礦址陶窯、溝渠一類是古人在進(jìn)行了各種生存活動后所留存下來的遺物。這類遺物包括—石器、陶器、銅器、鐵器、玉器、漆器、蚌器、骨器、木器、瓷器、帛、絹、書畫、農(nóng)作物、尸骨和藥液等等。二、田野考古學(xué)研究這里需要著重指出的是：具有了實(shí)物史料本身，并不能說這些實(shí)物史料就具有了考古學(xué)的意義。這應(yīng)當(dāng)有一個先決條件，那就是將這些實(shí)物史料應(yīng)用于歷史研究當(dāng)中，或者對這些實(shí)物史料本身進(jìn)行研究。在這樣的情況下，這些實(shí)物史料才可以說是從屬于考古學(xué)的范疇了，才可以說這些實(shí)物史料具有了考古學(xué)的意義。為什么這樣說呢？因?yàn)椋旱叵鲁鐾猎俣嗟膶?shí)物史料；地下保存再多的實(shí)物史料；人們收藏再多的實(shí)物史料，如果不對這些實(shí)物史料本身進(jìn)行研究，或者說這些實(shí)物史料不能應(yīng)用到歷史研究的課題中去，那么，這些實(shí)物史料就只能是家里的擺設(shè)和古董，或是成為人們的玩物和觀賞的東西。首先從出土的角度看。西漢武帝的時候，在山西的汾陽發(fā)現(xiàn)了一件鼎，當(dāng)時既沒有對這件鼎本身進(jìn)行研究，更沒有、也不可能將這件鼎應(yīng)用于歷史的研究中，而是將這件鼎的出土當(dāng)作吉祥的預(yù)兆，從而將年號由元狩改成了元鼎。又如慈禧太后的陵墓。軍閥孫殿英借演習(xí)為名，洗劫了河北遵化東陵的慈禧太后陵墓。應(yīng)該說，慈禧太后陵墓出土的文物是大量而豐富的，但是，當(dāng)時的軍閥既沒有將這些實(shí)物史料應(yīng)用于歷史研究中，也沒有對這些實(shí)物史料本身進(jìn)行研究，而是將其用于變賣錢財(cái)和賄賂相關(guān)人士。所以說，這些出土的鼎也好、慈禧墓中的珍寶也好，都因?yàn)闆]有進(jìn)行考古學(xué)的研究而不具有考古學(xué)的意義，都與考古學(xué)沒有發(fā)生什么關(guān)系。其次從保存的角度看。秦始皇陵在咸陽存在了二千多年了，我們能說它本身具有了考古學(xué)上的意義嗎？不能。但是近年來，開始了對秦始皇陵兵馬俑的發(fā)掘和研究，既對兵馬俑進(jìn)行了研究，也對兵馬俑與秦始皇陵的關(guān)系進(jìn)行了探討。在這樣的情況下，才可以說秦始皇陵具有了考古學(xué)上的意義。從4世紀(jì)到19世紀(jì)，敦煌洞窟在絲綢之路上保存了一千五百年，有著極高的研究價值。1907年，英人斯坦因從商人口中得知了消息，后通過王道士發(fā)現(xiàn)了藏經(jīng)洞，隨后進(jìn)行了盜劫。按說，敦煌的壁畫和雕塑是大量、豐富的，但也不能說它的存在具有了考古學(xué)的意義，只能說它是屬于考古學(xué)研究的對象和研究范疇，但若不對它進(jìn)行科學(xué)的發(fā)掘、整理，不對這些實(shí)物史料進(jìn)行研究，也不能說敦煌石窟就具有了考古學(xué)的意義。最后從收藏的角度看。明清故宮收藏的書畫、陶瓷器等等是大量的。但是它收藏的再多再豐富，也不能說這種收藏就有了考古學(xué)的意義。所以，不對實(shí)物史料本身進(jìn)行研究，又不應(yīng)用這些實(shí)物史料來解決歷史研究中的問題，便不可能有考古學(xué)的存在。反過來說，即使出土再多、保存再多、收藏再多的實(shí)物史料，如果脫離了歷史研究的范疇，這些實(shí)物史料本身與考古學(xué)也就不會有太大的關(guān)系。那么，我們通過什么途徑來獲得實(shí)物史料呢？一般來說，最基本的，也是最科學(xué)的手段或途徑，就是進(jìn)行田野考古。大家知道，考古學(xué)研究通常是按三個步驟來進(jìn)行的。這三個步驟依次是：1聚集實(shí)物史料；2公布實(shí)物史料；3綜合研究實(shí)物史料。也可以說，考古學(xué)研究的整個過程，就是聚集實(shí)物史料、公布實(shí)物史料和綜合研究實(shí)物史料的過程。其中，聚集實(shí)物史料和公布實(shí)物史料這兩個步驟，就是獲得實(shí)物史料最基本的、最科學(xué)的手段和途徑，就是在田野考古工作中所要完成的。它們是田野考古的基本任務(wù)，屬于田野考古學(xué)的范疇。那么，在田野考古工作中，聚集、公布實(shí)物史料和綜合研究實(shí)物史料的理論和方法，就是我們田野考古與歷史研究這門課所要重點(diǎn)講述的田野考古的理論和方法。第三節(jié)考古學(xué)的概念及與相關(guān)學(xué)科的關(guān)系考古學(xué)屬于人文科學(xué)的領(lǐng)域，其任務(wù)在于根據(jù)古代人類遺留下來的實(shí)物資料，以研究人類古代社會的歷史。這些實(shí)物資料多埋沒在地下，必須經(jīng)過科學(xué)的調(diào)查發(fā)掘，才能被系統(tǒng)、完整地揭示和收集。因此，考古學(xué)研究的基礎(chǔ)在于田野調(diào)查和發(fā)掘工作?？脊艑W(xué)的產(chǎn)生有久遠(yuǎn)的淵源，但到了近代才發(fā)展成為一門科學(xué)。近代考古學(xué)發(fā)祥于歐洲，以后普及到世界各國。中國北宋以來的金石學(xué)也可以說是中國考古學(xué)的前身，但一直也沒有進(jìn)行田野工作。直到20世紀(jì)20年代，以田野考古發(fā)掘工作為基礎(chǔ)的近代考古學(xué)才在中國出現(xiàn)，從這一時期開始，中國的考古學(xué)才可以說是真正產(chǎn)生了。作為一門近代的科學(xué)，考古學(xué)有一套完整、嚴(yán)密的方法論。其與自然科學(xué)、工程技術(shù)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的許多學(xué)科，以及人文、社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的其它學(xué)科有著密切的關(guān)系。那么，進(jìn)行考古學(xué)研究的所謂方法論，也主要產(chǎn)生于田野考古工作中，因此，我們的課程也要從田野考古的方法談起。一、考古學(xué)的定義從現(xiàn)今通常使用的情形來看，考古學(xué)這一名詞主要有三種涵義。第一種涵義，是指考古學(xué)研究所得的歷史知識，有時還可以引申為記述這種知識的書籍；第二種涵義，是指借以獲得這種知識的考古方法和技術(shù)，包括搜集和保存資料、審定和考證資料、編排和整理資料的方法和技術(shù)；第三種涵義，是指理論性的研究和解釋，用以闡明包含在各種考古資料中的因果關(guān)系，論證存在于古代社會歷史發(fā)展過程中的規(guī)律?，F(xiàn)在，作為一門近代的科學(xué)，考古學(xué)已經(jīng)具有了充實(shí)的內(nèi)容，周密的方法，系統(tǒng)的理論和明確的目標(biāo)。雖然還沒有一個被普遍確認(rèn)的定義，但在全世界范圍內(nèi)，學(xué)術(shù)界對考古學(xué)一詞的理解是大致相同的。因此，從共同的理解出發(fā)，考慮到考古學(xué)的上述三種涵義，可以給考古學(xué)下這樣的定義：考古學(xué)是根據(jù)古代人類通過各種活動遺留下來的實(shí)物，以研究人類古代社會歷史的一門科學(xué)。二、考古學(xué)研究的年代范圍考古學(xué)雖然是歷史科學(xué)的一個組成部分，但其研究的范圍是古代，所以它與近代史、現(xiàn)代史是無關(guān)的。各國考古學(xué)都有他們的年代下限。例如，英國考古學(xué)的年代下限為1066年諾曼人的入侵；諾曼人：公元八至十一世紀(jì)期間，自北歐日德蘭半島和斯堪德納維亞半島等原居住地，向歐洲大陸各國進(jìn)行掠奪性和商業(yè)性遠(yuǎn)征的日爾曼人。其中在法國西北部的塞納河口建立公國的諾曼人，接受了法語、基督教和當(dāng)時法國的政治制度。1066年渡海進(jìn)入英格蘭，建立諾曼底王朝。法國考古學(xué)的年代下限為987年加洛林王朝的覆滅；加洛林王朝：法蘭克矮子丕平（714～768）為查理·馬特之子，繼承宮相后，在教皇贊助下，于751年篡奪了墨洛溫王朝王位，加冕稱王，加洛林王朝開始。其子查理大帝向外擴(kuò)張，版圖與西羅馬帝國相差無幾。歷經(jīng)200余年，公元987年加洛林王朝因絕嗣而亡。美洲各國考古學(xué)的年代下限為哥倫布（約1451～1506）1492年發(fā)現(xiàn)新大陸；哥倫布：意大利航海家。生于熱那亞，后移居葡萄牙和西班牙。1492年8月3日，奉西班牙女王伊薩帕拉之命，攜帶致中國皇帝的國書，率三只帆船，87名水手，橫渡大西洋，于10月12日到達(dá)美洲巴哈馬群島中的一個小島。后又2次航行，到達(dá)中南美洲大陸沿岸。他始終認(rèn)為所到之處即為印度，故稱當(dāng)?shù)氐木用駷橛〉装踩恕Ｒ话阏f來，中國考古學(xué)的年代下限可以定在1911年清朝的滅亡。20世紀(jì)80年代以來，英國出現(xiàn)了“中世紀(jì)考古學(xué)”，其年代下限延伸到資產(chǎn)階級革命的開始（1640年），又有所謂的“工業(yè)考古學(xué)”；美洲有所謂歷史考古學(xué)或“殖民地時代考古學(xué)”，實(shí)際上是利用考古學(xué)的方法以研究晚近的歷史。相反，過去也有人把考古學(xué)的年代范圍局限于史前時代，即沒有文字記載的古代，中國就曾經(jīng)有“古不考三代以下”的說法。這樣，便把許多文明古國的歷史時代也排除在考古學(xué)研究的范圍之外，這也是不妥當(dāng)?shù)摹？脊艑W(xué)不研究近現(xiàn)代，這是必須肯定的。但是，考古學(xué)研究的“古代”，除了史前時代以外，還應(yīng)該包括原史時代和歷史時代。就中國考古學(xué)而言，歷史時代不僅指商代和周代，而且還包括秦漢及其以后的各代（如清代的考古：赫圖阿拉和烏蘭布通戰(zhàn)役古戰(zhàn)場的考古調(diào)查）。當(dāng)然，歷史越古老，文字記載越少，考古學(xué)研究的重要性也越顯著。要究明人類沒有文字記載的史前時代的社會歷史，就必須在很大程度上依靠考古學(xué)，因而，史前考古學(xué)與史前史在這一點(diǎn)上就等同起來了。人類的活動是具有社會性的。人類所制作的器物和所創(chuàng)造的文化，都是以反映社會的共同的生產(chǎn)技術(shù)水平和共同的文化傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的。他們的創(chuàng)造發(fā)明，只有被他們所在社會中的其他成員接受、繼承和傳播，才能成為整個社會生產(chǎn)技術(shù)水平和文化傳統(tǒng)的組成部分。因此，作為考古學(xué)研究對象的實(shí)物，應(yīng)該是具有社會性的產(chǎn)物。無論是工具、武器、裝飾品等器物，還是宮殿、住宅、城堡、墳?zāi)沟冉ㄖO(shè)施，實(shí)際上都是社會的產(chǎn)物，而不是個人孤立的偶然的作品。從考古學(xué)研究的方法而言，必須把研究的重點(diǎn)放在遺跡和遺物的整個系列和類型上，而不是研究孤立的、單獨(dú)的一件器物。孤立、單獨(dú)的一件器物，只能算是古董，而不能作為考古學(xué)研究的科學(xué)資料。即使這件器物具有高度的美術(shù)價值，那也只能作為美術(shù)史研究的好標(biāo)本，而不能當(dāng)作考古學(xué)研究的好資料?？脊艑W(xué)要究明的是整個社會的生產(chǎn)技術(shù)水平和文化傳統(tǒng)，而不是某一個人的天才獨(dú)創(chuàng)。在考古學(xué)研究中，一般不存在對個別歷史人物的評價問題。這不僅是由于作為考古學(xué)研究對象的實(shí)物資料，往往無法與某一歷史人物相聯(lián)系，更重要的還由于考古學(xué)研究的目標(biāo)在于人類古代社會的歷史，而不在于某一個人的單獨(dú)表現(xiàn)。要研究人類古代社會的歷史，還必須在橫、縱兩個方面擴(kuò)大研究的范圍。這就必須注意同一時期各地區(qū)人類社會之間的相互影響和傳播關(guān)系，也要注意人類社會文化在不同時期的繼承、演變和發(fā)展的進(jìn)程。這些橫的聯(lián)系和縱的進(jìn)程，正反映在大量的遺跡群和遺物群之中，有待于考古學(xué)家去分析和究明。三、考古學(xué)研究的最終目標(biāo)作為一門歷史科學(xué)，考古學(xué)的研究不應(yīng)限于對古代遺跡、遺物的描述和分類，也不應(yīng)限于鑒定遺跡、遺物的年代和判明它們的用途和制造方法。考古學(xué)研究的最終目標(biāo)在于闡明存在于歷史發(fā)展過程中的規(guī)律，而歷史唯物論便是指導(dǎo)研究這種規(guī)律的理論基礎(chǔ)?？脊艑W(xué)家要論證人類社會歷史發(fā)展的一般規(guī)律，也要探求各個地區(qū)、各個民族在歷史發(fā)展過程中表現(xiàn)出來的差異和造成這些差異的原因。以史前考古學(xué)為例，盡管考古學(xué)文化類型多種多樣，但它們從產(chǎn)生、發(fā)展到最后的消失（即合并于另一文化類型或演變而成為另一文化類型），總是具有共同的規(guī)律；由于自然條件、社會背景等的不同，各種文化類型也必然會有自身的特點(diǎn)和自己的具體演變過程。歷史考古學(xué)也是這樣，在每一個特定的歷史階段，許多國家的社會文化都有一定的共性，但也有它們各自的特點(diǎn)和個性。四、考古學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系考古學(xué)是一門涉及面極廣的科學(xué)，與其他許多學(xué)科都有關(guān)系，必須得到這些學(xué)科的支持和協(xié)助，才能完成各項(xiàng)研究任務(wù)。1．相關(guān)學(xué)科的種類與考古學(xué)有關(guān)的學(xué)科，大體上可以分為自然科學(xué)、工程技術(shù)科學(xué)和人文社會科學(xué)三大方面。在自然科學(xué)方面，自然地理學(xué)、地質(zhì)學(xué)、氣象學(xué)和生態(tài)學(xué)等學(xué)科，主要是協(xié)助研究遺址所在地區(qū)的地史和天然資源，從各個方面復(fù)原當(dāng)時的自然環(huán)境。生物學(xué)（動物學(xué)和植物學(xué)）和體質(zhì)人類學(xué)，主要是用以鑒定發(fā)掘出土的植物遺存、動物和人類的骨骼，并判定它們的年代。物理學(xué)和化學(xué)則應(yīng)用于對遺跡的勘探、對遺物成分和性質(zhì)的分析，并測定它們的年代。在工程技術(shù)科學(xué)方面，建筑學(xué)和土木工程學(xué)應(yīng)用于對遺物的發(fā)掘、測量、制圖，對發(fā)掘出土的遺跡進(jìn)行復(fù)原或在現(xiàn)場加以保存等。采礦冶金學(xué)、陶瓷學(xué)和染織學(xué)應(yīng)用于對工場址、礦址、窯址等遺跡的考察，對銅器、鐵器、陶瓷器、玻璃器、紡織品等遺物的分析和研究。造船學(xué)則專門應(yīng)用于對發(fā)掘出來的造船工場遺址和船舶的遺物進(jìn)行考察和研究。在人文社會科學(xué)方面，民族學(xué)、民俗學(xué)、語言學(xué)、人文地理學(xué)、社會學(xué)、宗教學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)等等。都是分別就遺跡和遺物所提供的有關(guān)各該學(xué)科的資料，進(jìn)行研究和解釋。美術(shù)史學(xué)和建筑史學(xué)主要是研究發(fā)掘出來的美術(shù)品和建筑物遺存，就其樣式、風(fēng)格、年代、建筑技術(shù)以及保存方面的問題，作出判斷和說明。歷史學(xué)除了為發(fā)掘出來的種種遺跡和遺物提供文獻(xiàn)上的解釋并幫助判斷它們的年代以外，還廣泛地就古代的政治組織、社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)制度以及涉及精神文化方面的各種問題，提供文獻(xiàn)上的資料，作出詳細(xì)的說明，以補(bǔ)考古學(xué)在這些方面的欠缺和不足。2、主要相關(guān)學(xué)科的應(yīng)用舉例這里只以地質(zhì)學(xué)、植物學(xué)、動物學(xué)和體質(zhì)人類學(xué)為例，進(jìn)一步說明它們與考古學(xué)之間的密切關(guān)系。（1）地質(zhì)學(xué)地質(zhì)學(xué)對考古學(xué)研究的最大貢獻(xiàn)，是全面恢復(fù)了第四紀(jì)的自然環(huán)境。第四紀(jì)：分為更新世和全新世兩段。更新世為舊石器時代，分為更新世早期（距今300～100萬年，午城黃土?xí)r期）、更新世中期（距今100～10萬年，離石黃土?xí)r期）、更新世晚期（距今10～1.2萬年，馬蘭黃土?xí)r期）三個階段；全新世為新石器時代（距今1.2萬年前始）。根據(jù)第四紀(jì)地質(zhì)學(xué)的研究，可以確定，早期人類所生存的更新世是地球上氣候發(fā)生劇烈變化的時代。北半球高緯度、中緯度地區(qū)和低緯度地區(qū)的高山，在那時都出現(xiàn)過大規(guī)模的冰川活動。冰川的擴(kuò)進(jìn)和退縮，形成了寒冷的冰期和溫暖的間冰期，兩者的多次交替，導(dǎo)致海平面的大幅度升降、氣候帶的轉(zhuǎn)移和動植物的遷徙或絕滅等一系列事件，這些也對早期人類體質(zhì)的進(jìn)化、居住范圍的變化及文化的發(fā)展，產(chǎn)生過極大的影響。因此，第四紀(jì)地質(zhì)學(xué)的研究成果便成為舊石器時代考古研究的必不可少的依據(jù)。在地質(zhì)學(xué)上，根據(jù)動物群的性質(zhì)、堆積物的特點(diǎn)和其他環(huán)境變化的因素，將更新世劃分為早期、中期和晚期，并可推定各期的絕對年代。這也就為舊石器時代考古學(xué)的分期奠定了基礎(chǔ)。地質(zhì)學(xué)在考古學(xué)上的應(yīng)用，一般主要是對巖石和礦物的鑒定。舊石器時代和新石器時代的大量石器，以及各個時代的許多石制品，其中包括寶石、半寶石等非金屬礦物，都可用巖石切片的方法，用顯微鏡加以鑒定。這不僅能確認(rèn)巖石和礦物的性質(zhì)，而且可以推定它們的產(chǎn)地。大型的田野報告均附巖樣分析鑒定報告。據(jù)巖石性質(zhì)、產(chǎn)地判斷其是屬自采、自造或?qū)俳粨Q而來。若屬交換而來，則可知來源的遠(yuǎn)近、方向及兩者除商業(yè)交換外，在文化上的交流與融和等。（2）植物學(xué)植物學(xué)在考古學(xué)上的應(yīng)用相當(dāng)廣泛。在一般的遺址和墓葬中，最容易遇到的植物遺存是木材、纖維和種子，種子包括谷粒、果核和瓜菜籽等。通過對木材的鑒定，可以了解各種木器的材質(zhì)，進(jìn)而推定它們的制法和效用。通過纖維的鑒定，可以了解紡織品的質(zhì)料，進(jìn)而探討農(nóng)業(yè)和紡織業(yè)的情形。通