《玉臺新詠》與《文選》比較研究

《玉臺新詠》與《文選》比較研究

朱旭增（1858-186），南京人，致力于學(xué)術(shù)和專業(yè)寫作，后來創(chuàng)作了《開益齋的讀書志》等著作。朱先生在《開益齋讀書志》中寫了一篇關(guān)于“玉臺新歌”和“編輯”的文章。作者自目錄文獻(xiàn)學(xué)史角度看待二書,曰:“《漢書·藝文志》歌詩二十八家,三百一十四篇,《隋書·經(jīng)籍志》漢魏六朝各家集今原書皆不傳,其藉以考漢魏六朝樂府詩歌,惟《昭明文選》及《玉臺新詠》二書而已。然二書亦各有不同,所當(dāng)考也?！薄段倪x》和《玉臺新詠》具有總集性質(zhì),朱氏理解此二書對保存文獻(xiàn)的價值,且又體會到二書之不同,所以他要作一番考據(jù)工夫。第一、考訂詩歌作者。漢末五言詩興起,而在五言詩發(fā)端時期,一些作品存在著著作權(quán)不明的疑惑。朱氏在有限資料可以依據(jù)的條件下,努力想清理其間的頭緒。朱氏曰:“《文選·古詩十九首》無名氏,編在李陵之上?！队衽_新詠》枚乘詩九首,取《西北有高樓》、《東城高且長》、《行行重行行》、《涉江采芙蓉》、《青青河畔草》、《庭前有奇樹》、《迢迢牽牛星》、《明月何皎皎》八首,俱在《十九首》中,惟《蘭若生春陽》一首不在其數(shù)。至《冉冉孤生竹》、《凜凜歲云暮》、《孟冬寒氣至》、《客從遠(yuǎn)方來》四首,《玉臺》列于古詩,不云作者名氏。李崇賢《文選注》云:‘古詩不知作者,或云枚乘,疑不能明也。詩云“驅(qū)馬上東門”,又云“游戲宛與洛”,此則辭兼東都,非盡是乘明矣。’今考《玉臺》取枚乘作,亦無‘上東門’、‘游宛洛’之篇,則徐孝穆之選擇精矣。按《漢·藝文志》枚乘有賦九篇,《漢志》歌詩自高祖、臨江王及車忠數(shù)家外,皆以歌詩概之,即《雜各有主名歌詩》十篇,亦未標(biāo)為何人。此八首徐陵以為枚乘作,非無所據(jù),昭明則存疑耳?！段倪x》蘇武雜詩四首,《玉臺》取《結(jié)發(fā)為夫婦》一首,標(biāo)題曰《留別妻》?！段倪x》班婕妤《怨歌行》,《玉臺》作《怨詩》,多序‘昔漢成帝’二十六字,則后人所加,非原詩所有?！端囄念惥邸芬嘣啤噫兼ァ对垢栊小贰?與《文選》同。郭茂倩《樂府解題》云:‘班婕妤作賦及《紈扇》以自傷悼,后人傷之,而為《婕妤怨》也。’《文選·飲馬長城窟行》無名氏,《玉臺》以為蔡邕,《藝文類聚》樂府古詩《飲馬長城窟》,亦無名氏。郭茂倩《樂府解題》云:‘古詞,傷良人游蕩不歸?；蛟撇嚏咧o?！巍恫讨欣杉肥怼ⅰ锻饧o(jì)》一卷,取此詩入《外紀(jì)》,蓋歐陽靜據(jù)《玉臺》以采之耳。”朱氏看到“《文選·古詩十九首》無名氏,編在李陵之上”,但是,此與作者出生先后并無關(guān)系,在《玉臺新詠》中,標(biāo)明枚乘所作共九首,計有《西北有高樓》、《東城高且長》、《行行重行行》、《涉江采芙蓉》、《青青河畔草》、《庭前有奇樹》、《迢迢牽牛星》、《明月何皎皎》八首,俱在《古詩十九首》內(nèi),惟《蘭若生春陽》不屬于《古詩十九首》之列,此與《文選》無名氏作的說法存在歧異,朱氏則從《漢志》著錄有枚乘賦九篇,且《漢志》歌詩有《雜各有主名歌詩》十篇,亦未標(biāo)明為何人之作。故而在《古詩十九首》里的八首,徐陵認(rèn)為出自枚乘之手筆,亦非憑空無據(jù),朱氏得出結(jié)論:“徐孝穆之選擇精矣?！敝劣谑鹈K武詩的選取,《文選》取蘇武雜詩四首,《玉臺》則取《結(jié)發(fā)為夫婦》一首,標(biāo)題曰《留別妻》,此種不同,顯示了二書性質(zhì)的巨大差異,且留待文后討論。朱氏還對于署名班婕妤、蔡邕的詩作,分析其可信度。按劉勰《文心雕龍·明詩》篇云:“而辭人遺翰,莫見五言,所以李陵、班婕妤,見疑于后代也。按《召南·行露》,始肇半章;孺子《滄浪》,亦有全曲;《暇豫》優(yōu)歌,遠(yuǎn)見春秋;《邪徑》童謠,近在成世;閱時取征,則五言久矣。又《古詩》佳麗,或稱枚叔;《孤竹》一篇,則傅毅之詞。比采而推,固兩漢之作也。觀其結(jié)體散文,直而不野;婉轉(zhuǎn)附物,怊悵切情:實五言之冠冕也。”朱氏考證曹操作品之歸屬及相關(guān)問題,尤顯精審,朱氏曰:“《玉臺》魏武帝樂府《塘上行》,此標(biāo)題最確。此詩為武帝作,好事者增入‘甄皇后造’四字,于是《玉臺》有作魏文帝者,有作魏文帝甄皇后者。《文選》陸機(jī)《塘上行》,李善引《歌錄》曰:‘古辭,或云甄皇后造,或云魏文帝,或云武帝。’考沈約《宋書·樂志》,《塘上行》,歌魏武帝《蒲生曲》。所云‘莫以豪賢故,棄捐素所愛。莫以魚肉賤,棄捐蔥與薤。莫以麻枲賤,棄捐菅與蒯’,即此曲中語。休文作史志必有依據(jù),不取《鄴都故事》之雜說。至曹子建‘浮萍寄清水’一篇,即和武帝作。黃初二年,甄后賜死之時,即灌均希旨之日,文帝日以殺植為事,敢和甄詩以速禍耶?《鄴都故事》云:‘甄后賜死,臨終為詩?！耸玛悏邸段褐尽繁緜魉鶡o,裴松之注采掇極博,亦無此詩。梅鼎祚《古樂苑》疑詩中‘猶幸得新好,不遺故惡’,非臨終詩。按此詩云‘結(jié)發(fā)辭嚴(yán)親’,更與甄氏先嫁袁熙后為文帝納不類。謝靈運《山居賦》:‘《唐上》奏而舊愛遺?！宰?‘《唐上》奏《蒲生》詩,感物致賦?！嗖辉普缱?。況其末四句曰:‘邊地多悲風(fēng),樹木何修修。從軍致獨樂,延年壽千秋?！绾缶余?何得云邊地,又何為有從軍之語耶。元左克明《古樂府》依《宋書》題為魏武,是也。”結(jié)合李善注、沈約《宋書·樂志》和謝靈運《山居賦》等材料,朱氏從多角度論證,《塘上曲》作者非曹操莫屬,至于認(rèn)為是曹丕或甄皇后所作,則純粹屬于無稽之談,此堪稱一篇出色的考據(jù)文字。第二、朱氏?？眱蓵淖种愅⒆匪莶牧现鎏?并給出可信的判斷。朱氏云:“《青青河畔草》,《文選》、《玉臺》俱作‘河邊’,《藝文類聚》本作‘河畔’。‘誰肯相為言’,《文選》、《玉臺》俱作‘為’,李《注》‘皆不能為言也’,《藝文類聚》作‘相與言’,則字句小異耳。張衡《四愁詩》,《玉臺》無序,《文選》有序,但序非衡所自作。豈有為相斥言國王驕奢、不遵法度,自稱下車治威嚴(yán),郡中大治者,乃編集者約舉史辭。序言‘陽嘉中出為河間相’,而史言永和初出為河間相。按順帝陽嘉四年改永和,衡本傳:‘陽嘉中遷侍中,永和四年卒?！娦蛑^陽嘉中出為河間相者誤也。五臣《文選注》曰‘陽嘉元年為河間相’,更誤也。曹子建‘明月照高樓’一首,《文選》云《七哀》,《玉臺》云《雜詩》,《藝文類聚》列于《閨情》,郭茂倩《樂府解題》列于相和楚調(diào)曲,題曰《怨詩行》,引《古今樂錄》曰:‘《怨歌行》,歌東阿王“明月照高樓”?！端螘分尽?‘《怨歌行》,七解,晉曲所奏。’‘賤妾常獨棲’下多‘念君過于渴,思君劇于饑’二句;‘濁泥’下多‘北風(fēng)行蕭蕭,烈烈入吾耳。心中念故人,淚墜不能止’四句?！笧槲髂巷L(fēng),長逝入君懷’作‘愿為東北風(fēng),吹我入君懷’;‘君若清路塵’作‘君為高山柏’。又‘賤妾當(dāng)何依’下多‘恩情中道絕,流止任東西。我欲竟此曲,此曲悲且長。今日樂相樂,別后莫相忘’六句。至若‘客子妻’一作‘宕子妻’;‘孤妾’一作‘賤妾’,則字句之異耳。曹子建‘微陰翳陽景’,《文選》作《情詩》,《玉臺》作《雜詩》?！睹琅?《文選》‘柔條’,《玉臺》作‘長條’?！汉鏖g木難’與‘求賢良獨難’,‘難’字重韻。宋王觀國《學(xué)林》引古詩‘蟋蟀傷局促’,又云‘弦急知柱促’兩押‘促’字;曹子建《美女篇》一篇押二‘難’字;兼引謝靈運《述祖德》詩‘展季救魯人’,又云‘屬志故絕人’;陸士衡《擬古詩》‘思君徽與音’,又云‘歸云難寄音’;阮籍《詠懷》‘磬折忘所歸’,又云‘中路將安歸’為證。《太平御覽》:‘《南越志》:木難,金翅鳥口結(jié)沫所成碧色珠也,大秦土人多珍之?！苤矘犯姟汉鏖g木難’。是各本皆作‘木難’。馮己蒼《玉臺》本作‘珊瑚間朱顏’以避‘難’字,宋永嘉陳玉父《玉臺》本作‘木難’,與《文選》同,乃知作‘朱顏’者妄改耳?！鞅庇锌棆D’作《雜詩》,無異也?！敝焓献屑?xì)考校《古詩十九首》某些文字在《文選》、《玉臺》和《藝文類聚》中的異同,尤其關(guān)于曹植詩,作者發(fā)現(xiàn)在《文選》、《玉臺》、《藝文類聚》和郭茂倩《樂府解題》中有不同的分類指稱,而且在上述四書與《宋書·樂志》相比對,除了詩句文字有異,更出現(xiàn)句數(shù)多寡的差別,據(jù)此反映古人作品流傳至今過程中,所存在的多種復(fù)雜情形;朱氏指出在曹子建、謝靈運和陸士衡的詩作之中,存在著重韻現(xiàn)象,就是在同一首詩內(nèi),重復(fù)押某字,此種疏忽未免是文學(xué)之瑕纇;曹植樂府詩有“珊瑚間木難”句,朱氏根據(jù)“木難”一詞的解釋,它是珍貴的女性飾物,批評“馮己蒼《玉臺》本作‘珊瑚間朱顏’”,欲避“難”字,雖然去除了此詩重韻之弊,卻屬于主觀妄改?！段男牡颀垺っ髟姟菲?“至于張衡《怨篇》,清典可味;《仙詩緩歌》,雅有新聲。”贊賞張衡四言詩《怨篇》“清典可味”,此亦透露其詩學(xué)趣味,而在詩史上,張衡理當(dāng)占據(jù)重要的地位。《文心雕龍·樂府》云:“昔子政品文,詩與歌別,故略序樂篇,以標(biāo)區(qū)界?！敝焓辖?jīng)過比較,得出其觀點:“《玉臺》宋陳玉父本為佳,紀(jì)容舒有《玉臺新詠考異》;《文選》宋尤延之本為善,胡克家有《文選考異》,然二書如金海玉淵,汲引不竭也?！笨梢娭焓仙钊胙芯俊段倪x》、《玉臺新詠》,廣搜與此相關(guān)的學(xué)術(shù)著作,且重視此二書各種版本優(yōu)劣之比較,具備深湛的學(xué)術(shù)積累,因此善于發(fā)前人之所未發(fā),言必有據(jù),不作空談,簡潔明快,立論精確,作為他那個時代的學(xué)者,為《文選》和《玉臺新詠》之研究,朱緒曾樹立起學(xué)術(shù)范式。第三、比較《文選》、《玉臺》所選作品之多寡,以反映二書性質(zhì)之不同并連帶政治因素之考索。朱氏似有意要對《文選》、《玉臺》兩書作大規(guī)模的比較研究,一個側(cè)重點就是選篇用心之考量。朱氏上文云:“其余各家詩,有《文選》多而《玉臺》少者:《文選》曹子建樂府四首,《玉臺》惟有《美女篇》;《文選》阮籍《詠懷》十七首,《玉臺》惟有‘二妃游江濱’、‘昔日繁華子’二篇;《文選》潘岳《悼亡》三首,《玉臺》無‘曜靈運天機(jī)’一首;《文選》陸士衡樂府十七首,《玉臺》惟有《艷歌行》、《前緩聲歌》、《塘上行》三首,《艷歌行》,《文選》作《日出東南隅》;《文選》江文通《雜詩》三十首,《玉臺》惟有古體,即《古別離》、《班婕妤》、《張司空離情》、《休上人怨別》四首。有《玉臺》多而《文選》少者:魏文帝樂府《玉臺》二首,《文選》惟有《燕歌行》;張華情詩,《玉臺》五首,《文選》惟有‘清風(fēng)動帷簾’、‘游目四野外’二首;陸云《為顧彥先贈婦往反》詩,《玉臺》四首,《文選》惟有‘悠悠君行邁’、‘浮海難為水’二首;劉鑠《雜詩》,《玉臺》五首,《文選》惟有《擬行行重行行》、《明月何皎皎》二首;鮑照《雜詩》,《玉臺》九首,《文選》惟有《玩月城西門》、《白頭吟》二首;謝朓《雜詩》,《玉臺》十二首,《文選》惟有為《和王主簿怨詩》一首。至于《文選》謝惠連《七月七日夜牛女》,《玉臺》作《七月七日詠牛女》;《文選》顏延年《秋胡詩》一首分九段,《玉臺》作九首;石崇《王昭君辭》,陶潛《擬古詩》,則《文選》、《玉臺》相同,如此之類,不復(fù)贅也。”此種選取作家作品多寡的比較,雖然尚不徹底,但是頗具開創(chuàng)性,從這一個視角,可以窺見此二者作為文章總集和詩歌總集編纂者審美趣味的不同,甚至觀念上的差異,令后世讀者就此問題,產(chǎn)生進(jìn)一步探究的沖動。前已述及,朱氏揭示《文選》取蘇武雜詩四首,《玉臺》則取《結(jié)發(fā)為夫婦》一首,標(biāo)題曰《留別妻》,再結(jié)合上述朱氏經(jīng)過比較所看到的《玉臺》所具備的側(cè)艷之辭的特征,它專好歷代詩人書寫男女情愛的作品,可以認(rèn)為《玉臺新詠》通篇流露出女性關(guān)懷或兩性情趣的傾向,唐代李康成《玉臺后集序》總結(jié)此書:“昔陵在梁世,父子俱事東朝,特見優(yōu)遇。時承平好文,雅尚宮體,故采西漢以來詞人所著樂府艷詩,以備諷覽?！笔紫软氷P(guān)注上述李康成所言的關(guān)鍵詞:東朝、宮體及樂府艷詩,《文心雕龍·樂府》云:“若無艷歌婉孌,怨詩訣絕,淫辭在曲,正響焉生?”作為皇子蕭綱身邊的文學(xué)侍從,徐摛、徐陵父子和庾肩吾、庾信父子一同建構(gòu)起徐庾體,蕭統(tǒng)編纂《文選》,則與蕭綱形成對照,《文選》具有文章學(xué)的規(guī)模,而且蕭統(tǒng)提倡“能麗而不浮,典而不野,文質(zhì)彬彬,有君子之致”此一切看似文學(xué)活動,實際上乃由于蕭綱非皇太子的地位所決定的,似與當(dāng)時政治語境難脫干系。首先考察蕭綱身邊文士,難道此輩雅好輕艷之詩文,亦如歐陽炯《花間集序》謂:“自南朝之宮體,扇北里之倡風(fēng)?！绷何涞墼谖粫r間頗久,皇太子和皇子之間關(guān)系變得十分微妙,廁身其間,文學(xué)侍從們就不得不謹(jǐn)慎處世,遠(yuǎn)禍避險。而皇位繼承權(quán)之爭奪,卻暗流洶涌,隨時會吞噬無辜的文人。遠(yuǎn)的不說,近者以謝朓為例,顏之推《顏氏家訓(xùn)·文章》說:“劉孝綽當(dāng)時既有重名,無所與讓,唯服謝朓,常以謝詩置幾案間,動靜輒諷味?！薄赌淆R書·謝朓傳》記載謝朓箋辭子隆稱自己不過“舍耒場圃,奉筆菟園”,齊末政壇多變,寄身于各種勢力傾軋之間,此于謝朓而言,也是身不由己的選擇,而在廢立昏君之際,謝朓蒙受無妄之災(zāi),一代天才,竟死于非命!而庾肩吾的兄長庾於陵曾與謝朓共事,謝朓才高命薄,成為此輩文士深刻的集體記憶,所產(chǎn)生心靈的震動,自不言而喻也。按《文選》、《玉臺》所選謝朓作品甚多,便可佐證。《南史·梁武帝諸子·昭明太子傳》記載,普通七年,因聽信風(fēng)水師所言,蕭統(tǒng)以其生母丁貴嬪所葬墓地不利于己,故埋入蠟鵝等以厭勝之,武帝聞知而震怒,以致蕭統(tǒng)太子地位也被動搖,蕭統(tǒng)遂憂懼而死。即使《梁書》等為尊者諱,然而,從蕭統(tǒng)遽然而逝來看,《南史》所述似非空穴來風(fēng)。此透露梁武帝諸子之間關(guān)系之緊張,一些相關(guān)文本當(dāng)重新閱讀、理解?！妒酚洝贰ⅰ稘h書》所記錄的漢代故事對于南朝君臣發(fā)揮著深刻的影響,某些人物事跡就起到了心理暗示和符號象征之作用。按《史記·五宗世家》之《集解》引《漢明臣奏》:“杜業(yè)奏曰‘河間獻(xiàn)王經(jīng)術(shù)通明,積德累行,天下雄俊眾儒皆歸之。孝武帝時,獻(xiàn)王朝,被服造次必于仁義。問以五策,獻(xiàn)王輒對無窮。孝武帝艴然難之,謂獻(xiàn)王曰:“湯以七十里,文王百里,王其勉之?！蓖踔湟?歸即縱酒聽樂,因以終?！笨傊?在歷史上,即使兄弟之間,因王位繼承,蓋禮讓者十分罕見,以致友于面臨考驗,僅以漢魏為例,譬如景帝和梁孝王,譬如戾太子巫蠱事,譬如曹丕和曹植,等等,悲劇經(jīng)常重演;近世宋、齊二朝,兄弟、宗室相殘,亦殷鑒不遠(yuǎn)?！读簳ず單牡郾炯o(jì)》記述中大通三年,昭明太子去世,蕭綱被立為皇太子,若依照儒家禮儀,蕭統(tǒng)去世,若論太子之位繼任者,則當(dāng)非蕭統(tǒng)之子華容公蕭歡莫屬,而非蕭綱,蕭綱卻當(dāng)仁不讓,此舉并不合禮制。故《陳書·周弘正列傳》就保存周弘正奏記,勸告蕭綱持“讓王之道”,這也折射出蕭綱的真實面目。作為帝王,對兄弟或宗室人物,與其欣賞其政治熱忱和才干,還不如樂見此輩沉湎酒色。因此,追隨藩王蕭綱,徐、庾等文體新變、頑艷,尤好風(fēng)月之詠,究其根本,乃出于謀求自保的心理因素,堪謂“佯狂真可哀”,是一種宦海求生術(shù),他們要借助“文義”之幌子,與政治紛爭相區(qū)隔,當(dāng)動蕩來臨,就不會掉進(jìn)萬劫不復(fù)之深淵?！读簳ば鞊鳌吩?“摛文體既別,春坊盡學(xué)之,‘宮體’之號,自斯而起?！标P(guān)于宮體文學(xué),徐摛有發(fā)軔之功;《梁書·庾肩吾傳》云:“肩吾,字子慎。八歲能賦詩,特為兄於陵所友愛。初為晉安王國常侍……中大通三年,王為皇太子,兼東宮通事舍人,除安西湘東王錄事參軍……初,太宗在籓,雅好文章士,時肩吾與東海徐摛、吳郡陸杲、彭城劉遵、劉孝儀、儀弟孝威,同被賞接。及居?xùn)|宮,又開文德省,置學(xué)士,肩吾子信、摛子陵、吳郡張長公、北地傅弘、東海鮑至等充其選。齊永明中,文士王融、謝朓、沈約文章始用四聲,以為新變,至是轉(zhuǎn)拘聲韻,彌尚麗靡,復(fù)逾于往時?！绷捍伦兾膶W(xué)蔚為潮流,一則醞釀于蕭綱為皇太子之時,另則由徐摛和庾肩吾推轂其間。徐陵受父輩影響極為深刻,因而,此文人集結(jié)所呈現(xiàn)的“麗靡”文風(fēng),在多大程度上,是出自文學(xué)尚麗的審美需求?或從某種視角看,乃與此輩憂懼罹禍、力求全生以盡天年相關(guān)?此尚有待考察。蕭綱“輕華”為文,其用心和徐、庾等文學(xué)侍從可謂有異曲同工之妙。關(guān)于蕭統(tǒng)、蕭綱及蕭繹之相互關(guān)系,史書記載十分簡略,后世亦不甚了了。按《梁書·元帝本紀(jì)》記載,梁普通七年,蕭繹出為“荊州刺史”,《梁書·劉孝綽列傳》說:“時世祖出為荊州……孝綽答曰:‘……當(dāng)欲使金石流功,恥用翰墨垂跡。雖乖知二,偶達(dá)圣心?！眲⑿⒕b以曹植《與楊德祖書》為典故,深悉蕭繹輩不甘于“豈徒以翰墨為勛績”的內(nèi)心世界。在侯景之亂中,湘東王蕭繹,也就是后來的梁元帝,他“不急莽、卓之誅,先行昆弟之戮”《文選》之《表》選取曹子建《求自試表》,《箋》選取楊德祖《答臨淄侯箋》、吳季重《答魏太子箋》、《在元城答魏太子箋》,《書》則選取魏文帝《與朝歌令吳質(zhì)書》、《又與吳質(zhì)書》、曹子建《與楊德祖書》、《與吳季重書》、吳季重《答東阿王書》等,這些選篇對于厘清曹丕、曹植兄弟間之恩怨是非,提供了翔實的文獻(xiàn)參照。曹植詩歌所展現(xiàn)的“慷慨以任氣,磊落以使才”蕭統(tǒng)《答晉安王書》云:“昔梁王好士,淮南禮賢,遠(yuǎn)致賓游,廣招英俊,非惟藉甚當(dāng)時,故亦傳聲不朽,必能虛己,自來慕義,含毫屬意,差有起予。”蕭統(tǒng)《答湘東王求文集及詩苑英華書》曰:“而事似洛濱之游,多愧子桓,而興同漳川之賞,漾舟玄圃,必集應(yīng)、阮之儔,徐輪博望,亦招龍淵之侶。”在弟蕭繹面前,他要樹立自己太子的權(quán)威,所以自比曹丕。蕭綱為太子時《與湘東王書》曰:“領(lǐng)袖之者,非弟而誰。每欲論之,無可與語,思言子建,一共商榷。”所以審視上