揭開公司面紗的經(jīng)濟學(xué)分析

揭開公司面紗的經(jīng)濟學(xué)分析王佐發(fā)摘要：揭開公司的面紗是為保護債權(quán)人而設(shè)計的一個公司法制度，其目的在于維護法律的公平和正義，屬于衡平法上的救濟。從經(jīng)濟學(xué)角度對這一制度進行分析，有助于揭示這一制度賴以建立的經(jīng)濟學(xué)理由，并彌補法律規(guī)定過于原則性和模糊性的不足，提高司法實踐的可操作性。關(guān)鍵詞：揭開公司的面紗有限責(zé)任經(jīng)濟學(xué)分析引言公司人格（corporatepersonality）的基本特性就是，公司是獨立于其成員的法律實體。公司獨立于其成員享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。或者說，公司擁有法律人格。PAULL.DAVIESandD.D.PRENTICE:GOWER’SPRINCIPLESOFMODERNCOMPANYLAWSIXTHEDITIONSWEET&MAXWELLp77事實上公司的所有其他特性都源于此。由公司的獨立人格很自然推導(dǎo)出其成員不必為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。所以，只要沒有明確的相反規(guī)定，公司成員完全不負個人責(zé)任。當(dāng)然，這是PAULL.DAVIESandD.D.PRENTICE:GOWER’SPRINCIPLESOFMODERNCOMPANYLAWSIXTHEDITIONSWEET&MAXWELLp77同注1p80 獨立人格和有限責(zé)任對公司以及社會經(jīng)濟的發(fā)展所起的推動作用是不言而喻的。一方面，獨立人格和有限責(zé)任極大地激發(fā)了人們投資創(chuàng)業(yè)的熱情；另一方面，獨立人格和有限責(zé)任也有力地促進了公司的融資。沒有股份公司的發(fā)明，很難想象鐵路會什么時候出現(xiàn)。主要借助于獨立人格和有限責(zé)任的巨大優(yōu)勢，公司這種企業(yè)形式有力地推動了人類的經(jīng)濟發(fā)展和技術(shù)進步。難怪有人把公司的出現(xiàn)稱為19實際的兩大發(fā)現(xiàn)之一，和蒸氣機的發(fā)現(xiàn)相提并論。 霍姆斯認(rèn)為，法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。當(dāng)公司制度的邏輯受到經(jīng)驗的挑戰(zhàn)的時候，立法者就不應(yīng)該拘泥于邏輯，而是適應(yīng)實踐的需要，對法律進行修正，從而推動法律的發(fā)展。英美判例法就基本遵循這樣的路徑，流水不腐，源遠流長。揭開公司面紗而直接追究股東責(zé)任的制度創(chuàng)新就源于判例法。 公司法人格否認(rèn)（disregardofcorporatepersonality），又稱“刺破公司面紗”（piercingthecorporation’sveil）或“揭開公司面紗”（liftingtheveilofthecorporation），指為組織公司獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認(rèn)公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司的股東（包括自然人股東和法人股東）對公司債權(quán)人或公共利益直接負責(zé)，以實現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施。朱慈蘊著：公司法人格否認(rèn)法理研究法律出版社1998年版導(dǎo)言傳統(tǒng)的法學(xué)理論往往從所有權(quán)和控制權(quán)兩權(quán)分離的角度尋求揭開公司面紗（注：本文認(rèn)為“法人格否認(rèn)”的概念表述不清晰，除引用外，一律用“揭開公司的面紗”，以下簡稱揭紗）的理論依據(jù)，一般認(rèn)為揭紗的理論依據(jù)主要有三種：即公平理論、“自我”或“工具”理論和客觀情況總匯理論。張民安著：公司法上的利益平衡北京大學(xué)出版社2003年版P73－76公平理論主要是基于利益的平衡，認(rèn)為公司法在賦予公司股東所有權(quán)人的地位的同時，也把保護公司債權(quán)人的利益作為自己的責(zé)任。這種理論認(rèn)為，如果股東濫用公司的獨立人格，利用有限責(zé)任損害債權(quán)人的利益，就應(yīng)該承擔(dān)個人責(zé)任。“自我”或“工具”理論也是著眼于兩權(quán)分離的理論。這種理論認(rèn)為，商事組織的成員對商事組織的債務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任形式取決于是否對該商事組織的經(jīng)營管理享有權(quán)利。因為股東是公司的所有人，董事是管理人，所以股東就應(yīng)該抑制自己的行為，承擔(dān)不參與張民安著：公司法上的利益平衡北京大學(xué)出版社2003年版P73－76但是，建立在兩權(quán)分離理論基礎(chǔ)上的揭紗理論難以回應(yīng)實踐中的問題。例如，在一人公司和中小公司有限責(zé)任公司中，股東往往同時又是董事，承擔(dān)著管理職責(zé)，這種情況下要求股東抑制自己的行為顯然不符合現(xiàn)實。所以，有限責(zé)任公司的股東負有限責(zé)任不以其是否參與管理為條件，而且追究其出資額以外的責(zé)任只是一種例外。前引朱慈蘊著書第55頁 總之，揭開法人面紗的目的是為了防止欺詐或?qū)崿F(xiàn)公平。但是，這種解釋所用的詞語－公平、虛假陳述、欺詐或違法－的內(nèi)涵是不確定的。為了支持揭開公司的面紗，也提出了其他的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，如公司是否成為股東的工具(例如，股東行使了過渡的控制，存在侵權(quán)或不公平的行為)；或公司是否是股東的另一個自我（例如，所有權(quán)和利益混同使得公司不再是獨立的實體，承認(rèn)獨立實體會導(dǎo)致不公平的結(jié)果）；其他的判例使用了一系列不同的比喻（例如，空殼、傀儡、或虛構(gòu)）而不是分析。漢密爾頓認(rèn)為，這些不同的說法只是得出了結(jié)論卻沒有給出任何線索來探究結(jié)論背后的原因。美羅伯特?W漢密爾頓著：公司法（英文版）法律出版社1999年版p101揭紗一般是在公司償付能力不足的情況下發(fā)生的，是在公司成立之后產(chǎn)生的，體現(xiàn)了債權(quán)人和股東之間由于信息不對稱和契約不完備產(chǎn)生的代理成本問題和外部性問題，這些都與公司的具體運作聯(lián)系緊密。所以，對股東的有限責(zé)任和揭紗進行經(jīng)濟分析，會有助于對揭紗制度的法理分析和法律制度設(shè)計。本文將嘗試對揭紗的相關(guān)制度進行經(jīng)濟分析。有限責(zé)任的經(jīng)濟分析有限責(zé)任究竟給公司的各個利益相關(guān)者的個人利益和社會利益帶來什么樣的影響，這需要一個綜合的分析。首先，風(fēng)險和收益應(yīng)該是成正相關(guān)的。即風(fēng)險增加，收益應(yīng)該提高，反之亦然。有限責(zé)任降低了股東的風(fēng)險，必然增加了銀行等債權(quán)人的風(fēng)險，因為作為擔(dān)保的財產(chǎn)相對于無限責(zé)任的商業(yè)組織減少了。債權(quán)人對有限責(zé)任或股份有限公司的貸款利率必然較之對無限責(zé)任企業(yè)的貸款利率要高，以彌補風(fēng)險的提高。但是，由于風(fēng)險轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的資源配置的優(yōu)化會帶來收益提高，由于交易成本的減少會帶來收益增加，這樣從總體上會抵消利率損失并提高股東和銀行的個人收益和社會收益。一方面，有限責(zé)任經(jīng)常把風(fēng)險轉(zhuǎn)移給更有優(yōu)勢的風(fēng)險承擔(dān)者，這將從交易中產(chǎn)生收益。如果銀行貸款利率相差1％，則每個中產(chǎn)階級投資人每年就會拿出大約100美元投資在公司而不是在合伙企業(yè)，結(jié)果就等于投資人支付100美元購買一份全面?zhèn)€人責(zé)任保險單，以保護其非投資資產(chǎn)。購買這種保險是非常理性的，它使投資人和保險人雙方獲益，而不使其他任何人受損。一個原因同財富的邊際效用有關(guān)。中等收入的普通中產(chǎn)階級的投資人失去價值10，000美元的私人資產(chǎn)，如私人汽車，比失去可自由支配的10，000美元的投資，將會煩惱得多。因為財富邊際效用遞減，損失同等的金額并不總是產(chǎn)生同等程度的挫折或痛苦。相反，銀行將發(fā)現(xiàn)它有10，000美元份額的貸款收不回來這是很小的風(fēng)險，因為他不可能興師動眾地讓司法官去把投資人的汽車弄來然后賣掉，因為銀行是一個大機構(gòu)，擁有貸款和投資的多樣化投資證券組合，這10，000美元的損失完全不屬生活必需。銀行是更有優(yōu)勢的風(fēng)險承擔(dān)者的另一個原因是，它更善于評估和監(jiān)督風(fēng)險；風(fēng)險評估是它的專長之一。另一方面，有限責(zé)任消除了承擔(dān)巨大交易成本的可能性，如果銀行必須要對50，000名地域上分散的投資人分別提起收款訴訟時，這種情況就會發(fā)生。同樣，如果規(guī)則是無限責(zé)任，這樣銀行將依賴于投資人的償債能力，它就需要評估所有50，000名投資人的信用等級—這是一項極其麻煩和費用昂貴的任務(wù)。有限責(zé)任消除了這種需要。銀行僅需評估公司的償債能力，設(shè)定利率和其他相應(yīng)的貸款條件。這樣，有限責(zé)任就極大地降低了貸款合同的兩種交易成本：信用評估成本和執(zhí)行成本。本質(zhì)上，消除這些成本能夠使部分甚至全部與公司有關(guān)的人受益，而不使任何人受損。參見【美】羅伯特參見【美】羅伯特?C?克拉克著胡平等譯：公司法則工商出版社1999年版第6－7頁總之，有限責(zé)任制度有助于降低交易成本，提高生產(chǎn)效率，實現(xiàn)投資和融資資源的最優(yōu)配置，擴大社會總產(chǎn)品的產(chǎn)出，實現(xiàn)公司各利益相關(guān)者之間的帕雷托最優(yōu)安排。這還可以從以下方面得到證實：參見張維迎著：產(chǎn)權(quán)參見張維迎著：產(chǎn)權(quán)·激勵與公司治理經(jīng)濟科學(xué)出版社2005年版第107－108頁第一，有限責(zé)任減少了監(jiān)督代理人的必要。這主要是針對小股東來說的。因為股東的預(yù)期風(fēng)險是明確的，這就會出現(xiàn)智豬博弈的結(jié)果。即大股東有足夠的動力來維護全體股東集團的利益，小股東搭便車。這對社會來說是有效率的。有限責(zé)任使公司股票能夠形成統(tǒng)一的市場，可以更好地反映企業(yè)的價值和相關(guān)信息。有限責(zé)任使股票的價值變得客觀，從而可以衡量。有限責(zé)任降低了成立企業(yè)的社會信任成本和人身依賴性，從而使得資本社會化成為可能。有限責(zé)任使得股東之間不需要很強的信任關(guān)系，降低了合約形成的交易成本，從而節(jié)約了社會成本。有限責(zé)任可以使投資者實行投資多元化，以實現(xiàn)最優(yōu)的風(fēng)險決策。在有限責(zé)任下，股東在每一個公司的最大風(fēng)險是確定的，從而將資金投入多個不同的企業(yè)反而會降低投資的總風(fēng)險。有限責(zé)任可以允許企業(yè)更加有效率地做出投資決策。因為每個股東承擔(dān)有限責(zé)任的話，股東就不太害怕風(fēng)險，企業(yè)的投資就可以按照價值最大標(biāo)準(zhǔn)進行，不需要考慮股東的風(fēng)險態(tài)度。有限責(zé)任也可以降低公司的融資成本。這是因為公司可以把股份劃分得很小，從而更容易融資。同時，有限責(zé)任也節(jié)約了融資中的交易成本。三、揭開公司面紗的經(jīng)濟分析既然有限責(zé)任制度具有這么多優(yōu)越性，為什么還要考慮讓股東承擔(dān)無限責(zé)任的揭紗制度呢？本文認(rèn)為，這要從公司制度存在的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)為出發(fā)點進行分析。1、公司性質(zhì)的契約經(jīng)濟學(xué)分析現(xiàn)代契約經(jīng)濟學(xué)將契約分為兩類：完全契約和不完全契約。所謂完全契約是指，締約雙方都能完全預(yù)見契約期內(nèi)可能發(fā)生的重要事件，愿意遵守雙方所簽訂的契約條款，當(dāng)締約方對契約條款產(chǎn)生爭議時，第三方比如說法院能夠強制其執(zhí)行。不完全契約正好相反。由于個人的有限理性，外在環(huán)境的復(fù)雜性、不確定性，信息的不對稱和不完全性，契約當(dāng)事人或契約的仲裁者無法證實或觀察一切，就造成契約條款是不完全的，需要設(shè)計不同的機制以對付契約條款的不完全性，并處理由不確定性事件引發(fā)的有關(guān)契約條款帶來的問題?？扑埂⒐氐戎?，拉絲.沃因等編，李風(fēng)風(fēng)主譯契約經(jīng)濟學(xué)經(jīng)濟科學(xué)出版社第17頁從新制度經(jīng)濟學(xué)的角度觀察，公司就是一束合同的組合。周其仁：市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約經(jīng)濟研究1996年第6期首先，科斯從交易成本的角度分析，認(rèn)為企業(yè)是“一系列的契約被一個契約所替代(Forthisseriesofcontractsissubstitutedbyone)”的結(jié)果。（thenatureoffirms1936）由于組合在企業(yè)內(nèi)的各生產(chǎn)要素，不必彼此簽訂一系列的買賣合約，原來用于簽訂和執(zhí)行這些市場合約的費用，因此被節(jié)約了。（thenatureoffirms1936）周其仁從人力資本的角度進一步闡述企業(yè)的合約性質(zhì)。周其仁認(rèn)為，企業(yè)無非是各種人力資本和其他非人力資本之間的一個市場合約。企業(yè)的市場和約之所以特別，就是因為在企業(yè)和約中包含了人力資本。人力資本的產(chǎn)權(quán)特性在于人的健康、體力、經(jīng)驗、生產(chǎn)知識、技能和其他精神存量的所有權(quán)只能不可分割地屬于其載體；這個載體不但必須是人，而且是活生生的個人。人力資本的產(chǎn)權(quán)特性使直接利用這些經(jīng)濟資源時無法采用“事前全部講清楚”的和約模式。在利用工人勞動的場合，即使是那些簡單到可以把全部細節(jié)在事前就交代清楚的勞動，勞務(wù)合同執(zhí)行起來還是可能出問題。因此，要維護和激發(fā)全體成員的勞動努力，離開“計量、監(jiān)督和其他激勵”就無計可施。顯然，周其仁從人力資本的產(chǎn)權(quán)特性的角度進一步解釋了公司（以下均以公司指代公司制企業(yè)）是一束不完備的合同周其仁：市場里的企業(yè)：一個人力資本與非人力資本的特別合約經(jīng)濟研究1996年第6期人力資本的產(chǎn)權(quán)特性確實是支撐公司是一束不完備合同的重要因素。不過，構(gòu)成公司的合同束的不完備性可以由更多的角度和論點支撐。例如，OLIVERD.HART從交易成本和信息不對稱角度闡述了公司的不完備合同理論。OLIVERD.HART:IncompleteContractsandtheTheoryoftheFirmJournalofLaw,Economics,andOrganizationvol.4,no.1Spring1988HART總結(jié)COASE等人的成果，認(rèn)為簽約是存在交易成本的。如果在一個世界里對未來事件進行考慮、計劃、并寫下條款是沒有成本的，交易各方就會制定完全的合同，精確地規(guī)定好每一個可能的情況下每個人的義務(wù)。沒有交易成本，很難看出企業(yè)合并的成本或收益。直接通過合同就能夠?qū)崿F(xiàn)數(shù)量模式（quantitymode）：B只要同意接受A的命令（可能在一定限制范圍內(nèi)）而保持其獨立的企業(yè)的身份。沒有必要讓A收購B或雇傭B作為經(jīng)理。同理，即使A和B是同一企業(yè)的一部分，只要愿意，也可實現(xiàn)價格模式（只要各方同意A不能向B下命令）。也就是說，只要交易成本為零，所有權(quán)所能轉(zhuǎn)讓的任何權(quán)利都可以通過合同實現(xiàn)。但是，現(xiàn)實是交易成本無處不在而且很大。結(jié)果是，關(guān)系各方不會寫下一個合同，預(yù)期任何可能發(fā)生的事件以及在這些事件中適合采取的各種行動。相反，他們會寫下一個不完備合同，合同中包含空缺或遺漏的條款；也就是說，合同會確定各方必須做的一些行為而不是其他的行為；合同會提到在一些情況下應(yīng)該發(fā)生什么，而不是其他的情況。合同的不完備性使得用剩余控制權(quán)這個概念來理解所有權(quán)很有用處。HART進一步證明剩余控制權(quán)可能與所有權(quán)問題有著密切的聯(lián)系。在一個不完備合同的世界里存在剩余控制權(quán)的最優(yōu)配置；在所有權(quán)與剩余控制權(quán)相匹配的范圍內(nèi)，也就存在財產(chǎn)所有權(quán)的最優(yōu)OLIVERD.HART:IncompleteContractsandtheTheoryoftheFirmJournalofLaw,Economics,andOrganizationvol.4,no.1Spring1988張維迎進一步分析，認(rèn)為有限責(zé)任就是一個合同。根據(jù)這個合同，出資人每人承擔(dān)的責(zé)任只限于最初階段承諾的投資，并且之后的階段投資可以轉(zhuǎn)讓。作為交換，任何人不能單方面干預(yù)企業(yè)經(jīng)營。（筆者注：一人公司除外）同時，盡管債權(quán)人風(fēng)險增加了，但是由于他預(yù)期資金可以得到更好的回報，權(quán)衡利弊，也加入了合約。有限責(zé)任是一種合同，不是由于有了法律的規(guī)定才確認(rèn)股東的有限責(zé)任，而是因為如果沒有交易成本，股東與其他當(dāng)事人也會采取同樣的方式。參見前引張維迎書第108－109頁按照公司法的契約框架，如果一家企業(yè)成立伊始，即按照一般的形式來設(shè)計—雇員和債權(quán)人有權(quán)獲得固定的薪水和利息，股東則擁有企業(yè)利潤的剩余索取權(quán)。追求該利潤的最大化是公司其他成員的承諾—這份承諾是有約束力的。美弗蘭克。伊斯特布魯克丹尼爾。費希爾著：張建偉羅培新譯公司法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)北京大學(xué)出版社2005年版第40頁2、信息經(jīng)濟學(xué)分析既然公司是一束不完備的合同，存在剩余控制權(quán)的最優(yōu)配置，那么怎樣配置剩余控制權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)公司產(chǎn)值的最大化呢？這首先是一個信息經(jīng)濟學(xué)問題。信息經(jīng)濟學(xué)就是解決在信息不對稱合同不完備的條件下委托人對代理人的約束和激勵問題。信息不對稱表現(xiàn)為事前信息不對稱和事后信息不對稱。前者帶來的問題主要是逆向選擇，后者帶來的問題主要是道德風(fēng)險。在組成公司的一束不完備合同中，主要表現(xiàn)為事后信息不對稱帶來的道德風(fēng)險。為了控制道德風(fēng)險，減少代理人行為的外部性，應(yīng)該做怎樣的制度安排呢?從微觀經(jīng)濟學(xué)的基本原理我們知道，如果一個人的選擇只影響自己的利益（沒有外部性），個人的最優(yōu)選擇也就是社會的最優(yōu)選擇，這是帕雷托最優(yōu)的一個基本涵義。在企業(yè)里，由于契約是不完備的，每個人的行動都具有一定的外部性，從而，個人的最優(yōu)選擇一般不等于從企業(yè)總價值角度考慮的最優(yōu)選擇。但從微觀經(jīng)濟學(xué)的基本原理中我們可以得到一個基本的邏輯推理，這就是：一個最大化企業(yè)總價值的所有權(quán)安排一定是使每個參與人的行動的外部效應(yīng)最小化的所有權(quán)安排。在企業(yè)理論里，這個原則表現(xiàn)為“剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對應(yīng)”，或者說“風(fēng)險承擔(dān)者（risk-taker）和風(fēng)險制造者（risk-maker）的對應(yīng)”。參見張維迎：所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托參見張維迎：所有制、治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系經(jīng)濟研究1996年第9期那么接下來的問題是確定公司治理中誰擁有剩余控制權(quán)的問題，也就是誰擁有剩余索取權(quán)的問題。公司治理結(jié)構(gòu)中誰擁有剩余索取權(quán)其實是與公司的資產(chǎn)負債結(jié)構(gòu)狀況緊密聯(lián)系的，呈現(xiàn)出一種“狀態(tài)依存的特征”。張維迎著：產(chǎn)權(quán)·激勵與公司治理經(jīng)濟科學(xué)出版社2005年版第120頁具體地說：令x為企業(yè)的總收入，w為應(yīng)支付工人的合同工資，r為對債權(quán)人的合同支付（本金加利息）。假定x在0到X之間均勻分布（其中X為企業(yè)最大可能的總收入），工人的索取權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人。那么，狀態(tài)依存所有權(quán)說的是，如果企業(yè)處于“x≥w+r”的狀態(tài)，工人與債權(quán)人的合同收入有保障，股東成為所有者；如果企業(yè)處于“w≤xr+w”狀態(tài)，僅僅工人的合同收入有保障，債權(quán)人的收入無法保障，此時，債權(quán)人應(yīng)該成為所有者；如果企業(yè)處于“xw”的狀態(tài)，不僅債權(quán)人，工人的合同收入同樣沒有保障。由于我們假設(shè)工人的索取權(quán)優(yōu)先于債權(quán)人，此時，工人應(yīng)該成為所有者?？梢姡镜目刂茩?quán)張維迎著：產(chǎn)權(quán)·激勵與公司治理經(jīng)濟科學(xué)出版社2005年版第120頁rr債權(quán)人的支付x企業(yè)價值wr認(rèn)為公司是股東所有而交給董事會經(jīng)營的兩權(quán)分離理論實際上是建立在“x≥w+r”的假設(shè)基礎(chǔ)上的。用這個假設(shè)推導(dǎo)出的理論來解釋揭紗問題很難得出清晰的結(jié)論，更難以指導(dǎo)司法實踐。下面我們試從新制度經(jīng)濟學(xué)的視角，以公司的契約理論、信息經(jīng)濟學(xué)理論和狀態(tài)依存所有權(quán)理論為基礎(chǔ)來分析揭紗的經(jīng)濟學(xué)原因（economicground）。3、揭紗的新制度經(jīng)濟學(xué)分析促使新制度經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)生的基本思想是，交易費用的存在必然會對制度結(jié)構(gòu)以及人們具體的經(jīng)濟選擇產(chǎn)生影響。產(chǎn)權(quán)配置決定了一個社會的經(jīng)濟后果，交易費用會部分地影響到產(chǎn)權(quán)的分配和執(zhí)行的方式。RonaldCoase(1937,1960)最早認(rèn)識到交易費用這一概念在制度經(jīng)濟分析中的重要性以及產(chǎn)權(quán)分配在影響激勵和經(jīng)濟后果方面所具有的重要性。所以，一般可以把新制度經(jīng)濟學(xué)理解為交易費用經(jīng)濟學(xué)、產(chǎn)權(quán)分析方法和合約理論的某種混合。參見：參見：美埃里克。弗魯博頓德魯?shù)婪?。芮切特著姜建強羅長遠譯新制度經(jīng)濟學(xué)－一個交易費用分析范式2006年版前言從法學(xué)的角度解釋，揭紗的基本法理就是股東的行為構(gòu)成了對公司獨立法人格和有限責(zé)任制度的濫用。從法律的公平正義角度解釋，股東濫用公司的獨立法人格對債權(quán)人是不公平、不正義的，那么，從衡平的角度出發(fā)，我們就要揭開公司的面紗，實現(xiàn)對扭曲的公平正義的矯正。經(jīng)濟學(xué)的基本價值取向之一是財富最大化或社會總產(chǎn)品生產(chǎn)的最大化。給定的約束條件下，一種制度安排應(yīng)該有助于實現(xiàn)這個經(jīng)濟學(xué)的基本價值取向，否則的話，這種制度安排就是有問題的，就需要矯正。我們按照這個思路看一看揭紗是不是特定公司運行狀態(tài)下的最優(yōu)制度安排。首先，在股東恪守公司獨立人格的情況下(這里假定股東為控股股東或?qū)嶋H控制公司的股東)：按照以上狀態(tài)依存的分析，可以得出一個股東剩余索取權(quán)（R）的價值的恒等式：R＝xwr，R的變化與x的變化是正相關(guān)的?？梢姡蓶|利益與公司的績效是一致的。此時：r=xwR；當(dāng)wx≤wr時，r=xw；即使xwr,債權(quán)人也有預(yù)期風(fēng)險，即出現(xiàn)xwr即債權(quán)人不能全部收回債權(quán)的情形?？梢?，債權(quán)人利益與公司績效也是一致的。由此我們得出一個結(jié)論，從公司價值最大化的角度分析，股東不濫用公司的獨立人格是一個能夠產(chǎn)生激勵相容機制的安排。在這個安排下，股東與債權(quán)人和公司能夠產(chǎn)生激勵相容機制，從而實現(xiàn)公司的價值的增加，社會總產(chǎn)品的增加，以及公司利益相關(guān)方個人利益增加的帕雷托改進。如果股東濫用公司的獨立人格，會出現(xiàn)什么結(jié)果呢？既然股東濫用公司的獨立人格，債權(quán)人先于股東的清償順位已經(jīng)實質(zhì)上不復(fù)存在，債權(quán)融資事實上變成了股東的剩余索取權(quán)，而公司的總收入?yún)s顯得無足輕重了。這時恒等式R＝xwr變成R＝xwr。一方面，由于x的價值已經(jīng)忽略不計了，R與r的價值變成了正相關(guān)的關(guān)系。此時，股東的財富的增加其實是建立在債權(quán)人財富的減少的基礎(chǔ)之上，而不是建立在公司價值增加的基礎(chǔ)之上?？梢?，股東濫用公司的獨立人格，不能形成實現(xiàn)公司價值增加的帕雷托改進的激勵相容機制，不能形成激勵社會總產(chǎn)品增加的機制，僅僅是財富的轉(zhuǎn)移。這種財富的轉(zhuǎn)移構(gòu)成追究股東侵權(quán)責(zé)任的根源性基礎(chǔ)。另一方面，根據(jù)上文的分析，為了產(chǎn)生激勵，必須讓剩余索取者擁有控制權(quán)才能使之有激勵承擔(dān)邊際風(fēng)險，獲取邊際利潤。而在股東濫用公司人格的情況下，x已經(jīng)微小到可忽略不計的程度，按照正常的制度設(shè)計，應(yīng)該讓債權(quán)人擁有剩余索取權(quán)和控制權(quán)，即rxw，使得r與x正相關(guān)，這樣才能產(chǎn)生使公司價值最大化的激勵。而在股東濫用法人獨立人格的場合，這樣的制度安排也被打破了。這就使得股東僅享受公司運作的邊際利潤，卻不承擔(dān)公司運營的邊際風(fēng)險。這樣，股東的理性行為必然是以社會成本最大化為基礎(chǔ)實現(xiàn)個人收益的最大化。讓對公司經(jīng)營業(yè)績沒有激勵的一方享有控制權(quán)，其道德風(fēng)險又在有限責(zé)任的保護下難以控制，直接違反了信息經(jīng)濟學(xué)的基本原理，為了矯正這種信息不對稱下產(chǎn)生的道德風(fēng)險，揭開公司的面紗實屬必然。最后，我們發(fā)現(xiàn)在股東濫用法人格的場合其實已經(jīng)徹底打亂了公司正常運營情況下的一束合同安排，由此導(dǎo)致的結(jié)果是：債權(quán)人的合同性質(zhì)發(fā)生了改變，債權(quán)人不可能從公司得到固定的合同收入（本金加利息）；股東的合同性質(zhì)也發(fā)生了改變，股東實質(zhì)上能夠從公司得到固定的合同收入（從債權(quán)人處得到的財富轉(zhuǎn)移）；得到固定收入的一方卻得到了公司的剩余控制權(quán)，從而產(chǎn)生了負的外部性，失去了公司業(yè)績增長的激勵，卻產(chǎn)生了增加社會成本的動力。所以，從深層次上看，揭開公司的面紗其實是把混亂的合同束糾正過來，回到公司契約安排的本源狀態(tài)。四、揭開公司面紗的判例解析既然股東濫用公司法人格的場合從實質(zhì)上是對債權(quán)人財產(chǎn)的侵害，那么，判斷這種侵害的外在表現(xiàn)就構(gòu)成了揭開公司面紗的判斷標(biāo)準(zhǔn)或考慮的因素。公司的運營是復(fù)雜的，這種判斷也就必然是復(fù)雜的，以至于幾乎不可能以制定法的形式固定下來。這就是為什么揭紗的判斷標(biāo)準(zhǔn)是在英美判例法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。由于揭紗的情形主要分兩種：公司的合同違約之訴和公司的侵權(quán)之訴。我們試以兩個典型案例來分析判斷是否應(yīng)該揭紗時法官在法律和經(jīng)濟上的考量因素。案例選自杰西案例選自杰西·H·喬波等著：公司法案例與資料（英文版）中信出版社2003年版案例一：KinneyShoeCorp.v.Polan939F.2d209(4thCir.1991)案情簡介：本案的事實是，被告Polan于1984年注冊成立了兩個公司：Industrial公司和PolanIndustries公司。盡管已經(jīng)取得了公司營業(yè)執(zhí)照，但既沒有召開創(chuàng)立大會，也沒有選舉高管。1984年，Polan與Kinney公司開始談判轉(zhuǎn)租一幢樓，Kinney公司對這幢樓擁有租賃利益。簽約的租賃雙方是Kinney和Industrial，租賃期從1984年12月開始計算，盡管書面轉(zhuǎn)租合同的實際簽約時間是1985年4月15日。1985年4月15日，Industrial又將合同金額的50％轉(zhuǎn)租給PolanIndustries。Polan分別代表兩個公司在兩個合同上簽字。除了與Kinney的轉(zhuǎn)租之外，Industrial沒有資產(chǎn)，沒有收入，也沒有銀行帳戶。Industrial從沒有發(fā)行過股票憑證，因為這個公司從未收到過任何支付。Industrial的唯一收入就是來源于它向PolanIndustries的轉(zhuǎn)租所得。向Kinney的第一次租金支付是動用Polan的個人資金，此后Polan個人或PolanIndustries再也沒有向Industrial或Kinney進行過任何支付。Kinney尋求揭開Industrial的公司面紗以便讓Polan個人對轉(zhuǎn)租債務(wù)承擔(dān)償付責(zé)任。地方法院認(rèn)為，Layav.ErinHomes,Inc.,案為揭紗確立了三個檢驗標(biāo)準(zhǔn)。第一，利益和所有權(quán)的混同是否使得公司和個人股東的獨立人格不復(fù)存在；第二，如果把公司的行為看成公司獨立的行為是否會帶來公平的結(jié)果；第三，在一些場合，某種類型的簽約方（有能力保護自己的合同債權(quán)人，如銀行或其他金融機構(gòu)）有理由在與公司簽約前調(diào)查公司的信用情況，他們應(yīng)該掌握合理調(diào)查就能夠發(fā)現(xiàn)的信息。如果進行這種調(diào)查就能夠發(fā)現(xiàn)本相對于其所從事的業(yè)務(wù)的性質(zhì)和規(guī)模而言公司資本嚴(yán)重不足，就推定這種簽約方已經(jīng)承擔(dān)了嚴(yán)重資本不足的風(fēng)險而不允許揭開公司的面紗。地方法院認(rèn)為，Industrial的一些客觀因素，如資本不足、未遵守公司的程式，符合前兩個檢驗標(biāo)準(zhǔn)。但地方法院適用了第三個檢驗標(biāo)準(zhǔn)，判決Kinney“承擔(dān)Industrial違約的風(fēng)險”從而不應(yīng)該適用也不適用“揭開公司面紗”的原則。上訴法院認(rèn)為，本案滿足Laya案確立的前兩個標(biāo)準(zhǔn)。但是，地區(qū)法院判決Kinney已經(jīng)承擔(dān)了風(fēng)險是明顯錯誤的。法官認(rèn)為，不必考慮是否應(yīng)該將第三個標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍延伸到Laya案中提到的金融機構(gòu)貸款人之外，即使第三個標(biāo)準(zhǔn)適用像Kinney這樣的債權(quán)人，也不能阻止在本案中Kinney揭開公司的面紗。第三個標(biāo)準(zhǔn)是任意性的，而不是強制性的。如果我們要尋求一個公平的結(jié)果的話，本案的事實就不適用第三個標(biāo)準(zhǔn)。Polan設(shè)立Industrial的目的是為了在與Kinney交易時限制他個人的責(zé)任以及PolanIndustries的責(zé)任。股東的責(zé)任限制在他對公司的投資額以內(nèi)，但是，Polan并沒有對Industrial投資。Industrial僅僅是一個殼而已。沒有向公司投資，就不能得到公司的保護；沒有付出就沒有回報，也就沒有保護。如果Polan尋求公司的保護來限制他的責(zé)任，他就必須遵循維持公司運作的簡單的程式。Polan沒有做到這一點，也就不能聲稱Kinney應(yīng)該了解更多的信息而試圖解除自己的責(zé)任。上訴法院于是推翻了地區(qū)法院的判決。案例二：Walkovskyv.Carlton18N.Y.2d414,223N.E.2d6,276N.Y.S.2d585(1966)本案的事實是，四年前，SeonCabCorportion（被告）的出租車在紐約嚴(yán)重地撞傷了原告。當(dāng)時的司機是Marchese（被告）。個人被告Carlton被認(rèn)為是一位擁有10家公司的股東。其中包括SeonCabCorportion。每家公司僅有兩輛出租車以該公司的名稱注冊。可以看出每一輛出租車僅投保了法律規(guī)定的最低險（10，000美元）。盡管這些公司之間看起來是互相獨立的，但是他們被指控從融資、供應(yīng)、維修、雇員和車庫使用方面看是“作為一個實體、單位和企業(yè)運營”從而都被列為被告。原告同時聲稱他有權(quán)要求股東個人承擔(dān)賠償責(zé)任，因為這種多重公司結(jié)構(gòu)意在企圖非法“欺詐可能被出租車傷害的公眾成員”。被告Carlton以缺乏訴因為由申請法院駁回起訴。初審法院同意申請，地方上訴法院撤銷了申請。本案法官FULD認(rèn)為，第一，為了“防止欺詐或?qū)崿F(xiàn)公平”，可以“揭開公司的面紗”；第二，為確定是否揭紗，可以適用法官Cardozo提出的“代理的一般規(guī)則”（Berkeyv.ThirdAve.Ry.Co.,244N.Y.84,95,155N.E.58,61,50A.L.R.599）換句話說，任何人利用對公司的控制來促進自己的業(yè)務(wù)而不是公司的業(yè)務(wù)就應(yīng)該對公司的行為負責(zé)，“依據(jù)是雇主負責(zé)原則，此原則對于自然人代理人同樣適用”；第三，Managanv.TerminalTransp.Syatem(247App.Div.853,286N.Y.S.666)案提出了工具（instrumentality）理論，即運營公司只不過是被告執(zhí)行業(yè)務(wù)的工具而已，被告在實際擁有和經(jīng)營這些出租車時卻不承擔(dān)財物的和其他的責(zé)任。FULD認(rèn)為，本案中，原告明確地聲稱沒有一個公司“具有獨立人格”，他們都以被告的名字命名。但是，斷言一個公司是實際經(jīng)營業(yè)務(wù)的一個大公司集團的一部分是一回事；聲稱該公司是它的個人股東的“傀儡”，這些個人股東實際上以他們個人的資格純粹為了個人利益而不是公司利益經(jīng)營業(yè)務(wù)是另一回事。兩種情形都有理由視公司為代理并揭開公司的面紗追究本人的責(zé)任，但是每種情形導(dǎo)致的結(jié)果是不同的。在第一種情形，僅僅是一個大一些的公司實體承擔(dān)了經(jīng)濟責(zé)任，二在另一種情形，股東個人承擔(dān)責(zé)任。股東或者是以個人資格經(jīng)營業(yè)務(wù)，或者不是以個人資格經(jīng)營業(yè)務(wù)。如果是以個人資格經(jīng)營業(yè)務(wù)，股東就要承擔(dān)責(zé)任；否則，公司事實上由一個大一些的“企業(yè)實體”經(jīng)營也不會對股東個人責(zé)任產(chǎn)生問題。本案中，個人被告被指控“組織、管理、控制”一個作為整體的一部分的公司實體，但是并沒有指控他以個人資格經(jīng)營業(yè)務(wù)。FULD認(rèn)為，不能僅僅因為公司的資產(chǎn)和肇事車輛的強制保險額不足以保證賠償額就否認(rèn)公司形式。可見，原告起訴Carlton的訴因是不成立的。最后，上訴法院的法官命令被撤銷。法官KEATING表達了不同意見。首先，KEATING認(rèn)為這些出租車公司是故意資本不足以便逃避根據(jù)公司的經(jīng)營特點和經(jīng)營情況必然會產(chǎn)生的責(zé)任。而且為了達到這個目的，在公司的經(jīng)營過程中把所有的收入都抽走了。那么，本案的爭點是，保護有限責(zé)任是否會如此強烈以至于不管被濫用到什么程度都要繼續(xù)下去。根據(jù)本案的情形，股東都應(yīng)該對原告的傷害負個人責(zé)任，至少不應(yīng)該駁回起訴。企圖建立公司經(jīng)營業(yè)務(wù)卻不提供對債權(quán)人的經(jīng)濟責(zé)任的基礎(chǔ)就構(gòu)成對獨立責(zé)任的濫用，就不能讓股東達到豁免對公司債務(wù)的償付責(zé)任的目的。作為法律政策越來越被接受的原則是，股東應(yīng)該本著誠實信用原則根據(jù)業(yè)務(wù)的風(fēng)險投入沒有負擔(dān)且足夠承擔(dān)合理的預(yù)期責(zé)任的資本。如果資本和要做的業(yè)務(wù)以及可能的損失風(fēng)險相比微不足道，就足以構(gòu)成否定獨立人格特權(quán)的原因。討論與分析：首先，合同違約的揭紗標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不同于侵權(quán)的揭紗標(biāo)準(zhǔn)。合同法的基本假定是，買方能夠并且愿意照顧自身利益。在合同的談判與履行過程中，他們能夠并且搜集、處理、鑒別相關(guān)信息。因此，合同法的基本原則是“買方當(dāng)心”（caveatemptor）。一般來說，賣方?jīng)]有義務(wù)向買方提供關(guān)于賣方和標(biāo)的的信息。只有采取了足以誤導(dǎo)買方的積極行動，如錯誤表述（misrepresentation）、隱瞞（concealment），賣方才有可能負法律責(zé)任。苗壯：美國證券法強制披露制度的經(jīng)濟分析締約的目的是通過交易來提升雙方的效用，達到帕雷托最優(yōu)的結(jié)果，所以，締約各方都有義務(wù)考察對方的資信并對預(yù)期的風(fēng)險做出準(zhǔn)確的判斷。對于銀行等金融機構(gòu)債權(quán)人，他們的主要優(yōu)勢之一就是有較強的風(fēng)險承受能力和風(fēng)險化解能力。由于合同當(dāng)事人的信息不對稱程度相對侵權(quán)當(dāng)事人的情形要輕微苗壯：美國證券法強制披露制度的經(jīng)濟分析其次，對資本不足的理解。資本不足已經(jīng)成了所有的揭紗的判斷中的一個共同的標(biāo)準(zhǔn)之一。那么，對資本不足的理解就顯得非常重要了。首先，公司資產(chǎn)的流動性應(yīng)該是一個判斷標(biāo)準(zhǔn)。公司的流動性包括短期流動性和長期流動性。資產(chǎn)的流動性應(yīng)該和負債相匹配。如果不能保證經(jīng)常的匹配，債權(quán)人（法官）就可以對公司的資本狀況提出質(zhì)疑。同時，對公司分配制度的考察是保護債權(quán)人的一個可操作的標(biāo)準(zhǔn)。公司的資本不足如果是由于公司對盈余的不當(dāng)分配造成的，這種資本不足就是揭開公司的面紗的有力證據(jù)。如果因為慷慨的分配導(dǎo)致公司失去流動性甚至破產(chǎn)，債權(quán)人要求揭開公司的面紗直接追究股東的責(zé)任就是恰當(dāng)?shù)?，這也符合我們上文對股東濫用公司人格的經(jīng)濟分析。（注：這時由于股東的行為造成x的值小到可以忽略，股東的收益R與債權(quán)資本r正相關(guān)）第三，對公司的控制本身決不構(gòu)成揭紗的理由。根據(jù)兩權(quán)分離的理論，似乎股東不應(yīng)該控制公司的經(jīng)營管理，否則就構(gòu)成對有限責(zé)任的濫用。事實上，無論是公眾公司還是封閉式公司，股東對公司的經(jīng)營管理的控制都是普遍存在的。尤其對于封閉式公司來說，一定要堅持股東遠離公司的經(jīng)營管理以便符合兩權(quán)分離理論等于人為增加合約的數(shù)量和交易成本，這直接違背了新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論的基本原理。如果堅持有限責(zé)任的對價是放棄對公司的管理權(quán)的傳統(tǒng)理論，現(xiàn)實生活中有限責(zé)任公司甚至一人公司的處境就會顯得非常尷尬。參見：杰西?H?參見：杰西?H?喬波（JesseH.Choper）等著：公司法案例與資料（英文版）中信出版社第262頁最后，揭紗不能一刀切，根據(jù)具體的情況，從法律和經(jīng)濟層面做具體分析。從法律層面上看，揭紗的目的是為了實現(xiàn)公平和公正，屬于衡平法上的救濟措施。但是，公平和公正只能作為目的，作為標(biāo)準(zhǔn)來操作是模糊的，甚至適得其反，導(dǎo)致不公平的結(jié)果。所以，在司法實踐中，不能對揭紗的適用標(biāo)準(zhǔn)一刀切，要對具體案件從經(jīng)濟和法律層面進行具體分析，從公司治理、資本制度和財務(wù)會計角度進行綜合分析，才能做出準(zhǔn)確的判斷，達到立法的目的。五、揭開公司的面紗在我國的立法和司法實踐由于我國是制定法的立法體制，只有在公司法條文中對法律制度做出明確規(guī)定才能使司法解釋和司法實踐有所遵循。我國原來的公司法中沒有對揭紗做出規(guī)定，也缺乏明確的規(guī)范性法律文件，使得揭紗這一重要的公司法制度基本上沒有明確的可操作的依據(jù)，甚至在適用上出現(xiàn)混亂的現(xiàn)象。例如，《國務(wù)院關(guān)于清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》（1990年12月12日）最高人民法院經(jīng)濟審判庭編：《經(jīng)濟審判簡明手冊》，人民法院出版社1996年新編版，第236－237頁。轉(zhuǎn)引自：朱慈蘊著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》法律出版社1998年版第355頁最高人民法院經(jīng)濟審判庭編：《經(jīng)濟審判簡明手冊》，人民法院出版社1996年新編版，第236－237頁。轉(zhuǎn)引自：朱慈蘊著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》法律出版社1998年版第355頁“三、各級黨政機關(guān)及所屬序列的事業(yè)單位，凡是向其開辦的公司收取資金或?qū)嵨镉糜诒緳C關(guān)的財務(wù)開支或職工福利、獎勵、補貼等開支的，應(yīng)在收取資金或?qū)嵨锏南薅葍?nèi)，對公司所欠債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。四、公司雖經(jīng)工商行政管理機關(guān)登記注冊，但實際上沒有自有資金，或者實有資金與自由資金不符的（國家另有規(guī)定的除外），有直接批準(zhǔn)開辦公司的主管部門或開辦公司的申報單位、投資單位在注冊資金范圍內(nèi)，對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。五、注冊資金是國家授予企業(yè)法人經(jīng)營管理的財產(chǎn)或者企業(yè)法人自由財產(chǎn)的貨幣體現(xiàn)。各級機關(guān)和單位已向公司投入的資金一律不得抽回。公司的主管部門或開辦單位如有抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)逃避債務(wù)的，應(yīng)將抽回、轉(zhuǎn)移的資金和隱匿的財產(chǎn)全部退回，償還公司所欠債務(wù)。如有剩余的，凡是黨政機關(guān)投資的，一律為國有財產(chǎn)，由直接投資單位收回；屬于集體企業(yè)投資的，應(yīng)退回原投資單位”。對于上述規(guī)定，有人認(rèn)為突破了股東承擔(dān)有限責(zé)任的原則，即突破了股東不對公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任和僅以出資額對公司負責(zé)的原則。表現(xiàn)在：一是它要求出資人直接清償公司的債務(wù)；二是在部分規(guī)定中要求出資人在受益范圍內(nèi)或在侵吞公司的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償公司債務(wù)的責(zé)任（見上述第三、五條的規(guī)定），而不是以出資額為限。（參見前引朱慈蘊書第355頁）事實上，這些規(guī)定究竟是否突破了股東承擔(dān)有限責(zé)任的原則是值得推敲的。第三條要求在收取資金或?qū)嵨锏南薅葍?nèi)對公司所欠債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，充其量僅僅是不當(dāng)?shù)美姆颠€，遠未達到對債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任的程度。第四條實際上僅僅是要求補繳注冊資金的不足部分而已。第五條則語義模糊，難以判斷。該條的規(guī)定實際上沒有回答如果公司的主管部門或開辦單位將抽回、轉(zhuǎn)移的資金和隱匿的財產(chǎn)全部退回仍不足以償還債務(wù)債權(quán)人是否可以繼續(xù)向公司的主管部門或開辦單位追償，而這恰恰是揭開公司面紗的核心問題。又例如，《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)的批復(fù)》（1994年3月30日）前引：《經(jīng)濟審判簡明手冊》，第239－240頁。轉(zhuǎn)引自：朱慈蘊著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》第355－356頁中規(guī)定：“企業(yè)開辦的其他企業(yè)領(lǐng)取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，在其實際投入的自由資金雖與注冊資金不符，但達到了《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細則》第15條第（七）項或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其獨立財產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后，其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實際投入的自由資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任”。通說認(rèn)為，這個“批復(fù)”是關(guān)于法人格否認(rèn)的規(guī)范性文件。徐曉松主編公司法學(xué)中國政法大學(xué)出版社2006年版第61頁這個“批復(fù)”和上述“通知”存在相同的問題，都是表面上似乎肯定了揭紗制度，而實際上造成了對前引：《經(jīng)濟審判簡明手冊》，第239－240頁。轉(zhuǎn)引自：朱慈蘊著：《公司法人格否認(rèn)法理研究》第355－356頁徐曉松主編公司法學(xué)中國政法大學(xué)出版社2006年版第61頁鑒于在新公司法頒布以前揭紗制度在立法層面的缺位以及在規(guī)范性法律文件上表述的模糊，加上我國公司法規(guī)定的是法定資本制度，導(dǎo)致在實踐中案件處理上揭紗標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出一些我國特色。如將注冊資本不到位，抽逃出資作為揭紗標(biāo)準(zhǔn)案例參見趙旭東主編：新編公司法案例解讀人民法院出版社2005年12月版第18－22頁。當(dāng)然，司法實踐中也有過事實上適用揭紗的案例。案例參見趙旭東主編：新編公司法案例