侵犯隱私權(quán)責(zé)任的構(gòu)成與抗辯(馬 特) 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 講師

侵犯隱私權(quán)責(zé)任的構(gòu)成與抗辯馬特對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)講師

上傳時(shí)間:2006-4-2現(xiàn)代社會(huì)，科技及大眾傳媒的發(fā)展，增加了隱私暴露的可能性與損害的嚴(yán)重性，隨著人口增多，都市人口日益密集，由于現(xiàn)代社會(huì)生活壓力的增大，人們對(duì)于暴露在公眾中感到日益敏感，這種法感情和人格意識(shí)導(dǎo)致了隱私得以成為一項(xiàng)權(quán)利。隱私權(quán)的宗旨在于合理劃分公共領(lǐng)域與與私人生活，保障私生活自由，這是一個(gè)健康的多元社會(huì)的根基所在。本文在考察不同法系立法例的基礎(chǔ)之上，擬就侵犯隱私權(quán)責(zé)任的一般化構(gòu)成和具體侵害類型，以及抗辯事由等問題予以探討。一、侵犯隱私權(quán)責(zé)任的比較法考察關(guān)于侵權(quán)法上對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，英美法系和大陸法系基于其訴訟體制、侵權(quán)法構(gòu)造等原因而面目迥異。簡言之，英美法系基于其判例法傳統(tǒng)而采取具體侵權(quán)行為的類型化模式，而大陸法系基于其法典法傳統(tǒng)而采取由一般侵權(quán)行為涵攝的一般化模式。（一）英美法系英美法系，由于判例法的歷史傳統(tǒng)和令狀救濟(jì)的訴訟制度，正如沒有形成統(tǒng)一的侵權(quán)的概念一樣，普通法中也始終沒有統(tǒng)一的人格權(quán)概念，有關(guān)隱私、姓名、肖像等人格利益的保護(hù)分別依相應(yīng)的訴因來進(jìn)行，如侵犯空間隱私的侵入之訴、侵犯名譽(yù)權(quán)的誹謗之訴等。英美法不采用像日本法、中國法那樣分開一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為這樣的二分法?！坝⒚婪ㄗ鳛殛P(guān)于各個(gè)類型的侵權(quán)行為的準(zhǔn)則的總體存在”。[1]而隱私權(quán)的保護(hù)需要根據(jù)不同的侵害隱私形態(tài)而分別歸入特定的侵權(quán)類型。英美法的侵權(quán)行為法以不同判例的積累為各個(gè)普通法上的訴因，以具體的類型來歸納侵權(quán)行為，即只有“Torts”，而無“Tort”。如傳統(tǒng)的英國普通法分為七種典型的侵權(quán)行為：（1）非法侵入；（2）惡意告發(fā)；（3）欺詐；（4）其他經(jīng)濟(jì)侵權(quán)；（5）私人妨害；（6）公共妨害；（7）對(duì)名譽(yù)和各種人格權(quán)的保護(hù)，如毆打、誹謗等。此外還包括無名侵權(quán)。[2]其中，涉及到侵害隱私的類型主要包括：1．侵入（Trespass）侵入者未經(jīng)允許進(jìn)入他人土地，土地所有人可以要求其離開，如果其拒絕離開，所有人可以使用合理手段將其趕出土地之外。侵入之訴對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)體現(xiàn)在，被告在原告的私人處所內(nèi)裝置竊聽器，[3]或未經(jīng)原告人同意而進(jìn)入原告人的處所收集資料，諸如此類的案型。侵入之訴畢竟已不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)為中心，其保護(hù)隱私權(quán)的不足之處在于，侵入須以受害人享有土地權(quán)利為要件，例如在旅館房間內(nèi)設(shè)置竊聽設(shè)備不會(huì)導(dǎo)致侵入之訴，因?yàn)檎加腥瞬幌碛兴袡?quán)的保護(hù)。此外，新聞?dòng)浾咴谒饺俗≌膺h(yuǎn)距離偷窺，在他人不動(dòng)產(chǎn)上空使用攝像鏡頭[4]等行為，也都不屬于侵入行為。在VictoriaParkRacingandRecreationGroundsCoLtdvTaylor一案中，拉山姆法官（Latham）判決：“任何人均有權(quán)將視線放在原告人的圍欄內(nèi)，看看原告人的土地上有甚么活動(dòng)進(jìn)行。如果原告人希望阻止他這樣做，他大可修筑更高的圍欄。??被告人觀看原告人的土地有甚么事情發(fā)生，并不是對(duì)原告人作出不當(dāng)?shù)男袨椤！?．妨害（Nuisance）妨害亦稱“侵?jǐn)_”、“騷擾”、“公害”，還有人將“Nuisance”音譯為“腦神思”。有侵權(quán)法專家稱，“在整個(gè)圍繞法律詞匯的叢林中，沒有哪個(gè)詞比妨害更難穿透了。”［5］妨害的構(gòu)成依具體案情取決于眾多因素，例如相鄰關(guān)系的類型，財(cái)產(chǎn)或不法行為的性質(zhì)，損害行為的經(jīng)常性與持續(xù)時(shí)間及損害的性質(zhì)與程度等。［6］妨害一般被分兩種：公共妨害和私人妨害。涉及到隱私的主要是私人妨害，即指對(duì)他人私人使用和享受土地上的利益的一種不合理的妨礙和侵損害。這種妨害在方式上可以是無限的。例如，樹根長到了鄰居家的土地里，突出的樹枝長到鄰居家的土地上空，煙，破壞性的動(dòng)物，不合理的噪音，震動(dòng)等等。［7］現(xiàn)代的妨害侵權(quán)理論甚至認(rèn)為，連續(xù)重復(fù)地接入電話，對(duì)占有者的舒適、方便和健康也可以構(gòu)成妨害。［8］但是，如果不動(dòng)產(chǎn)沒有受到實(shí)質(zhì)性的損害，或?qū)Σ粍?dòng)產(chǎn)的享用沒有受到干擾，則原告不能提起妨害之訴，例如，僅在住宅之外拍攝某人照片，不會(huì)構(gòu)成妨擾。毆打(Battery)毆打是指背他人的意愿而故意地對(duì)他人使用暴力的行為。毆打必須接觸到受害人的身體，即使這種接觸可能是被告間接造成的。例如向原告潑水、唾其面上等。未經(jīng)同意強(qiáng)迫他人接受醫(yī)學(xué)上的檢查或按指紋，也都被視為毆打，這涉及到隱私權(quán)的保護(hù)。誹謗(Defemation)誹謗是指發(fā)表虛假陳述使他人的名譽(yù)受損或喪失外人好感的行為。誹謗分為文字誹謗(libel)和口頭誹謗(slander)。誹謗一般侵害的是受害人的名譽(yù)權(quán)，但也對(duì)其隱私權(quán)亦有間接保護(hù)作用。例如，虛假報(bào)道歪曲他人的公眾形象，攪擾他人安寧生活和正常表現(xiàn)，在貶損名譽(yù)的同時(shí)也會(huì)侵害隱私。精神折磨(Emotiondistress)精神折磨是指故意或者過失致他人蒙受精神上的痛苦，常見的行為有咒罵、侮辱、誤傳親人噩耗等。［9］例如，威金遜訴湯頓案(Wilkinsonv.Downton)［10］,被告出于惡作劇，向原告假傳她丈夫的消息，致使原告人受驚病倒。懷特法官(WrightJ)認(rèn)為，被告人蓄意作出旨在令原告人受傷害的作為侵害了她享有個(gè)人安全的權(quán)利，并且事實(shí)上已導(dǎo)致她的身體受傷害，這應(yīng)當(dāng)構(gòu)成訴因。精神折磨涉及到當(dāng)事人私生活安寧的保護(hù)。違反保密義務(wù)(Breachofconfidence)如果某人在要求保密的情況下向他人提供私人信息，而掌握該信息的人未經(jīng)許可向第三者披露，則該侵害隱私的行為將構(gòu)成保密義務(wù)的違反。違反保密義務(wù)的訴訟中，該信息必須處于保密狀態(tài)，且公開行為未經(jīng)權(quán)利人同意并造成其損失。當(dāng)事人的保密義務(wù)依據(jù)法律或合同而產(chǎn)生，例如，按照職務(wù)保密法的規(guī)定，公務(wù)員不得泄露未經(jīng)授權(quán)的信息，醫(yī)生必須將保守病人治療記錄隱私作為其委托責(zé)任的一部分。更廣泛地說，在秘密信息被傳遞到已知或應(yīng)知該信息不能公開的人手里時(shí)，如果存在必要的保密性，則當(dāng)事人之間會(huì)產(chǎn)生同樣的保密責(zé)任。［11］例如，某人未征得某幅照片中的人同意而使用該照片，則使用者對(duì)照片中的人負(fù)有保密義務(wù)，則照片中的人有權(quán)基于使用者違反保密義務(wù)而求償。［12］此外，保密義務(wù)同樣存在于家人之間的私密關(guān)系中。在阿格爾訴阿格爾案(Argyllv.Argyll)中，某報(bào)被禁止發(fā)表Argyll公爵對(duì)其婚姻的言論，因?yàn)檫@將公開丈夫與妻子之間的關(guān)系，從而違背存在于婚姻中的保密與信賴義務(wù)。［13］大陸法系大陸法的侵權(quán)行為法大都屬于民法典債編的組成部分，體現(xiàn)了鮮明的法典法色彩。民法典是由法條層層抽象構(gòu)成的規(guī)范體系，侵權(quán)行為法以抽象的法條形式拘束行為人，法官司法的三段論即是一個(gè)解釋、適用法條的演繹過程。作為裁判規(guī)則的完全法條的邏輯結(jié)構(gòu)包括法律要件和法律效果。隱私權(quán)的保護(hù)，無需如英美法一樣在侵權(quán)法的各個(gè)類型中尋找適當(dāng)?shù)脑V因，而是將隱私權(quán)益納入侵權(quán)行為法的保護(hù)客體，無論何種侵害隱私行為，統(tǒng)統(tǒng)涵攝入抽象的侵權(quán)行為條款即可。其涵攝的過程是將侵權(quán)事實(shí)歸納入法條中的法律要件，如過錯(cuò)、因果關(guān)系、損害等，兩者相符合即由法官作出構(gòu)成侵權(quán)行為的判斷，在適用該法條所指引的法律效果，即損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。法國1804年的民法典沒有任何關(guān)于人格權(quán)的條款，［14］這并非意味著法國民法對(duì)人格權(quán)漠然置之。法國經(jīng)受啟蒙思想和法國大革命的洗禮，“天賦人權(quán)”的自然法理念深入人心，乃至有學(xué)者認(rèn)為法國民法典與其說是古代羅馬法的余緒，不如說是第一部自然法典。法國《人權(quán)宣言》與1791年憲法明確將人格權(quán)宣示為自然權(quán)利。作為不言而喻的天賦人權(quán)，人格權(quán)統(tǒng)一不可分割的由一切人所享有，其民法典第1382條的侵權(quán)行為一般條款，［15］概括地將人格權(quán)納入其保護(hù)范圍，由侵權(quán)法即反向地間接確認(rèn)人格權(quán)，而無需交由市民法典明確列舉規(guī)定，由此人格權(quán)隱身于侵權(quán)法一般條款之后。人格權(quán)是由判例通過個(gè)案而逐步發(fā)展出來的，旨在保護(hù)人的生理、心理和社會(huì)意義上的個(gè)別性（individual^）。人格權(quán)因此是一組復(fù)數(shù)的權(quán)利（肖像權(quán)、聲音權(quán)、私生活獲得尊重的權(quán)利、名譽(yù)權(quán)??）。但是，如同有學(xué)者所指出的，這里的復(fù)數(shù)形式多少有點(diǎn)容易引人誤解。實(shí)際上，這些不同的權(quán)利都具有一個(gè)共同的目的：確保個(gè)人的保護(hù)及充分發(fā)展；由此可以把它們統(tǒng)一于一個(gè)保護(hù)人格的一般性理論之下。因此，可以承認(rèn)：一切人都享有其寧靜（tranquillite）得到保護(hù)的權(quán)利，他們有權(quán)就這項(xiàng)權(quán)利可能受到的各種不同的損害（侵害私生活、侵害名譽(yù)、侵害肖像等）主張賠償。［16］可見，法國沒有德國意義上的一般人格權(quán)概念，因?yàn)槠淙烁駲?quán)作為一個(gè)整體業(yè)已受到侵權(quán)行為法的概括保護(hù)。其人格權(quán)的內(nèi)容則主要以私生活權(quán)為中心，肖像、聲音、隱私等利益都屬于私生活權(quán)的內(nèi)容，1970年《法國民法典》增補(bǔ)第9條對(duì)私生活的保護(hù)即為明證。德國法上，沒有獨(dú)立的隱私權(quán)概念，隱私權(quán)的保護(hù)包含于一般人格權(quán)之中。［17］《德國民法典》受法律實(shí)證主義影響，從保障法的確定性出發(fā)，基于人格權(quán)法定主義的立場，創(chuàng)制了人格權(quán)的概念，并將各類人格利益予以具體化區(qū)分，抽象出不同的權(quán)利類型，形成了具體人格權(quán)制度。［18］《德國民法典》除總則第12條規(guī)定了姓名權(quán)以及侵權(quán)編專設(shè)條款確認(rèn)貞操權(quán)、信用權(quán)等具體人格權(quán)外，其一般侵權(quán)行為條款的第823條第1款中，通過列舉的方式從側(cè)面規(guī)定了生命、身體、健康、自由四項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)基于邏輯上的周延，在列舉之后又兜底性的規(guī)定了“其他權(quán)利”，正是這個(gè)“其他權(quán)利”，成為德國法官通過一般人格權(quán)設(shè)權(quán)的通道。與法國民法典的概括保護(hù)模式不同，德國的一般侵權(quán)模式第823條第1、2款和第826條分為三個(gè)遞進(jìn)的層次：（1）法定權(quán)利之侵害；（2）違反保護(hù)他人之法律致人損害；（3）惡意違背善良風(fēng)俗加害他人。由于在立法之初沒有規(guī)定隱私等人格權(quán)，故無法適用第823條第1款予以規(guī)制，而“違反保護(hù)他人之法律致人損害”須以保護(hù)他人之法律的明確規(guī)定為前提，“惡意違背善良風(fēng)俗加害他人”又僅限于行為人惡意的情形。因此，權(quán)宜之計(jì)便是通過法官造法，以基本法為淵源創(chuàng)設(shè)出一般人格權(quán)的概念，以填充第823條第1款中的“其他權(quán)利”，將隱私等人格權(quán)的保護(hù)納入“法定權(quán)利之保護(hù)”條款的調(diào)整范圍。［19］如此則“人格”的戈?duì)柕现Y(jié)被“巧妙地解開了”，德國學(xué)者稱法院的裁判是“現(xiàn)實(shí)的、法律政策上的重大成就”。［20］所以，德國法除法律明確規(guī)定的幾項(xiàng)具體人格權(quán)外沒有獨(dú)立的，隱私等其他人格權(quán)悉屬于一般人格權(quán)的范疇。一般人格權(quán)的適用范圍根據(jù)德國聯(lián)邦最高法院已作出之判決，在以下三個(gè)領(lǐng)域可能會(huì)涉及到對(duì)一般人格權(quán)的侵害：對(duì)私人領(lǐng)域的滲入；對(duì)私人領(lǐng)域事務(wù)的傳播；侵害名譽(yù)。［21］依拉倫茨的觀點(diǎn)，“‘一般人格權(quán)'是指受尊重的權(quán)利、直接言論（如口頭和書面言論）不受侵犯的權(quán)利以及不容他人干預(yù)其私生活和隱私的權(quán)利?！保?2］（三）兩大法系隱私權(quán)保護(hù)模式對(duì)我國的啟示大陸法系和英美法系是世界兩大法律制度體系，代表了兩種不同的知識(shí)傳統(tǒng)?？梢哉f，隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任在不同法系呈現(xiàn)不同樣態(tài)，判例法與法典法的構(gòu)造在形式上很難兼容。然而，值得玩味的是，兩大法系都不約而同地從無到有地承認(rèn)了隱私權(quán)的概念。美國法在隱私權(quán)保護(hù)上先行一步，開風(fēng)氣之先，而其他國家紛紛跟進(jìn)，相繼確認(rèn)了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。作為一項(xiàng)新興權(quán)利，在確立隱私權(quán)的過程中，兩大法系的制度和知識(shí)難免相互借鑒，在不同程度上有所融合，表現(xiàn)在：美國法和德國法上的隱私權(quán)都發(fā)生了一般化的傾向，在不同程度上發(fā)揮著一般人格權(quán)的功能；電子數(shù)據(jù)隱私和個(gè)人資料保護(hù)在各國大都通過立法規(guī)制，奉行判例法的美國竟是制定資料保護(hù)成文法最頻繁的國家，并且隨著跨國交往的發(fā)展在這方面出現(xiàn)國際趨同和協(xié)調(diào)的趨勢；兩大法系中隱私權(quán)的確立和發(fā)展都不同程度地借助了判例法，奉行法典法的德國在這一點(diǎn)上絲毫不比判例法國家遜色。關(guān)于侵犯隱私權(quán)責(zé)任的建構(gòu)，兩大法系侵權(quán)法的優(yōu)劣和相互滲透的趨勢對(duì)我們不無啟示。［23］誠如我國學(xué)者所言，大陸法系有大陸法系的傳統(tǒng)，英美法系有英美法系的傳統(tǒng)，如果把他們兩種立法的方法結(jié)合起來，可能會(huì)是一個(gè)親民的法律。用三句話概括：大陸法為體，英美法為用，然后轉(zhuǎn)換吸收本土的司法經(jīng)驗(yàn)。［24］之所以以大陸法為本體而以英美法為鏡鑒，理由有二：其一，我國民法傳統(tǒng)以大陸法為張本，也已根深蒂固，形成“路徑依賴”，即便是建國后廢除偽法統(tǒng)，終止“六法全書”，而對(duì)前蘇聯(lián)民法的繼受，其實(shí)也是轉(zhuǎn)承自大陸法系的德國。其二，大陸法系民法是一種邏輯知識(shí)而非經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，其體系是一種“科學(xué)的”知識(shí)，而非“民俗的”知識(shí)，因而具有更強(qiáng)的普世性和可接近性。美國法律人類學(xué)家波赫南將概念分為兩類，一類是所謂的“民俗的”，另一類是所謂“分析的”。民俗的概念屬于一個(gè)民族固有的概念體系，是一個(gè)民族在其漫長的發(fā)展過程中逐漸形成的概念，而分析的概念則不屬于任何“民俗體系”，它是社會(huì)科學(xué)家的分析工具，是“社會(huì)學(xué)家和社會(huì)人類學(xué)家多少憑借科學(xué)的方法創(chuàng)造出來的概念體系。”［25］因此，民法學(xué)中的知識(shí)可分為兩類，一類是歷史演變而來的具有濃厚的民俗色彩的知識(shí)，另一類是理性建構(gòu)的具有普適性的知識(shí)。［26］繼受日耳曼法的英美判例法實(shí)際上主要是歷史演成的知識(shí)，大陸法所繼受的羅馬法其實(shí)也是一種“民俗的”知識(shí)，但經(jīng)由德國法學(xué)的理性建構(gòu)和邏輯分析，實(shí)現(xiàn)了“科學(xué)化”，從而醇化為一種剝離了價(jià)值色彩和本土經(jīng)驗(yàn)的普世性體系。由判例抽象為規(guī)則，再由規(guī)則具體化為類型，這就需要借鑒英美法和大陸法的侵權(quán)行為法建構(gòu)方法，即以法條的形式建構(gòu)侵犯隱私權(quán)責(zé)任的一般條款，也需要積累和梳理隱私權(quán)判例，實(shí)現(xiàn)侵害隱私權(quán)行為的類型化整合。它山之石，可以攻玉。英美法雜蕪零碎，需要以大陸法醇化，確定歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)事由、法律責(zé)任的體系；大陸法抽象僵化，需要以英美法疏通，使抽象的條款變成具體判例指引下的“活法”，從而形成兩種知識(shí)資源的對(duì)流和融會(huì)貫通。以《魁北克民法典》為例，加拿大的普通法和民法典并立的獨(dú)特格局影響了其隱私侵權(quán)行為的構(gòu)成，使之具有兼融大陸法和英美法的特色。其第35條借鑒法國民法典規(guī)定了侵犯隱私權(quán)的一般條款：“每個(gè)人都享有其名譽(yù)與隱私受到尊重的權(quán)利。除非有法律上的授權(quán)，任何人未經(jīng)他人或其繼承人的同意，都不得侵犯他人的隱私?！逼涞?6條借鑒英美普通法規(guī)定了侵犯隱私權(quán)的具體類型：“特別是下列行為，可以被視為侵犯了他人的隱私：（1）進(jìn)入或是從其住宅中拿走任何物品；（2）故意竊聽或是使用其私人通話；（3）盜用或是使用他人在私有房屋中的形象或聲音；（4）利用任何手段將他人的私生活置于監(jiān)控之下；（5）為了任何不屬于公開的合法信息的目的，而使用他人的姓名、形象、肖像或是聲音；（6）使用他人的信件、手稿或是其它私人文件?！倍?、侵犯隱私權(quán)行為的構(gòu)成要件在最純粹意義上，侵害隱私權(quán)的行為，僅在于其侵犯的客體不同，其性質(zhì)屬于一般侵權(quán)行為之一種。當(dāng)然，在共同侵權(quán)、法定代理人責(zé)任、雇主責(zé)任等類型中也可以隱私權(quán)為侵害對(duì)象，此時(shí)當(dāng)然可適用特殊侵權(quán)規(guī)則。歸責(zé)原則是確定責(zé)任成立和歸屬的核心，其所要解決的，乃是依據(jù)何種事實(shí)狀態(tài)確定責(zé)任歸屬問題。［27］過錯(cuò)責(zé)任原則就是以過錯(cuò)作為歸責(zé)的最終構(gòu)成要件，并且也以過錯(cuò)作為確定行為人責(zé)任范圍的重要依據(jù)。自由意志理論的主觀過錯(cuò)說假定每個(gè)理性人都有自由意志，其行為決定于其意志，每個(gè)人僅為其意志負(fù)責(zé)，無意思則無責(zé)任。誠如德國法學(xué)家耶林：“使人負(fù)責(zé)任者，非為損害，而系過錯(cuò)，就如使蠟燭發(fā)光者，非為火，而系氧氣一般?！币粋€(gè)人應(yīng)該對(duì)其過錯(cuò)造成的損害負(fù)責(zé)，這幾乎是一種自然法則，也是公正的基本要求。因而過錯(cuò)責(zé)任原則的確立，是法律文明進(jìn)步的標(biāo)志之一，是“理性的勝利”。［28］雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任，不以加害人的過錯(cuò)為要件。［29］筆者認(rèn)為，侵犯隱私權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)屬于一般侵權(quán)，適用過錯(cuò)歸責(zé)的原則。在該種侵權(quán)行為中，僅是侵犯之客體不同，并不存在高度危險(xiǎn)行為、轉(zhuǎn)承責(zé)任等情形，其歸責(zé)無法適用報(bào)償主義、危險(xiǎn)主義等無過錯(cuò)責(zé)任理論。侵犯隱私權(quán)的歸責(zé)基礎(chǔ)決定了其構(gòu)成要件。侵權(quán)行為之要件，約言之有三，即：1．須有歸責(zé)性之意思狀態(tài)，2．須有違法性之行為，3．須有因果律之損害。［30］此三要件又可細(xì)化為六（責(zé)任能力、主觀過錯(cuò)、行為之違法性、客體被侵害、因果關(guān)系、損害事實(shí)），我國現(xiàn)在侵權(quán)法的通說四要件說（主觀過錯(cuò)、違法行為、因果關(guān)系、損害事實(shí)，）即由此說簡化、演變而來。侵犯隱私權(quán)行為的構(gòu)成要件為：（一）過錯(cuò)所謂過錯(cuò)，是行為人在實(shí)施違法行為時(shí)所具備一種意志上的缺陷，包括故意和過失兩種類型，表明其違反了倫理義務(wù)，因而具有可責(zé)難性和不可原宥性。但過錯(cuò)作為一種純粹的內(nèi)心狀態(tài)，不可能為法官所把握，這無疑增加了受害人的舉證責(zé)任，并使加害人易于免責(zé)，有失公正?？陀^過錯(cuò)說遂應(yīng)運(yùn)而生，主觀過錯(cuò)被認(rèn)為是古典意志自由哲學(xué)在法律上的不恰當(dāng)影響。龐德認(rèn)為，民事歸責(zé)的哲學(xué)基礎(chǔ)不在于意志自由理論，而在于一般社會(huì)上之安全利益。［31］客觀過錯(cuò)說認(rèn)為，過錯(cuò)不是對(duì)內(nèi)心狀態(tài)的事實(shí)判斷，而是對(duì)行為有欠缺的價(jià)值判斷?！斑^錯(cuò)不是事實(shí)問題，而是一種法律問題。法院認(rèn)定過錯(cuò)并不是把過錯(cuò)這種狀態(tài)揭示給人看，相反，法院是對(duì)已經(jīng)認(rèn)定的某些事實(shí)做出評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)除了法律，還有政治的、倫理的因素，有時(shí)僅僅是為了公平的分擔(dān)損害結(jié)果”。［32］（二）違法性關(guān)于違法性要件的有無及其與過錯(cuò)要件的關(guān)系，筆者認(rèn)為，德國侵權(quán)法的違法性要件是以主觀過錯(cuò)說為前提的。在法國法系和英美法系，由于采用客觀過錯(cuò)說和侵權(quán)三要件說，客觀違法性已包含于客觀過錯(cuò)之中，因此談不上過錯(cuò)與違法性的關(guān)系問題。由于客觀過錯(cuò)理論的興起，主觀過錯(cuò)的基礎(chǔ)日漸動(dòng)搖。而在所謂違法性的判斷上，不僅限于成文法規(guī)定的義務(wù)，任何違背公序良俗，“社會(huì)共同生活準(zhǔn)則”，違反誠信原則，濫用權(quán)利的行為，都可構(gòu)成違法。奧地利民法對(duì)違法性的解釋是“不法意味著依法不應(yīng)當(dāng)如此的任何狀態(tài)，故應(yīng)予禁止。它可能是確定的或有彈性的，這種禁止須是法律上的，即或依法律明文規(guī)定；或根據(jù)習(xí)慣，或根據(jù)法理”。［33］違法性的擴(kuò)大使得它與客觀過錯(cuò)中一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)大體重疊。過錯(cuò)的客觀化以及違法性的擴(kuò)大化使得兩者已近于融合，可責(zé)性要件與違法性要件的統(tǒng)一，其都旨在表明行為人的行為違反了社會(huì)“標(biāo)準(zhǔn)人”的注意義務(wù)與行為準(zhǔn)則，侵害了應(yīng)受法律保護(hù)的利益，因此應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。至于具體行為準(zhǔn)則與客體范圍的判定，應(yīng)由法官自由裁量，依據(jù)具體情況，按社會(huì)常識(shí)與學(xué)者所謂的“法律感情”確定，從而使抽象的侵權(quán)行為一般條款具體化適用。違法性要件的存廢，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)侵權(quán)行為法體系建構(gòu)的問題，是選擇法國的一般條款式抑或是選擇德國的三層遞進(jìn)式。在法國模式之下，客觀過錯(cuò)已然吸收了違法性的判斷，而在德國模式之下，雖然有責(zé)性與違法性也日漸融合，在實(shí)踐中難以區(qū)分，但違法性要件的存在還具有某種形式價(jià)值：（1）以違法性為基礎(chǔ)建構(gòu)違法性阻卻事由，以便于解釋在主觀無過錯(cuò)和因果關(guān)系阻斷之外，自衛(wèi)、自助等得以免責(zé)的原因。值得一提的是，在古羅馬法中，違法性本來就指“無權(quán)或不可抗辯”的意思。（2）違法性與權(quán)利受侵害是一枚硬幣的兩面，違法性有行為違法和結(jié)果違法兩種學(xué)說，結(jié)果違法即是權(quán)利受侵害的事實(shí)確定違法性要件（。3）違法性的存在，還可以以違法性為基礎(chǔ)構(gòu)建三層遞進(jìn)的一般侵權(quán)模式，“權(quán)利之侵害”、“違反保護(hù)他人之法律”、“違背公序良俗”都是以違法性為線索貫穿其中的，以達(dá)致對(duì)法定權(quán)利和一般法益的區(qū)別保護(hù)，而違法的強(qiáng)度不同，又決定了主觀過錯(cuò)的不同程度，如“權(quán)利之侵害”要求主觀過錯(cuò)，“違反保護(hù)他人之法律”則推定行為人過錯(cuò)，“違背公序良俗”則須以惡意為要件。（三）因果關(guān)系因果關(guān)系在損害賠償法上具有重要意義，往往決定賠償責(zé)任的成立與否以及賠償范圍。世界是普遍聯(lián)系的，所謂因果關(guān)系，是指先后相繼出現(xiàn)的客觀現(xiàn)象之間的引起與被引起的關(guān)系，先出現(xiàn)的引起某種現(xiàn)象為原因，被某種現(xiàn)象引起的現(xiàn)象為結(jié)果。這種引起和被引起的關(guān)系才是因果關(guān)系的本來意義。［34］法律上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系在目的、功能、判斷標(biāo)準(zhǔn)上都有所不同，不能混為一談。我國以往的必然因果關(guān)系說，源于前蘇聯(lián)，將哲學(xué)上的因果關(guān)系與法學(xué)上的因果關(guān)系等同，認(rèn)為因果關(guān)系是行為與損害之間必然的，合乎規(guī)律的聯(lián)系，已為我國學(xué)者所摒棄。英美法傳統(tǒng)學(xué)說將因果關(guān)系分為“事實(shí)上因果關(guān)系”和“法律上因果關(guān)系”。這是由英美法的陪審團(tuán)參與的審判模式?jīng)Q定的。事實(shí)上因果關(guān)系被稱為“actualcause”，是指致害原因與損害結(jié)果之間的引起關(guān)系。事實(shí)上因果關(guān)系的認(rèn)定屬于事實(shí)問題，由陪審團(tuán)予以認(rèn)定。事實(shí)上因果關(guān)系的意義在于確定加害行為在造成損害的過程中所起的作用，進(jìn)而確定行為人責(zé)任。事實(shí)因果關(guān)系的判斷采條件說，即適用“若無此行為即無此損害”的'butfor”檢驗(yàn)公式。但并非所有的事實(shí)上的原因均能夠在法律上作為損害的原因，因此要進(jìn)行法律上因果關(guān)系的認(rèn)定。法律上因果關(guān)系被稱為“proximatecause”或“l(fā)egalcause”，是指在法律上有意義、能決定賠償范圍的因果關(guān)系。法律上的因果關(guān)系由法官認(rèn)定，不是純粹的事實(shí)問題，而屬于法律政策的范疇。其判斷標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說眾多，有相當(dāng)說、直接結(jié)果說、可預(yù)見說、充分原因說、必然因果關(guān)系說、危險(xiǎn)說、法規(guī)目的說等。[35]在英美法中，主流學(xué)說是'可預(yù)見性”理論，即以行為人能否預(yù)見到損害的發(fā)生，決定損害賠償?shù)姆秶?。大陸法傳統(tǒng)學(xué)說將因果關(guān)系分為責(zé)任成立因果關(guān)系和責(zé)任范圍因果關(guān)系。這是與大陸法系的侵權(quán)行為構(gòu)成要件密切聯(lián)系在一起的。大陸法區(qū)分'權(quán)利受侵害”和'損害”，因而將違法行為與'權(quán)利受侵害”之間的因果關(guān)系界定為責(zé)任成立因果關(guān)系，而將'損害”與'權(quán)利受侵害”之間的因果關(guān)系界定為責(zé)任范圍的因果關(guān)系。[36]前者是一事實(shí)問題，屬于責(zé)任的構(gòu)成要件，旨在解決責(zé)任的成立的問題，以條件說為通說；后者不僅是一個(gè)技術(shù)性的因果關(guān)系，更是一種法律政策的工具，乃侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬之法的價(jià)值判斷，[37]其旨在解決責(zé)任的范圍問題，以相當(dāng)說為通說。可見，無論是大陸法還是英美法，就因果關(guān)系而言都采取“兩分法（bifurcatedapproach）”予以把握。在侵權(quán)和違約等民事責(zé)任中，實(shí)際上往往注重后者，即在法律上決定損害賠償范圍的因果關(guān)系。這是由于法律規(guī)定的損害概念過于抽象，為了防止因果關(guān)系和損害范圍的無限擴(kuò)大、漫無邊際，損害賠償?shù)木唧w化的任務(wù)只能由法律上的因果關(guān)系或責(zé)任范圍因果關(guān)系來實(shí)現(xiàn)。我國屬大陸法系國家，在確定損害賠償范圍上應(yīng)采相當(dāng)因果關(guān)系說，即'無此行為，必不生此損害；有此行為，通常即足以生此損害者，則有因果關(guān)系。無此行為，雖必?zé)o此損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關(guān)系”。[38]（四）損害事實(shí)損害作為一種事實(shí)狀態(tài)，是指因一定的行為或事件使某人受侵權(quán)法保護(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響。[39]我國學(xué)者普遍認(rèn)為，損害事實(shí)具有確定性，損害是已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，損害須現(xiàn)實(shí)存在。損害概念在學(xué)說上有利益說（差額說）與組織說之爭。利益說較為抽象，以德國學(xué)者M(jìn)ommsen認(rèn)為損害是被害人因該特定損害事故所損害之利益，該項(xiàng)利益，依其所言，乃被害人之總財(cái)產(chǎn)狀況，于有損害事故之發(fā)生與無損害事故下所生之差額。組織說由Oertmann所倡，認(rèn)為損害乃法律主體因其財(cái)產(chǎn)之構(gòu)成成分被剝奪或毀損或其身體受傷害，所受之不利益。[40]兩者個(gè)有利弊，然都限于財(cái)產(chǎn)損害，在侵犯隱私權(quán)行為中，并無實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)榍趾﹄[私權(quán)主要發(fā)生羞辱、苦惱、不安等精神痛苦，該損害無法以利益差額或財(cái)產(chǎn)毀損、人身傷害的形式表現(xiàn)出來。一般而言，在非法獲取、公開個(gè)人隱私的情況下，精神損害往往是該行為的必然結(jié)果。因?yàn)殡[私權(quán)人隱匿和隱遁的行為即可推定其非常擔(dān)心個(gè)人隱私遭受侵犯，而實(shí)際的侵權(quán)行為使這種擔(dān)心轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的痛苦。因此對(duì)于侵犯隱私權(quán)的行為，實(shí)際上僅認(rèn)定加害行為與侵害隱私權(quán)之間的因果關(guān)系，即所謂責(zé)任成立因果關(guān)系即可。例如，根據(jù)法國判例，對(duì)于侵害私生活，判例似乎在偏離1382條，而是根據(jù)民法典第9條，僅僅要求證實(shí)對(duì)于私生活的侵害行為，而不要求證明實(shí)際損害的存在。[41]三、侵犯隱私權(quán)形態(tài)的類型化所謂類型化，簡而言之，就是分類。人類的思維對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的把握就是從對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的分類開始的，所以，德國法學(xué)家考夫曼(ArthurKaufman)強(qiáng)調(diào)“對(duì)事物的本質(zhì)的思考是一種類型學(xué)的思考”。格雷說：“分析法學(xué)的任務(wù)就是分類，包括定義，誰能夠?qū)Ψ蛇M(jìn)行完美的分類，誰就能獲得關(guān)于法律的完美的知識(shí)?！盵42]類型化能夠彌補(bǔ)法律概念抽象化的不足。如拉倫茨認(rèn)為，當(dāng)抽象的一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí)，大家首先會(huì)想到的輔助思考形式是“類型”，德國民事法學(xué)今日的特征是一種獨(dú)有的抽象概念及類型混合并存的情形。[43]在侵犯隱私權(quán)行為的的體系整合過程中，借鑒英美法歸納性思維的經(jīng)驗(yàn)積累，適當(dāng)?shù)厝谌腩愋突姆椒ǎ軌蛴行У目朔w系化的剛性和封閉性?！巴ㄟ^類型(亦稱類型式概念)的使用雖不能邏輯的控制推論結(jié)果，但由于類型觀察法已忠實(shí)地承認(rèn)人們對(duì)其所欲處理對(duì)象之了解的不完全性，因此在立場上便不會(huì)涉及強(qiáng)不知以為知的虛假假定，因而可以開放地隨著知識(shí)經(jīng)驗(yàn)的累積或甚至隨著所欲處理對(duì)象之變遷而演進(jìn)，從而具有處理千變?nèi)f化之法律現(xiàn)象所需要的規(guī)范彈性。或謂這種彈性將減低法的安定性；但它卻提高了法律對(duì)事實(shí)之真正的適應(yīng)性”。[44]就侵害隱私權(quán)行為的類型化而言，其大體可分為不作為與作為兩類，前者是“當(dāng)為而不為"，后者是“不當(dāng)為而為之”，具體侵害形態(tài)如下：不作為侵權(quán)對(duì)隱私權(quán)的侵害一般都是以積極作為的形態(tài)存在，但例外的情形下，不作為也會(huì)構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。不作為侵權(quán)須以行為人負(fù)有作為義務(wù)為前提。所謂法律上有作為之義務(wù)，不僅指法律有明文規(guī)定者而言，其依公序良俗，由法律全體之目的及精神觀之，有作為義務(wù)者，亦屬之。一般而言，其包括：(1)基于法律之規(guī)定有作為義務(wù)：(2)基于服務(wù)關(guān)系而有作為義務(wù)；(3)基于契約關(guān)系而有作為義務(wù)；(4)因自己先行行為所生之危險(xiǎn)而有防止的義務(wù)；(5)有防止危險(xiǎn)的機(jī)會(huì)，依公序良俗之觀念有防止危險(xiǎn)的義務(wù)。[45]不作為侵犯隱私權(quán)的具體情形主要包括：媒體對(duì)涉及隱私的報(bào)道應(yīng)盡到審核義務(wù)而未盡到；個(gè)人資料收集機(jī)構(gòu)保留錯(cuò)誤的個(gè)人資料，未及時(shí)修正；在個(gè)人資料收集時(shí)未履行告知或通知義務(wù)；保管他人資料，未采取必要的安全措施致使信息流失或失竊，如檔案管理部門儲(chǔ)存的電子數(shù)據(jù)因未采用必要的安全防范措施而被黑客竊取、散布等。作為侵權(quán)1．侵入未經(jīng)允許非法侵入他人私人空間，破壞他人居住安寧。侵入的空間不但包括所有人的不動(dòng)產(chǎn)，而且占有人租賃、借用的房屋、旅店，甚至還擴(kuò)及私人的信箱、電子郵箱、電腦硬盤空間。這種侵入不僅包括物質(zhì)的接觸和實(shí)體的進(jìn)入，而且無形的目光、信息、電波、噪音的侵入構(gòu)成廣義的侵入，例如重復(fù)性電話接入、手機(jī)短信發(fā)送、垃圾郵件傳輸、借助望遠(yuǎn)鏡遠(yuǎn)眺他人住宅等。著名的2002年“延安夫妻觀黃碟案”[46]即屬于典型的侵入侵權(quán)。2．騷擾騷擾是以侵入之外的方式侵害他人私生活安寧，如跟蹤、尾隨他人，在他人住宅之外盯梢等。再如現(xiàn)代愈來愈嚴(yán)重的性騷擾問題，“性騷擾”一詞最早由美國學(xué)者凱瑟琳?麥金農(nóng)在上個(gè)世紀(jì)70年代首先提出，其指出，性騷擾就是通過濫用權(quán)力，在工作場所、學(xué)校、醫(yī)院或其他公共領(lǐng)域，以欺凌、恐嚇、控制等手段向女方做不受歡迎的與性有關(guān)的言語、要求或舉動(dòng)的行為。［47］其表現(xiàn)為語言調(diào)逗、圖文展示、眼神及姿勢等，以及身體接觸、暴露性器官等以言語或動(dòng)作對(duì)婦女進(jìn)行調(diào)戲、侮辱或猥褻的情形。性騷擾在生理、心理和感情上會(huì)對(duì)受害者的私人安寧等隱私利益造成嚴(yán)重傷害。［48］3．窺視、拍攝非法偷窺視他人私生活，或者擅自拍攝、錄制他人私生活情景。例如，現(xiàn)實(shí)生活中一度沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“璩美鳳光碟”事件；深圳某企業(yè)在廁所內(nèi)裝攝像頭監(jiān)視職工；上海某中學(xué)安裝攝像頭拍攝了一對(duì)早戀的學(xué)生在教室里擁抱、親吻的鏡頭，在學(xué)校電視臺(tái)播放。4．竊聽、截取這是針對(duì)他人的通訊秘密和交流隱私的侵犯。竊聽和錄音是對(duì)他人話語交流的侵犯；截取信息是針對(duì)電報(bào)、傳真、信件、郵包、電子郵件等，在傳送過程中截獲、扣留、拆看。對(duì)他人信息通訊過程的竊聽和截取，規(guī)制的是該不當(dāng)取得信息的行為，而非注重知悉該信息的結(jié)果，即便沒有實(shí)際知曉被竊聽和截取的信息，也構(gòu)成對(duì)隱私權(quán)的侵犯。5．刺探、調(diào)查非法刺探、調(diào)查他人私人經(jīng)歷、行蹤、通信、財(cái)產(chǎn)狀況、家庭生活等，例如私自翻閱他人日記、記錄。6．搜查、檢測非法搜查他人身體、財(cái)物或住所；非法強(qiáng)迫他人按指紋、驗(yàn)血，進(jìn)行酒精檢測、基因檢測、健康檢測等。此外，翻檢、分析他人丟棄的垃圾是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，存在爭議。美國大多數(shù)法院根據(jù)隱私的合理期待理論，認(rèn)為警方搜查垃圾時(shí)不必取得許可，因?yàn)槔圃煺邔?duì)與其垃圾有關(guān)的隱私不再具有合理期待，如Coloradov.Hillman案。19但大多數(shù)國家的隱私法禁止該種行為。筆者認(rèn)為，雖然該動(dòng)產(chǎn)因所有人拋棄已為無主物，但其中蘊(yùn)含著他人的私人信息痕跡，故意以不當(dāng)方式提取該信息應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。7．公開、傳播未經(jīng)允許非法向第三人披露他人的婚戀史、疾病史、受害經(jīng)歷等私人信息，或傳播擴(kuò)散其知悉群體的范圍，均構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，無論是以口頭方式或者書面方式，還是通過手機(jī)短信、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代通訊技術(shù)以及其他足以使第三人知悉的方式均可。8．不當(dāng)?shù)膫€(gè)人資料收集收集、儲(chǔ)存、使用涉及自然人隱私的身份、地址、信用等個(gè)人資料，須征得其本人的同意，若本人死亡或喪失民事行為能力，則必須得到其近親屬同意。這是個(gè)人資料為生成主體所有的原則所決定的。收集個(gè)人資料必須以合法及公平的方法實(shí)施，并保證所收集資料的真實(shí)性，在收集時(shí)應(yīng)當(dāng)采取合理的措施告知當(dāng)事人：其是否有義務(wù)提供資料；收集該資料的目的；該資料可能移轉(zhuǎn)和披露的范圍；其查閱、修改資料的權(quán)利。并且，未經(jīng)資料主體的同意，資料使用也不得超出當(dāng)初收集目的所規(guī)定的范圍，否則，即為不當(dāng)?shù)膫€(gè)人資料收集行為，屬于對(duì)他人隱私權(quán)的侵犯。9．違反保密義務(wù)醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)師、評(píng)估師等專家向社會(huì)公眾提供特定的專業(yè)服務(wù)應(yīng)負(fù)有勤勉謹(jǐn)慎、克盡職責(zé)的高度注意義務(wù)和為相對(duì)人計(jì)算的忠實(shí)義務(wù)，其基于其職業(yè)關(guān)系獲悉他人隱私的，負(fù)有保密義務(wù)，不得非法利用和公開該他人的隱私。例如，《埃塞俄比亞民法典》第24條：“(1)任何人如果揭露因其職業(yè)獲知的事實(shí)會(huì)導(dǎo)致其背叛或有可能有背叛第三人正是因其職業(yè)賦予給他的信任時(shí)，他不得被強(qiáng)迫揭露有關(guān)事實(shí)。(2)已吐露或披露此等事實(shí)者可以得到它們不會(huì)被其賦予信任者泄露的保證?！?0．歪曲報(bào)道權(quán)利人可能被指稱某一虛假事實(shí)與其本人有關(guān)，即是該事實(shí)不構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)和私人秘密等人格利益的侵犯，但這種不真實(shí)的關(guān)涉可能使他人處于遭受公眾誤解的境地，侵害其私生活的安寧和自由。即1960年普羅瑟教授所歸納并編入美國《侵權(quán)行為法重述(第二次)》“歪曲報(bào)道(falselight)”：公開不正確或不真實(shí)的訊息，使當(dāng)事人遭到他人憐憫、譏笑或鄙視，導(dǎo)致身心受創(chuàng)。如1951年的LevertonV.CurtisPublishingCo.案，某報(bào)將一張小孩在大街上被摩托車撞傷倒地的照片用作報(bào)紙插圖，但標(biāo)題為“他們自尋死路”，使小孩被認(rèn)為不小心的行人?！栋拈T特別行政區(qū)民法典》第81條(個(gè)人資料真實(shí)權(quán))規(guī)定：“任何人均有權(quán)受保護(hù)，以免被他人指稱某一虛假事實(shí)與其本人或其生活有關(guān)，即使該事實(shí)不侵犯其名譽(yù)及別人對(duì)其之觀感，又或不涉及其私人生活亦然?！?．干涉自主決定以欺詐、強(qiáng)迫等手段，違背權(quán)利人的意志，非法干涉他人的避孕、墮胎、分娩、性別改變、性取向等私生活自由，也構(gòu)成侵犯他人的隱私權(quán)。四、侵犯隱私權(quán)的抗辯事由侵權(quán)行為只有符合四要件才能構(gòu)成，從而承擔(dān)責(zé)任。如果四要件有所欠缺，即可免責(zé)，如證明行為人主觀無過錯(cuò)，或證明有外來原因打破因果關(guān)系等等。該種事由被稱作抗辯事由?？罐q事由就是指被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求而提出的證明原告的訴訟請(qǐng)求不成立或不完全成立的事實(shí)。［49］侵犯隱私權(quán)行為的抗辯事由主要包括如下幾項(xiàng)：(一)執(zhí)行職務(wù)政府公務(wù)員依法執(zhí)行職務(wù)，得阻卻其對(duì)隱私權(quán)的侵害行為的不法性。例如，行政機(jī)關(guān)基于稅務(wù)征收、工商登記、檔案管理等行為收集個(gè)人資料，司法機(jī)關(guān)依法調(diào)查取證，收集與案情有關(guān)的個(gè)人信息等，都不屬于侵權(quán)行為。但執(zhí)行職務(wù)侵犯隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制。首先，執(zhí)行職務(wù)的主體必須是具有法律授權(quán)和法定職責(zé)的政府部門，其他部門不得越權(quán)行事。其次，對(duì)隱私權(quán)的限制必須遵循法律和正當(dāng)程序，缺乏法律程序的制約，人格權(quán)很難受到充分的保障。有些國家規(guī)定，警察機(jī)關(guān)和國家安全部門通過竊聽、監(jiān)視等侵犯隱私權(quán)的方式進(jìn)行調(diào)查，須獲得法院的批準(zhǔn)始可進(jìn)行。例如挪威《通訊和電信控制條例》的第1條規(guī)定在涉及危害國家民族安全的案件中法律授權(quán)警方可以采用竊聽的手段。在此類的案件中，在實(shí)施電話竊聽之前，必須得經(jīng)過地方法院的批準(zhǔn)。(二)行使權(quán)利羅馬法諺云，“行使自己之權(quán)利，無論對(duì)于何人，皆非不法(Quiiuresuoutitur，neminifacitiniuriam)”。所以行使權(quán)利的行為，性質(zhì)上為合法行為，具有正當(dāng)性、正義性，雖然因此侵害他人利益，但不為不法，從而免除其責(zé)任，例如親權(quán)人對(duì)子女行使訓(xùn)誡權(quán)排除其侵犯行為的不法性、行使留置權(quán)排除其占有的不法性等。基于言論自由權(quán)的行使而侵犯隱私，屬于正當(dāng)行使權(quán)利，阻卻該行為之違法性。當(dāng)然，法院在考量行使權(quán)利抗辯時(shí)，涉及到隱私權(quán)與其他權(quán)利的沖突，應(yīng)當(dāng)斟酌個(gè)案具體情形，對(duì)兩種對(duì)立的權(quán)利進(jìn)行利益衡量，以確定隱私權(quán)的范圍。（三）自助與自衛(wèi)基于自助與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等自衛(wèi)行為而侵害隱私權(quán)，也可構(gòu)成抗辯事由。例如自助行為，《德國民法典》第229條規(guī)定：“為了自助而扣押、損毀或者損壞他人之物的人，或者為了自助而扣留有逃亡嫌疑的債務(wù)人，或得制止債務(wù)人對(duì)有義務(wù)容忍的行為進(jìn)行抵抗的人，如果未能及時(shí)獲得官方援助，而且如未即時(shí)處理則請(qǐng)求權(quán)無法行使或者其行使顯有困難時(shí)，其行為不為違法?！比鐐鶆?wù)人惡意逃債，債權(quán)人為保全債權(quán)而調(diào)查其行蹤和財(cái)產(chǎn)狀況。緊急避險(xiǎn)，為了保全等更大的利益，不得已犧牲他人的隱私權(quán)，如為了拯救生命而不得已獲取他人醫(yī)療資料；為了保障酒店安全而安裝閉路電視，以偵測盜竊行為等。（四）受害人同意受害人同意指受害人事先明確作出自愿承擔(dān)某種后果的意思表示。其構(gòu)成要件為：（1）受害人同意的意思表示真實(shí)、合法，受害人同意不得以欺詐方式獲得，如在Dietemannv.Time案［50］中，兩名記者假扮病人調(diào)查一名被指控?zé)o照行醫(yī)的人，暗中使用攝影機(jī)偷拍，法院判決這種隱性采訪屬于侵犯隱私權(quán)行為；（2）采取明示方式；（3）不得違背法律與公序良俗；（3）在損害發(fā)生前作出，事后同意屬于侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的免除，而不屬于抗辯事由。如果受害人同意他人介入其私生活領(lǐng)域，或者公開其私人信息，這是隱私權(quán)人行使權(quán)利、處分其隱私，法律自無不可，故在其同意的限度內(nèi)，他人的干涉不構(gòu)成對(duì)其隱私權(quán)的侵害。（五）受害人過錯(cuò)受害人過錯(cuò)分為故意和過失兩類：在受害人故意的情形，則損害后果是受害人所預(yù)期和引致的，故實(shí)際上行為人與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系已被打破，因此侵權(quán)行為根本不成立；在受害人過失的情形，此即構(gòu)成過失相抵問題。過失相抵，亦稱與有過失，指受害人對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大也有過錯(cuò)，可以減輕加害人的賠償責(zé)任。過失相抵在傳統(tǒng)民法上其實(shí)大都作為損害賠償計(jì)算的規(guī)則而適用，基于過失相抵的責(zé)任減輕、免除，非為當(dāng)事人的抗辯，而為請(qǐng)求權(quán)全部或一部消滅，因此，法院得依職權(quán)主動(dòng)審查，無需當(dāng)事人主張。但就效果論，過失相抵不僅可能導(dǎo)致加害人責(zé)任的減輕，而且在受害人重大過失且其行為構(gòu)成主要原因力時(shí)甚至可免除加害人責(zé)任，故行為人以此作為一項(xiàng)侵權(quán)抗辯事由提起也未嘗不可。如我國《民法通則》第131條：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！边^失相抵最早源于古羅馬法學(xué)家龐姆蓬尼斯（PomPonius）提出的“龐氏規(guī)則”若因自己之過錯(cuò)受害，不視為受害（siexculpasuadamunmsentitnonintellegiturdamunmsentire））過失相抵規(guī)則的正當(dāng)性在于其符合法律的公平正義的精神。過失相抵是“立于信義公平之立場所作妥當(dāng)賠償之決定手段，其非追求被害人之責(zé)任為目的”。［51］大陸法系國家?guī)捉?jīng)修正，繼承了羅馬法的“龐氏規(guī)則”，在適用上柔化了“龐氏規(guī)則”的剛性，轉(zhuǎn)化為依照過失程度斟酌比較減輕賠償責(zé)任。［52］依大陸法理論，過失相抵規(guī)則的要件為：（1）受害人有過失；（2）受害人的過失行為與損害的發(fā)生或擴(kuò)大有所助力。如《德國民法典》第254條第1款：“被害人對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有共同過失的，應(yīng)根據(jù)情況特別是根據(jù)損害在多大程度上是由當(dāng)事人的一方或者另一方造成的來確定賠償義務(wù)和賠償范圍?！保┑谌诉^錯(cuò)基于原、被告以外的第三人的過錯(cuò)而導(dǎo)致隱私權(quán)受損害，此時(shí)如果被告沒有過錯(cuò)，則免除責(zé)任；如果被告也有過錯(cuò)，則可能構(gòu)成共同過錯(cuò)或無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，則不能免除責(zé)任。例如，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對(duì)網(wǎng)站登陸客戶的資料負(fù)有保密義務(wù)，但在盡到合理的注意義務(wù)，采取相當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧┲螅员蛔鳛榈谌说暮诳颓秩氡I取客戶資料，則對(duì)此第三人過錯(cuò)的侵權(quán)行為不負(fù)賠償責(zé)任。不可抗力不可抗力(ForceMajeure),是指當(dāng)事人不能預(yù)見、無法避免、無法預(yù)防的意外事件。不可抗力包括地震、臺(tái)風(fēng)、洪水等自然現(xiàn)象，以及戰(zhàn)爭、動(dòng)亂等社會(huì)現(xiàn)象?！睹穹ㄍ▌t》第107條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。”例如，因?yàn)椴豢煽沽?dǎo)致意外停電而造成個(gè)人資料不當(dāng)流失，則對(duì)此隱私所遭損害，行為人不承擔(dān)責(zé)任。公眾人物公眾人物(publicfigure)是指在社會(huì)生活中具有一定知名度的人，大致包括：政府公職人員；公益組織領(lǐng)導(dǎo)人；文藝界、娛樂界、體育界的“明星”；文學(xué)家、科學(xué)家、知名學(xué)者、勞動(dòng)模范等知名人士；罪犯；偶然卷入新聞事件的“非自愿的公眾人物”等等。公眾人物基于自身的特性，其隱私權(quán)不能與普通人受到同等程度的保護(hù)，因而受到一定程度的限制。例如，一般人的性生活屬于隱私，美國總統(tǒng)克林頓的私生活卻不受保護(hù)，其任內(nèi)私生活不檢，招致媒體狂炒和國會(huì)調(diào)查，累及妻小，釀成“拉鏈門”事件。公眾人物的概念濫觴于1964年一起在美國傳媒史上里程碑性的案例——沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案，布倫南大法官認(rèn)為原告沙利文身為警長，媒體對(duì)其進(jìn)行批評(píng)不構(gòu)成誹謗，“如果對(duì)政府公務(wù)行為的批評(píng)無法獲得一個(gè)相對(duì)于政府官員而言公平對(duì)等的豁免權(quán)，那么相對(duì)于其所服務(wù)的公眾，公仆們就獲得了超過他們所服務(wù)公眾的優(yōu)先權(quán)。我們的結(jié)論是這項(xiàng)特權(quán)是憲法第一修正案和第十四修正案的要求”。該案首次提出“公職人員”概念，確立了“真實(shí)惡意”規(guī)則。所謂“高官無隱私”,“公職人員”名譽(yù)權(quán)受限制，新聞媒體僅在“真實(shí)惡意(actualmalice)”條件下才承擔(dān)責(zé)任，即傳媒明知自己所采的消息是“虛假不實(shí)的(false)”或?qū)υ撓⒌恼鎮(zhèn)巍昂敛活櫦?recklessdisregard)”。1967年,美國聯(lián)邦最高法院把該原則從“公職人員”擴(kuò)張至“公眾人物”。“公眾人物”的概念始出現(xiàn)。1986年，“公眾人物”再次拓展至卷入共公事件的普通人，即所謂“非自愿的公眾人物(unwillingpublicfigures)”，自此，公眾人物的概念臻于完善，與公眾相關(guān)的人物幾被一網(wǎng)打盡。“非自愿的公眾人物”，指那些在特殊情況下非自愿地成為公眾人物的普通人，如違犯法律、卷入新聞事件的普通公民。以美國為例：瓊斯夫人的丈夫因車禍身亡，當(dāng)?shù)匾患覉?bào)紙登了車禍現(xiàn)場的照片，并在文字中援引了她的話：“我恨不得殺了肇事者”。瓊斯夫人起訴她和她丈夫的隱私受到侵害，法庭對(duì)她表示了同情，也承認(rèn)此案涉隱私權(quán)，“但是，有些時(shí)候無論情愿與否，——個(gè)人成了公共事件中的角色，這種情況一發(fā)生，就意味著他或她不再處于獨(dú)善其身的狀態(tài)，此時(shí)發(fā)表這樣的現(xiàn)場照片并對(duì)它進(jìn)行評(píng)論不構(gòu)成侵害隱私權(quán)”。[53]公眾人物的人格權(quán)受到限制的理由在于：第一，公共利益(publicgood)。政府官員特別是高級(jí)官員對(duì)公共事務(wù)負(fù)有特別的責(zé)任，公眾自然產(chǎn)生一種期許，希望了解政府官員履歷、出身、人品、能力、財(cái)產(chǎn)狀況、婚姻家庭等，這些隱私從而與公共利益相聯(lián)。知情權(quán)是民主權(quán)利的前提，只有在信息透明的基礎(chǔ)上，公眾才可能有效行使選舉權(quán)、罷免權(quán)和監(jiān)督權(quán)。第二，公眾興趣(publicinterests)。公眾對(duì)國家高級(jí)公務(wù)人員或社會(huì)知名人士心理上產(chǎn)生關(guān)注并有了解、知情的愿望。如明星韋唯談及“南陽官司”風(fēng)波時(shí)悟道：“觀眾已經(jīng)超出了對(duì)你歌聲的喜愛。對(duì)們對(duì)你怎樣生活，怎樣成功，怎樣處理問題，都會(huì)很關(guān)心，就如同我喜歡看名人傳記一樣”。[54]當(dāng)然，公眾人物隱私權(quán)并非被完全剝奪，在公共利益和正當(dāng)?shù)墓娕d趣之外，其純粹私生活領(lǐng)域的隱私應(yīng)受保護(hù)。[55]我國雖然在現(xiàn)行立法上沒有采納公眾人物的限制性規(guī)則，但在司法實(shí)踐中已有判決提出公眾人物的概念。2002年的范志毅訴文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)名譽(yù)侵權(quán)案中，上海市靜安區(qū)法院判決范志毅敗訴，其突破之處在于該判決首次使用了“公眾人物”一語：“即使原告認(rèn)為爭議的報(bào)道點(diǎn)名道姓稱其涉嫌賭球有損其名譽(yù)，但作為公眾人物的原告，對(duì)媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督的過程中，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解?！毙侣剝r(jià)值傳媒對(duì)具有新聞價(jià)值的事件的正當(dāng)報(bào)道也構(gòu)成侵犯隱私權(quán)的抗辯事由。那些能夠喚起公眾興趣或媒體報(bào)道興趣的公共性事件，即可認(rèn)定其具有新聞價(jià)值(Newsworthiness)。根據(jù)美國學(xué)者普羅瑟的定義，凡是有關(guān)公共利益的事物，足以激起大眾探知的欲望和權(quán)利，以及促使媒體或及其它傳媒報(bào)道的，都可認(rèn)為具有新聞價(jià)值。[56]關(guān)于事件是否具有新聞價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)大致有三：(1)所報(bào)道事件的社會(huì)價(jià)值；(2)對(duì)私人事務(wù)的侵?jǐn)_程度；(3)當(dāng)事人在多大程度上自愿成為公眾人物。在美國法上，“新聞價(jià)值”是最為有力的抗辯之一。美國法院根據(jù)憲法第一修正案判決公開有“新聞價(jià)值”的信息受到法律保護(hù)。[57]新聞價(jià)值體現(xiàn)了公眾對(duì)于新聞事件的知情權(quán)，以其作為抗辯事由是媒體的新聞自由和輿論監(jiān)督得以貫徹的法律保障。(十)正當(dāng)?shù)墓娕d趣公眾人物、具有新聞價(jià)值的事件等之所以構(gòu)成侵犯隱私權(quán)的抗辯事由，是因?yàn)槠鋵儆谡?dāng)公眾興趣所關(guān)注的領(lǐng)域，正當(dāng)?shù)墓娕d趣是劃分私生活領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的邊界。公眾人物、新聞價(jià)值與公眾興趣關(guān)系密切，如《澳門特別行政區(qū)民法典》第74條第2款：“隱私之保留范圍按有關(guān)事件之性質(zhì)及各人之條件而界定，且尤其以本人所作之行為而顯示出其欲保留之范圍予以界定；??”公眾人物針對(duì)主體，新聞價(jià)值針對(duì)事件，兩者的共同之處在于都具有公共利益和正當(dāng)?shù)墓娕d趣，因此不宜作為私生活領(lǐng)域受到隱私權(quán)的保護(hù)。這是因?yàn)樵谶@些具有公共利益和正當(dāng)?shù)墓娕d趣的領(lǐng)域，公眾享有知情權(quán)，故應(yīng)屬于新聞自由和輿論監(jiān)督的范疇。在CoxBroadcastingv.Cohn案[58]中，美國最高法院宣稱，如果披露的是公眾有正當(dāng)理由關(guān)切的事情，當(dāng)事人不得以侵犯隱私為由而提起訴訟。但公眾知情權(quán)并非對(duì)于任何領(lǐng)域均一體適用，知情權(quán)的范圍只能限于具有公共利益和正當(dāng)?shù)墓娕d趣的領(lǐng)域，即公共事務(wù)領(lǐng)域。否則，由于人類的窺私、獵奇、好奇、探索等本性，知情權(quán)的范圍無邊無際，必將威脅個(gè)人的私生活安寧和自由。因此，為了協(xié)調(diào)隱私權(quán)與知情權(quán)的平衡，有必要設(shè)置公眾人物、新聞價(jià)值等具體抗辯事由，以及正當(dāng)?shù)墓娕d趣為抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以期劃分私生活領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的合理界限。本文原載于王利明、葛維寶(PaulGewirtz)主編：《中美法學(xué)前沿對(duì)話》，中國法制出版社2006年1月版。[1][日]小口彥太：“日本、中國、香港侵權(quán)行為法比較”，丁相順譯，載《法學(xué)家》1997年第5期。[2]美國法的侵權(quán)行為類型與傳統(tǒng)普通法有別，尤其表現(xiàn)在其設(shè)置了獨(dú)立的隱私權(quán)訴訟，即普羅瑟教授歸納的四個(gè)類型：“侵?jǐn)_”、“公開”、“不實(shí)報(bào)道”和“盜用”。Greigv.Greig[1966]VR376.BaronBernsteinofLeighv.SkyviewsandGeneralLtd[1978]QB479.MarcA.Franklin&RobertL.Rabin,TortandAlternatives,NewYork:theFoundationPress.Inc.,1992,p607.[6]薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第986頁。[7]徐愛國：“英美法中‘侵?jǐn)_'的侵權(quán)行為責(zé)任”，《外國法譯評(píng)》2000年第4期。[8]Motherwellv.Motherwick[1976]73DLR93d062(AtlaAppDiv).王家福主編：《中國民法學(xué)?民法債權(quán)》法律出版社1991年版，第428頁。Wilkinsonv.Downton[1897]2QB57,59.MichaelHenry,ed.,Internationalprivacy,publicityandpersonalitylaws,London:Butterworths,2001,pp441-442.Pollardv.PhotographicCo(1889)40ChD345;Hellewellv.ChiefConstableofDerbyshire[1995]4AllER473.Argyllv.Argyll[1967]CA302.根據(jù)薩瓦第埃研究，當(dāng)時(shí)的立憲議會(huì)議員從未想過要救人格權(quán)提出什么宣言。參見[日]星野英一：“私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心”，王闖譯，載梁慧星主編：《為權(quán)利而斗爭》，中國法制出版社2000年版，第355頁。法國民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使人受損害時(shí)，因自己的過失而致?lián)p害發(fā)生的人，對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任?！痹撘话銞l款式立法不列舉具體權(quán)利類型，由侵權(quán)法概括保護(hù)，故與德國式的具體列舉、三層遞進(jìn)的侵權(quán)法體例有顯著不同。ThierryGare,Ledroitdespersonnes,2eedition,CollectionConnaissancedudroit,Dalloz,2003,p75.BasilS.Markesinis,ed.,ProtectingPrivacy:TheCliffordChanceLecturesVol4,NewYork:OxfordUniversityPress,1999,p34.德國民法典缺乏統(tǒng)一的人格權(quán)的一般規(guī)定，其一般人格權(quán)系由德國法院判例依據(jù)基本法所創(chuàng)制。直接設(shè)置人格權(quán)的一般規(guī)定，為瑞士民法首開其先河。德國判例對(duì)該“其他權(quán)利”的補(bǔ)充，最主要的成就有二項(xiàng)：一為營業(yè)權(quán)；一為一般人格權(quán)。[德]霍爾斯特?埃曼：“德國民法中的一般人格權(quán)制度——論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變”，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》(第23卷)，法律出版社2002年版，第415頁。HansBrox,BesonderesSchuldrecht,19,Auflage,S.349,Rdnr450.[德]卡爾?拉倫茨：《德國民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年版,第171頁。兩大法系的融合、滲透的趨勢在債法領(lǐng)域也有表現(xiàn)，如2002年德國本土對(duì)其百年民法典大動(dòng)外科手術(shù)，導(dǎo)致其以給付不能為中心的給付障礙法體系劇變，即體現(xiàn)了以違約為中心的英美合同法的影響。參見楊立新：“論侵權(quán)行為一般化和類型化及其我國侵權(quán)行為法立法模式選擇”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。[25].J.Bohannan,“EthnographyandComparisioninLegalAnthropology.”InLauraNader,ed,LawinCultureandSociety,ChicagoAldinePublishingCompany（1969）,p410轉(zhuǎn)引自王涌：“分析法學(xué)與民法方法論”載中國私法網(wǎng)（）。參見王涌：“分析法學(xué)與民法方法論”載中國私法網(wǎng)（）0王衛(wèi)國：《過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興》，中國法制出版社2000年版，第245頁。李錫鶴：《民法哲學(xué)論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第345頁。