內部人控制的誤區(qū)與合理性分析

內部人控制的誤區(qū)與合理性分析

一、對內部人控制的狹義理解誤標1：資本所有權主義。個體效率的自我實現(xiàn)一直是傳統(tǒng)經濟學理論所津津樂道的,其本質就是亞當·斯密所謂的“看不見的手”,它昭示的是個體的一種自利傾向。而“資本主義”的動力也正在于此。這種理論與千百年來人類社會實踐中所有權對剩余的完全占有一脈相承。所以,在業(yè)主制與合伙制企業(yè)中,剩余的歸屬是不成問題的。對這種資本完全占優(yōu)的分配理論首先提出系統(tǒng)化挑戰(zhàn)的就是馬克思的勞動價值理論和剩余價值理論,只不過它卻忽視了對個體自利的應有重視,有可能導致大范圍“公地悲劇”現(xiàn)象的出現(xiàn)。但是,馬克思理論中所體現(xiàn)的互利思想與社會效率的密切關系,卻無疑暗示了人類社會制度安排中新的取向。而錢德勒的《看得見的手》中所謂的“經理革命”不僅是社會經濟發(fā)展的結果,從本質上而言,其所反映的仍然是資本與勞動的斗爭問題。歸根結底,也就是理論界一直在爭論的公平與效率的問題。在這種理論背景下,公司治理理論對經理層誠信的普遍懷疑就明顯帶有偏袒資本所有權的味道。而具體到制度設計,就有可能在激勵了資本所有權的同時卻打擊了勞動所有權的效率?？傊?這種對分配比例的干預背離了市場談判原則。誤區(qū)二:對內部人控制的狹義理解。與上面的理論傾向緊密相連的是,內部人控制問題被當然地認定為掌握控制權的經理層對資本所有權剩余的可能侵犯。其實,這種觀點似是而非。問題就在于在具體的管理實踐中,控制權往往仍然掌握在資本所有權手中。那么,在這樣的企業(yè)中是否就不存在內部人控制了呢?如果企業(yè)所有權是孤立實現(xiàn)的,內部人控制問題就不存在。否則傳統(tǒng)公司治理理論對內部人控制問題的界定就解釋不了這一矛盾。誤區(qū)三:忽視了相對于界外成本的內部人控制問題。接著上面的提問,如果我們否定企業(yè)所有權是孤立的話,那么一個顯然的問題就是企業(yè)界外效應的存在。其本質就是個體自利與社會互利之間的選擇。在存在界外負效應的情況下,內部人控制問題顯然就不僅僅是經理層的尋租現(xiàn)象,而更有可能來自資本所有權的自利激勵。這里就有可能存在著沒有分離或已經分離的所有權與控制權的合謀問題。在相關利益者理論中,盡管對內部人控制的范圍有了拓展,卻仍然存在著假以效率名義的資本所有權占優(yōu)傾向。二、效率主義的追求公司治理理論的誤區(qū)就在于將內部人控制僅僅看成了一個問題,卻沒有從制度演進的本質上去把握內部人控制的合理性。其實,內部人控制首先是一個制度選擇和制度存在的范疇,其次才是作為這種制度形式可能產生的問題以及如何防范的概念。從企業(yè)發(fā)展的歷史過程來看,正如錢德勒在《看得見的手》中所描述的,經理層的壯大完全是市場經濟充分發(fā)展的結果。除了哲學和意識形態(tài)不同程度的影響之外,可以說,“經理革命”是代表自利的資本所有權適應變化所做的自然選擇。它的本質就在于,面對知識和信息的不斷復雜化,廣泛的民主管理顯然是一種缺乏效率的制度選擇。所以,內部人控制的出現(xiàn)不僅意味著大社會聯(lián)合勞動的愈以重要性,而且從企業(yè)治理結構的制度層面來說,它更體現(xiàn)了制度演進對高效率的一種追求。如果必須要達到新古典經濟學所謂的完美契約理想,那就將付出極大的交易成本。而不完全契約的應運而生不僅為內部人控制提供了理論支持,同時,它也反映了在聯(lián)合勞動中勞動所有權重要性的增大。如果仍然認為資本所有權是效率的唯一來源的話,那就有可能導致整體效率的下降。而將資本與勞動對企業(yè)剩余的爭奪從理論上歸結為內部人控制問題的做法就顯得過于簡單化。其實,從所有權對剩余的實現(xiàn)上而言,分散的個體信息在超過一定的臨界規(guī)模之后就失去了效率上的可能性。如果制度程序所滿足的是每一個個體的權利,則導致的結果就是一個無法決策的“阿羅悖論”。這就是現(xiàn)代公司治理結構之所以存在的深層原因。從這個角度來說,公司治理結構本身就是一個內部人控制的制度選擇,其目的就在于對資源的節(jié)約和效率的提高。但從界外效應的角度來說,無論企業(yè)制度如何發(fā)展,對于由于自利而超越企業(yè)邊界的任何決策都傾向于一種信息上的非對稱行為。換句話說,企業(yè)從一開始所采取的制度形式其本質就是內部人控制,只不過隨著社會經濟的發(fā)展所表現(xiàn)的程度不同而已。將內部人控制僅僅用來描述資本所有權對企業(yè)剩余占有的非完全性,仍然是對傳統(tǒng)經濟學理論資本至上觀點的繼續(xù)。而問題的本質是,無論效率源自于資本所有權甚或勞動所有權,制度的演進所遵循的往往都是一條節(jié)約成本的道路。所以,內部人控制的存在顯然是一個在企業(yè)制度實踐中的選擇范疇。對于個體自利來說,它們所重視的僅僅在于各自利益的最大化。而相對于這一點,除了強迫之外,內部人控制顯然是一個起碼次優(yōu)的制度選擇。這種由于效率而逐漸設計的內部人控制制度所存在的一個主要問題是,其代理者會利用信息的不對稱甚至通過扭曲信息而尋求有利于自身的分配。這也就是公司治理理論中所謂的“信息租金”。但制度所存在的問題并不等于就應該將其合理性否棄掉,更何況尋求“租金”的激勵在“三權”分離以前就已經在企業(yè)中存在了,現(xiàn)在只不過由原來的資本所有權獨占而變成了相關內部資源占有者的分享。換句話說,在謀取了企業(yè)邊界之內更大的蛋糕份額之后,資本和勞動都將自己當作了效率的唯一功臣。與其說這是一個內部人控制的問題,倒不如說是一個分配理論的問題。三、內部人控制:“公地悲劇”的現(xiàn)象從內部人控制的制度本質而言,這一現(xiàn)象也并非企業(yè)所獨有?？梢哉f,任何指向利益的權力都有可能在代理者自利的驅使下,利用信息的非對稱獲取“租金”。這應該是內部人控制的共性與本質。在小規(guī)模和小范圍內所明晰的權利歸屬問題,之所以會在大社會中轉變成內部人控制,除了前面所討論過的制度演進的必然之外,一個主要的原因還在于權力代理者所形成的傾向于自利的正反饋機制和權利所有者“搭便車”所導致的負反饋機制的共同作用。而這種現(xiàn)象反過來就有可能使得對內部人控制問題的批判完全掩蓋了其合理的一面。一個由每個個體共同參與和創(chuàng)造的制度模式,在權利與義務能夠自動實現(xiàn)時,它所體現(xiàn)的首先是經濟基礎上的可能性,其次才是信息上的完全通暢性。在逐漸擴展的制度秩序之中,個體所信守的權力所有權會由于不斷加大的實施成本而被放棄直至淡化,從而造成了公共權力歸屬上的模糊性。這也就揭示了內部人控制不僅是整體對效率的一種認可,而且還符合了代理者自利的行為取向。問題就在于,正是這種權力所有權的主體缺位,才導致了對任何“公共”意義上權力的“公地悲劇”結果。這就是內部人控制在缺乏監(jiān)督下所必然存在的悖論。所以,從程度上而言,代理者所擁有的權力越大,在自利完全沒有限制的情況下,它就有可能帶來越高的“租金”。而且,如果這種權力能夠進入到社會的任何制度層面,它就有可能導致整個社會的尋租浪潮,從而徹底抵消內部人控制所具有的合理性。相對于所有權明晰的企業(yè)治理來說,國有企業(yè)不僅存在著對剩余控制權的尋租,而且還存在著對公共權力的尋租。這其實是政企難以分開的真正原因。從這種意義上來說,青木昌彥給內部人控制的定義只是凸顯了其問題的一面。和關聯(lián)公共權力的政治治理所不同的是,企業(yè)治理中所謂的內部人控制基本上有一個明確的前提,那就是個體所有權的明晰。在能夠保證信息暢通的小范圍經濟中,內部人控制的意義只在于個體和社會之間。這也是政治與經濟頻繁接觸的地帶,它有可能存在著經濟向政治的“尋租”,也就意味著有可能出現(xiàn)政治對公共信任的背叛。而從狹義的理解來看,不完全契約理論中所描述的剩余控制權僅僅是一個談判籌碼的概念,它所關注的仍然是企業(yè)剩余的大小,還不能夠滿足掌握者冒險尋租的條件。唯一的可能性是,大資本所有權與經理層之間的合謀,將打破股東以及相關利益者所本應擁有的公平權。而這種“租金”的獲得,從本質上而言就和對權利使用的“搭便車”行為密切相關。這也就是大企業(yè)在某種程度上與大社會所具有的制度相似性。四、結論:公共權力的介入既然內部人控制作為一種制度是自利自然選擇的結果,那么,它的本義就應該體現(xiàn)出對所有利益相關者的公正。從制度的角度來說,這種公正的本質也就是相對于個體權利和義務上的互利。但是,在代理理論有限的方程式中,卻僅僅表達了一種對資本所有權與經營層斗爭的關心。而那種符合激勵相容的互利結果也就違背了公正的本義。問題的關鍵就在于,大資本所有權與經理層的界限在實踐中是極少分清楚的,后者并不具有完全分割開的控制權。這也就是理論界將本身構成內部人控制的二者分開的深層原因。所以,從制度的完善上也就將目光僅僅停留在了經理層可能的自利行為上,反而將有可能成為主導者的大資本所有權完全放在了受害者的角色。其實,對于企業(yè)領域的這種內部人控制,真正的“信息租金”主要來自于無力承擔或者由于正的界外效應而不愿付出成本的那部分利益相關者。所以,內部人控制這一制度形式真正的問題并不在于當前理論界所關心的對大資本所有權的可能傷害,而恰恰在于作為內部人控制組成部分的大資本所有權與經理層的合謀對小資本所有權和外部相關利益者的傷害。從這個角度再來看所謂的“信息租金”,它表達的就無外乎是內部人控制權利代理者對基于企業(yè)而產生的“公共”權力的尋租,只不過它是用信息的非對稱來實現(xiàn)的。這和前面已經指出的政治領域的尋租在本質上沒有什么差別。既然內部人控制的主要問題在于能夠控制收益的代理者有可能利用信息的非對稱進行有利于自己的分配,那么,相對于無力維護自己利益的其他弱勢相關者,如何打破這種閉環(huán)的系統(tǒng)結構就是一個公共權力有沒有干預權的問題。如果說個體所有權的本質是自利的話,那么優(yōu)勝劣汰就是市場效率的本質。但一個相反的推論是,如果要使得個體所有權存在,完全的自利就必須受到互利的約束。換句話說,個體所有權在本質和存在性上都完全依賴于個體自利的相互性。另外,從權力的終極性上而言,任何制度只不過是對這種權力終極性的負責,這也就意味著任何制度所賦有的權利從本質上都是代理性質的。具體到企業(yè)領域,內部人控制這一制度所代理的就顯然是基于企業(yè)實體存在的各相關利益者的共同權力。而這種共同權力中所內涵的互利精神也正是大社會公共權力的基礎。所以,內部人控制所存在的問題,從本質上而言是對大社會個體互利精神的破壞。這也就為公共權力的介入提供了充足的理由。那么,公共權力究竟應該采取什么樣的形式呢?這其實是一個既要遵循資本所有權的市場效率,又要保證社會公正的制度設計問題。也就是說,不能在提高了相關利益者效率的同時卻又使得內部人控制在位者失去對市場原則的信任。所以,對于內部人控制的重新設計,一個主要的原則就是如何保證信息的對稱性。而要做到這一點,就需要公共權力在閉環(huán)系統(tǒng)中構造出一種新的制度職能。從目前的實踐經驗來看,這一職能最適合的承擔者就是獨立董事。但是,由于還沒有從理論上徹底論證獨立董事存在的合理性,所以就出現(xiàn)了當前對獨立董事在實踐和理解上的偏差。從本文的推論看來,獨立董事的