王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

網(wǎng)購中的價格欺詐隨著電子商務(wù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)購已經(jīng)成為時下流行的生活方式。不過，在足不出戶的便利和可能更優(yōu)惠的價格背后，網(wǎng)購者也有不少擔(dān)心。比如，看不到實物的情況下，網(wǎng)購的東西質(zhì)量如何?無時無刻不在推行的大降價、大打折，能不能給消費者真正的優(yōu)惠?但是，在狂熱火爆的背后，也充斥著價格欺詐、質(zhì)量服務(wù)難以保證等問題，往往引起大糾紛。何為價格欺詐《價格法》第十四條第四項規(guī)定，經(jīng)營者不得利用虛假或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易。這種價格違法行為通常稱作價格欺詐，又稱欺騙性價格表示，是指經(jīng)營者利用虛假或者使人誤解的價格條件，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易的行為。根據(jù)國家計委在各地在禁止價格欺詐市場檢查發(fā)現(xiàn)的價格欺詐行為，主要有以下10種表現(xiàn)形式：——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償。王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案基本案情2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動電源，“米粉節(jié)”特價49元。當(dāng)日，王辛在該網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動電源：小米金屬移動電源10400mAh銀色69元，小米移動電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂單后，于當(dāng)日通過支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個移動電源及配套的數(shù)據(jù)線。同月17日，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對其實施價格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請求撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動電源，并請求小米公司：1、賠償王辛500元；2、退還王辛購貨價款108元；3、支付王辛快遞費15元；4、賠償王辛交通費、打印費、復(fù)印費100元小米公司在一審中答辯稱：首先，小米公司在宣傳中不存在欺詐行為，頁面顯示的價格錯誤是因為后臺錯誤的原因，王辛在庭審中也稱知道價格是錯誤的，故并不存在誤解行為。本案不存在可撤銷合同的情況。其次，關(guān)于快遞費，是因為王辛并未按照小米公司的維修規(guī)則中的規(guī)定將全部貨物退回，導(dǎo)致小米公司目前無法退還快遞費。再次，關(guān)于交通費、打、復(fù)印費等，因王辛沒有證據(jù)證明，故小米公司不同意支付。第四，如果王辛同意解除合同，小米公司可以退還108元價款及快遞費15元。一審法院經(jīng)審理查明：2014年4月8日系小米公司的米粉節(jié)，小米公司在其官方網(wǎng)站上發(fā)布廣告，顯示：10400mAh移動電源，米粉節(jié)特價49元。王辛于2014年4月8日在小米公司的官方網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動電源：小米移動電源5200mAh銀色39元，小米金屬移動電源10400mAh銀色69元，訂單號為×××。王辛提交上述訂單后，于當(dāng)日通過支付寶向小米公司付款共計108元。2014年4月12日，王辛收到了上述兩個移動電源（包括移動電源及配套的數(shù)據(jù)線）。一審?fù)徶校跣林鲝埰湟蟪蜂N合同的依據(jù)是：小米公司的網(wǎng)絡(luò)不具備通過電腦網(wǎng)購購買的條件，客戶端信息不全面，不能自由撤銷合同；其網(wǎng)購環(huán)境不公平，不是隨時都能購買，只能在特定的時間段進行購買，加重了搶購時消費者的負擔(dān)，且系統(tǒng)存在漏洞；關(guān)于7天運抵的承諾不公平，因為小米公司人為地將消費者壓到一個時間段，其發(fā)貨時間不正常，且其只接受預(yù)付款這一種方式，其通過7天運抵提前占用消費者的資金不公平。此外，小米公司在銷售10400mAh移動電源的過程中就價格問題存在欺詐，廣告活動界面顯示的價格為49元，但是最終收款的價款為69元；5200mAh移動電源如果不完整提供整套產(chǎn)品，就不提供保修。一審?fù)徶校∶坠颈硎救绻跣镣?，其可以與王辛解除合同，退還王辛108元價款，并支付快遞費15元；王辛則表示只同意就5200mAh的移動電源進行解除。小米公司隨之表示不同意部分解除合同。一審?fù)徶?，小米公司表示就王辛寄回的?shù)據(jù)線，其可以自費給王辛再寄回去。一審法院判決認為：通過王辛提交的訂單截圖、支付寶付款截圖、送貨單照片，可以認定王辛與小米公司之間存在網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，且其內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。本案中，小米公司在其網(wǎng)上發(fā)布的廣告中載明10400mAh移動電源，米粉節(jié)特價49元，但該廣告只是描述了商品的名稱及價格，對數(shù)量、質(zhì)量、履行期限、地點和方式、違約責(zé)任、解決爭議的方法等要約應(yīng)該具備的內(nèi)容均未涉及，該商業(yè)廣告的內(nèi)容并不符合要約的規(guī)定，故該商業(yè)廣告應(yīng)屬于要約邀請，不必然成為合同內(nèi)容。此外，王辛提交的訂單中明確顯示10400mAh移動電源的價格為69元，王辛在庭審中亦認可其在付款前已經(jīng)知曉該價格。故該院認定小米公司在其與王辛之間的合同關(guān)系中并不存在欺詐行為。就5200mAh移動電源的問題，在王辛與小米公司客服溝通的過程中，小米公司已經(jīng)明確告知王辛應(yīng)將整套產(chǎn)品寄回，但王辛僅寄回了數(shù)據(jù)線，導(dǎo)致小米公司無法進行整套產(chǎn)品的檢測，該責(zé)任在王辛自己。故王辛以小米公司存在價格欺詐、5200mAh移動電源不提供整套產(chǎn)品就不能保修為由要求撤銷合同不能成立。王辛所主張的其他其認為應(yīng)當(dāng)撤銷合同的理由，均缺乏依據(jù)，該院不予采納。鑒此，該院對王辛的第一、二項訴訟請求不予支持。王辛主張5200mAh移動電源的數(shù)據(jù)線存在問題，但其并未提交證據(jù)予以佐證，且其在小米公司明確要求其寄回整套產(chǎn)品時，僅給小米公司郵寄了數(shù)據(jù)線，導(dǎo)致小米公司亦無法檢測產(chǎn)品，故王辛就此存在過錯。該院對王辛要求小米公司支付其郵寄數(shù)據(jù)線的郵費15元的訴訟請求不予支持。王辛要求小米公司支付其交通費、打、復(fù)印費預(yù)估100元，缺乏證據(jù)證明，且無法律依據(jù)，該院不予支持。該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十三條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回王辛的全部訴訟請求。對一審的看法：一、此案從立案開始司法程序就不合法。二、法院在變更訴訟請求時不合法。三、將購物歸入合同案由不完全適用。四、小米公司提前一周打出原價69元電源米粉節(jié)賣49元的廣告，欺騙消費者進行排隊搶購，銷售當(dāng)天廣告還在，但商品卻賣69元，已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。五、一審?fù)跣撩看螌?9元的確認都是在確認實際成交價格，不代表在付款前就認可了購買價格，一審證據(jù)4的優(yōu)惠券除了證明米粉節(jié)的日期外，還能作為付款時未能看到價格的證據(jù)。六、央視新聞頻道8月24日的《每周質(zhì)量報告》報道，本案5200mAh移動電源經(jīng)國家質(zhì)檢總局檢測電量虛標(biāo)，小米公司在5200mAh移動電源的銷售也存在欺詐。對一審的看法：七、小米公司保修政策不合法，小米公司應(yīng)為王辛報銷快遞費八、小米公司特殊的網(wǎng)絡(luò)銷售形式侵犯了消費者的公平交易九、此案的審理程序不符合法律規(guī)定十、一審法院未支持王辛有關(guān)交通費、打、復(fù)印費是錯誤的二審請求：1、判處小米公司對欺詐行為賠償王辛500元；2、判處小米公司對10400mAh移動電源退貨并退款69元；3、判處小米公司對5200mAh移動電源退貨并退款39元；4、判處小米公司賠償王辛電源線的快遞費15元；5、起訴、上訴的交通費、打、復(fù)印費100元由小米公司承擔(dān)；6、訴訟費由小米公司承擔(dān)。提交證據(jù)：證據(jù)一，網(wǎng)易網(wǎng)站網(wǎng)頁截屏“央視：小米充電寶偷工減料，容量偏差率超50%”，登了質(zhì)檢總局的報告，用以證明5200mAh移動電源電量虛標(biāo)了50%。小米公司對該證據(jù)的真實性不予認可，不清楚有無該情況。證據(jù)二，小米公司官網(wǎng)下載的資料，用以證明小米公司自己標(biāo)注的5200mAh移動電源電量已經(jīng)改為了3050mAh。小米公司對該證據(jù)的真實性與關(guān)聯(lián)性均不予認可。判決結(jié)果：一、撤銷一審北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民（商）初字第17310號民事判決；二、解除王辛與小米公司二○一四年四月八日訂立的有關(guān)5200mAh移動電源的網(wǎng)絡(luò)購物合同；三、撤銷王辛與小米公司二○一四年四月八日訂立的有關(guān)10400mAh移動電源的網(wǎng)絡(luò)購物合同；四、王辛于本判決生效之日起七日內(nèi)退還小米科技有限責(zé)任公司10400mAh移動電源一個及5200mAh移動電源一個；五、小米科技有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)退還王辛購買款一百○八元，并賠償王辛五百元；六、駁回王辛其他訴訟請求。如小米科技有限責(zé)任公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。判決理由：通過王辛提交的訂單截圖、支付寶付款截圖、送貨單照片、發(fā)票，可以認定王辛與小米公司之間存在網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系，且其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。經(jīng)營者與消費者進行交易，應(yīng)當(dāng)遵