桂林市蘆笛小學(xué)火災(zāi)撲救案例分析

桂林市蘆笛小學(xué)火災(zāi)撲救案例分析

1消防救援響應(yīng)2007年12月30日下午00點，廣西六關(guān)小學(xué)發(fā)生火災(zāi)。消消隊接到120個部門的命令，立即派出2輛消消化裝置，13名官兵死亡?；馂?zāi)完全撲滅。三個家庭被燒毀，60米的初始面積和3.1萬元的直接財產(chǎn)損失。2火災(zāi)現(xiàn)場的調(diào)查2.1某家病房燃燒程度創(chuàng)火點分析起火樓層位于桂林市蘆笛路蘆笛巷4號3棟蘆笛小學(xué)宿舍樓2樓.火災(zāi)現(xiàn)場圖參見圖1.其中,劉某家臥室燃燒程度最重,表明火勢由劉某家臥室向西面覃某家蔓延.根據(jù)現(xiàn)場勘驗,認(rèn)定起火點在臥室南墻物品的東南角、床鋪東北角、縫紉機北側(cè)、門底邊之間的區(qū)域內(nèi),火勢由此區(qū)域為中心向周圍蔓延.此外,靠東墻梁上殘留的電線有短路痕跡,證明起火前屋里的線路處于帶電狀態(tài).2.2胡某的主張是否存在火災(zāi)通過對劉某、劉某妻子胡某及女兒、覃某和周圍其他群眾的調(diào)查訪問,可以排除放火、遺留火種、自燃等因素引起火種,不能排除電氣線路故障、電器設(shè)備故障因素.其中最大的疑點是,當(dāng)事人胡某有做衣服的愛好,胡某本人及其丈夫劉某承認(rèn)家里有熨斗.火災(zāi)發(fā)生后,在現(xiàn)場勘驗過程中并未發(fā)現(xiàn)熨斗殘骸.此外,有人反映劉某家在火災(zāi)發(fā)生后,曾經(jīng)進(jìn)入火場搬運東西,猜測很可能已經(jīng)把熨斗殘骸轉(zhuǎn)移,但無有力證據(jù)證明.所以,不能排除電器設(shè)備引起火災(zāi)的因素.3嘴唇燃放、點火排除以上因素,在認(rèn)定的起火點區(qū)域內(nèi),無可能引起自燃的物質(zhì)、無點火源;在現(xiàn)場勘驗過程中并未發(fā)現(xiàn)熨斗殘骸,因此,熨斗引起火災(zāi)的可能性較大.因找不到證明原因的相關(guān)物證及證人證言,認(rèn)定該起火災(zāi)原因不明.4火災(zāi)調(diào)查中的問題4.1火災(zāi)痕跡物的采集火災(zāi)現(xiàn)場就是在時間或空間失去控制的燃燒造成建筑物、構(gòu)筑物和公私財物,人員(牲畜)傷亡,以及與起火原因有關(guān)證據(jù)分布的場所.它是火災(zāi)發(fā)生、發(fā)展和熄滅客觀的真實記錄,是現(xiàn)場勘查的前提和基礎(chǔ),是火災(zāi)原因定性準(zhǔn)確、證據(jù)確鑿的重要保證,是提取火災(zāi)痕跡物證的場所.火災(zāi)原因認(rèn)定工作中,存在著一個較為普遍的問題,就是火災(zāi)現(xiàn)場在火災(zāi)撲救過程中和撲救后以及在勘查中沒有得到很好保護(hù),沒有及時封鎖現(xiàn)場.這樣的弊端有三:一是某些與火災(zāi)有利害關(guān)系的人進(jìn)入現(xiàn)場拿走起火物等物證,增加起火原因認(rèn)定的難度,避免承擔(dān)事故責(zé)任;二是人員進(jìn)入造成物品位移,致使很多重要的火災(zāi)痕跡物證難以發(fā)現(xiàn)、收集,很難找到準(zhǔn)確的起火部位和起火點;三是起火現(xiàn)場經(jīng)過高溫烘烤,其穩(wěn)定性降低,可能造成不必要的人員傷亡.火災(zāi)現(xiàn)場保護(hù)是火災(zāi)原因調(diào)查工作的基礎(chǔ).只有及時、嚴(yán)密、妥善的把現(xiàn)場保護(hù)好,為火災(zāi)調(diào)查工作創(chuàng)造有利條件,現(xiàn)場勘查人員才可以快速、全面、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)、提取火災(zāi)遺留下來的痕跡物證,才有可能不失良機地補充提供訪問的對象和內(nèi)容,獲取證言材料,才能使每一起火災(zāi)事故定性準(zhǔn)確、證據(jù)充分.4.2火災(zāi)發(fā)生后,調(diào)查人員認(rèn)為,系“串供”火災(zāi)現(xiàn)場調(diào)查訪問是火災(zāi)調(diào)查的主要工作內(nèi)容之一.通過對當(dāng)事人、責(zé)任者和證人的調(diào)查訪問,全面地收集線索和證據(jù),有利于查明起火時間、起火點及火災(zāi)的發(fā)生和發(fā)展過程,更有利于現(xiàn)場勘查、認(rèn)定起火原因和火災(zāi)責(zé)任.對于這起火災(zāi),調(diào)查人員沒有及時進(jìn)行調(diào)查訪問,覃某、劉某及其女兒在后來的詢問中供述內(nèi)容一致,均表示起火當(dāng)天沒用電熨斗,不知道熨斗去向.這與現(xiàn)場勘驗的情況不相符,由于存在經(jīng)濟糾紛,調(diào)查人員懷疑劉某一家有串供的可能性.串供泛指犯罪嫌疑人與證人或共同犯罪案件的犯罪嫌疑人,在互相串通與約定,在犯罪的偵辦或調(diào)查上,基于共同的利害關(guān)系或威脅利誘下,做出具有相同內(nèi)容的虛偽陳述或證詞.串供不僅表現(xiàn)在共同犯罪的各犯罪嫌疑人供述之間及證人與犯罪嫌疑人供述之間內(nèi)容的驚人的一致性上,還表現(xiàn)在其陳述的內(nèi)容無法得到案件其他證據(jù)的印證,與那件事實極不相符上.其共同點都是有利于減輕犯罪嫌疑人的罪責(zé).火災(zāi)發(fā)生后,調(diào)查人員不能及時趕到火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查詢問,火災(zāi)事故責(zé)任者害怕承擔(dān)責(zé)任,就有可能串供,不說真話,從而貽誤了調(diào)查詢問的有利時機,給火調(diào)工作帶來不利局面.因此,火災(zāi)調(diào)查人員在進(jìn)行調(diào)查的過程中,要充分利用一切機會,及時、深入地進(jìn)行調(diào)查訪問.4.3火災(zāi)直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計存在的問題在這起火災(zāi)中,受災(zāi)戶申報的火災(zāi)直接財產(chǎn)損失共為11.04萬元,而消防機構(gòu)核定的直接財產(chǎn)損失僅為3.1萬元人民幣.《消防法》賦予了公安消防機構(gòu)統(tǒng)計火災(zāi)事故的權(quán)力,然而公安消防機構(gòu)在實際工作中依據(jù)的還是GA185-1998《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計方法》,隨著社會的快速發(fā)展火災(zāi)事故損失統(tǒng)計出現(xiàn)了許多新問題.4.3.1價值證明的不足重置價值是計算火災(zāi)損失的一個很重要的因素,而且火災(zāi)事故發(fā)生后,由于煙熏火烤多數(shù)物品面目全非、甚至化為灰燼,型號無法確定,我們公安消防機構(gòu)核定只能靠當(dāng)事人的申報,但當(dāng)事人又提供不出物品的價值證明.再就是公安消防機構(gòu)在核定損失時是按物品的市場價還是成本價,如果按《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計方法》規(guī)定的“直接方法”和“類比方法”來確定,重置價值為市場價值又不太合理,重置價值就很難確定,所以我們公安消防機構(gòu)多數(shù)情況下計算出的損失多為“估算”.例如,一臺即將到報廢年限的兩廂夏利出租車發(fā)生火災(zāi),重置價值就很難確定,因為此類型夏利車已不再生產(chǎn),市場上也很難找到與之相類似的車型,而按照《火災(zāi)直接財產(chǎn)損失統(tǒng)計方法》以原價值為重置價值又過高,這樣統(tǒng)計出來的損失就與實際不符.4.3.2建筑火災(zāi)的矛盾公安消防機構(gòu)在核定損失時,由于計算方法受折舊年限和燒損率的影響,公安消防機構(gòu)核定的損失往往和實際出售價值相差甚遠(yuǎn).這一矛盾體現(xiàn)在建筑火災(zāi)方面尤為突出,如:劉某家失火殃及覃某家,覃某家建于28年前、燒損率為30%