論新刑訴法中單位工作人員的身份認(rèn)定

論新刑訴法中單位工作人員的身份認(rèn)定

1997年修訂刑法時(shí)，將刑事處罰章節(jié)的刑事犯罪主體修改為國家機(jī)關(guān)工作人員。國家機(jī)關(guān)工作人員系在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員,屬于國家工作人員的范疇。根據(jù)憲法的規(guī)定,國家機(jī)關(guān)包括國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)。從嚴(yán)格意義上講,國家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)限于在上述機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。但是,近年來在司法實(shí)踐中遇到了一些新情況:一是法律授權(quán)規(guī)定某些非國家機(jī)關(guān)的組織,在某些領(lǐng)域行使國家行政管理職權(quán);二是在機(jī)構(gòu)改革中,有的地方將原來的一些國家機(jī)關(guān)調(diào)整為事業(yè)單位,但仍然保留其行使某些行政管理的職能;三是有些國家機(jī)關(guān)將自己行使的職權(quán)依法委托給一些組織行使;四是實(shí)踐中有的國家機(jī)關(guān)根據(jù)工作需要聘用了一部分國家機(jī)關(guān)以外的人員從事公務(wù)。這些人員雖然在形式上未列入國家機(jī)關(guān)編制,但實(shí)際上是在國家機(jī)關(guān)中工作或者行使國家機(jī)關(guān)工作人員的權(quán)力。能否將這些人員認(rèn)定為瀆職罪的犯罪主體,在實(shí)踐中引發(fā)了一些爭議。如何判斷國家機(jī)關(guān)工作人員的主體身份,實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)。一種是身份標(biāo)準(zhǔn)說,該說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以是否具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份作為判斷行為人能否成為瀆職罪主體的標(biāo)準(zhǔn),不具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份的人,即使行使了一定的公務(wù)行為,承擔(dān)了一定的公務(wù)職責(zé),也不能認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)工作人員。另一種是職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)說,該說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以是否履行國家機(jī)關(guān)工作人員的職責(zé)為判斷標(biāo)準(zhǔn),對(duì)那些實(shí)際上履行公務(wù)職責(zé),但欠缺國家機(jī)關(guān)工作人員身份的人員,應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)出發(fā),將其擬制為國家機(jī)關(guān)工作人員。我們認(rèn)為,從實(shí)際出發(fā),應(yīng)當(dāng)逐漸從以身份作為判斷主體性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐月氊?zé)作為判斷主體性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn),在強(qiáng)調(diào)職責(zé)對(duì)于主體性質(zhì)的重要性的同時(shí),還要強(qiáng)調(diào)職權(quán)來源的合法性。從司法實(shí)踐的情況來看,以職責(zé)為主的判斷標(biāo)準(zhǔn),已經(jīng)為司法機(jī)關(guān)所采用,既不單純看行為人是否具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份,而是要看其行使的職責(zé)是否具有公務(wù)的性質(zhì),即使不具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份,如果行使的職責(zé)實(shí)質(zhì)上具有公務(wù)的性質(zhì),仍可將其認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)工作人員?！皟筛摺苯陙眍C布的一系列針對(duì)如何認(rèn)定國家工作人員的司法解釋中,擴(kuò)張性解釋占絕大部分。例如,2000年10月19日最高人民檢察院《關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問題的批復(fù)》指出,根據(jù)《刑法》第93條第2款的規(guī)定,合同制民警在依法執(zhí)行公務(wù)期間,屬其他依照法律從事公務(wù)的人員,應(yīng)以國家機(jī)關(guān)工作人員論。對(duì)合同制民警在依法執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)中的玩忽職守行為,符合《刑法》第397條規(guī)定的玩忽職守罪構(gòu)成條件依法以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任。2000年9月19日最高人民法院《關(guān)于未被公安機(jī)關(guān)正式錄用的人員獄醫(yī)能否構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪主體問題的批復(fù)》指出,對(duì)于未被公安機(jī)關(guān)正式錄用,受委托履行監(jiān)管職責(zé)的人員,由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,致使在押人員脫逃,造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第400條第2款的規(guī)定定罪處罰。不負(fù)監(jiān)管職責(zé)的獄醫(yī),不構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪的主體。但是受委派承擔(dān)了監(jiān)管職責(zé)的獄醫(yī),由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,致使在押人員脫逃,造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第400條第2款的規(guī)定定罪處罰。2001年3月2日起施行的最高人民檢察院《關(guān)于工人等非監(jiān)管機(jī)關(guān)在編監(jiān)管人員若干適用法律問題的解釋》也指出,工人等非監(jiān)管機(jī)關(guān)在編監(jiān)管人員在被監(jiān)管機(jī)關(guān)聘用受委托履行監(jiān)管職責(zé)的過程中私放在押人員的,應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第400條第1款的規(guī)定,以私放在押人員罪追究刑事責(zé)任;由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,致使在押人員脫逃,造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第400條第2款的規(guī)定,以失職致使在押人員脫逃罪追究刑事責(zé)任。這些解釋無不在身份標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,用職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)大了國家機(jī)關(guān)工作人員的范疇?？梢?我國司法實(shí)踐對(duì)犯罪主體的身份,并不單純關(guān)注其是否是某國家機(jī)關(guān)的正式工作人員,只要其受到該單位的聘用,履行相關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員的職責(zé),就可以成為瀆職罪的犯罪主體。立法機(jī)關(guān)接受了上述司法實(shí)務(wù)部門的觀點(diǎn),全國人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)就將國家機(jī)關(guān)工作人員解釋為三種情形,即:(1)在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員;(2)在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員;(3)雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制,但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。上述三類人員在代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí),有瀆職行為,構(gòu)成犯罪的,依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。由此可見,《解釋》采取的是身份標(biāo)準(zhǔn)與職務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合,綜合判斷行為主體能否成為瀆職罪的犯罪主體。而依據(jù)《公務(wù)員法》第2條的規(guī)定,公務(wù)員是指依法履行公職、納入國家行政編制、由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員?？梢?《公務(wù)員法》對(duì)公務(wù)員的界定主要是以身份為標(biāo)準(zhǔn),與《解釋》有所不同。針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的相關(guān)爭議問題,我們對(duì)相關(guān)司法工作人員瀆職犯罪的主體認(rèn)定問題作進(jìn)一步地分析與闡述。一、看守所監(jiān)管人員是宏觀引導(dǎo)非法行為的主體根據(jù)《刑法》第399條的規(guī)定,徇私枉法罪的犯罪主體是國家司法工作人員。《刑法》第94條界定了司法工作人員的含義,即司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。這里需要分別闡述偵查工作人員、檢察人員、審判人員、監(jiān)管人員的含義。偵查人員,即對(duì)刑事案件行使偵查權(quán)的專門機(jī)關(guān)的工作人員,如公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查工作的人員,其職權(quán)是搜集證據(jù)、揭露和證實(shí)犯罪,查緝犯罪嫌疑人,并實(shí)施必要的強(qiáng)制措施。檢察人員,主要是指檢察或負(fù)有檢察職責(zé)的人員。他們的職責(zé)是對(duì)檢察院直接受理和公安機(jī)關(guān)移送的刑事案件進(jìn)行偵查、補(bǔ)充偵查、審查起訴和出庭支持公訴等,還對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查、人民法院的審判活動(dòng)以及案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所等是否合法實(shí)行監(jiān)督。審判人員,是指在法院行使審判權(quán)的工作人員。監(jiān)管人員,即在看守所、監(jiān)獄等監(jiān)管場(chǎng)所履行看押、管理、教育犯罪嫌疑人、刑事被告人、罪犯職責(zé)的工作人員。有觀點(diǎn)認(rèn)為,有監(jiān)管職責(zé)的工作人員只有在依法對(duì)罪犯在監(jiān)獄內(nèi)犯罪的案件進(jìn)行偵查時(shí)才可以成為徇私枉法罪的主體。(1)我們認(rèn)為,判斷監(jiān)管人員能否成為徇私枉法罪的主體,須考查徇私枉法罪的犯罪本質(zhì),什么是徇私、什么是枉法,然后從監(jiān)管人員的工作職責(zé)出發(fā),判斷其在何種條件下可以成為徇私枉法罪的主體。監(jiān)管可分為看守所監(jiān)管和監(jiān)獄監(jiān)管,看守所監(jiān)管的對(duì)象一般為未決犯,而監(jiān)獄監(jiān)管的對(duì)象為服刑人員,即已決犯。其中,看守所監(jiān)管與刑事追訴、刑事審判活動(dòng)結(jié)合得較為緊密,往往是偵查、起訴、審判進(jìn)程中必須的一個(gè)工作環(huán)節(jié),是為了保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行而設(shè)置?？词厮闹饕氊?zé)是負(fù)責(zé)偵查羈押未決犯,而偵查活動(dòng)則表現(xiàn)為專門的調(diào)查活動(dòng)和采取必要的強(qiáng)制措施,因此,看守所工作是刑事訴訟活動(dòng)中十分重要的一環(huán)。如果看守所監(jiān)管人員在配合偵查、起訴、審判工作時(shí),徇私枉法、徇情枉法、采取非法手段,使明知是無罪的人而使他受追訴或者使明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴,完全符合徇私枉法罪的犯罪構(gòu)成。例如,被告人蕭某和舒某系某看守所民警,他們分別利用管教人員負(fù)責(zé)布置和具體落實(shí)配合案件偵查的職務(wù)便利,在明知被看押人沈某涉嫌重大經(jīng)濟(jì)犯罪的情況下,為幫助沈減輕刑事處罰,共同制作了含有虛假內(nèi)容的《關(guān)于在押人員沈某羈押期間的表現(xiàn)》的證明材料,并以看守所的名義發(fā)往相關(guān)司法機(jī)關(guān)。被告人蕭某、沈某作為負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的司法工作人員,在依法協(xié)助偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事追訴活動(dòng)的過程中,故意為在押人員沈某出具內(nèi)容虛假的證明材料,意圖幫助其減輕刑事處罰,其行為應(yīng)以徇私枉法罪論處。二、成立查禁犯罪職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員根據(jù)《刑法》第417條的規(guī)定,幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪主體是有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員。有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員,主要是指司法機(jī)關(guān),包括公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院的工作人員,此外,各級(jí)黨委、政府機(jī)關(guān)中主管查禁犯罪活動(dòng)的人員也包括在內(nèi)。有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員是否局限于具體查辦某種刑事案件的人?我們認(rèn)為,不具體承辦某種刑事案件的國家機(jī)關(guān)工作人員也可能具有查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé)。不具體承辦某種刑事案件的國家機(jī)關(guān)工作人員必須在具備一定條件下才可以成為幫助犯罪分子逃避處罰罪的犯罪主體,即必須具有查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé),如果沒有該職責(zé),即使是司法機(jī)關(guān)中的工作人員,也不能成為幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體,例如司法機(jī)關(guān)中的文秘、打字員、司機(jī)等人員。其必須是利用職務(wù)便利,如果是利用在該單位工作的便利條件而為犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利的,不宜認(rèn)定為幫助犯罪分子逃避處罰罪,構(gòu)成刑法規(guī)定的其他罪的,按其他罪名認(rèn)定,例如窩藏、包庇罪、窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售贓物罪。三、政府依法行使行政職權(quán)的人員的確定根據(jù)《刑法》第401條的規(guī)定,徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪主體是行政執(zhí)法人員。本罪的犯罪主體系特殊主體,即行政執(zhí)法人員。根據(jù)國務(wù)院2001年7月9日發(fā)布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第2條的規(guī)定,本規(guī)定所稱行政執(zhí)法機(jī)關(guān),是指依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定,對(duì)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、妨害社會(huì)管理秩序以及其他違法行為具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān),以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能、在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰的組織。概括而言,行政執(zhí)法人員包括在公安、工商、稅務(wù)、海關(guān)、檢疫等行政機(jī)關(guān)中依法行使行政職權(quán)的公務(wù)人員,具體包括:(1)國務(wù)院及國管局組成部門中擁有執(zhí)法權(quán)的人員;(2)國務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)以及國務(wù)院各部委管理的國家局中擁有執(zhí)法權(quán)的人員;(3)地方各級(jí)人民政府及其職能部門中享有執(zhí)法權(quán)的人員;(4)地方人民政府的派出機(jī)關(guān)中享有執(zhí)法權(quán)的人員;(5)依照法律、法規(guī)的授權(quán)決定而設(shè)立的、具有行政主體資格的專門機(jī)關(guān)中享有執(zhí)法權(quán)的人員;(6)依法設(shè)定的各種公務(wù)組織中享有行政執(zhí)法權(quán)的人員。(2)(一)行政執(zhí)法職權(quán)說公安人員既有司法工作人員的性質(zhì),又有行政執(zhí)法人員的性質(zhì),因而實(shí)踐中對(duì)公安人員在行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)刑事案件后,徇私情、私利,不移交刑事案件,是否能認(rèn)定為徇私舞弊不移交刑事案件罪,經(jīng)常出現(xiàn)分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,公安人員是司法工作人員,不應(yīng)以行政執(zhí)法人員論處。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,如果公安人員行使的是行政執(zhí)法職權(quán),就具有行政執(zhí)法人員的身份,可構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪的犯罪主體。我們贊同后一種觀點(diǎn)。公安機(jī)關(guān)行使行政執(zhí)法權(quán),這在實(shí)踐中非常普遍。例如公安人員可以行使社會(huì)治安防范、戶籍管理的職權(quán),可以行使對(duì)違反治安管理的行為予以警告、罰款、拘留的職權(quán)等等。當(dāng)公安人員在行使這些行政執(zhí)法職權(quán)時(shí),明知違法行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪,應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任而不移送,予以隱瞞、掩飾,或者以行政處罰代替刑事處罰,其行為可構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。公安人員能否成為徇私不移交刑事案件罪的犯罪主體,關(guān)鍵看其是在履行何種職能時(shí)徇私舞弊。如果是在履行行政執(zhí)法職能時(shí)實(shí)施有關(guān)徇私舞弊不移交刑事案件的犯罪行為,按本罪處理;如果徇私舞弊的行為發(fā)生于刑事司法活動(dòng)中,公安人員的行為就有可能構(gòu)成徇私枉法罪而非本罪。(二)紀(jì)檢監(jiān)察人員不具有行政機(jī)關(guān)性質(zhì)實(shí)踐中,有觀點(diǎn)認(rèn)為紀(jì)檢、監(jiān)察人員在查處黨政干部違法、違紀(jì)案件過程中,也存在發(fā)現(xiàn)行為構(gòu)成犯罪而徇私舞弊不予移交刑事案件的情況,可以適用本罪。我們認(rèn)為,對(duì)此不可一概而論。我們認(rèn)為,行政執(zhí)法人員包括監(jiān)察人員,監(jiān)察人員在查處行政違紀(jì)案件過程中,對(duì)已構(gòu)成犯罪的刑事案件徇私舞弊不移交的,應(yīng)以徇私舞弊不移交刑事案件罪追究。而紀(jì)檢人員屬于黨的紀(jì)委檢查系統(tǒng),屬于黨的內(nèi)部紀(jì)律檢查,并不具有行政執(zhí)法性質(zhì),因而不具有行政執(zhí)法人員的身份。我國的監(jiān)察機(jī)關(guān)是各級(jí)人民政府的隸屬機(jī)關(guān),對(duì)人民政府負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！吨腥A人民共和國行政監(jiān)察法》第43條規(guī)定:“監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理監(jiān)察事項(xiàng)中,發(fā)現(xiàn)所調(diào)查的事項(xiàng)不屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的,應(yīng)當(dāng)移送有處理權(quán)的單位處理;涉嫌犯罪的,應(yīng)當(dāng)移送司法機(jī)關(guān)依法處理。”這也說明了我國法律把監(jiān)察機(jī)關(guān)作為行政機(jī)關(guān)來對(duì)待。紀(jì)檢人員雖不能認(rèn)定為行政執(zhí)法人員,但依照《公務(wù)員法》的規(guī)定,紀(jì)檢人員具有國家公務(wù)員的身份,因而是當(dāng)然的國家機(jī)關(guān)工作人員,如其徇私舞弊不移交刑事案件,完全可以將這種行為認(rèn)定為濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪。四、協(xié)警、聯(lián)防隊(duì)員對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑訊逼供,享有刑法律文明《刑法》第247條規(guī)定,刑訊逼供罪的主體是司法工作人員。依照《刑法》第94條的解釋,司法工作人員包括公安和國家安全機(jī)關(guān)的偵查人員、檢察機(jī)關(guān)的檢察人員、審判機(jī)關(guān)的審判人員和監(jiān)獄的監(jiān)管人員。司法實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)為彌補(bǔ)警力不足,多聘用一些社會(huì)人員做協(xié)警或聯(lián)防隊(duì)員,這些人員雖不具有國家司法工作人員的身份,但起到了配合、協(xié)助公安人員辦理刑事案件的作用。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn),少數(shù)協(xié)警、聯(lián)防隊(duì)員使用暴力手段或變相使用暴力手段幫助公安人員獲取犯罪嫌疑人的口供,對(duì)這種行為能否以刑訊逼供罪論處,須具體情況具體分析。我們認(rèn)為,可以區(qū)別以下幾種情形分別對(duì)協(xié)警、聯(lián)防隊(duì)員的刑訊行為予以認(rèn)定:(1)如果公安人員命令、指示、授意或默許協(xié)警、聯(lián)防隊(duì)員對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行刑訊逼供,可認(rèn)為協(xié)警、聯(lián)防隊(duì)員與該公安人員共同對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供