國外貧困理論的發(fā)展及其對我國反貧困實踐的啟示

國外貧困理論的發(fā)展及其對我國反貧困實踐的啟示

一、貧困定義及貧困成因思想受經(jīng)濟發(fā)展水平、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會制度、政府政策和自然資源條件的影響，所有國家都面臨不同程度的貧困問題。在研究貧困問題時,首先要給出貧困的定義,不同的貧困定義反映研究者關(guān)注角度的差異。貧困定義隨著扶貧實踐的開展,以及研究者認識的深化而演變。下面我們以美國為例,考察國外扶貧思想的轉(zhuǎn)變。美國較早的貧困定義是由Orshansky在60年代給出的。她將購買美國農(nóng)業(yè)部食品計劃所包含食物的費用的3倍設(shè)定為貧困線,如果某人所在家庭收入低于由此計算出來的具有相同特征家庭的貧困線,這個人就被認為是貧困者;貧困線因家庭規(guī)模、小孩人數(shù)、一家之主的性別,以及農(nóng)與非農(nóng)等因素而異,以反映具有不同特征的家庭在生活費用方面的差異。1969年,美國官方統(tǒng)計機構(gòu)采納Orshansky的貧困定義,只是根據(jù)消費物價指數(shù)等因素對之作輕微調(diào)整。這種貧困定義基于滿足貧困戶基本生活需要的考慮,著眼于貧困戶最低生活水平的實現(xiàn)。進入90年代,這種貧困定義由于不能反映家庭的實際收入和貧困戶的偏好而受到一些經(jīng)濟學(xué)家的批評。此外,80年代中期及90年代初,一些研究揭示了經(jīng)濟增長與不平等狀況惡化使得貧困問題趨于嚴峻的機制,部分學(xué)者由此意識到收入不平等狀況惡化會削弱家庭憑藉自身努力脫離貧困的能力。Hanveman和Bershadker提出了凈收入能力貧困(netearnings-capacitypoverty,簡稱NEC)的概念。根據(jù)他們的定義,NEC貧困是指在充分利用其成年人的智力和體力資本后,仍然不能獲得等于或大于貧困線的凈年收入流。這種貧困定義所導(dǎo)出的政策取向是:采取各種措施消除貧困者就業(yè)的外部限制,確保貧困戶中有工作能力成員的就業(yè)機會;通過教育、培訓(xùn)等途徑幫助貧困者提高獲取收入的能力,而不是簡單地通過分發(fā)食品票等形式保障貧困戶的基本食品需要;要提高貧困者脫貧的能力,調(diào)動其脫貧的積極性,而非使他們被動地依賴外界的援助來維持低水平的生活。上述學(xué)者的觀點與1998年度諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者阿瑪?shù)賮啞ど岢龅呢毨С梢蚶碚撌且恢碌?。在森看?貧困意味著貧困人口缺少獲取和享有正常生活的能力(capability),貧困的真正含義是貧困人口創(chuàng)造收入能力和機會的貧困。森曾指出,造成貧困人口陷入貧困的原因是他們獲取收入的能力受到剝奪(capabilitydeprivation)以及機會的喪失;低收入是導(dǎo)致貧困人口獲取收入能力喪失的一個重要因素,但并不是全部因素,疾病、人力資本不足、社會保障系統(tǒng)的軟弱無力、社會歧視等都是造成人們收入能力喪失的不可忽視的因素(Sen,1997)。以上觀點對我國的扶貧實踐是深具啟發(fā)意義的。資源限制與技術(shù)停滯決定了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)在中國貧困地區(qū)經(jīng)濟中處于主導(dǎo)地位,而貧困地區(qū)的農(nóng)戶自身不具備能力改變其貧困落后的經(jīng)濟均衡狀況。因此,在這種情況下,既要將改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)作為扶貧的主要內(nèi)容,又要針對貧困人口實施社會、政治、科教等專門政策措施(陳凡,1998)。我國扶貧方式早已實現(xiàn)從“救濟式扶貧”向“開發(fā)式扶貧”的轉(zhuǎn)變,而扶貧戰(zhàn)略正從“瞄準貧困區(qū)域”向“瞄準貧困戶”轉(zhuǎn)變。這一切最終還是要以貧困人口脫貧能力的提高為前提,確立能力貧困觀念無疑是必要和迫切的。二、家庭或子群的貧困線在定義了貧困后,接著要考慮的是如何確認貧困者,即采取什么樣的標準將貧困人口與其他人口區(qū)分開來,這個標準就是貧困線。確定貧困線Zk(constructingpovertythresholds)的環(huán)節(jié)相當于阿瑪?shù)賮啞ど?976年所提出的確認步驟(theidentificationstep),它在貧困研究中是十分關(guān)鍵的(AmartyaSen,1976)。如果研究者關(guān)注的是貧困人口基本生活需要的滿足,那么確定貧困線的最直接途徑是確定一攬子基本消費品,以向量X*表示,購買于價格P,從而將貧困線設(shè)定為生存標準:(1+B)PX*其中X*表示食品要求,B是考慮到浪費等因素而作的調(diào)整,或者是對未包括在X*中的項目而作的調(diào)整。貧困線標準應(yīng)該因子群而異,這樣才能反映子群的不同特征。要確定各子群的貧困線,方法之一是不斷重復(fù)上述過程,這意味著每個子群的B、P及X*均應(yīng)有所不同,從而需要分別計算和確定。較受學(xué)者們推崇的方法是,選擇一個參考子群(referencegroup),確定其貧困線,然后根據(jù)一個能反映不同規(guī)模、不同特征家庭或子群需要的“等值算子(equivalencescale)”推導(dǎo)出其他子群的貧困線。如果子群1是參考子群,而sk是從子群1到子群k的轉(zhuǎn)換率[等值算子,它反映子群k在家庭人口、結(jié)構(gòu)(年齡、性別、膚色及種族等)、地域等方面與子群1的區(qū)別],則zk=skz就成為子群k的貧困線。討論貧困線時,還要考慮采用絕對形式還是相對形式的問題。在對貧困變動作定量分析時,經(jīng)濟學(xué)家們大多采取相對形式,這是因為:貧困具有很強的相對性,隨著社會發(fā)展和進步,人們對其相對性的重視程度會越來越高;此外,盡管根據(jù)相同的收入定義,利用絕對和相對貧困線可以劃分出兩種貧困發(fā)生率,但它們間的數(shù)量關(guān)系很大程度上取決于收入水平和收入分配。在對諸如中國這樣的轉(zhuǎn)軌國家的貧困進行測度時,利用相對貧困線的方法可以將農(nóng)村和城鎮(zhèn)的貧困測度納入統(tǒng)一的標準中(李實、古斯塔夫森,1996;魏眾、古斯塔夫森,1998)。福斯特(Foster)最近提出了一種混合貧困線形式,其可以根據(jù)研究需要而構(gòu)建。按照他的方法,政策制定者可以將貧困線的收入彈性作為要控制的決策變量,因為它代表貧困人口在經(jīng)濟增長中的分享程度(Foster,1998)。三、貧困指數(shù)poperity測算總體貧困,實際上是考慮如何加總個體及子群的貧困。只有測算出總體貧困水平,才可能通過比較實施各種反貧困戰(zhàn)略、應(yīng)用不同扶貧措施后貧困度的變化來檢驗得失。對貧困指標要慎重選擇,因為它將影響到扶貧戰(zhàn)略的制定,而任何形式的扶貧戰(zhàn)略,無不以最小化總體貧困度為目標。最常用的總體貧困測量指標是貧困人口指數(shù)(head-countindex),該指數(shù)也被稱為貧困發(fā)生率,即人口中生活水平低于貧困線的人口比例。這個指數(shù)提供了關(guān)于貧困的重要信息,它給出人口中發(fā)生貧困的頻率;但它并沒有顯示出貧困者的貧困程度,當一貧困者因各種因素變得更貧困時,該指數(shù)并沒有變化,它忽略了貧困深度及分配方面的相關(guān)信息。另一種重要指數(shù)是貧困距指數(shù)(povertygapindex),該指數(shù)是貧困人口收入缺口(即貧困人口收入與貧困線間的差距)的總和。貧困距反映貧困者的貧困程度,它有絕對及相對形式,后者作為貧困線的一個比率,是所有貧困者收入缺口的平均值;但貧困距指數(shù)對反映貧困者生活水平的指標的分布并不敏感,因而它并沒有把握貧困問題更深刻的方面。早在70年代,阿瑪?shù)賮啞ど鸵阎赋?在測量貧困程度時應(yīng)該考慮貧困人口之間的收入分配。他認為,上述兩種指數(shù)均不能反映貧困人口之間貧困程度的差異,即不能反映貧困人口間收入轉(zhuǎn)移效應(yīng)。因此,盡管貧困人口指數(shù)和貧困距指數(shù)分別揭示了貧困廣度和深度,但在應(yīng)用它們作為政策指引時仍然要格外小心。理想的指數(shù)應(yīng)能包含和反映貧困的三個維度(廣度、深度和強度,后者揭示收入在貧困人口間的分配)。受阿瑪?shù)賮啞ど膯l(fā),福斯特(Foster)、格利爾(Greer)和索貝克(Thorbecke)在1984年提出一種“分配敏感(distribution-sensitive)”指數(shù)(簡稱FGT)。該指數(shù)是一般形式,通過對貧困嚴重性(theseverityofpoverty)給予不同權(quán)重,可以得到上文提到的兩種貧困指數(shù)。此外,研究者還可以對貧困嚴重性(theseverityofpoverty)賦予特定值,從而構(gòu)造出一個對收入在窮人中分配敏感、能反映貧困強度的指數(shù)。這樣的指數(shù)可以滿足森的“轉(zhuǎn)移公理”,該公理要求當一項支付由一貧困者向另一狀況更差的貧困者轉(zhuǎn)移時,該測量值會顯示出總體貧困的減緩(Sen,1976)。我國學(xué)者在研究貧困問題時,一般以貧困人口指數(shù)的變化來反映扶貧實踐的效果,在對貧困問題的簡單討論中,該指數(shù)也能說明一些問題。然而,該指數(shù)只是反映了貧困廣度,無法反映貧困深度和強度,因而這些分析難免片面,甚至?xí)`導(dǎo)政策。并不是說研究者沒有意識到這一點,恐怕更多的還是受制于數(shù)據(jù)的可獲性,因為對貧困變動的定量分析必須以大規(guī)模的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。令人鼓舞的是,中國社科院經(jīng)濟研究所及國家統(tǒng)計局的一些研究人員已經(jīng)在這方面作了一些成功的嘗試(見李實、古斯塔夫森,1996;盛來運,1997;魏眾、古斯塔夫森,1998)。四、反貧困資源分配機制反貧困資源籌集方式、資源多少受各國政府政治制度、經(jīng)濟發(fā)展水平等因素影響,因國因時而異,因此在這里略去。反貧困資源通過特定程序籌集到后,政府或其他機構(gòu)要適當?shù)剡x擇反貧困戰(zhàn)略及相應(yīng)措施,使給定資源發(fā)揮最大功能,以最小化總體貧困。事實上,貧困的成因是多方面的,因此消除貧困的努力也應(yīng)該是多重的,所應(yīng)采取的方法可以也必須是多樣化的,對于中國這樣一個幅員遼闊,自然、社會、經(jīng)濟、政治條件差異很大的國家而言,顯然很難找到一種普適的扶貧方法,因此,本節(jié)的評述就只能是給出一些抽象的理論原則?；谇懊鎺坠?jié)的分析,研究貧困的學(xué)者一般傾向于將扶貧資源分配給貧困戶。如果我們對貧困戶收入等方面的特征具有完全信息,那么認定有資格得到福利救濟的貧困戶并非難事,從而可以采用完全瞄準(perfecttargeting)的做法。但是,這種完全信息是不大可能得到的,信息成本也是相當高昂的。我們也可以采取不瞄準(notargeting)的做法,將福利救濟分發(fā)給所有家庭以消除這種信息成本。但是,這種做法會導(dǎo)致反貧困資源的巨大漏出。介于這兩種做法之間的是部分瞄準(partialtargeting),它將反貧困資源分配給具有某種社會經(jīng)濟特征的子群,但由于通常各子群均存在大量貧困人口,我們難以解決如何在各子群間分配資源以最小化社會貧困的問題。采用部分瞄準時,在某子群內(nèi)分配資源的方式有兩種基本的形式:(1)等額分配(additivedistribution),該子群中的家庭得到相同的資源;(2)按收入等比例分配(multiplicativedistribution),每家庭獲得比例于其收入的資源,這個比例適用于子群中所有家庭。Kanbur及索貝克曾經(jīng)分別討論反貧困資源無限供應(yīng)及不充分供應(yīng)情況下的分配規(guī)則,根據(jù)他們的研究,在有限資源前提下,分配規(guī)則應(yīng)是:將反貧困資源分成許多小份,將第一份資源分配給減貧效果最顯著的子群,對每一份反貧困資源重復(fù)上述步驟,直至所有反貧困資源耗盡。然而,Kanbur及索貝克的上述研究忽略了資源分配后產(chǎn)生的經(jīng)濟活動的直接或間接效應(yīng)。索貝克與DavidBerrian的研究將這些效應(yīng)納入考察范圍。他們認為,如果不這樣做,將會嚴重影響人們對給定反貧困資源下最優(yōu)分配的選擇,因為這些效應(yīng)會增加(至少不會減少)每個家庭總收益,因而將這些效應(yīng)包含在內(nèi)的話,會得出貧困更為緩解的結(jié)論;同時,當反貧困資源給定時,在子群內(nèi)以等額方式分配將比按收入等比例方式分配更能減少貧困,因為前者意味著相同的資源使貧困者得到更多(ErikThorbecke和DavidBerrian,1991)。在反貧困實踐中,政府等扶貧機構(gòu)既可以把資源直接分配給貧困戶,也可以通過舉辦公共工程,向貧困者提供工作機會,使貧困者獲得收入來保障基本生活需要的滿足,這就涉及到公共工程對貧困的覆蓋問題。MartinRavallion認為,在討論反貧困戰(zhàn)略中公共工程對貧困者的覆蓋問題時,要綜合考慮反貧困資源、管理成本、初始工資分布以及政策制定者對貧困的態(tài)度。他認為,關(guān)鍵問題在于:在實施公共工程時是應(yīng)該制定足夠低的工資水平以確保所有貧困者的工作機會,還是制定高工資以確保至少一些貧困者能得到足夠收入。低工資使公共工程對貧困者具有自瞄準(self-targeting)作用,因為工資水平或收入高的人將不會參與公共工程,但貧困者由此所得的收入將難以達到或超過貧困線水平;而高工資則會使更少的貧困者獲得工作機會,盡管有機會在此工資水平下參與公共工程的貧困者的生活狀態(tài)可能因此大為改觀。Ravallion進一步討論了兩種政策選擇:(1)浮動工資下的高覆蓋(widecoveragewithaflexiblewagerate,WIDCOV)。在這種情況下,政府或其他扶貧機構(gòu)將使愿意參加公共工程的人如愿以償,而這時參與者只能得到低的工資水平;(2)社會決定最低工資下的有限覆蓋(limitedcoverageatasociallydeterminedminimumwage,LIMCOV)。在這種情況下,政策制定者可能將工資水平設(shè)定在社會決定的最低水平,人們將被允許參與公共工程,直至資源耗盡。當反貧困資源不足以使所有貧困者收入提高到足以使他們擺脫貧困的工資水平z時,決策者必須在WIDCOV和LIMCOV之間作出選擇,以最小化總體貧困。Ravallion認為,當反貧困資源有限時,具有完全自瞄準的WIDCOV公共就業(yè)工程并非最優(yōu)的政策,因為同樣的反貧困效果可以同樣的成本在LIMCOV方式下得到(Ravallion,1991)。在我國的扶貧實踐中,扶貧指導(dǎo)思想曾存在偏差,不重視調(diào)動貧困者的積極性,將扶貧資源瞄準在貧困區(qū)域和經(jīng)濟實體,寄望于通過經(jīng)濟增長和“涓滴效應(yīng)”來減緩貧困,從而導(dǎo)致“三重三輕”(即重富縣輕富民、重工業(yè)輕農(nóng)業(yè)、重大項目輕小項目)的問題,并出現(xiàn)“真扶貧,扶真貧”的疑問。扶貧資源漏出以及扶貧資源使用效率低始終是我國扶貧實踐中不容忽視的問題。應(yīng)該講,我國政府的反貧困力度是相當大的,1986—1996年,國家累計投入的扶貧三項資金已達719億元;但1985—1995年,我國貧困人口數(shù)量下降速度僅為6.3%,比1978—1985年間的9.4%足足低了3.1個百分點(張新偉,1998)。一份對1995年現(xiàn)有貧困人口貧困深度的分析報告顯示,如果讓每個貧困人口純收入都剛好達到貧困線,只需要70億元左右就可以了。資源漏出之嚴重以及使用效率之低令人觸目驚心(盛來運,1997)。我國的扶貧工作既因為基于人道主義而具有社會性質(zhì),也因為必須在本世紀基本消除絕對貧困的時間界限而具有政治性質(zhì)。此外,還由于這個任務(wù)的根本完成有賴于貧困戶走出傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟均衡而具有經(jīng)濟性質(zhì)(陳凡,1998)。因此,扶貧工作既要算社會賬、政治賬,更要算經(jīng)濟賬。我國扶貧工作是氣勢宏偉的系統(tǒng)工程,在全社會進行了總動員,投入了巨大的資源,但近幾年扶貧效果并不如愿,原因自然是多方面的,但扶貧資源使用效率不高無疑是主要原因之一。上面所介紹的資源分配及瞄準方式應(yīng)該對我們有所啟發(fā)。五、配因素的殘差:增長與分配的效應(yīng)相互u我們可以通過比較反貧困戰(zhàn)略實施后貧困度的變化來評估政策效果,但是簡單地知道貧困度的升降似乎并不足夠,如果能將貧困度的變化進行某種分解,從中分析各種因素對消除貧困的貢獻,對于適時調(diào)整反貧困戰(zhàn)略,更有效利用有限資源,意義是十分重大的。在這方面,國際上常見的做法是將總體貧困的變化分解為給定分配狀態(tài)下平均消費水平的變化,即增長效應(yīng),以及圍繞平均水平的消費分配變化,即分配效應(yīng);此外,還有一項殘差。這一分析框架是Datt及Ravallion給出的,他們在1990年詳細地討論了該方法。他們認為,殘差是增長和分配因素未能完全解釋的殘余部分,它主要源自由于不能精確地測量平均收入,不能精確地擬合勞倫