中國主要城市充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測報告

Contents編制說明編制背景 2數(shù)據(jù)來源 3城市選取 4對象及指標(biāo)說明 5中心城區(qū)解析規(guī)模 72.2布局 10快充服務(wù) 12服務(wù)效能 14綜合評估 18城際解析規(guī)模及結(jié)構(gòu) 20沿線布局 20服務(wù)效能 21專題：北京市電動汽車充電特征解析月總體需求特征 23充電需求時空分布特征 25保有端充電便利性分析 29對策建議規(guī)劃管控 32分類引導(dǎo) 33平臺建設(shè) 3411編制說明1編制說明PAGEPAGE4Introduction1.1編制背景2022年，中國城市充電基礎(chǔ)設(shè)施繼續(xù)保持高速增長的態(tài)勢，保有量從2021年的261.7萬臺增加到2022年的521萬臺，同比增幅超過99%。其中，私人充電樁的增量高達(dá)194.2萬臺，是公共充電樁增量的3倍，私人充電樁總體占比也從2021年的56.2%增加到2022年的65.5%。同時，2022年新能源汽車的銷售滲透率超過25%，提前三年完成了《新能源汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2021-2035）》中提出的20%目標(biāo)，新能源汽車保有量從2021年的784萬輛增長到2022年的1310萬輛，同比增幅達(dá)到67.1%。2022年全國新注冊登記新能源汽車535萬輛，與上年相比增加240萬輛，增長81.48%?！败嚇洱R飛”的發(fā)展節(jié)奏加快延續(xù)，車樁比由2021年的3.0進(jìn)一步下降至2022年的2.4。國家層面繼續(xù)出臺一系列指導(dǎo)意見和相關(guān)政策，明確充電基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展方向和重點。擴(kuò)大覆蓋范圍方面，國家進(jìn)一步支持新能源汽車下鄉(xiāng)，要求創(chuàng)新農(nóng)村地區(qū)充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)運(yùn)營維護(hù)模式。便捷區(qū)域出行方面，相關(guān)部委重點推進(jìn)高速公路服務(wù)區(qū)、普通國省干線公路沿線等區(qū)域充電基礎(chǔ)設(shè)施的布局，細(xì)化明確了相關(guān)要求。探索新技術(shù)方面，大功率超充樁、智能有序充電、V2G等技術(shù)從研發(fā)逐步走向應(yīng)用，部分省市和地區(qū)加快了綜合能源站的規(guī)劃布局，國家和地方共同推動充電基礎(chǔ)設(shè)施向集約、高效、安全的方向發(fā)展。表1-1國家充電基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)政策發(fā)布情況（部分）時間發(fā)布主體名稱主要內(nèi)容2022年4月國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步釋放消費潛力促進(jìn)消費持續(xù)恢復(fù)的意見》提出支持新能源汽車加快發(fā)展，鼓勵新能源汽車下鄉(xiāng)等。2022年5月國務(wù)院《扎實穩(wěn)住經(jīng)濟(jì)的一攬子政策措施》（站建設(shè)。2022年7月商務(wù)部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部等17部門《關(guān)于搞活汽車流通擴(kuò)大汽車消費若干措施的通知》明確積極支持充電設(shè)施建設(shè)，加快推進(jìn)居住社區(qū)、停車場、加油站、高速公路服務(wù)區(qū)、客貨運(yùn)樞紐等充電設(shè)施建設(shè)，引導(dǎo)充電樁運(yùn)營企業(yè)適當(dāng)下調(diào)充電服務(wù)費。2022年8月交通運(yùn)輸部聯(lián)合國家能源局等部門《加快推進(jìn)公路沿線充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)行動方案》明確高速公路服務(wù)區(qū)建設(shè)的充電基礎(chǔ)設(shè)施或預(yù)留建設(shè)安裝條件的車位原則上不低于小型客車停車位的10%，重大節(jié)假日期間適當(dāng)投放移動充電基礎(chǔ)設(shè)施，滿足高峰時段充電需求；對于普通國省干線公路，鼓勵在重點旅游景區(qū)周邊等大流量的普通國省干線公路沿線停車場等場所，探索建設(shè)或者改造充電基礎(chǔ)設(shè)施。2023年1月工信部等八部門《關(guān)于組織開展公共領(lǐng)域車輛全面電動化先行區(qū)試點工作的通知》2023年4月國家能源局《2023年能源工作指導(dǎo)意見》提出要推動充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，上線運(yùn)行國家充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測服務(wù)平臺，提高充電設(shè)施服務(wù)保障能力?！?023年中國主要城市充電基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)測報告》在去年報告的框架基礎(chǔ)上，更新補(bǔ)充了部分樣例城市，并以北京市為案例深化分析了電動汽車充電需求特征。希望從實證案例出發(fā)，歸納提煉充電基礎(chǔ)設(shè)施在空間發(fā)展與運(yùn)營效能等方面的特征和變化趨勢，為提高國家部委、地方政府相關(guān)部門對充電基礎(chǔ)設(shè)施的管控能力與治理水平提供必要支撐。Introduction數(shù)據(jù)來源報告所用的充電基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)據(jù)主要來自北京四維圖新科技股份有限公司（以下簡稱“四維圖新”）。截至2022年12月底，四維圖新的充電基礎(chǔ)設(shè)施平臺共有121萬臺公共充電樁，其中公共開放樁（即“公用樁”）約98萬臺，與充電聯(lián)盟平臺的公共開放樁整體規(guī)模相對接近，因此本次報告將主要以公用樁為分析對象。報告所用的大城市中心城區(qū)電動汽車保有量及北京市不同類型純電動汽車充電需求統(tǒng)計指標(biāo)主要由新能源汽車國家大數(shù)據(jù)聯(lián)盟提供。充電設(shè)施靜態(tài)數(shù)據(jù)充電站屬性：名稱，空間，所屬類別，直流樁和交流樁數(shù)量。所屬類別：中心城區(qū)范圍標(biāo)識，對外開放標(biāo)識，服務(wù)用地類型標(biāo)識。其中，對外開放標(biāo)識均通過四維圖新外業(yè)現(xiàn)場調(diào)查予以核實；服務(wù)用地類型標(biāo)識主要綜合外業(yè)驗證、POI信息提取及名稱分詞等技術(shù)，劃分為居住類、單位類、公建類三種。數(shù)據(jù)時間：截至2022年12月底。充電設(shè)施動態(tài)指標(biāo)設(shè)施使用率，車均充電時長，充電服務(wù)車輛數(shù)：以實際提供充電服務(wù)為準(zhǔn)進(jìn)行指標(biāo)提取。特征日選擇：中心城區(qū)解析選取2022年10月1日和10月4日（國慶節(jié)）、10月10日-23日（常規(guī)周）。城際解析選取2022年10月1日至10月7日（國慶節(jié)）。電動汽車相關(guān)統(tǒng)計指標(biāo)電動汽車保有量：截至2022年12月底，以2022年10月-12月間車輛夜間常停放地點為車輛歸屬點做統(tǒng)計提取。月總體需求特征指標(biāo)：取2022年10月為特征月，以純電動汽車為對象，分車型統(tǒng)計車輛在該月的行駛里程、充電次數(shù)、充電電量和充電時長等。充電便利性指標(biāo)：取2022年10月為特征月，以純電動汽車為對象，統(tǒng)計車輛在夜間常停放地點一定半徑范圍內(nèi)的充電次數(shù)占特征月總充電次數(shù)的比例，以及在夜間常停放地點一定半徑范圍內(nèi)有（無）充電行為的車輛比例。半徑選取5001公里、2公里、5公里及10公里，其中以500米作為評價車輛保有端充電便利性的核心指標(biāo)。平均充電功率：車輛單位時間（小時）充電電量，反映車輛充電過程的平均功率。次均充電時長：車輛月充電時長與月充電次數(shù)的比值，反映車輛平均單次充電所耗費的時長。充電小時系數(shù)：將全天劃分為24個時段，每個時段充電車次數(shù)與當(dāng)天充電總車次的比值。Introduction城市選取橫向比較：聚焦36靜態(tài)指標(biāo)篩選條件：四維圖新平臺記錄的充電樁規(guī)模大于1000臺的城市。動態(tài)指標(biāo)篩選條件：（1）中心城區(qū)動態(tài)公用樁占比超過20%，動態(tài)公用樁點位數(shù)超過30個；（2）中心城區(qū)動態(tài)公用樁900米半徑覆蓋率超過20%。選取36座大城市作為研究對象，具體包括：北京市、上海市、廣州市、深圳市、南京市、天津市、成都市、杭州市、武漢市、西安市、鄭州市、重慶市、青島市、東莞市、廈門市、大連市、太原市、常州市、無錫市、昆明市、濟(jì)南市、溫州市、蘇州市、長沙市、南昌市、寧波市、泉州市、?？谑?、煙臺市、石家莊市、福州市、貴陽市、合肥市、蘭州市、南寧市、莆田市縱向?qū)Ρ龋哼x取32結(jié)合兩年報告，以2021年充電樁相關(guān)統(tǒng)計指標(biāo)作為基礎(chǔ)，對比報告期2022年同等指標(biāo)數(shù)據(jù)，分析兩年間充電基礎(chǔ)設(shè)施的變化趨勢。選取32座大城市作為研究對象，具體包括：北京市、上海市、廣州市、深圳市、南京市、天津市、成都市、杭州市、武漢市、西安市、鄭州市、重慶市、青島市、東莞市、廈門市、大連市、太原市、常州市、無錫市、昆明市、濟(jì)南市、溫州市、蘇州市、長沙市、南昌市、寧波市、泉州市、?？谑小熍_市、石家莊市、福州市、貴陽市城市分類以全國第七次人口普查數(shù)據(jù)為依據(jù)，更新城市分類，將36座城市劃分為7座超大城市、11座特大城市、12座Ⅰ型大城市和6座Ⅱ型大城市。以“秦嶺—淮河”地理分界線為標(biāo)準(zhǔn)，將36座城市劃分為25座南方城市和11座北方城市。北京市域分區(qū)說明首都功能核心區(qū)：東城區(qū)、西城區(qū)其他城區(qū)：朝陽區(qū)、豐臺區(qū)、石景山區(qū)、海淀區(qū)郊區(qū)：門頭溝區(qū)、房山區(qū)、通州區(qū)、順義區(qū)、昌平區(qū)、大興區(qū)、懷柔區(qū)、平谷區(qū)、密云區(qū)、延慶區(qū)1編制說明1編制說明Introduction對象及指標(biāo)說明分析對象中心城區(qū)解析：面向城市中心城區(qū)建成區(qū)的公用樁城際解析：面向城市群一定區(qū)域內(nèi)主要高速公路沿線的公用樁。本次報告提取上海市、蘇州市、無錫市、常州市境內(nèi)的高速公路作為長三角區(qū)域的代表，提取廣州市、深圳市、東莞市境內(nèi)的高速公路作為珠三角區(qū)域的代表。公共樁直流樁公用樁市域公共樁直流樁公用樁中心城區(qū)中心城區(qū)建成區(qū)專用樁交流樁專用樁交流樁圖1-1城市空間范圍示意圖 圖1-2充電樁研究類型相關(guān)名詞及指標(biāo)解釋公共樁：建設(shè)安裝在相對開放的區(qū)域，為所有社會車輛或特定集團(tuán)內(nèi)部車輛提供充電服務(wù)的充電樁。服務(wù)車種包括私家車、公交車、出租車、環(huán)衛(wèi)車等。直流樁：固定安裝在電動汽車外，將交流電轉(zhuǎn)換為可調(diào)直流電，為電動汽車充電。由于輸出功率較大，能夠?qū)崿F(xiàn)快速充電，即為“快充樁”。交流樁：固定安裝在電動汽車外，與交流電網(wǎng)連接，需要通過車載充電機(jī)，將交流電轉(zhuǎn)換為直流電，為電動汽車充電。受車載充電機(jī)的限制，交流充電樁的輸出功率較小，充電時間較長，即為“慢充樁”。公用樁：對社會車輛開放的公共充電樁。專用樁：僅供特定車輛群體使用的公共充電樁。公用樁密度：中心城區(qū)范圍內(nèi)為單位建設(shè)用地面積的公用樁數(shù)量，城市群范圍為單位城際高速公路長度經(jīng)過的沿線公用樁數(shù)量，數(shù)量以終端數(shù)為準(zhǔn)。車公樁比：在各類新能源汽車中，四類乘用車（包括私人、出租、公務(wù)、租賃）是公用樁使用的主要車型，其余如公交客車、環(huán)衛(wèi)車、物流車等更多使用專用樁進(jìn)行充電。本次報告以中心城區(qū)的四類乘用車為對象，統(tǒng)計四類電動乘用車總數(shù)與公用樁樁數(shù)的比值。公用樁覆蓋率：中心城區(qū)范圍內(nèi)以公用樁900米半徑覆蓋的建設(shè)用地面積與建設(shè)用地總面積之比。城市群范圍以公用樁30、50公里間距覆蓋的高速公路長度與城際高速總長度之比。平均樁數(shù)利用率：充電站內(nèi)提供充電服務(wù)的樁數(shù)與公用樁總量的比值。平均時間利用率：充電站內(nèi)所有公用樁的充電工作時長與一天內(nèi)可提供服務(wù)總時長的比值。平均周轉(zhuǎn)率：充電站全日實際服務(wù)的車輛總數(shù)與公用樁總數(shù)的比值。平均充電時長充電站所有公用樁的充電工作時長與實際服務(wù)車輛數(shù)的比值。 5PAGEPAGE6 ?y^@f??@2.3'[g?g§@2.4 g§@????2.s?n????622PAGEPAGE10Central-cityAnalysis2.1規(guī)?？臻g密度指標(biāo)統(tǒng)計結(jié)果表明，36座主要城市中心城區(qū)的公用樁密度平均為26.5臺/平方公里。深圳、上海、廣州、海口排名靠前，中心城區(qū)的公用樁密度超過40臺/平方公里，其中深圳市的公用樁密度最高，達(dá)到154.9臺/平方公里。公用樁密度低于10臺/平方公里的城市有5座，分別為泉州、常州、莆田、大連以及煙臺，其中煙臺市的公用樁密度最低，僅為4.8臺/平方公里，與同為Ⅱ型大城市的海口市相比密度不足其1/9，與深圳、上海等城市相比密度差距更加明顯。按地域統(tǒng)計，25座南方城市的平均公用樁密度為29.2臺/平方公里，高于11座北方城市的均值20.5臺/平方公里。規(guī)模密度排在前六位的均是南方城市，泉州、常州、莆田等在南方城市中排名靠后的城市，其公用樁密度仍然高于大連、煙臺等北方城市。均值：26.5均值：26.5煙臺市大連市莆田市煙臺市大連市莆田市常州市泉州市溫州市無錫市南寧市蘭州市貴陽市濟(jì)南市南昌市蘇州市寧波市東莞市福州市青島市昆明市太原市重慶市北京市合肥市廈門市杭州市天津市成都市武漢市西安市鄭州市長沙市南京市?？谑袕V州市上海市深圳市圖2-136座城市中心城區(qū)公用樁密度分布（單位：臺/平方公里）北方南方北方南方莆田市常州市莆田市常州市泉州市溫州市無錫市南寧市貴陽市南昌市蘇州市寧波市東莞市福州市昆明市重慶市合肥市廈門市杭州市成都市武漢市長沙市南京市?？谑袕V州市上海市深圳市煙臺市大連市蘭州市濟(jì)南市青島市太原市北京市天津市西安市鄭州市圖2-2南北方城市中心城區(qū)公用樁密度對比（單位：臺/平方公里）Central-cityAnalysis2.1規(guī)模中心城區(qū)四類乘用車的占比平均為87%，其中私人乘用車占比平均達(dá)到53%，為最主力車型。36座城市中心城區(qū)四類乘用車與新能源汽車整體保有量占比排序中，杭州、青島、上海超過95%，占據(jù)前三；其中，私人乘用車在新能源汽車保有量中占比處于33.5%至76.5%區(qū)間，南寧、北京、上海、溫州、天津等城市私人乘用車占比位居前五位。蘭州市成都市蘭州市成都市廈門市福州市濟(jì)南市長沙市廣州市昆明市西安市深圳市泉州市太原市蘇州市重慶市南京市武漢市無錫市鄭州市貴陽市大連市寧波市常州市煙臺市東莞市杭州市合肥市青島市?？谑心喜衅翁锸刑旖蚴袦刂菔猩虾Ｊ斜本┦心蠈幨兴饺顺擞密?出租乘用車 公務(wù)乘用車 租賃乘用車 其他 乘用車占比（%） 私人乘用車占比（%）圖2-336座城市中心城區(qū)新能源汽車保有量車型構(gòu)成圖36座主要城市中心城區(qū)內(nèi)的車公樁比均值為7.03。其中杭州、天津、南寧、溫州等4座城市的車公樁比大于12，中心城區(qū)公用樁的供給顯著滯后于電動的發(fā)展進(jìn)程，與同規(guī)模城市的公用樁密度指標(biāo)相比存在較大的提升空間，須適度加快公用樁的配置規(guī)模。16.00均值：7.0314.00均值：7.0312.0010.008.006.004.002.00溫州市南寧市溫州市南寧市天津市杭州市北京市上海市莆田市廣州市成都市東莞市貴陽市濟(jì)南市青島市鄭州市福州市寧波市西安市重慶市煙臺市無錫市廈門市常州市海口市南昌市蘇州市昆明市長沙市蘭州市大連市武漢市泉州市深圳市合肥市太原市南京市注：今年報告中該指標(biāo)中的車輛為四類乘用車之和圖2-436座城市中心城區(qū)車公樁比（單位：輛/臺）Central-cityAnalysis規(guī)模:年度變化與2021年相比，32座城市公用樁密度均值由21.5臺/平方公里增加至28臺/平方公里，相對增長率超過30%。鄭州、成都、重慶等8座城市的公用樁密度相對增長率超過50%，其中鄭州市公用樁密度的相對增長率接近80%。深圳、?？凇⑧嵵莺统啥嫉?座城市的公用樁密度增幅超過10臺/平方公里，深圳市的公樁密度連續(xù)兩年排名第一。與去年相比，煙臺市與深圳市的公用樁密度差值由125.8臺/平方公里增加至150.1臺/平方公里，大連市與上海市的公用樁密度差值由45.5臺/平方公里增加至50.8臺/平方公里。總體來看，2022年度排名靠后的城市，公用樁密度增幅更小，需加快充電基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。城市名稱排名2022年度城市名稱排名2022年度2021年度變化量排名變化相對增長率深圳市1154.9129.025.9020%上海市256.749.96.8014%廣州市345.037.47.6020%?？谑?44.130.513.6+145%南京市539.231.37.9025%長沙市638.032.06.0-119%鄭州市736.820.516.3079%西安市835.527.67.9-129%武漢市935.026.48.6-132%成都市1033.719.014.7+177%天津市1131.321.49.9046%杭州市1229.323.26.1-126%廈門市1328.124.53.6-115%北京市1424.519.45.1-126%重慶市1524.014.39.7+168%太原市1623.318.74.6-124%城市名稱排名2022年度2021年度變化量排名變化相對增長率昆明市1722.814.97.9053%青島市1820.214.35.9+141%福州市1918.012.35.7+146%東莞市2017.816.41.4-18%寧波市2117.210.76.5+161%石家莊市2217.014.62.4-116%蘇州市2315.18.86.3+172%南昌市2413.712.01.7-114%濟(jì)南市2513.38.15.2+164%貴陽市2613.311.51.8-115%無錫市2711.89.22.6-128%溫州市2810.97.13.8+153%泉州市298.26.61.6+125%常州市307.97.20.7-110%大連市315.94.41.5035%煙臺市324.83.21.6048%從公用樁密度絕對增長值上看，北方城市和南方城市平均分別增長6.0臺/平方公里和6.8臺/平方公里，其中增幅超過5臺/平方公里的北方城市和南方城市分別有6座和14座，南方城市的公用樁建設(shè)力度相對更強(qiáng)。30北方南方北方南方2015105常州市東莞市常州市東莞市泉州市南昌市貴陽市無錫市廈門市溫州市福州市長沙市杭州市蘇州市寧波市上海市廣州市昆明市南京市武漢市重慶市?？谑谐啥际猩钲谑写筮B市煙臺市太原市北京市濟(jì)南市青島市西安市天津市鄭州市圖2-5南北方城市中心城區(qū)公用樁密度年度變化量比較（單位：臺/平方公里）Central-cityAnalysis布局7736座城市中心城區(qū)公用樁的平均覆蓋率為77.0%。其中，公用樁覆蓋率超過80%的有天津、上海、西安等17座城市，天津、上海、西安、長沙、成都、深圳等9座城市覆蓋率超過90%。常州、大連、煙臺、莆田和泉州等5座城市的公用樁覆蓋率小于60%，在公用樁密度和公用樁覆蓋率城市排序中均處于末端五位，其中泉州市的公用樁覆蓋率最低，僅為42.8%。均值：77.0%均值：77.0%泉州市莆田市泉州市莆田市煙臺市大連市常州市太原市無錫市溫州市寧波市福州市蘭州市貴陽市南昌市重慶市濟(jì)南市青島市合肥市東莞市南寧市廈門市蘇州市昆明市海口市南京市北京市武漢市鄭州市杭州市廣州市深圳市成都市長沙市西安市上海市天津市圖2-636座城市中心城區(qū)公用樁覆蓋率分布從地理區(qū)位看，南北方城市的公用樁覆蓋率平均值分別為76.8%和77.2%，北方城市的覆蓋率首次小幅反超南方城市。而在城市規(guī)模分類方面，公用樁的覆蓋率差別體現(xiàn)得更加明顯。其中，超大城市公用樁的平均覆蓋率最高為90.0%，特大城市次之為83.5%，顯著高于Ⅰ型大城市和Ⅱ型大城市。然而，超大城市中的重慶和特大城市中的大連，公用樁覆蓋率分別僅有73.3%和58.4%，遠(yuǎn)低于同規(guī)模城市。Ⅱ型大城市中的煙臺、莆田、泉州等城市的公用樁覆蓋率顯著低于其它城市。90.0%83.5%90.0%83.5%59.6%超大城市特大城市I型大城市Ⅱ型大城市72.1%泉州市莆田市泉州市莆田市煙臺市溫州市蘭州市海口市常州市太原市無錫市寧波市福州市貴陽市南昌市合肥市南寧市廈門市蘇州市大連市濟(jì)南市青島市東莞市昆明市南京市武漢市鄭州市杭州市長沙市西安市重慶市北京市廣州市深圳市成都市上海市天津市注：標(biāo)注為城市規(guī)模分類的指標(biāo)均值圖2-7不同規(guī)模城市中心城區(qū)公用樁覆蓋率比較Central-cityAnalysis2.2布局:年度變化32座城市的公用樁覆蓋率均值從2021年的73.3%增長至2022年的78.1%，絕對值提高4.8%，相對變化率仍然遠(yuǎn)小于公用樁密度，體現(xiàn)出規(guī)模增長到一定階段后覆蓋率不易增長的特點。與去年不同的是，今年所有城市的公用樁覆蓋率均呈現(xiàn)增量變化，其中重慶（11.3%）、蘇州（9.5%）、濟(jì)南（9.2%）、溫州（8.2%）、煙臺（7.3%）、鄭州（7.3%）中心城區(qū)公用樁覆蓋率提升顯著。總體上，2022年公用樁覆蓋率排名相對靠后的城市，年度增幅相對較大。城市名稱排名2022年度城市名稱排名2022年度2021年度變化量排名變化天津市195.1%91.9%3.2%+3上海市294.7%93.3%1.4%-1西安市394.7%92.0%2.7%0長沙市494.1%90.7%3.4%+2成都市593.3%88.3%5.0%+3深圳市692.7%92.1%0.6%-4廣州市791.9%90.7%1.2%-2杭州市891.7%88.7%3.0%-1鄭州市991.1%83.8%7.3%+4武漢市1089.7%87.4%2.3%-1北京市1189.0%86.1%2.9%0石家莊市1288.4%86.4%2.0%-2南京市1386.9%84.6%2.3%-1?？谑?483.5%78.2%5.3%0昆明市1582.8%76.7%6.1%0蘇州市1682.0%72.5%9.5%+1城市名稱排名2022年度2021年度變化量排名變化廈門市1781.9%76.3%5.6%-1東莞市1877.7%72.1%5.6%0青島市1975.6%71.1%4.5%0濟(jì)南市2075.4%66.2%9.2%+1重慶市2173.3%62.0%11.3%+3南昌市2272.9%69.6%3.3%-2貴陽市2369.7%63.8%5.9%-1福州市2466.5%62.0%4.5%-1寧波市2564.8%61.8%3.0%0溫州市2664.0%55.8%8.2%+2無錫市2763.9%58.7%5.2%-1太原市2861.3%56.9%4.4%-1常州市2958.5%52.3%6.2%0大連市3058.4%51.2%7.2%0煙臺市3152.4%45.1%7.3%0泉州市3242.8%37.7%5.1%0與2021年相比，10座北方城市和22座南方城市的公用樁覆蓋率均值分別提高5.1%和4.7%，達(dá)到78.1%和78.2%。其中，北方增幅較大的城市以濟(jì)南、鄭州、煙臺、大連為代表，南方以重慶、蘇州、溫州為代表。北方南方12.0%北方南方10.0%8.0%6.0%4.0%2.0%深圳市廣州市上海市武漢市南京市杭州市寧波市南昌市長沙市福州市成都市泉州市無錫市海口市廈門市東莞市貴陽市昆明市常州市溫州市蘇州市重慶市石家莊市西安市北京市天津市太原市青島市大連市煙臺市鄭州市濟(jì)南市0.0%深圳市廣州市上海市武漢市南京市杭州市寧波市南昌市長沙市福州市成都市泉州市無錫市?？谑袕B門市東莞市貴陽市昆明市常州市溫州市蘇州市重慶市石家莊市西安市北京市天津市太原市青島市大連市煙臺市鄭州市濟(jì)南市圖2-8南北方城市中心城區(qū)公用樁覆蓋率年度變化比較22圖2-10不同規(guī)模城市中心城區(qū)直流公用樁覆蓋率比較PAGE圖2-10不同規(guī)模城市中心城區(qū)直流公用樁覆蓋率比較PAGE12Central-cityAnalysis2.3快充服務(wù)36座城市中心城區(qū)的直流公用樁占比均值約達(dá)到61.8%，其中2/3的城市直流公用樁占比超過60%，30座城市的直流公用樁占比超過50%，直流快充在公用樁中的主體地位進(jìn)一步夯實。廈門市的直流公用樁比例仍然位居所有城市之首，上海、深圳仍然排在末位。廣州、重慶、長沙、青島、天津、西安、武漢和鄭州等超大特大城市中，120KW以上充電樁數(shù)（平臺可識別）均超過2000臺，規(guī)模遠(yuǎn)超其他城市。超級充電樁、大功率快充樁的發(fā)展可滿足極速補(bǔ)電需求，降低用戶的充電焦慮，已逐步成為支撐充電設(shè)施高質(zhì)量發(fā)展的重要抓手。

350030002500200015001000500深圳市上海市深圳市上海市合肥市南寧市?？谑斜本┦心暇┦形錆h市無錫市太原市天津市常州市寧波市長沙市蘇州市大連市東莞市福州市南昌市青島市貴陽市煙臺市杭州市廣州市溫州市成都市重慶市濟(jì)南市昆明市鄭州市蘭州市西安市莆田市泉州市廈門市120KW以上平臺可識別樁數(shù)120KW以上充電樁數(shù)直流公用樁占比120KW以上平臺可識別樁數(shù)120KW以上充電樁數(shù)圖2-936座城市中心城區(qū)直流公用樁規(guī)模36座城市直流公用樁覆蓋率均值達(dá)到71.2%，覆蓋范圍較廣。從城市規(guī)模分類看，北上廣深等超大城市的直流公用樁平均覆蓋率接近85%，遠(yuǎn)高于其它規(guī)模城市。其中，天津市直流公用樁覆蓋率最大，為89.7%。特大城市的直流公用樁覆蓋率均值僅次于超大城市，達(dá)到78.1%。Ⅱ型大城市的直流公用樁覆蓋率均值最低，僅為55.6%。與所有公用樁覆蓋率相比，深圳、濟(jì)南、南寧和合肥等4座城市的直流公用樁與所有公用樁覆蓋率差值大于10%，直流樁的空間布局可進(jìn)一步優(yōu)化完善。84.1%78.1%84.1%78.1%65.1%55.6%超大城市特大城市I型大城市Ⅱ型大城市90.0%80.0%70.0%60.0%50.0%40.0%30.0%20.0%10.0%所有公用樁覆蓋率-直流覆蓋差值 直流樁公用樁覆蓋所有公用樁覆蓋率-直流覆蓋差值 直流樁公用樁覆蓋泉州市莆田市煙臺市溫州市蘭州市海口市常州市太原市無錫市寧波市福州市貴陽市南昌市合肥市南寧市廈門市蘇州市大連市濟(jì)南市青島市東莞市昆明市南京市武漢市鄭州市杭州市長沙市西安市重慶市北京市廣州市深圳市成都市上海市天津市22PAGEPAGE14Central-cityAnalysis快充服務(wù):年度變化32座城市的直流公用樁占比均值從2021年的57.3%增加至2022年的61.9%，總體增幅達(dá)到4.6%。其中，29座城市的直流公用樁占比均呈現(xiàn)增長趨勢，僅泉州、福州和東莞的直流公用樁占比下降，青島、長沙、無錫等3座城市的占比增幅超過10%。直流公用樁覆蓋率方面，32座城市均值總體增長7.2%，其中31座城市的直流公用樁覆蓋率增幅高于公用樁整體覆蓋率增幅。鄭州、濟(jì)南、重慶、成都、蘇州、常州等6座城市直流公用樁覆蓋率較2021年度增加超過10%，西安、廣州、寧波、武漢、南京、北京和深圳等7座城市的增幅不超過5%。與直流公用樁占比變化相比，多數(shù)城市的直流樁覆蓋率變化幅度相對更高。32座城市中75%的城市直流樁覆蓋率的變化幅度大于其占比的變化幅度，其中蘇州市的直流樁覆蓋率相對于占比變化最明顯。表2-332座城市中心城區(qū)直流公用樁占比及覆蓋率年度變化城市名稱直流公用樁占比直流公用樁覆蓋率占比排名2022年度2021年度變化量排名變化覆蓋排名2022年度2021年度變化量排名變化廈門市185.9%84.0%1.9%01678.2%71.5%6.7%-1泉州市280.7%83.8%-3.1%03242.3%37.0%5.3%0西安市377.2%74.7%2.5%0190.9%87.1%3.8%0鄭州市476.2%67.4%8.8%+3887.3%75.6%11.7%+4昆明市575.2%69.8%5.4%-11379.2%70.3%8.9%+3濟(jì)南市674.6%65.6%9.0%+52461.2%47.2%14.0%+4重慶市772.6%63.3%9.3%+62070.3%57.5%12.8%+1成都市871.0%68.1%2.9%-2488.4%78.4%10.0%+5溫州市970.1%67.4%2.7%-22659.2%50.1%9.1%+1廣州市1069.9%69.6%0.3%-5687.7%86.8%0.9%-4杭州市1169.2%64.8%4.4%+1488.4%83.3%5.1%-1煙臺市1267.0%60.2%6.8%+33149.0%41.7%7.3%-1貴陽市1366.6%56.8%9.8%+42265.3%57.2%8.1%0青島市1466.3%55.0%11.3%+51973.0%67.3%5.7%-1南昌市1563.6%54.7%8.9%+52166.7%61.4%5.3%-1福州市1662.8%66.3%-3.5%-62362.3%55.0%7.3%+1東莞市1762.7%66.4%-3.7%-81873.4%67.7%5.7%-1大連市1861.9%55.4%6.5%02951.7%43.8%7.9%0蘇州市1961.6%60.5%1.1%-51776.4%62.4%14.0%+2長沙市2061.2%51.1%10.1%+2290.2%82.7%7.5%+2寧波市2160.3%51.1%9.2%+12560.7%56.4%4.3%-2石家莊市2260.1%59.2%0.9%-61579.0%72.6%6.4%-2常州市2354.9%47.6%7.3%+33049.8%38.0%11.8%+1天津市2454.9%52.3%2.6%-3389.7%81.5%8.2%+2太原市2553.8%46.1%7.7%+22855.9%50.3%5.6%-2無錫市2653.3%43.0%10.3%+42758.2%51.1%7.1%-2武漢市2753.2%48.8%4.4%-21280.4%75.7%4.7%-1南京市2850.7%44.4%6.3%01083.6%79.5%4.1%-2北京市2950.0%49.8%0.2%-5984.5%81.5%3.0%-4?？谑?046.9%44.1%2.8%-11479.1%72.2%6.9%0上海市3130.5%27.3%3.2%0787.5%80.7%6.8%0深圳市3215.1%14.9%0.2%01180.9%77.5%3.4%-1Central-cityAnalysis服務(wù)效能36座城市公用樁的平均時間利用率、平均樁數(shù)利用率和平均周轉(zhuǎn)率分別為11.3%、51.8%和3.2，平均充電時長為52.8分鐘。其中，平均時間利用率不足10%的城市有15座，平均樁數(shù)利用率不足50%的城市有14座，平均周轉(zhuǎn)率不足3.0的城市有17座。超大城市中，深圳、北京、上海等的平均時間利用率不足8%，平均樁數(shù)利用率均不足40%，平均周轉(zhuǎn)率不足2.0，在所有城市中服務(wù)效能排名倒數(shù)。特大城市中的鄭州、Ⅰ型大城市中的南昌、Ⅱ型大城市中的海口等服務(wù)效能指標(biāo)也整體偏低。20.0%均值：11.3%18.0%均值：11.3%16.0%14.0%12.0%10.0%8.0%6.0%4.0%2.0%深圳市鄭州市深圳市鄭州市北京市南昌市上海市海口市南京市武漢市貴陽市合肥市昆明市天津市寧波市煙臺市青島市西安市常州市重慶市蘇州市濟(jì)南市大連市長沙市蘭州市成都市杭州市南寧市無錫市太原市溫州市東莞市福州市泉州市廣州市莆田市廈門市80.0%70.0%60.0%50.0%40.0%30.0%20.0%10.0%深圳市北京市深圳市北京市?？谑猩虾Ｊ匈F陽市南京市合肥市南昌市武漢市鄭州市寧波市天津市昆明市成都市蘇州市西安市煙臺市大連市南寧市青島市常州市福州市東莞市杭州市重慶市廣州市長沙市莆田市濟(jì)南市溫州市廈門市蘭州市無錫市太原市泉州市

圖2-1136座城市中心城區(qū)公用樁平均時間利用率

均值：51.8%均值：3.2均值：3.2

圖2-1236座城市中心城區(qū)公用樁平均樁數(shù)利用率深圳市鄭州市深圳市鄭州市北京市上海市海口市南京市煙臺市南昌市貴陽市天津市昆明市合肥市武漢市青島市寧波市大連市常州市蘭州市西安市南寧市蘇州市太原市濟(jì)南市重慶市杭州市長沙市無錫市東莞市成都市泉州市溫州市莆田市廣州市福州市廈門市Central-cityAnalysis2.4服務(wù)效能80.0均值：52.870.0均值：52.860.050.040.030.020.010.0廈門市成都市廈門市成都市福州市武漢市溫州市長沙市南昌市廣州市重慶市西安市東莞市莆田市寧波市泉州市濟(jì)南市無錫市杭州市南京市合肥市蘇州市常州市貴陽市昆明市鄭州市青島市天津市蘭州市南寧市北京市上海市大連市太原市?？谑袩熍_市深圳市圖2-1436座城市中心城區(qū)公用樁平均充電時長分布（單位：分鐘）將36座城市的直流公用樁和交流公用樁進(jìn)行效能指標(biāo)比較，可以發(fā)現(xiàn)直流公用樁在平均時間利用率、平均樁數(shù)利用率、平均周轉(zhuǎn)率等三項服務(wù)效能指標(biāo)上均顯著高于交流公用樁。交流公用樁的平均充電時長約為169分鐘，是直流公用樁平均充電時長的3.6倍，一定程度上降低了其吸引力。表2-436座城市中心城區(qū)直流及交流公用樁整體服務(wù)效能指標(biāo)對比服務(wù)效能指標(biāo)直流公用樁交流公用樁平均時間利用率14.0%5.2%平均樁數(shù)利用率65.1%21.0%平均周轉(zhuǎn)率4.30.5平均充電時長（分鐘）47.3169.0按公用樁服務(wù)的周邊業(yè)態(tài)統(tǒng)計，公建類建筑周邊配置的公用樁在平均時間利用率、平均樁數(shù)利用率、平均周轉(zhuǎn)率上最高，單位類建筑其次，居住類建筑最低。平均充電時長則呈現(xiàn)出居住類>單位類>公建類的遞減特征，與公建類建筑、單位類建筑中直流樁配置比例較高有關(guān)。表2-536座城市中心城區(qū)分業(yè)態(tài)類型的公用樁整體服務(wù)效能指標(biāo)對比服務(wù)效能指標(biāo)居住類單位類公建類平均時間利用率9.1%9.9%11.7%平均樁數(shù)利用率40.7%46.2%55.2%平均周轉(zhuǎn)率2.42.73.4平均充電時長（分鐘）62.955.551.9Central-cityAnalysis2.4服務(wù)效能：年度變化與2021年度相比，32座城市公用樁的平均時間利用率、平均樁數(shù)利用率、平均周轉(zhuǎn)率在絕對值上分別減少1.3%、3.2%和0.5，其中超過半數(shù)的城市（17座）上述三項指標(biāo)全面下滑。鄭州、貴陽、太原、成都、天津等城市的公用樁效能大幅下降，其中鄭州和貴陽的平均時間利用率降幅均超過9%，平均樁數(shù)利用率降幅均超過25%，平均周轉(zhuǎn)率降幅均超過2.5。三項指標(biāo)均提高的城市僅7座，其中常州、石家莊、南昌等城市的公用樁效能提升相對明顯。東莞、泉州、廈門等城市的公用樁平均樁數(shù)利用率相對去年降幅較少，而平均時間利用率指標(biāo)增幅超過2.5%。表2-632座城市中心城區(qū)公用樁服務(wù)效能指標(biāo)年度變化城市名稱平均時間利用率平均樁數(shù)利用率平均周轉(zhuǎn)率排名2022年度2021年度變化量排名2022年度2021年度變化量排名2022年度鄭州市316.1%18.6%-12.5%2742.8%69.0%-26.2%311.62021年度5.8變化量-4.2貴陽市248.3%17.6%-9.3%3238.0%67.5%-29.5%242.25.1-2.9太原市714.8%23.9%-9.1%271.3%80.1%-8.8%74.46.0-1.6成都市1013.5%18.9%-5.4%2250.6%61.0%-10.4%103.65.8-2.2天津市229.2%13.7%-4.5%2447.1%60.9%-13.8%222.33.7-1.4重慶市1511.9%16.2%-4.3%1158.3%59.0%-0.7%153.24.7-1.5西安市1710.9%14.5%-3.6%2053.2%62.9%-9.7%172.94.3-1.4蘇州市1412.3%15.6%-3.3%2151.4%60.0%-8.6%143.34.5-1.2寧波市219.3%12.4%-3.1%2644.8%55.1%-10.3%212.53.8-1.3溫州市614.8%17.6%-2.8%663.0%67.6%-4.6%64.55.4-0.9?？谑?77.6%10.0%-2.4%3435.8%38.7%-2.9%272.22.3-0.1青島市1810.7%13.0%-2.3%1654.6%60.7%-6.1%182.73.7-1.0廣州市216.2%18.0%-1.8%1059.6%63.6%-4.0%25.05.5-0.5北京市306.8%8.0%-1.2%3535.7%43.5%-7.8%301.62.0-0.4武漢市257.9%8.7%-0.8%2842.3%44.2%-1.9%252.22.9-0.7無錫市814.2%14.8%-0.6%367.4%75.3%-7.9%84.14.6-0.5昆明市238.7%9.3%-0.6%2349.5%59.7%-10.2%232.32.9-0.6長沙市1112.9%13.8%-0.9%960.3%55.3%5.0%113.54.2-0.7杭州市913.7%14.5%-0.8%1257.9%57.9%0.0%93.94.1-0.2深圳市324.1%4.5%-0.4%3619.3%21.8%-2.5%320.80.80.0煙臺市199.7%9.9%-0.2%1953.6%54.8%-1.2%192.72.60.1福州市415.3%14.7%0.6%1455.4%56.5%-1.1%44.74.9-0.2東莞市515.0%12.5%2.5%1.00.7石家莊市209.4%4.8%4.6%132555.8%47.1%%%250614..315泉州市136%11157%1%-%136932座城市的公用樁平均充電時長同比增加1.7分鐘，總體變化不大。21座城市的公用樁平均充電時長相9分鐘，昆明較去年增加8分鐘。10座公用樁平均充電時長減少的城市中，南昌減幅最大，較去年減少6.7分鐘。Central-cityAnalysis服務(wù)效能：年度變化表2-732座城市中心城區(qū)公用樁平均充電時長年度變化（單位：分鐘）城市名稱2022年度2021年度變化量城市名稱2022年度2021年度變化量深圳市73.876.8-3.0杭州市50.250.9-0.7煙臺市62.956.16.8無錫市49.946.83.1海口市61.362.0-0.7濟(jì)南市49.848.01.8太原市61.257.63.6泉州市49.645.64.0大連市61.162.7-1.6寧波市48.946.42.5上海市60.958.32.6東莞市48.843.85.0北京市60.157.72.4西安市47.948.6-0.7天津市59.053.45.6重慶市47.549.8-2.3青島市56.551.15.4廣州市46.346.6-0.3鄭州市55.646.69.0南昌市46.152.8-6.7石家莊市55.252.52.7長沙市45.447.2-1.8昆明市55.047.08.0溫州市45.146.6-1.5貴陽市53.849.93.9武漢市44.643.51.1常州市52.550.81.7福州市43.443.30.1蘇州市51.750.01.7成都市42.846.7-3.9南京市51.145.65.5廈門市42.141.01.132座城市2022年直流樁的平均時間利用率、平均樁數(shù)利用率和平均周轉(zhuǎn)率較2021年分別下降2.3、6.8、和0.8，而交流樁的各項指標(biāo)變化幅度很小。業(yè)態(tài)分類方面，居住、單位、公建類建筑周邊公用樁的各項服務(wù)效能指標(biāo)均出現(xiàn)小幅下滑，總體變化不顯著。表2-832座城市中心城區(qū)直流交流充電樁年度變化對比服務(wù)效能指標(biāo)直流公用樁交流公用樁2022年2021年2022年2021年平均時間利用率13.9%16.2%4.8%4.7%平均樁數(shù)利用率65.0%71.8%19.8%19.5%平均周轉(zhuǎn)率4.35.10.40.5平均充電時長（分鐘）47.146.0169.1170.0表2-932座城市中心城區(qū)不同業(yè)態(tài)建筑周邊公用樁服務(wù)效能指標(biāo)年度變化服務(wù)效能指標(biāo)居住類單位類公建類2022年2021年變化量2022年2021年變化量2022年2021年變化量平均時間利用率8.4%9.3%-0.9%9.2%10.4%-1.2%12.2%13.2%-1.0%平均樁數(shù)利用率39.1%41.8%-2.7%44.4%49.1%-4.7%57.1%57.7%-0.6%平均周轉(zhuǎn)率2.22.4-0.22.63.1-0.53.53.9-0.4平均充電時長（分鐘）63.162.01.155.452.03.451.950.01.9Central-cityAnalysis綜合評估13對36座城市中心城區(qū)的公用樁規(guī)模、布局、結(jié)構(gòu)、效能類指標(biāo)進(jìn)行加權(quán)打分和綜合排序，廣州連續(xù)兩年綜合排名第1，廈門由2021年的第6名上升至第2名，成都、長沙、杭州、西安、太原穩(wěn)居前10。而鄭州由于服務(wù)效能類指標(biāo)大幅下降，導(dǎo)致排名從2021年的第3名降至第20名，貴陽的動靜態(tài)指標(biāo)全面下滑，致使綜合排名由第8名降至第34名。上海、深圳、武漢、南京、?？诘瘸鞘谐尸F(xiàn)出“樁多面廣、效能較低”的特點，福州、東莞、重慶、泉州等城市呈現(xiàn)出“樁少面窄、效能較高”的特點。寧波、南昌、貴陽、煙臺等城市在公用樁的規(guī)模、布局、結(jié)構(gòu)、效能等各類指標(biāo)絕對值上均相對滯后。廣州、廈門等城市雖然與同類城市相比綜合排名靠前，但覆蓋率、直流樁比例等部分指標(biāo)仍然有進(jìn)一步改善的空間。表2-1036座城市中心城區(qū)多指標(biāo)綜合排名列表城市名稱2022綜合排名公用樁密度公用樁覆蓋率直流樁占比平均樁數(shù)利用率平均時間利用率平均周轉(zhuǎn)率2021綜合排名廣州市1371210331廈門市2131715116成都市310510221272長沙市46422914105杭州市5128131211116西安市68342020174福州市7202718145212東莞市8211919136815重慶市91623911181211太原市10173127281410蘇州市1124162121171514天津市12111262425278泉州市133236214625莆田市1434353824-濟(jì)南市15262287161325溫州市1631291167513昆明市171815723262619南寧市18291833171016-無錫市1930302839923鄭州市207962735353蘭州市212826541318-上海市22223533323317深圳市23163636363617武漢市249102928292320石家莊市2523122425232427合肥市26142034302725-南京市275133031303122?？谑?84143234313216青島市2919211616212221北京市3015113135343424大連市3135332018152030寧波市3222282326242128南昌市3325241729332931貴陽市342725153228288常州市3533322515191932煙臺市3636341419223029193城際解析Inter-cityAnalysis3城際解析Inter-cityAnalysisPAGEPAGE20規(guī)模及結(jié)構(gòu)長三角滬蘇錫常區(qū)域和珠三角廣深莞區(qū)域的城際高速公路沿線，直流公用樁占比分別達(dá)到96%和98%，同比均保持高位。其中，常州市域內(nèi)的滬蓉、江宜、常臺、滬武等高速沿線直流樁占比穩(wěn)步增長。高速公路沿線單位里程配置的公用樁數(shù)在滬蘇錫常區(qū)域和廣深莞區(qū)域分別達(dá)到0.18臺/公里和0.24臺/公里。7條高速超過0.4臺/公里。滬蘇錫常區(qū)域僅有滬蓉高速和杭州灣環(huán)線規(guī)模超過了0.4臺/公里。兩區(qū)域內(nèi)的申嘉湖高速、從莞深高速沿線的公用樁配置規(guī)模相對較低，平均不足0.1臺/公里。表3-1典型區(qū)域高速公路沿線公用樁配置指標(biāo)匯總區(qū)域高速公路名稱直流占比單位里程樁數(shù)（臺/公里）長三角滬蘇錫常區(qū)域滬蓉高速公路94%0.52杭州灣環(huán)線高速公路100%0.40滬陜高速公路100%0.37常嘉高速公路100%0.36繞城西南線100%0.34江宜高速公路86%0.33常臺高速公路87%0.31長深高速公路100%0.28滬渝高速公路100%0.27滬武高速公路89%0.22沈海高速公路100%0.21京滬高速公路100%0.20揚(yáng)溧高速公路100%0.19滬蘆高速公路100%0.19滬金高速公路100%0.18滬宜高速公路100%0.13通錫高速公路100%0.13繞城北線100%0.12上海繞城高速公路100%0.10申嘉湖高速公路100%0.09珠三角廣深莞區(qū)域機(jī)場第二高速公路100%2.60廣臺高速公路80%0.91沈海高速公路100%0.55莞佛高速公路83%0.55大廣高速公路95%0.49京港澳高速公路100%0.48濟(jì)廣高速公路100%0.48珠三角環(huán)線高速公路100%0.28廣州環(huán)城高速公路100%0.26廣河高速公路100%0.23樂廣高速公路100%0.21廣州繞城高速公路100%0.20廣深沿江高速公路100%0.20武深高速公路100%0.19從莞深高速公路100%0.09沿線布局采用30公里和50公里間距計算高速公路沿線公用樁點位的覆蓋長度比例，滬蘇錫常區(qū)域分別達(dá)到84%和98%，廣深莞區(qū)域的覆蓋比例分別為85%和95%。與50公里覆蓋長度比例相比，30公里覆蓋長度比例同比增長更加顯著，反映出兩區(qū)域高速公路沿線公用樁逐漸加密的趨勢。服務(wù)效能本報告以高速公路整體和沿線各充電站國慶假期（2022年10月1日至10月7日）的平均時間利用率為評估指標(biāo)，選取40%作為節(jié)假日充電焦慮度的評估閾值。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，長三角滬蘇錫常區(qū)域和珠三角廣深莞區(qū)域分別有30%和17%的充電站時間利用率超過40%，極易產(chǎn)生充電焦慮。其中，長三角的長深高速、杭州灣環(huán)線高速、京滬高速和珠三角的樂廣高速、華南快速、廣河高速充電焦慮度在各區(qū)域內(nèi)分別排名前三，平均時間利用率在47%以上。具體到高速公路沿線各充電站點，長深高速的太湖雙向服務(wù)區(qū)、滬武高速的茅山服務(wù)區(qū)、63%以上；樂廣高速的花城站、廣河高速的正果站和中新服務(wù)區(qū)、華南快速的新金龍站的平均時間利用率也均達(dá)到54%以上。區(qū)域高速公路名稱平均時間利用率長三角滬蘇錫常區(qū)域區(qū)域高速公路名稱平均時間利用率長三角滬蘇錫常區(qū)域長深高速公路57%杭州灣環(huán)線高速公路54%京滬高速公路47%珠三角廣深莞區(qū)域樂廣高速公路63%華南快速54%廣河高速公路49%珠三角廣深莞區(qū)域54%新金龍加油站電動汽車充電站59%中新服務(wù)區(qū)電動汽車充電站60%正果停車區(qū)南行電動汽車充電站63%花城（單側(cè)）南行充電站63%無錫梅村服務(wù)區(qū)充電站(上海方向)64%茅山服務(wù)區(qū)充電站(常熟合肥雙向)66%太湖服務(wù)區(qū)充電站(長春方向)68%太湖服務(wù)區(qū)充電站(深圳方向)長三角滬蘇錫常區(qū)域單站平均時間利用率充電站名稱區(qū)域平均時間利用率（2022年）平均時間利用率（2021年）60.0%平均時間利用率（2022年）平均時間利用率（2021年）60.0%50.0%40.0%30.0%20.0%10.0%0.0%圖3-1長三角城際各高速國慶假期充電樁時間利用率對比2244PAGEPAGE30Beijing’sElectricVehicleChargingCharacterAnalysis4.1月總體需求特征北京市四類乘用車中占比最高的私人乘用車，其月均行駛里程相對最短，僅為1030公里。在所有車型中，私人乘用車的月均充電次數(shù)最少，僅有8.0次，月均充電電量不足200千瓦時，平均充電功率不到7千瓦，次均充電時長高達(dá)3.6小時。這一方面是由于其行駛里程相對較短、總體充電需求少，另一方面私人乘用車更多時間是停駛狀態(tài)，有利于一次性充入更多電量，補(bǔ)電行為少。同時，私樁的大幅增加進(jìn)一步加強(qiáng)了私人乘用車對交流樁的依賴，慢充方式占據(jù)相對主導(dǎo)地位。與私人乘用車相比，公務(wù)乘用車的月均行駛里程更長，超過1800公里，在所有車型中排在第5位。然而，其月均充電次數(shù)和充電電量分別排在第9位和第10位，在所有車型中總體充電需求較低。與私人乘用車類似的是，公務(wù)乘用車的平均充電功率僅為7.7千瓦，次均充電時長接近2.9小時，反映出該類乘用車的補(bǔ)能方式中交流慢充也占據(jù)較高的比重。作為四類主要乘用車中的營運(yùn)類車輛，出租乘用車和租賃乘用車的月均行駛里程分別達(dá)到3705公里和3486公里，在所有車型中排在前兩位。長距離行駛需求促使兩類車輛頻繁補(bǔ)電，出租乘用車和租賃乘用車的月均充電次數(shù)分別高達(dá)30.9次和25.8次，在所有車型中分別排在第2位和第4位。同時，兩類乘用車的月均充電時長指標(biāo)分別排在第1位和第4位，其中出租乘用車的月均充電時長超過75小時，時間方面占用的充電樁資源最長。然而，在月均充電總量方面，出租乘用車和租賃乘用車分別為665千瓦時和657千瓦時，在所有車型中分別排在第6位和第7位，與兩類乘用車的百公里電耗較小有關(guān)。在平均充電功率和次均充電時長指標(biāo)上，出租乘用車和租賃乘用車存在一定的差異。出租乘用車的平均充電功率達(dá)到8.8千瓦，次均充電時長接近2.5h，一定程度上反映出該車型在一天的營運(yùn)過程中快充和慢充均須兼顧的特點。一方面，出租車為完成營運(yùn)目標(biāo)會在出行途中選用快充等方式提高補(bǔ)能效率，而另一方面為節(jié)省營運(yùn)成本，出租車司機(jī)在停運(yùn)期間選擇交流慢充。而租賃乘用車的平均充電功率高達(dá)14.7千瓦，次均充電時長僅為1.73小時，體現(xiàn)出該類車輛使用快充的比例在四類主要乘用車中最高。Beijing’sElectricVehicleChargingCharacterAnalysis月總體需求特征以公交、公路、旅游、通勤為代表的四類大型客車，月均充電電量均超過850千瓦時，其中公交車輛的月均充電電量超過2000千瓦時，公路客車和旅游客車的月均充電電量均超過1000千瓦時。這幾類大型客車的百公里電耗較高，月行駛里程相對較長，因而整體充電需求量在所有車型中排在前列。同時，大型客車在平均充電功率指標(biāo)方面的統(tǒng)計結(jié)果也排在前四位，平均都超過36千瓦，次均充電時長指標(biāo)在0.8-1.6小時之間，其中公交和公路客車的平均充電功率分別高達(dá)56.6千瓦和49.7千瓦，反映出大型客車基本依靠較大功率的直流充電進(jìn)行快速補(bǔ)能。四類大型客車中，電動公交車的月行駛里程、月充電電量和月充電次數(shù)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其它三類客車，體現(xiàn)出較強(qiáng)的充電補(bǔ)能訴求，對公交場站的配電網(wǎng)容量和樁數(shù)配比等均提出更高的要求。物流特種車的月行駛里程均值超過2000公里，在所有車型中排在第四位。與燃油物流、重型卡車月均3500公里以上的行駛里程相比，當(dāng)前純電動物流車通常被安排在里程需求較短的線路上。月充電總量方面，物流特種車接近1000千瓦時，月充電次數(shù)接近28次，在貨運(yùn)、工程類車輛中排名最高，體現(xiàn)出補(bǔ)電需求大并且充電次數(shù)頻繁的特點。從平均充電功率和次均充電時長等指標(biāo)看，物流特種車也是以直流快充為主的車型，其平均充電功率27.7千瓦，總體低于大型客車，但顯著高于乘用車輛，次均充電時長僅為1.28小時，在所有車型中排名第2，司機(jī)利用休息時間基本可完成充電。車輛類型出租乘用車車輛類型出租乘用車租賃乘用車 3486.0公務(wù)乘用車 1812.4私人乘用車 1029.7公交客車 2889.8公路客車 1558.8旅游客車 1495.6通勤客 1352.6物流特種 2061.1郵政特種 967.2環(huán)衛(wèi)特種 816.6工程特種 611.925.815.78.047.416.118.818.127.918.913.98.5656.7347.7198.0859.1991.6248.4649.2377.744.745.228.438.724.130.423.835.859.123.213.114.77.77.056.649.736.736.127.74.228.028.81.72.93.60.81.51.61.31.33.11.71.5月行駛里程月充電次數(shù)月充電電量月充電時長平均充電功率次均充電時長（公里）（次）（千瓦時）（小時）（千瓦）（小時/次）3705.130.9664.875.88.82.5Beijing’sElectricVehicleChargingCharacterAnalysis北京市四類乘用車中，出租乘用車在工作日的充電需求相對于節(jié)假日最顯著，工作日充電車次均值是節(jié)假日的1.5倍以上。其次，公務(wù)乘用車也呈現(xiàn)出較顯著的工作日高峰特征，工作日充電車次均值是節(jié)假日的1.4倍。相比之下，租賃乘用車和私人乘用車的工作日充電高峰不明顯，其中租賃乘用車工作日的充電車次需求略高于其它節(jié)假日，而私人乘用車除了充電最高峰出現(xiàn)在工作日的周五，國慶期間部分節(jié)假日的充電需求甚至超過工作日，與旅游較強(qiáng)的補(bǔ)電需求相關(guān)。從兩個特征周的直流和交流充電需求分布看，四類乘用車的兩種需求與總充電需求保持同步變化趨勢。其中，租賃乘用車的直流充電需求占比最高，在兩個特征周中穩(wěn)定在0.77-0.82之間，國慶期間上升到0.8以上。出租乘用車的直流充電需求占比較高，在兩個特征周中基本處于0.53-0.59之間，工作日期間直流充電占比相對更高。與營運(yùn)類乘用車相比，公務(wù)乘用車和私人乘用車的直流充電需求占比相對較低，在兩個特征周內(nèi)分別穩(wěn)定在0.48-0.55區(qū)間和0.40-0.46區(qū)間。與租賃乘用車類似，公務(wù)乘用車和私人乘用車在國慶期間的直流充電需求占比相對更高。0

0.480.460.440.420.400.3810-0110-0210-0110-0210-0310-0410-0510-0610-0710-1010-1110-1210-1310-1410-1510-16

0

0.560.540.520.500.480.4610-0110-0210-0110-0210-0310-0410-0510-0610-0710-1010-1110-1210-1310-1410-1510-16充電總需求 直流需求占比 充電總需求 直流需求占比a.私人乘用車 b.公務(wù)乘用車200000

0.600.580.560.520.5010-0110-0210-0110-0210-0310-0410-0510-0610-0710-1010-1110-1210-1310-1410-1510-16

0

0.830.820.810.800.790.780.770.760.7510-0110-0210-0110-0210-0310-0410-0510-0610-0710-1010-1110-1210-1310-1410-1510-16充電總需求 直流需求占比 充電總需求 直流需求占比c.出租乘用車 d.租賃乘用車圖4-1不同車型特征周充電需求分布圖（單位：車次和比例）Beijing’sElectricVehicleChargingCharacterAnalysis4.2充電需求時空分布特征——以四類乘用車為例將平常周的充電需求按時段進(jìn)行劃分，可以發(fā)現(xiàn)夜間時段是所有乘用車共同的充電高峰，充電車次規(guī)模在23：00-1：00間達(dá)到最高峰。其中，私人乘用車、公務(wù)乘用車和出租乘用車夜間最高峰的充電小時系數(shù)區(qū)間在0.35-0.40，租賃乘用車的夜間最高峰充電小時系數(shù)為0.24-0.27。該分布特征與北京市白天夜間實行峰谷電價存在一定關(guān)聯(lián)，較多車主傾向選擇電價較低的夜間進(jìn)行充電。將充電需求按直流和交流進(jìn)行拆分，不難看出直流充電需求的小時系數(shù)波動幅度整體小于交流充電。其中，交流充電的高峰小時系數(shù)均出現(xiàn)在夜間時段，私人乘用車、公務(wù)乘用車和租賃乘用車在23：00-1：00間的交流充電需求系數(shù)在0.50-0.60區(qū)間，而出租乘用車的交流充電需求系數(shù)達(dá)到0.70-0.75區(qū)間。白天時段所有乘用車的交流充電小時系數(shù)均下降至0.20-0.30區(qū)間，其中出租乘用車的降幅最大，從0.75下降至0.21。與交流充電相比，四類乘用車全日的直流充電小時系數(shù)均不超過0.21，并且白天和夜間出現(xiàn)多個小高峰。其中，出租和租賃乘用車白天時段的直流充電需求小高峰相對明顯，突出表現(xiàn)為15：00-17：00間的直流充電需求小時系數(shù)較高，兩類營運(yùn)車輛選擇晚間用車高峰前的空閑時段進(jìn)行充電可減少對營運(yùn)過程的影響。a.總體充電需求b.直流充電需求a.總體充電需求b.直流充電需求c.交流充電需求圖4-2不同車型日充電小時系數(shù)分布圖Beijing’sElectricVehicleChargingCharacterAnalysis4.2充電需求時空分布——以四類乘用車為例對私人乘用車的白天充電需求和夜間充電需求的空間分布進(jìn)行觀測，發(fā)現(xiàn)白天充電需求集中于就業(yè)中心，夜間在各主要居住區(qū)的充電需求明顯上升。白天上地街道日間充電需求在全市最高，國貿(mào)、金融街、萬壽路、望京、中關(guān)村、經(jīng)開區(qū)等各主要就業(yè)中心日間充電需求高。夜間亦莊的博興街道充電需求全市最高，回龍觀亦莊經(jīng)開區(qū)萬壽路望京亦莊經(jīng)開區(qū)萬壽路望京國貿(mào)上地融街長陽高米店勁松興廣安門外臨河里田村青塔東壩潞邑姚家園四季青來廣營望京回龍觀-天通苑圖4-3私人乘用車白天（左）和夜間（右）充電需求熱點分布花鄉(xiāng)亦莊經(jīng)開區(qū)望京國貿(mào)回龍觀-天通苑花鄉(xiāng)亦莊經(jīng)開區(qū)望京國貿(mào)回龍觀-天通苑學(xué)院路四季青蘋果園長陽高米店博興永定鎮(zhèn)潞邑臨河里大峪街道回龍觀-天通苑圖4-4私人乘用車直流（左）和交流（右）充電需求熱點分布Beijing’sElectricVehicleChargingCharacterAnalysis首都機(jī)場上地學(xué)院路中關(guān)村井首都機(jī)場上地學(xué)院路中關(guān)村井十里河萬壽路花鄉(xiāng)北法信村回龍觀-天通苑三間房南宮上地圖4-5出租乘用車直流（左）和交流（右）充電需求熱點分布亦莊經(jīng)開區(qū)高碑店來廣營建外雙井亦莊經(jīng)開區(qū)高碑店來廣營建外雙井上地首都機(jī)場黃土店學(xué)院路村來廣營雙井十里河五里店花鄉(xiāng)黃村。圖4-6公務(wù)乘用車（左）和租賃乘用車（右）充電需求熱點分布Beijing’sElectricVehicleChargingCharacterAnalysis私人乘用車保有端500北京市私人乘用車在夜間常停放地點附近500米范圍內(nèi)，充電次數(shù)占比均值僅為56%，低于出租乘用車的70%均值和公交客車的79%均值。其中，保有端500米范圍內(nèi)沒有充電行為的私人乘用車數(shù)量占比高達(dá)31.3%。隨著半徑逐步增加至10公里，私人乘用車的充電次數(shù)占比均值反超出租乘用車和公交客車，達(dá)到88%，這與私人乘用車可選擇的充電樁范圍和類型相對較廣有關(guān)，例如保有端的私樁和公共樁、第二駐車地（如工作單位）的專用樁和公用樁等。100.0%90.0%80.0%70.0%60.0%50.0%40.0%30.0%20.0%10.0%0.0%私人乘用車 出租乘用車 公交客車500米半徑內(nèi) 1km半徑內(nèi) 2km半徑內(nèi) 5km半徑內(nèi) 10km半徑內(nèi)圖4-7北京三類純電動車輛保有端不同半徑充電次數(shù)占比均值分布圖私人乘用車保有端500以北京市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的指標(biāo)集計計算結(jié)果為基礎(chǔ)，對保有端500米范圍內(nèi)的充電便利性進(jìn)行相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)次均充電時長、月行駛里程與保有端500米半徑內(nèi)充電次數(shù)占比呈現(xiàn)較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。即隨著私人乘用車保有端500米范圍充電便利性的提高，私家車主具有更好的條件進(jìn)行長時間補(bǔ)電，由此更加充足地保障續(xù)航里程，其外出行駛意愿更強(qiáng)烈，出行范圍更廣。圖4-8保有端500米充電便利性-充電需求相關(guān)分析圖4-8保有端500米充電便利性-充電需求相關(guān)分析圖4-9保有端500米充電便利性-行駛需求相關(guān)分析Beijing’sElectricVehicleChargingCharacterAnalysis4.3保有端充電便利性分析——以私人乘用車為例將北京市的純電動私人乘用車按照所屬行政區(qū)進(jìn)行統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)夜間常停放地點位于首都功能核心區(qū)的私人乘用車，其保有端周邊500米范圍內(nèi)的充電次數(shù)占比均值最低，僅為44%，其中42.7%的車輛在其保有端周邊500米范圍內(nèi)沒有充電行為。位于海淀、朝陽、豐臺、石景山區(qū)等其它城區(qū)內(nèi)的私人乘用車，其充電便利性略優(yōu)于首都核心區(qū)，保有端周邊500米范圍內(nèi)的充電次數(shù)均值為52.9%，其中34.2%的車輛在其保有端周邊500米范圍內(nèi)沒有充電行為。將所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道按照保有端500米半徑內(nèi)充電次數(shù)占比均值從高到低排序，可以發(fā)現(xiàn)充電便利性排名后30位的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道主要位于城六區(qū)，其中超過半數(shù)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道位于首都功能核心區(qū)，以朝陽門街道、東花市街道、大柵欄街道、得勝街道等為代表；超過1/3的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道位于其它城區(qū)，以朝外街道、燕園街道、麥子店街道等為代表。相對城六區(qū)，郊區(qū)的私人乘用車充電便利性總體更優(yōu)，其保有端500米內(nèi)范圍內(nèi)的充電次數(shù)占比均值達(dá)到61.2%，接近75%的車輛在其保有端周邊500米范圍內(nèi)可實現(xiàn)充電。充電便利性排名前30位的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道全部位于郊區(qū)，保有端500米內(nèi)充電次數(shù)占比均值都在74%以上，以順義區(qū)的木林鎮(zhèn)、門頭溝區(qū)的妙峰山鎮(zhèn)、大興區(qū)的長子營鎮(zhèn)等為代表的部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至超過80%。然而，延慶區(qū)的千家店鎮(zhèn)、平谷區(qū)的黃松峪鄉(xiāng)、密云區(qū)的古北口鎮(zhèn)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，私人乘用車保有端500米內(nèi)的充電次數(shù)占比均值小于42%，保有端500米內(nèi)沒有充電行為的車輛占比超過40%。這些地區(qū)是當(dāng)前充電樁下鄉(xiāng)布局時需要重點關(guān)注的區(qū)域。圖4-10北京分區(qū)私人乘用車保有端500米范圍內(nèi)充電便利性對比LAST30TOP30LAST30TOP30圖4-11北京鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道私人乘用車保有端500米范圍內(nèi)充電次數(shù)占比均值排序315對策建議Suggestions5對策建議SuggestionsPAGEPAGE34規(guī)劃管控今年報告面向中心城區(qū)和城際服務(wù)兩大場景的監(jiān)測結(jié)果存在一定差異。中心城區(qū)的公用樁普遍呈現(xiàn)出規(guī)模增加、布局范圍變廣、直流服務(wù)改善的發(fā)展方向，但多數(shù)城市出現(xiàn)服務(wù)效能降低的變化趨勢，效能顯著上升的城市數(shù)量非常有限。而從兩大典型城市群的案例看，城際高速公路沿線的公用樁不僅在密度和布局方面持續(xù)改善，10月特征日的效能類指標(biāo)也上升明顯，體現(xiàn)出“量質(zhì)并進(jìn)”的特點，反映出城際出行途中旺盛的充電需求。監(jiān)測結(jié)果表明，高速公路沿線的充電基礎(chǔ)設(shè)施改善發(fā)力點集中在服務(wù)區(qū)的配樁規(guī)模和服務(wù)區(qū)間充電樁的調(diào)配使用，布局和結(jié)構(gòu)方面的優(yōu)化空間相對較小。而城市內(nèi)部的充