論我國(guó)資本分期繳費(fèi)規(guī)則的合理性

論我國(guó)資本分期繳費(fèi)規(guī)則的合理性

分段支付規(guī)則包括確定付款對(duì)象的資金如何提交和執(zhí)行的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，我們收集了該規(guī)則的立法，并制定了許多程序和責(zé)任規(guī)定，以進(jìn)行回應(yīng)和誘導(dǎo)。例如，為了完成付款的主要目的和通知程序，有必要制定更詳細(xì)的付款程序（例如，設(shè)立付款對(duì)象和通知程序等）。建立公共關(guān)系機(jī)制（確保信用合作社能夠正確記錄付款協(xié)議、股東清單、登記和登記），以確保信用的對(duì)稱性和公平性。為了實(shí)現(xiàn)服從規(guī)則的目標(biāo)，引入了糾正和懲罰的責(zé)任機(jī)制（例如，首先，股東必須填補(bǔ)未付款的股款的請(qǐng)求，并在要求提交后逾期付款的情況下，公司將其宣布或拍賣(mài)，或沒(méi)收其股份和股款）。一、美國(guó)特拉華州公司法關(guān)于公司外部債權(quán)人利益的保護(hù)關(guān)于分期繳納的規(guī)則,美國(guó)《特拉華州普通公司法》第156、162、163、164條以及第325條針對(duì)分期繳納規(guī)則下的催繳與責(zé)任追訴進(jìn)行了全方位的規(guī)制,向我們展示了累積司法實(shí)踐之后的立法智慧,其規(guī)制格局如下:第156條是授權(quán)性條款(公司可以發(fā)行部分繳納的股份);第162條是針對(duì)無(wú)償債能力的公司外部債權(quán)人利益的保護(hù),尤其當(dāng)該公司的股份對(duì)價(jià)款尚未全部繳納完畢之際;第163、164條則是針對(duì)有償債能力的公司的債權(quán)人利益的保護(hù);第325條賦予了債權(quán)人一項(xiàng)獨(dú)立于破產(chǎn)管理人的直接起訴待繳出資的股東的訴權(quán)。美國(guó)特拉華州公司法就分期繳納引發(fā)的公司外部債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題,是區(qū)分無(wú)償債能力公司與有償債能力公司分別進(jìn)行規(guī)范的。首先,針對(duì)無(wú)償債能力的公司外部債權(quán)人利益的保護(hù),尤其當(dāng)該公司的股份對(duì)價(jià)款尚未全部繳納完畢之際,美國(guó)特拉華州的司法經(jīng)驗(yàn)是:其一,股東一旦認(rèn)繳,則負(fù)有足額繳納股款的義務(wù),該義務(wù)的適用客體不分優(yōu)先股與普通股、全額未繳納股份與部分未繳納股份、公司設(shè)立前或設(shè)立后的持股,股東的出資義務(wù)不因股東將持股進(jìn)行了表決權(quán)信托或轉(zhuǎn)讓給善意的受讓方而免責(zé),責(zé)任的上限是認(rèn)購(gòu)但尚未繳足的差額款項(xiàng);其二,設(shè)定了非全額繳納股份的善意受讓人司法上的責(zé)任豁免的例外法則,并明確該股份的轉(zhuǎn)讓方仍負(fù)有繳納余額股款的責(zé)任;同理,股份質(zhì)權(quán)人也不承擔(dān)繳納責(zé)任,而設(shè)定股份出質(zhì)人仍負(fù)有繳納余額股款的責(zé)任;其三,債權(quán)人可以追訴未全額繳納的股東,但前提是債權(quán)人獲得對(duì)公司勝訴判決,而該判決最終不能執(zhí)行;其四,上述出訴期間為六年,起算點(diǎn)是股份發(fā)行或認(rèn)繳之際。就解決有償債能力的運(yùn)營(yíng)中公司催繳股款問(wèn)題而言,美國(guó)特拉華州公司法的應(yīng)對(duì)機(jī)制思路是:授權(quán)董事會(huì)來(lái)決定股東應(yīng)付待繳股款的額度與時(shí)間,這是董事商業(yè)判斷的范疇;程序安排是董事須提前30天,按最新得悉的地址將通知郵寄給股東。第164條彌補(bǔ)第163條催繳失敗的救濟(jì)不足,設(shè)定了董事催繳失敗之際的雙重后續(xù)救濟(jì)途徑:其一,董事會(huì)有權(quán)起訴遲延繳納股款的股東;或,其二,將股份強(qiáng)制出售。若采取第二種救濟(jì)出售的救濟(jì)途徑,則須履行事先公告程序,即將出售股份的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額經(jīng)由兩種方式告知:出售股份一周前必須履行公告程序,且同時(shí)至少在出售20天前向遲延股東履行郵寄手續(xù);若無(wú)人競(jìng)買(mǎi),或出售股份所得不足彌補(bǔ)待繳股款,則該股份以及以前支付的部分股款被公司沒(méi)收。1二、美國(guó)法上的董事商業(yè)判斷縱觀我國(guó)分期繳納規(guī)則的架構(gòu),呈現(xiàn)如下本土化“特色”:其一,在取消“因業(yè)制宜”并降低公司的最低資本額市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)坎前提下,引入了已被韓國(guó)、日本等國(guó)放棄的內(nèi)含股份“認(rèn)足與繳納”的時(shí)間分離機(jī)制的分期繳納規(guī)則;其二,誰(shuí)來(lái)催繳、催繳額度、催繳期限、催繳程序等后續(xù)待繳股款的落實(shí)事宜,并未設(shè)定為英美法系通行安排下的董事商業(yè)判斷,而是采納了固化的雙重底線規(guī)則,即首付額度規(guī)則(20%)與截止期間規(guī)則(兩年),也不存在彈性的延后繳款的例外規(guī)則;其三,為落實(shí)催繳與救濟(jì),對(duì)于欠繳的股東,須向公司繳足出資,并同時(shí)向足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任,設(shè)立之際的其他股東就欠款對(duì)公司外債權(quán)人承擔(dān)連帶的資本充實(shí)責(zé)任。分期繳納規(guī)則的變遷,考慮到其內(nèi)在的弊端,須輔以收控自若的催繳程序安排,設(shè)定可預(yù)期的邏輯合理的事后責(zé)任追訴體系。在欠缺配套收控的催繳程序與合理的責(zé)任追訴體系安排的一片盲點(diǎn)的土壤下,原本“多事之地”的分期繳納,激化了公司、股東、債權(quán)人、第三方之間的利益沖突,引發(fā)系列問(wèn)題與與多重訴訟:1.公司追訴待繳股款股東的前置程序與責(zé)任安排是什么2.待繳股款到期拖欠,面對(duì)公司、債權(quán)人、足額出資股東的訴訟,被訴股東承擔(dān)責(zé)任的底線在哪3.在待繳股款前,持股發(fā)生轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押等,被流轉(zhuǎn)方的義務(wù)底線在哪?將欠繳股款的風(fēng)險(xiǎn)配置給誰(shuí),最合理?(一)股款管理與追訴就待繳股款的催繳而言,特拉華州公司法第163條規(guī)定:股東應(yīng)按照董事會(huì)要求的數(shù)額與時(shí)間向公司繳納股本。董事可以隨時(shí)根據(jù)董事會(huì)的決議,在公司營(yíng)業(yè)所需時(shí),就未全額繳納股份對(duì)價(jià)的股份,要求股東支付不超過(guò)未繳納股份對(duì)價(jià)的余額。該數(shù)額應(yīng)按董事所指示的時(shí)間與方式繳納給公司。董事應(yīng)根據(jù)最近得悉的地址,向每一個(gè)未全額繳納對(duì)價(jià)的股份持有人或認(rèn)購(gòu)人郵寄記載時(shí)間與地點(diǎn)的交付通知,該通知應(yīng)該在繳納到期之日30日前寄出。但是,《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱我國(guó)《公司法》)第28條第2款,僅僅重申了股東出資義務(wù)的指向?qū)ο笫枪?而忽視了說(shuō)明催繳股款是董事會(huì)的商業(yè)判斷這一法則,遺漏了一個(gè)提前合理期限通知股東繳款的具體落實(shí)程序。固然一個(gè)解釋是,這一安排均留給了公司章程中的股東自治空間。但公司法作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的節(jié)約成本的示范合同文本,本應(yīng)給予清晰的指引,這是一項(xiàng)高品質(zhì)的立法所應(yīng)必備的“使用操作說(shuō)明書(shū)”,也是投資者履行義務(wù)的合理期待與落實(shí)義務(wù)的可操作通道。就欠繳股款的事后救濟(jì)與追訴責(zé)任安排而言,立法應(yīng)該明確誰(shuí)來(lái)追訴、追訴的操作程序、救濟(jì)的功效與威懾作用。特拉華州公司法第164條給出了一個(gè)頗富有操作性的設(shè)計(jì)參照。面對(duì)董事催繳失敗,第164條設(shè)置了雙重對(duì)策救濟(jì):其一,董事會(huì)有權(quán)起訴遲延繳納股款的股東,向上述股東要求應(yīng)付的分期對(duì)價(jià)額度或催收待繳余額。這一安排是給予作為公司所有人的股東一個(gè)補(bǔ)充出資的機(jī)會(huì),實(shí)際上也是落實(shí)一項(xiàng)本屬于股東的繼續(xù)出資的權(quán)利。其二,當(dāng)股東繼續(xù)遲延不交,則推定股東放棄了繼續(xù)出資的權(quán)利。那么,董事會(huì)則選擇強(qiáng)制性將該股份出售來(lái)彌補(bǔ)公司資本充實(shí)。這種強(qiáng)制性出售股份的救濟(jì),再次給予原股東以挽救的機(jī)會(huì),強(qiáng)調(diào)履行事先公告程序,即將出售股份的時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額經(jīng)由兩種方式告知:出售股份一周前必須履行公告程序,且同時(shí)至少在出售20天前向遲延股東履行郵寄手續(xù)。若有人競(jìng)買(mǎi),則轉(zhuǎn)讓;若無(wú)人競(jìng)買(mǎi),并在一年期間內(nèi)無(wú)法獲得股份對(duì)價(jià)情況下,或出售股份所得不足彌補(bǔ)待繳股款,則該股份以及以前支付的部分股款被公司沒(méi)收。特拉華州公司法關(guān)于分期繳納規(guī)則采納下的催繳程序與責(zé)任追訴安排,反襯出我國(guó)公司法相關(guān)條款的漏洞:既未能充分給予股東繳納出資的改過(guò)機(jī)會(huì),也未設(shè)置切實(shí)彌補(bǔ)資本充實(shí)并起到誘導(dǎo)并足以威懾股東繼續(xù)履行出資義務(wù)的責(zé)任機(jī)制。這一疏漏,不僅是一種立法技術(shù)成熟度的反映,而且反映出一種變動(dòng)時(shí)期的立法理念的缺失:“程序是一般條款的保證……是一種免責(zé)或分散歸責(zé)的保護(hù)措施,(P110-124)而忽視的結(jié)果則是:實(shí)施效果與立法預(yù)期的偏離。(二)“越邊設(shè)界”之誤待繳股款到期拖欠,會(huì)衍生出多重訴訟:公司在催繳失敗之際,可以訴欠繳股款的股東補(bǔ)足出資;公司怠于追訴股東尤其是控股股東的出資義務(wù)之際,符合起訴條件的股東有權(quán)為了公司利益以自己名義提起訴訟;2無(wú)償債能力的公司外部債權(quán)人在追訴公司清償無(wú)望之際,可以訴股東。這三類訴訟均以股東為被告,隱含著一個(gè)共同的追問(wèn):被訴股東承擔(dān)責(zé)任的邊線在哪?被訴股東承擔(dān)責(zé)任的邊線在哪?換言之,是回答分期繳納規(guī)則下,股東的有限責(zé)任究竟是什么?我國(guó)新公司法第3條第2款開(kāi)啟時(shí)代意義地指出:股東“以其認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。3其含而未說(shuō)的股東承擔(dān)責(zé)任的上線,在特拉華州公司法第163(a)條得以了充分表述,即設(shè)定股東或認(rèn)股人的補(bǔ)償責(zé)任的上限為認(rèn)購(gòu)但尚未繳足的差額款項(xiàng)。4立法關(guān)于股東責(zé)任的底線規(guī)定,本應(yīng)止于此,而我國(guó)《公司法》令人費(fèi)解地繼續(xù)設(shè)定并延伸了股東有限責(zé)任的兩項(xiàng)例外:其一,未足額出資的股東向足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任(我國(guó)《公司法》第28條第2款、第84條第2款);其二,公司設(shè)立時(shí)的股東向公司外債權(quán)人承擔(dān)連帶資本充實(shí)責(zé)任(我國(guó)《公司法》第31條、第94條)。就股東出資義務(wù)的邊線而言,累積的商業(yè)實(shí)踐與判例,演繹出兩項(xiàng)法則:1.股東僅“以認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限”對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任;2.擊破股東有限責(zé)任,必須有強(qiáng)有力的正當(dāng)性理由。我國(guó)《公司法》在第28條和第84條關(guān)于分期繳納的催繳與責(zé)任條款,規(guī)定了未足額出資股東與足額出資股東之間的違約責(zé)任,這一安排究竟是一種獨(dú)到的催繳股款的責(zé)任威懾機(jī)制呢,還是將原本應(yīng)歸于合同法解決的問(wèn)題,放在了公司法之中予以重申?或者,是不當(dāng)?shù)匮由觳⒎糯罅斯蓶|出資責(zé)任的邊界?我國(guó)《公司法》第31條和第94條基于保護(hù)債權(quán)人利益,而強(qiáng)制性設(shè)定公司設(shè)立之際的其他股東或發(fā)起人股東的連帶責(zé)任,究竟是旨在告訴投資股東的義務(wù)邊線可能是公司設(shè)立之際的所有認(rèn)繳的注冊(cè)總額呢?還是將本應(yīng)分散在足額出資股東、未足額出資股東、交易第三方之間的風(fēng)險(xiǎn),劃歸善意守法的游戲人獨(dú)擔(dān)?這兩項(xiàng)“越邊設(shè)界”的擊破了股東有限責(zé)任邊線的本土化的“創(chuàng)意”背后的理由是什么?就欠繳出資之際,出資不足的股東向足額出資股東承擔(dān)違約責(zé)任,是我國(guó)《公司法》第28條第2款的明文規(guī)定,也是我國(guó)司法實(shí)踐的主流意見(jiàn)。5這一規(guī)定,設(shè)計(jì)在公司法之中,尤其是設(shè)計(jì)在催繳程序與責(zé)任安排之中,特別是設(shè)計(jì)在股東向公司繳納完畢出資之后,則是一個(gè)對(duì)股東出資義務(wù)邊界的不當(dāng)延長(zhǎng),對(duì)股東有限責(zé)任的不當(dāng)例外,對(duì)有限責(zé)任法則的一個(gè)誤解與偏離。道理在于:基于股東之間事先設(shè)定的違約條款,從而責(zé)令違約股東承擔(dān)違約責(zé)任,這是一個(gè)與股東出資繳納的有限責(zé)任無(wú)關(guān)的另一問(wèn)題。無(wú)論在公司成立之前或之后,股東之間作為理性的商業(yè)人可以隨時(shí)自愿達(dá)成任何不違反誠(chéng)信原則的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的配置安排,這無(wú)須也絕非催繳機(jī)制或股東有限責(zé)任機(jī)制來(lái)關(guān)注或解決的問(wèn)題。在公司合法設(shè)立之后,分期繳納機(jī)制下,欠繳股款股東承擔(dān)義務(wù)的最高上限無(wú)非設(shè)定在認(rèn)繳和實(shí)繳的差額。因?yàn)橹挥姓J(rèn)繳,方產(chǎn)生出資義務(wù),繳納的義務(wù)不可能高于認(rèn)繳的義務(wù)的額度,而且承擔(dān)義務(wù)針對(duì)的主體是公司。即便仿效特拉華州公司法的威懾懲罰機(jī)制,充其量將欠繳股東的股份和已繳股款沒(méi)收。除非在上述特定情形下,股東之間有契約上安排,否則在股東向公司繳納足額出資后,強(qiáng)制股東承擔(dān)違約責(zé)任,無(wú)異于擊破股東有限責(zé)任,這一背后缺少有力的正當(dāng)理由。6在待繳股款合法化與實(shí)繳資本公開(kāi)化的變遷下,若公司無(wú)償債能力之際待繳股款尚未收足,公司設(shè)立之際的足額出資股東或發(fā)起人是否還須向公司外第三方承擔(dān)連帶的資本充實(shí)責(zé)任?若強(qiáng)制地將股東出資義務(wù)的邊線放大到公司設(shè)立之際所有股東認(rèn)繳的出資額7,這一股東責(zé)任的“界”大于股東出資義務(wù)的“邊”的理由支撐在哪里?學(xué)術(shù)與司法實(shí)踐支撐這一安排的理由通常有三點(diǎn):1)股東負(fù)有內(nèi)部約束的義務(wù);2)股東比債權(quán)人更有防范出資不實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的能力,且有追償權(quán);3)從利益衡量出發(fā),風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)配置給債權(quán)人。8首先,就股東負(fù)有內(nèi)部約束的義務(wù)而言,是一個(gè)無(wú)權(quán)利對(duì)應(yīng)的假定的義務(wù),在公司的治理架構(gòu)上,監(jiān)事有監(jiān)督的權(quán)限,并負(fù)有監(jiān)督的義務(wù),董事有商業(yè)判斷的權(quán)限,也負(fù)有勤勉、盡責(zé)、誠(chéng)實(shí)、守信的注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù),經(jīng)理受人之托,也負(fù)有成人之事的善良管理人義務(wù),股東為享有股權(quán),必須付出繳納股款的義務(wù),其余均是權(quán)利。就股東而言,繳納股款是其最核心的義務(wù)。對(duì)于待繳股款成為合法性的現(xiàn)實(shí)的情況下,足額出資股東是欠繳股款的直接受害者,其擁有權(quán)利讓公司或代公司提起催繳的訴訟,或是將欠款收足,或是將股份沒(méi)收,從而充實(shí)公司資本,這些均是股東的權(quán)利。當(dāng)股東或公司放棄這些權(quán)利之際,法律賦予債權(quán)人可代位追繳。但無(wú)論如何,對(duì)于催繳股款的落實(shí),不應(yīng)成為立法放大股東出資義務(wù)的邊線的理由。其次,就股東與債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)防范能力與追償權(quán)相比,必須區(qū)分足額出資股東是控股股東或是無(wú)控制能力的小股東,區(qū)分公司外債權(quán)人是可合理規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的合同債權(quán)人或是不可事先規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的侵權(quán)債權(quán)人來(lái)觀察。就股東風(fēng)險(xiǎn)防范能力而言,控制公司經(jīng)營(yíng)的積極股東首當(dāng)其責(zé),若其怠于追繳甚至經(jīng)由關(guān)聯(lián)交易掏空公司,甚至欺詐債權(quán)人,則是觸及衡平居次訴訟與揭穿公司面紗訴訟的問(wèn)題,與欠款股款的責(zé)任承擔(dān)無(wú)關(guān)。就追求投資利益而無(wú)控制權(quán)的弱小股東而言,責(zé)令其去防范出資不實(shí)的風(fēng)險(xiǎn),甚至強(qiáng)制其為控制股東的資本不實(shí)買(mǎi)單,無(wú)異于扼殺股東的投資信心,無(wú)異于根本上否定有限責(zé)任激勵(lì)投資的風(fēng)險(xiǎn)限定功能。就合同債權(quán)人而言,富有商業(yè)經(jīng)驗(yàn)與談判優(yōu)勢(shì)的融資債權(quán)人應(yīng)有充分的誘因查詢公司的資信,經(jīng)由締約安排如股東擔(dān)保,擊破股東的有限責(zé)任;而短程交易關(guān)注企業(yè)現(xiàn)金流的商業(yè)債權(quán)人,也因?qū)嵤召Y本的公開(kāi)機(jī)制,可推定明知交易之際的對(duì)手公司仍有尚未繳納的待繳股款。依“交易者自慎”法則的推論,無(wú)法說(shuō)明為什么法律要獨(dú)厚不盡絲毫調(diào)查企業(yè)資信謹(jǐn)慎義務(wù)的合同債權(quán)人的利益呢?就侵權(quán)債權(quán)人而言,因欠缺事先調(diào)查的可能與機(jī)會(huì),所以對(duì)于公司資本顯著不足或?yàn)E用公司人格和有限責(zé)任的股東,可提起揭穿公司面紗訴訟,但追訴的對(duì)象往往是濫用控制權(quán)的積極股東。弱小的、善意、足額出資的小股東不應(yīng)成為犧牲品。至于說(shuō)追償權(quán),這是任何一個(gè)債權(quán)人,無(wú)論是否身兼股東身份,均享有的一個(gè)權(quán)利,沒(méi)有強(qiáng)弱優(yōu)劣之分,不成為一個(gè)判斷的因素。就利益衡量出發(fā),在股東的待繳出資基于分期繳納機(jī)制的立法認(rèn)可(《公司法》第26條),成為一種投資者出資的合法常態(tài),在我國(guó)《公司登記管理?xiàng)l例》第9條第9項(xiàng)關(guān)于注冊(cè)資本、認(rèn)繳資本和實(shí)收資本的強(qiáng)制公示機(jī)制之下,待繳股款成為一個(gè)易于為公司外交易方所查知的公開(kāi)資信的背景下,足額出資的股東與無(wú)法獲償?shù)膫鶛?quán)人,均是欠繳股款的受損方。而基于“債權(quán)人優(yōu)于股東求償法則”,無(wú)論經(jīng)由直接訴訟或派生訴訟,欠繳的股款均歸于公司,從而公司外債權(quán)人優(yōu)于足額出資股東受償。在不存在衡平居次規(guī)則與揭穿公司面紗適用的前提下,法律對(duì)于債權(quán)人保障,只能止于此。否則,足額出資的股東,因公司存在欠繳股款,而面臨類似衡平次位規(guī)則下的劣后求償或揭穿公司面紗上的個(gè)人責(zé)任的境地,而類似境遇的前提確是無(wú)辜的股東已經(jīng)盡到了足額出資的義務(wù),也沒(méi)有向公司提供類似股本的借貸,更沒(méi)有濫用公司法人或股東權(quán)利?？傊?公司法對(duì)股東設(shè)定的應(yīng)是“義責(zé)相符、名實(shí)相稱”的出資義務(wù)。判令公司成立之際的股東對(duì)外部債權(quán)人承擔(dān)連帶的資本充實(shí)責(zé)任,則導(dǎo)致股東的出資義務(wù)的“繳”大于“認(rèn)”、“實(shí)”大于“名”,是對(duì)經(jīng)典的股東有限責(zé)任的無(wú)理由的顛覆。(三)承擔(dān)未財(cái)產(chǎn)股權(quán)讓股款繳費(fèi)義務(wù)“越邊定界”的壓力基于善意且完全不知情的受讓方,是否應(yīng)得到豁免追繳的法律保護(hù),是一個(gè)存有分歧的話題。司法者面臨這樣一個(gè)利益衡量:面對(duì)尚待繳納的股份對(duì)價(jià)余額,善意的受讓方與善意的債權(quán)人誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)?我國(guó)學(xué)術(shù)界的一個(gè)主流觀點(diǎn)是:風(fēng)險(xiǎn)無(wú)例外地配置給受讓方。理由是:受讓方不能對(duì)抗不知情的公司債權(quán)人,9且“在采納分期繳納機(jī)制的背景下,應(yīng)當(dāng)假定受讓方有足夠的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)去審查出讓方是否已經(jīng)足額履行出資”。特拉華州公司法第162條第3款的回答則在另一端:初始轉(zhuǎn)讓方仍難逃