論股東借閱權(quán)制度

論股東借閱權(quán)制度

審查公司的賬目和記錄能力通常是出售股東特權(quán)的必要先決條件。許多時(shí)候,只有知曉其他股東的姓名或名稱(chēng)和地址,股東才能展開(kāi)公司控制力的爭(zhēng)奪。作為支持股東派生訴訟的必要前提也要求股東聯(lián)系其他股東,或者是為了滿(mǎn)足起訴條件,或者是作為共同原告以避免提供擔(dān)保。除了股東名冊(cè),股東還可以基于各種理由要求查閱公司記錄或者賬簿,例如評(píng)價(jià)股票的價(jià)格或者確認(rèn)與提起訴訟有關(guān)的信息。因此,公司法賦予股東查閱權(quán)是完全有必要的?，F(xiàn)代各國(guó)公司法無(wú)一例外地規(guī)定,公司股東享有查閱權(quán)和信息獲取權(quán),有權(quán)查閱公司重要的法律文件,有權(quán)要求公司管理者依法向自己報(bào)送相關(guān)的法律資料。我國(guó)公司法也賦予了股東對(duì)于公司章程、股東大會(huì)會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的查閱權(quán)(《公司法》第32條、第110條)。但是,該規(guī)定過(guò)于粗略,在公司的運(yùn)作實(shí)踐以及公司案件的司法實(shí)踐中均缺乏可操作性。且股東查閱權(quán)的對(duì)象僅限于公司章程、股東大會(huì)記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。最近,國(guó)務(wù)院提交十屆人大常委會(huì)審議的《公司法》(修訂草案)擴(kuò)大了股東查閱權(quán)的對(duì)象,包括了股東名冊(cè)、公司債券存根、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議。1然而,一方面其關(guān)于查閱對(duì)象列舉式的規(guī)定仍然不全面而造成對(duì)股東查閱權(quán)的片面限制,另一方面關(guān)于股東查閱權(quán)的規(guī)定仍然過(guò)于原則,不具有可操作性。筆者由此想到了公司法律制度頗為成熟的美國(guó),對(duì)美國(guó)公司法股東查閱權(quán)制度歷史演變進(jìn)行研究,為完善我國(guó)相關(guān)制度提供參考和借鑒。一、公司的查閱權(quán)股東查閱權(quán)的理論基礎(chǔ)在于兩個(gè)相關(guān)的法律原理:股東在公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)和股東與公司管理層之間存在的代理關(guān)系。2首先,從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)看,股東為了保護(hù)其在公司中的經(jīng)濟(jì)利益有權(quán)查閱公司賬簿和記錄以獲取信息。股東查閱權(quán)基于股東對(duì)公司資產(chǎn)和相關(guān)財(cái)產(chǎn)所具有的潛在的所有權(quán),盡管這些財(cái)產(chǎn)法律上歸屬于公司。其次,查閱權(quán)也基于股東與公司經(jīng)理人員之間的代理關(guān)系:股東有權(quán)知曉他們的代理人怎樣履行其義務(wù)。股東必須有辦法查閱在公司官員和其他代理人控制下的賬簿和記錄。無(wú)論從哪個(gè)角度,查閱權(quán)制度應(yīng)當(dāng)提供股東快捷和便宜的手段來(lái)獲取監(jiān)視管理層和聯(lián)系其他股東所需的信息。1.第三,美國(guó)法上的股東查賬權(quán)在17世紀(jì)以前,公司嚴(yán)格地被視作為了股東利益而持有財(cái)產(chǎn)的受托人。隨著現(xiàn)代公司在工業(yè)革命期間的發(fā)展,英國(guó)判例法開(kāi)始承認(rèn)股東有權(quán)查閱公司賬簿和記錄用來(lái)保護(hù)其財(cái)產(chǎn)利益。17世紀(jì)早期,英國(guó)法院賦予股東有權(quán)查閱公司賬簿和記錄。這條規(guī)則在Rexv.FraternityofHostman案中得到闡明:3“公司的每一成員為了與其自身相關(guān)的任何事宜有權(quán)查閱賬簿,盡管這會(huì)與他人相沖突。”法院進(jìn)一步認(rèn)為,賬簿作為團(tuán)體的共同財(cái)產(chǎn)為我們的法律所認(rèn)可,于此,每一成員有其利益,是財(cái)產(chǎn)或者投票權(quán)歸屬的證據(jù),抑或投票權(quán)正確行使的依據(jù)。這便是與股東有關(guān)的公司賬簿。現(xiàn)在,判例法的一般規(guī)則是商業(yè)公司的所有股東均有權(quán)查閱和檢查公司的賬簿和記錄。然而,這項(xiàng)判例法權(quán)利不是絕對(duì)的,而是有資格條件的權(quán)利,只有當(dāng)股東具有正當(dāng)目的,并于合適的時(shí)間和地點(diǎn)才可行使查閱權(quán)。在判例法下正當(dāng)目的被定義為“股東通過(guò)查閱來(lái)保護(hù)其利益的目的?！比缣乩A州高等法院最近所述:“所要求的股東的目的的正當(dāng)性通過(guò)該目的是否與作為股東的股東利益相關(guān)來(lái)衡量,即要求查閱的正當(dāng)目的是指與訴請(qǐng)者作為股東的利益或和地位相適切的目的?！?判例法的股東查閱權(quán)通過(guò)一系列司法形式來(lái)保障,具體包括:書(shū)面訓(xùn)令;強(qiáng)制令;審前查閱;或者發(fā)現(xiàn)后查閱。52.第三,關(guān)于查解決指導(dǎo)下一種制約股東閱讀權(quán)的特殊規(guī)定到了18世紀(jì),公司規(guī)模擴(kuò)張、結(jié)構(gòu)復(fù)雜,其股東數(shù)量增多而且分散。隨著股東數(shù)量的迅速擴(kuò)大、公司財(cái)務(wù)和生產(chǎn)的日益復(fù)雜,股東對(duì)于有關(guān)公司事務(wù)的可靠信息的需求相應(yīng)擴(kuò)大。股東越來(lái)越不可能參與公司的管理或者輕松地得知有關(guān)公司業(yè)務(wù)的內(nèi)部情況。為了了解他們的投資情況,他們需要幫助來(lái)獲取這種信息。于是,他們轉(zhuǎn)向制定法上的公司法來(lái)得到這種幫助。618世紀(jì)早期,公司立法提供了解決這個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方法:(1)宣告股東有權(quán)查閱公司的賬簿和記錄;(2)要求公司向股東定期報(bào)告。多年來(lái),法院通過(guò)對(duì)制定法的解釋要求股東查閱是出于善意和正當(dāng)目的來(lái)限制股東查閱權(quán)的行使。所謂正當(dāng)目的其定義如判例法,一個(gè)與股東在公司的利益相關(guān)的目的。7這些限制引起了爭(zhēng)議,經(jīng)常導(dǎo)致漫長(zhǎng)且耗費(fèi)的訴訟。在18世紀(jì)后期,判例法規(guī)則的限制如善意和正當(dāng)目的要求被認(rèn)為過(guò)于苛刻。因此,新近立法賦予股東對(duì)公司賬簿和記錄的絕對(duì)查閱權(quán),無(wú)論其目的如何。到了19世紀(jì)早期,許多州立法還對(duì)拒絕提供股東查閱的公司及其官員予以懲罰,即便股東的要求明顯不合理。立法機(jī)構(gòu)和法院賦予股東對(duì)公司賬簿和記錄的無(wú)限查閱權(quán)導(dǎo)致了不幸的后果。例如,商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)買(mǎi)入某一公司的股票來(lái)不當(dāng)獲得該公司信息或者敲詐他們的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。這些權(quán)利濫用引起了19世紀(jì)30年代的立法反彈,立法回到了對(duì)股東查閱權(quán)的判例法上的限制。8一些州甚至超越判例法規(guī)則規(guī)定了有權(quán)查閱的股東資格,這些限制性條件包括要求查閱公司賬簿和記錄的股東必須擁有一定比例的顯名股票和必須持有該股票達(dá)到在要求查閱之前的最低時(shí)間。9現(xiàn)在,各州制定法都規(guī)定符合條件的股東有權(quán)獲得股東名冊(cè)和查閱公司賬簿及記錄。修正商業(yè)公司法條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵作為示范為許多州所采納。修正商業(yè)公司法所包含的條款界定了公司記錄、股東查閱權(quán)、查閱范圍和法院命令查閱的程序。10商業(yè)公司法修訂版賦予任何股東有權(quán)以書(shū)面請(qǐng)求的形式在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間出于正當(dāng)目的查閱檢查公司賬簿和記錄。11所謂正當(dāng)目的是指與提出查閱要求的股東作為股東的利益合理相關(guān)的目的。12如果公司拒絕股東的要求,股東可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制公司提供所需賬簿和記錄的命令。13如果法院命令提供,公司必須證明其拒絕出于善意,或者必須支付股東的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)用。制定法是補(bǔ)充了判例法的股東查閱權(quán)而不是替代。14二、美國(guó)公司法的判決特拉華州是美國(guó)公司司法制度的佼佼者。其公司法典為全美國(guó)律師提供復(fù)雜法律服務(wù)所采用。特拉華州基層法院判決了美國(guó)大部分重要的公司法案例,無(wú)論是敵意兼并案件還是股東查閱權(quán)糾紛案件。特拉華州公司司法制度因此廣為其他州的法院所效仿。然而,在20世紀(jì)之交,是新澤西州,不是特拉華州,主導(dǎo)了公司執(zhí)照市場(chǎng)。出于競(jìng)爭(zhēng),特拉華州于1899年基本一字不差地拷貝了新澤西州1896年修正法。其中包括新澤西州法典的法定查閱權(quán)。1.19按照是否將書(shū)面訓(xùn)令分為閱讀與查閱1899年3月10日,特拉華州立法通過(guò)特拉華州普通公司法的第17節(jié),現(xiàn)代特拉華州立法的前身。該法包括以下一條規(guī)范股東查閱公司股東分戶(hù)賬簿或者說(shuō)股東名冊(cè)的條文:包含股東姓名或名稱(chēng)、地址、持股數(shù)量的股東分戶(hù)賬簿的原始本或者復(fù)制本應(yīng)當(dāng)始終在該州的主營(yíng)業(yè)地或主要辦事處于通常營(yíng)業(yè)時(shí)間向股東開(kāi)放查閱。上述股東分戶(hù)賬簿原始本或者復(fù)印本可以作為該州所有法院的證據(jù)。15盡管規(guī)范股東查閱權(quán)的特拉華州普通公司法的有關(guān)條文在接下來(lái)的50年期間數(shù)次修改,但是該條文的語(yǔ)言基本保持不變一直到1967年法典的修訂。在1967年特拉華州普通公司法修訂前,特拉華州高等法院(不是基層法院)通過(guò)書(shū)面訓(xùn)令執(zhí)行股東查閱權(quán)。特拉華州1967年前的書(shū)面訓(xùn)令程序的做法要求股東,謂起訴人,陳述支持尋求救濟(jì)的合法權(quán)利的事實(shí)。作為答辯,被告必須展示自己已經(jīng)遵守了令狀中的命令或者另外展示股東沒(méi)有權(quán)利尋求救濟(jì)來(lái)拒絕所訴主張。如果這些答辯不明確、不完整、不充分,則訴稱(chēng)主張得到支持,法院發(fā)書(shū)面訓(xùn)令以行使股東的查閱權(quán)。16特拉華州法院通過(guò)解釋制定法確立股東名冊(cè)查閱權(quán)的無(wú)條件性。在制定法下,股東訴請(qǐng)書(shū)面訓(xùn)令僅需在訴狀中表明:(1)被告是公司;(2)起訴人是登記股東;(3)有過(guò)合適的查閱請(qǐng)求但被拒絕;(4)公司不履行法定的可通過(guò)該程序執(zhí)行的義務(wù)。17因此,根據(jù)第220節(jié)的前1967年版,通過(guò)訴請(qǐng)實(shí)現(xiàn)股東名冊(cè)查閱權(quán),股東不必在訴狀中表明為判例法所要求的正當(dāng)目的。公司有證明股東目的不當(dāng)、非法或者惡意舉證責(zé)任,如果公司準(zhǔn)備阻止法院簽發(fā)股東名冊(cè)查閱權(quán)的書(shū)面訓(xùn)令。18所以,獲得股東名冊(cè)的訴訟中股東的法定舉證責(zé)任沒(méi)有判例法來(lái)得嚴(yán)格。根據(jù)前1967年特拉華州的法律,股東享有具有判例法和制定法上向特拉華州公司查閱公司賬簿和記錄的權(quán)利。當(dāng)查閱公司賬簿和記錄的權(quán)利被拒絕時(shí),股東申請(qǐng)州高級(jí)法院發(fā)出書(shū)面訓(xùn)令。19根據(jù)前1967年特拉華州法律,起訴申請(qǐng)書(shū)面訓(xùn)令強(qiáng)制查閱公司賬簿和記錄,股東必須提出一個(gè)具體和正當(dāng)?shù)牟殚喣康摹?0“正當(dāng)目的不得是一個(gè)籠統(tǒng)的正當(dāng)性陳述,必須是顯現(xiàn)其正當(dāng)性的具體事實(shí)?！惫蓶|聲稱(chēng)的目的必須是正當(dāng)?shù)?且不違背公司的利益,股東有舉證的目的。因此,股東通過(guò)書(shū)面訓(xùn)令查閱公司賬簿和記錄不是絕對(duì)的,而僅僅是有條件的權(quán)利,這取決于具體案例的事實(shí)。21根據(jù)前1967年特拉華州法律,基層法院的權(quán)力是有限的。如果爭(zhēng)議的文件掌握在對(duì)方當(dāng)事人手中,并且對(duì)于起訴方的主張具有實(shí)質(zhì)價(jià)值,基層法院有權(quán)在庭審中依據(jù)提起訴訟一方當(dāng)事人的要求命令查閱。22作為務(wù)實(shí)的做法,這就意味著不與其他未決公司糾紛并行的查閱權(quán)案例,必須要提交州高級(jí)法院。2.股東是否有閱讀要求進(jìn)入查閱權(quán)的試驗(yàn)特拉華州普通公司法1967年的修正過(guò)程引起了根據(jù)特拉華州法律關(guān)于股東法定查閱權(quán)正當(dāng)性的激烈爭(zhēng)論。歐尼斯特·?？怂菇淌谑翘乩A州公司法1967年修正案的報(bào)告者。在他1965年向特拉華州公司法修正委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)“委員會(huì)”)的報(bào)告中,提交了有關(guān)查閱權(quán)的初步建議。他的草案條款主要建立在模范商業(yè)公司法的第46節(jié)和紐約州商業(yè)公司法的基礎(chǔ)上。23?？怂沟牧⒎ńㄗh是增加股東查閱權(quán)的行使條件。這些新的前提條件包括:(1)股東必須是在提出查閱請(qǐng)求前至少6個(gè)月持有登記股票;(2)股東或者其他參加查閱請(qǐng)求的股東必須是至少擁有任何一類(lèi)股票的5%的顯名股票;(3)如果股東拒絕宣誓其不存在請(qǐng)求查閱不正當(dāng)理由和在5年內(nèi)沒(méi)有出售股東名冊(cè),查閱權(quán)會(huì)被拒絕;(4)公司對(duì)股東行使查閱權(quán)不是出于正當(dāng)目的負(fù)有舉證責(zé)任。其中一個(gè)委員歐維·莫利斯則主張對(duì)?？怂沟牟莅高M(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改。莫利斯辯論傾向于消除?？怂剐惺箙㈤啓?quán)的股東持股時(shí)間或者持股比例的要求,認(rèn)為這些條件沒(méi)有必要而且違反現(xiàn)存的特拉華州法律。莫利斯認(rèn)為查閱權(quán)的關(guān)鍵在于查閱權(quán)行使出于具體的、合理的和正當(dāng)?shù)哪康?。如果持有少?%公司股份的股東就查閱目的而言符合要求,就不應(yīng)當(dāng)由于所持有的股份的不同而有差異。他還認(rèn)為沒(méi)有理由阻止剛剛?cè)〉霉煞莸墓蓶|就其關(guān)心的公司事務(wù)的查閱要求。莫利斯同時(shí)反對(duì)?？怂沟墓緦?duì)股東的不正當(dāng)目的負(fù)舉證責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)。他建議修正后的公司法由股東來(lái)證明自己的正當(dāng)目的。除此,他所提議的公司法新第220節(jié)中,莫利斯主張由基層法院專(zhuān)屬管轄。24在接受其他委員的基礎(chǔ)上,25莫利斯向委員會(huì)提交了所提議的修正草案。261965年5月4日召開(kāi)會(huì)議之后,莫利斯又?jǐn)M訂了第220節(jié)的兩個(gè)草案以反映委員的意見(jiàn)。27特拉華州立法機(jī)構(gòu)于1967年通過(guò)了修正的第220節(jié)。最后的版本是,對(duì)于股東名冊(cè)的查閱,公司以目的不正當(dāng)為由拒絕提供時(shí),由公司負(fù)舉證責(zé)任——即就股東名冊(cè)的查閱,正當(dāng)目的的舉證實(shí)行倒置。3.特拉華州公司董事普通法上的權(quán)利—第220節(jié)修正版的股東查閱權(quán)第220節(jié)的最后版本將所有股東查閱權(quán)案由高級(jí)法院轉(zhuǎn)向基層法院,由基層法院決定股東是否有查閱權(quán)以及對(duì)于賦予股東查閱權(quán)所有必要的救濟(jì)有絕對(duì)的司法管轄權(quán)?；鶎臃ㄔ簩徖砉蓶|查閱權(quán)案件實(shí)行簡(jiǎn)易程序,以加快對(duì)有限問(wèn)題的事實(shí)發(fā)現(xiàn)和快速審理。28根據(jù)修正法典,提出有效查閱權(quán)的條件是直觀(guān)的。首先,提出查閱要求的股東必須是公司的登記股東。29股東可以親自查閱或者指定代理人查閱。其次,查閱要求必須宣誓并提交公司在特拉華州的注冊(cè)地或主要營(yíng)業(yè)地。第三,股東查閱公司賬簿和記錄必須出于正當(dāng)目的。所謂正當(dāng)目的是與股東作為股東的利益存在合理相關(guān)的目的。30當(dāng)然股東應(yīng)承擔(dān)公司提供查閱服務(wù)的合理費(fèi)用。如果公司自股東書(shū)面要求的5個(gè)營(yíng)業(yè)日內(nèi)拒絕提供所要求的信息,特拉華州法律允許股東向基層法院起訴以簡(jiǎn)易程序強(qiáng)制查閱。股東的訴狀必須表明股東已經(jīng)向公司作出了合適的要求,以及在規(guī)定的期限過(guò)去之后公司沒(méi)有提供所要求的信息,或者股東的要求被公司拒絕。簡(jiǎn)易程序其適用范圍是股東名冊(cè)查閱案件。股東可以要求一個(gè)單方命令以減少被告答辯的時(shí)間和確定一個(gè)快速審理的日子。一般來(lái)講,答辯必須是在10日內(nèi)提交。審理會(huì)安排在數(shù)周后。31時(shí)間安排在公司賬簿和記錄案件中會(huì)更延長(zhǎng)。在查閱權(quán)案件中事實(shí)發(fā)現(xiàn)是有限的。被告可以取用原告的經(jīng)宣誓的證詞,但是取用證詞的范圍嚴(yán)格限于判斷原告所陳述的查閱目的的有效性和查閱程序符合法律的要求。32提供的文件也是有限的:被告可以要求原告提供文件證實(shí)原告所陳述的目的;要求原告提供已經(jīng)擁有的公司文件。33基層法院不得擴(kuò)大被告的事實(shí)發(fā)現(xiàn)權(quán)來(lái)證實(shí)其他問(wèn)題。34當(dāng)事人一般在開(kāi)庭前的最后時(shí)間提交關(guān)于查閱權(quán)請(qǐng)求的意義的陳述。通常當(dāng)事人會(huì)在庭審到來(lái)之時(shí)解決好并提交撤訴。如果進(jìn)入開(kāi)庭審理,法院會(huì)支持原告的請(qǐng)求,通常命令立即提供相關(guān)文件。然而,法院通常會(huì)給當(dāng)事人設(shè)置一些條件。包括給予股東合理的查閱權(quán)同時(shí)表明其查閱必須在正常的上班時(shí)間在公司辦公室內(nèi)進(jìn)行。35還有,在公司賬簿和記錄的案件中,法院會(huì)以滿(mǎn)足股東所述目的的“必要和充分”來(lái)限制所提供的文件。這些限制措施有利于阻止公司敏感商業(yè)信息的泄漏和股東權(quán)利的潛在濫用。法院會(huì)在允許他查閱公司文件前簽署保密協(xié)議。自1967年修正以來(lái),第220節(jié)的唯一實(shí)質(zhì)性變動(dòng)是1981年所增加的(d)條。這個(gè)修正是特拉華州公司的董事普通法上權(quán)利的法典化。其賦予董事查閱公司股東名冊(cè)、賬簿和記錄。制定法現(xiàn)在允許董事在基層法院通過(guò)簡(jiǎn)易程序來(lái)行使其權(quán)利。36三、美國(guó)證券法上的查閱權(quán):為公共利益的公司訴根據(jù)判例法,股東有權(quán)查閱公司的賬簿和記錄。但是,這種權(quán)利不是絕對(duì)的。這種權(quán)利的行使只能出于正當(dāng)目的。因?yàn)橄拗坪茈y自我界定,面對(duì)查閱要求的公司很容易走向訴訟。根據(jù)普通法,查閱的正當(dāng)