公眾參與食品安全監(jiān)管的美、日兩國經(jīng)驗(yàn)

公眾參與食品安全監(jiān)管的美、日兩國經(jīng)驗(yàn)

食品安全是與經(jīng)濟(jì)和人民生活有關(guān)的一個(gè)重要問題。近年來,我國食品安全事故時(shí)有發(fā)生。2008年“三鹿奶粉三聚氰胺”事件,催生了《中華人民共和國食品安全法》的出臺,相關(guān)實(shí)施條例和相關(guān)配套制度也很快得以制定。食品安全法規(guī),新增了食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)和法律責(zé)任,在理論上和立法上為食品安全提供了更高的保障。然而,現(xiàn)實(shí)中,在“三聚氰胺”事件之后,染色饅頭、瘦肉精、牛肉膏等食品安全問題繼續(xù)頻頻曝光。是什么影響著食品安全法的實(shí)效?比較世界范圍的食品安全監(jiān)管制度,筆者發(fā)現(xiàn):我國食品安全事故頻發(fā)的主要原因是政府對于食品安全監(jiān)管的失靈,而公眾參與食品安全監(jiān)管又相對缺失。因此,完善和創(chuàng)新我國食品安全監(jiān)管之公眾參與具有重大意義。一、公眾參與與監(jiān)管制度政府對食品安全的監(jiān)管是世界通行做法,目的在于克服食品安全中的信息不對稱和維護(hù)國民安全與健康。但是,政府失靈廣泛存在于政府監(jiān)管之中,食品安全監(jiān)管領(lǐng)域同樣不例外。公眾參與是一種新型的社會管理模式,強(qiáng)調(diào)公眾自我管理。因此,公眾參與食品安全監(jiān)管成為當(dāng)下許多國家用以克服政府失靈的重要舉措。(一)政府監(jiān)管失靈,是種政府失靈根源于其理性經(jīng)濟(jì)人屬性。理性經(jīng)濟(jì)人追求自身利益最大化,在面臨多種選擇時(shí),總會選擇對自己更有利的方案。根據(jù)公共選擇理論,政府也是理性經(jīng)濟(jì)人,在理性選擇時(shí)也可能偏離法定的監(jiān)管目標(biāo)。據(jù)報(bào)道,2009年,美國食品和藥物管理局憑現(xiàn)有的資源每年僅夠檢查7000家食品加工廠,而全美共有15萬家食品加工企業(yè)。此種情況下,政府的最優(yōu)選擇,就是放棄對一些食品加工廠的檢查監(jiān)督。在我國,囿于歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)困境,政府食品安全監(jiān)管領(lǐng)域理性經(jīng)濟(jì)選擇更為突出。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)帶來的短缺、轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)帶來的道德失范、不完善的市場經(jīng)濟(jì)體制、地廣人多的現(xiàn)實(shí),都為食品安全監(jiān)管增添了諸多困擾。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),到2011年為止,中國擁有各類食品生產(chǎn)企業(yè)數(shù)量總計(jì)45萬余家,10人以下的小作坊約35萬家,占食品生產(chǎn)企業(yè)總數(shù)的80%?，F(xiàn)實(shí)表明:面對無數(shù)的小型食品生產(chǎn)企業(yè)以及無限的監(jiān)管成本,我國食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān)往往有心而無力。此外,尋租腐蝕了政府的食品安全監(jiān)管,進(jìn)一步導(dǎo)致了政府監(jiān)管的失靈。尋租是指為了獲得人為創(chuàng)造的收入轉(zhuǎn)移支付而造成的稀缺資源的耗費(fèi)。121尋租對資源配置產(chǎn)生了極大的浪費(fèi),危害社會整體利益,并且將扭曲與尋租行為相關(guān)行業(yè)、政府機(jī)關(guān)的行為。我國食品安全監(jiān)管規(guī)范的不健全給尋租提供了很大的空間。譬如,我國目前的食品安全法律法規(guī)規(guī)定了眾多的食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān),并賦予了它們很大的監(jiān)管職權(quán),但是這些機(jī)關(guān)之間職權(quán)相互交叉、責(zé)任不明,出了食品安全事故后難以追究責(zé)任,這都加劇了食品監(jiān)管的尋租,導(dǎo)致我國食品市場表現(xiàn)為“檸檬市場”。可見,在食品安全監(jiān)管中,由于食品安全監(jiān)管成本的無限性以及尋租現(xiàn)象的存在,政府對食品安全監(jiān)管的失靈是一種必然。食品安全問題關(guān)系每一個(gè)消費(fèi)者切身利益,需要廣大消費(fèi)者積極參與,維護(hù)自己的權(quán)益。因此,建立一個(gè)食品安全監(jiān)管的公眾參與制度,既是政府監(jiān)管失靈的必然要求,也完全符合每一個(gè)消費(fèi)者的利益。正如美國大法官波斯納所言,個(gè)人是其自己行為的最佳法官。13每一個(gè)消費(fèi)者才是食品安全的最佳監(jiān)管者。(二)政府監(jiān)管權(quán)的監(jiān)督是食品安全保障的主要路徑之一公眾參與體現(xiàn)了現(xiàn)代社會最為重要的民主要求。而公眾行使國家管理事務(wù)的權(quán)利,直接對國家事務(wù)以及關(guān)系到人民切身利益的事務(wù)進(jìn)行管理與監(jiān)督。就食品監(jiān)管而言,食品安全關(guān)系到每一個(gè)消費(fèi)者最為切身的利益,讓消費(fèi)者參與食品安全監(jiān)管,既符合人民主權(quán)原則,又能保證人民直接行使自身民主權(quán)力。更為重要的是,可以強(qiáng)化對食品生產(chǎn)企業(yè)的監(jiān)督,保證食品安全,樹立人們對食品安全的信心。此外,從權(quán)力制約的角度來說,對權(quán)力進(jìn)行制約主要有兩種路徑,一種是以權(quán)力制約權(quán)力,一種是以權(quán)利制約權(quán)力。在我國,由于不實(shí)行西方的三權(quán)分立原則,更加強(qiáng)調(diào)權(quán)力之間的相互配合而不是相互制約。以權(quán)力制約權(quán)力,成為極為棘手的理論與現(xiàn)實(shí)問題。但是在我國實(shí)行主權(quán)在民的憲法原則,人民行使權(quán)利參與政治、管理國家事務(wù),在理論上不成問題,在實(shí)踐上也有經(jīng)驗(yàn)。因此,運(yùn)用權(quán)利制約權(quán)力的方式對我國政府監(jiān)管權(quán)進(jìn)行監(jiān)督,無疑成為我國當(dāng)前社會較好的制度選擇。目前,我國諸多食品安全問題,例如地溝油、瘦肉精等,都是在廣大消費(fèi)者積極參與配合下,不斷引起政府機(jī)關(guān)的重視,從而引發(fā)社會組織與食品生產(chǎn)企業(yè)對這些食品安全進(jìn)行嚴(yán)格審查。消費(fèi)者積極參與食品安全監(jiān)督,既監(jiān)督了食品生產(chǎn)的企業(yè),也監(jiān)督了政府食品安全監(jiān)管機(jī)關(guān),促使其及時(shí)地、積極地履行監(jiān)管義務(wù)。因此,從民主監(jiān)督角度看,公眾參與食品安全監(jiān)管,既符合主權(quán)在民的要求,體現(xiàn)了現(xiàn)代民主的基本精神,又對食品生產(chǎn)企業(yè)與政府機(jī)關(guān)進(jìn)行了雙重監(jiān)督,大大提升了食品安全監(jiān)管的力度。二、美國食品安全問題的爭論食品安全問題并不只發(fā)生在中國,美國、日本等西方發(fā)達(dá)國家歷史上也都曾發(fā)生過嚴(yán)重的食品安全事故。19世紀(jì)下半葉,美國作家阿普頓·辛克萊的小說《叢林》中描述的美國食品安全問題曾震撼了美國人;日本水俁事件(即鎘米中毒事件)也震驚全世界。不過,這些國家在食品安全事故發(fā)生之后,開始重視食品法律制度,引入公眾參與食品監(jiān)管,最終建立了基本食品安全保障制度,為消費(fèi)者提供了食品安全保證。(一)食品安全法律的司法化首先,在美國,公眾全程參與并主導(dǎo)食品相關(guān)法規(guī)、政策的制定與執(zhí)行。這種充分發(fā)揮公眾主導(dǎo)力量監(jiān)督食品安全,政府監(jiān)管處于次要地位,可稱為公眾主導(dǎo)式食品安全監(jiān)管。迄今為止,美國已經(jīng)通過了眾多食品安全方面的法律法規(guī),形成了較為成熟的食品安全法律體系。而這些食品安全法律的制定過程中,公眾享有并行使了廣泛參與的權(quán)利。在美國,《行政程序法》和《自由信息法》是主要保障公眾參與的法律制度,制定食品安全有關(guān)行政法規(guī)時(shí)被充分遵守?！缎姓绦蚍ā芬?guī)定了兩種程序來保證公眾的參與:非正式程序和正式程序。非正式程序,又被稱為“通告—評議”制度。根據(jù)該程序,行政機(jī)關(guān)必須將擬立法規(guī)草案的主要內(nèi)容以及草案立法依據(jù)等公布在聯(lián)邦公告上,以接受公眾的書面或口頭的評議。公布法規(guī)后,需要經(jīng)過一定期限的評議,該草案方得通過并成為聯(lián)邦有效的法律。136非正式程序是一種比較便捷的立法公眾參與制度,被美國政府所普遍采納。公眾參與的正式程序主要表現(xiàn)為一種食品安全的司法化的程序,這種程序以保障公眾參與規(guī)范制定為目的。根據(jù)美國聯(lián)邦《行政程序法》的規(guī)定,法律經(jīng)常授權(quán)行政機(jī)關(guān)可以制定行政法規(guī),但是同時(shí)也經(jīng)常限定了行政機(jī)關(guān)在制定行政法規(guī)時(shí)必須采取“審判型的聽證程序”,根據(jù)聽證的記錄制定法律。行政機(jī)關(guān)不得在聽證記錄之外,利用其它材料作為依據(jù)進(jìn)行立法。因此,同非正式程序相比,在此程序中,聽證記錄是制定法規(guī)的唯一依據(jù)。363美國在制定龐雜的食品安全法規(guī)時(shí),一般都遵循了《行政程序法》。《自由信息法》進(jìn)一步落實(shí)了公眾在制定法律中的參與權(quán)。該法采取否定例舉式立法,政府必須把所列信息之外的其他信息都公開。任何居住在美國的人都有權(quán)獲得大量的政府信息和記錄而僅受某些例外的限制。公眾可以從政府公開的信息中了解相關(guān)食品安全的所有立法資料和過程?？梢?美國在制定與通過食品安全法律法規(guī)時(shí),注意廣泛吸收公眾關(guān)注與參與,這為保障食品安全法律法規(guī)的執(zhí)行、取得消費(fèi)者對食品安全法的信任提供了基礎(chǔ)。其次,在食品安全法規(guī)的執(zhí)行上,美國充分發(fā)揮公眾參與的優(yōu)勢,保障食品安全的民間監(jiān)管。欲得到安全的食品,完備的法律體系固然重要,但良好的法律實(shí)施更是關(guān)鍵。食品安全法律法規(guī)的實(shí)施,實(shí)際上是公眾、食品生產(chǎn)企業(yè)、政府三者之間的利益博弈。作為理性經(jīng)濟(jì)人的公眾、食品生產(chǎn)企業(yè)、政府,都會以最小的成本換取最大的利益之手段來選擇對自己有利的行為。因此,公眾試圖以現(xiàn)有消費(fèi)成本提高食品安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn);食品生產(chǎn)企業(yè)則以現(xiàn)有成本降低食品安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn);政府則為了降低監(jiān)管成本而怠于實(shí)施監(jiān)管。在這三者中,只有公眾處于一種劣勢地位,如果在法律制度與實(shí)施上不給予其充分地位保障,其食品安全利益難以保障。在美國的法律實(shí)施過程中,充分考慮到了公眾的劣勢地位,把公眾引導(dǎo)到法律實(shí)施、監(jiān)管食品生產(chǎn)企業(yè)的主體地位之上。(1)美國的食品安全檢測主要由分設(shè)在聯(lián)邦和各州的實(shí)驗(yàn)室來完成,而這些實(shí)驗(yàn)室不是政府的行政機(jī)關(guān)。實(shí)驗(yàn)室是一種進(jìn)行科學(xué)研究的社會組織,它們一般都無涉于政府、企業(yè)與公眾的利益之爭,可以對食品成分做出客觀公正的科學(xué)分析。這種食品安全檢驗(yàn)體制,為公眾平等參與食品安全法規(guī)實(shí)施提供了基礎(chǔ)。(2)美國食品安全法規(guī)執(zhí)法機(jī)關(guān)人員構(gòu)成充分體現(xiàn)了公眾參與。例如,被稱之為食品安全最高執(zhí)法機(jī)關(guān)的藥品管理局,主要由醫(yī)生、律師、微生物學(xué)家、藥理學(xué)家、化學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家等專業(yè)人士組成,其中2100名是有學(xué)位的科學(xué)家,包括900名化學(xué)家和300名微生物學(xué)家。(3)美國在食品安全法規(guī)實(shí)施中,規(guī)定了一般公眾可以提出公益訴訟,通過司法手段保證食品質(zhì)量安全。美國判例法中有食品公益訴訟先例,成文法中規(guī)定只要存在實(shí)際損害或?qū)嶋H損害可能,均可提起訴訟。在食品安全領(lǐng)域,法律支持實(shí)施懲罰性罰款,原告勝訴后,不但可以要求支付訴訟費(fèi)用和損害賠償,還可以要求從懲罰性罰款中獲得一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)。另外,集團(tuán)訴訟等制度對食品安全領(lǐng)域的公益訴訟起到推波助瀾的作用。(二)公眾參與的保障日本在食品安全監(jiān)管上雖然是以政府為主導(dǎo),但也非常注重公眾參與。日本食品安全法律體系確立的原則之一就是公眾參與。例如,日本2003年頒布實(shí)施的《食品安全基本法》,規(guī)定的食品安全基本原則為:一是遵循公眾至上原則;二是地方政府和公眾的參與。為此,日本在食品安全監(jiān)管的立法、執(zhí)法、司法等各個(gè)環(huán)節(jié)都強(qiáng)調(diào)公眾參與。在立法中,日本《食品安全基本法》第13條明確規(guī)定:“為了將國民的意見反映于制定的政策中,并確保其制定過程的公正性和透明性,在制定食品安全政策時(shí),應(yīng)采取必要措施促進(jìn)提供政策相關(guān)的信息,提供機(jī)會陳述對政策的意見,促進(jìn)相關(guān)單位、人員相互之間交換信息和意見?！钡?5條規(guī)定:“為了在食品衛(wèi)生的相關(guān)政策中反應(yīng)國民或居民的意見,促進(jìn)相關(guān)人員相互之間交換信息和意見,厚生勞動大臣和都道府縣知事等應(yīng)當(dāng)公布該政策的實(shí)施情況,并就該政策廣泛征求國民或居民的意見”此外,在制定行政方針、政策、安全標(biāo)準(zhǔn)等時(shí),應(yīng)廣泛聽取私人的意見;在對結(jié)果進(jìn)行評估時(shí),也應(yīng)對私人的評價(jià)予以一定的權(quán)重;在食品安全委員會以及其他的審議會中,也應(yīng)有適當(dāng)?shù)墓姶韰⑴c。國民的參與有助于強(qiáng)化對食品關(guān)聯(lián)企業(yè)的監(jiān)督。在食品安全執(zhí)法中,日本成立了食品安全委員會,其主要職責(zé)有規(guī)定或者主動進(jìn)行食品影響健康評價(jià)、調(diào)查審議食品安全政策的重要事項(xiàng)等。食品安全委員會的委員是“從優(yōu)秀的食品安全的有識之士中選出”。這充分凸顯出公眾參與管理食品安全的最終決定力量。此外,在食品安全委員會之下還設(shè)立了獨(dú)立的安全監(jiān)督員。食品安全監(jiān)督員在全國公開選聘,其選聘資格為:一是要關(guān)心食品安全,年滿20歲以上;二是不能是國會議員、地方公共團(tuán)體議員、國家公務(wù)員、地方公務(wù)員;三是要能夠出席食品安全監(jiān)督會議;四是需要具備食品方面的專業(yè)知識。39這樣選出的食品安全監(jiān)督員完全擺脫了國家行政體制的干擾,把食品安全監(jiān)管納入到全社會監(jiān)控之中。在司法上,日本有諸多制度來保證公眾參與食品安全監(jiān)管。日本政府于2007年決定全面實(shí)施“消費(fèi)者團(tuán)體訴訟制度”,該制度允許由國家認(rèn)可的消費(fèi)者團(tuán)體代替消費(fèi)者個(gè)人要求商家停止其不當(dāng)或惡意商業(yè)行為,特別是針對食品質(zhì)量宣傳不實(shí)等情況,消費(fèi)者團(tuán)體可以直接提請發(fā)出禁止令,取締相關(guān)企業(yè)的違法行為。三、“三鹿奶粉”事件中的公眾參與制度設(shè)計(jì)我國現(xiàn)行食品安全法在三方面規(guī)定了公眾參與食品安全監(jiān)管:(1)可以對食品安全相關(guān)執(zhí)法守法活動提出批評和建議;(2)在食品安全監(jiān)管中注意信息公開,保證公眾的知情權(quán);(3)各地食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)頒發(fā)的有獎(jiǎng)舉報(bào)制度。這些分散在不同法律法規(guī)里的公眾參與食品監(jiān)管規(guī)定,相對于以往的食品安全監(jiān)管來說,已有很大進(jìn)步,但仍然存在隱患,需要?jiǎng)?chuàng)新。第一,公眾的批評和建議權(quán)流于形式。食品安全法雖然賦予了公眾批評、建議權(quán),但是對如何批評建議,以及批評建議的法律后果、批評建議的范圍沒有規(guī)定,更沒有規(guī)定如何保障行使批評建議權(quán)的公眾不受打擊報(bào)復(fù)。無論監(jiān)管主體的失察還是失職,無論被監(jiān)管主體的故意或者過失,都不會因?yàn)槲覀兊呐u建議而承受不利影響?！叭鼓谭邸笔录褪且粋€(gè)典型,充分反映了批評和建議權(quán)規(guī)定的軟化。第二,信息獲得權(quán)停留在紙上談兵。食品安全緣何能成為問題,主要根源于信息不對稱。隨著科技的發(fā)展,食品配方越來越科學(xué)化、復(fù)雜化,這樣就加劇了信息不對稱。雖然我國現(xiàn)行食品安全法規(guī)規(guī)定了公眾具有獲取食品信息的有關(guān)權(quán)利,但是由于沒有配套的制度以及具體的程序,公眾事實(shí)上無法獲取及時(shí)、準(zhǔn)確的食品安全有關(guān)的信息。而所謂的《政府信息公開條例》主要規(guī)范政府政策和職權(quán)行使等方面的信息,更為重要的是,其公開內(nèi)容須采取肯定式列表和申請方式。對于食品安全有關(guān)信息一般都屬于企業(yè)的信息,且處在保密狀態(tài),公眾很難通過申請的方式獲取食品安全相關(guān)的信息。第三,食品安全舉報(bào)制度成為“雞肋”。食品安全舉報(bào)在食品安全法規(guī)里有一些原則性的規(guī)定,各地食品監(jiān)管機(jī)關(guān)也據(jù)此制定了實(shí)施細(xì)節(jié)。但據(jù)統(tǒng)計(jì),食品安全違法舉報(bào)同違法行為相比微乎其微。就連公眾熟知的、極具危害性的一些食品行業(yè)潛規(guī)則,也沒有人愿意站出來舉報(bào)。這一是由于公眾無法獲得食品安全信息無法舉報(bào),二是由于舉報(bào)制度沒有規(guī)定保護(hù)舉報(bào)人的舉措不敢舉報(bào)。美日兩國通過公眾參與制度的設(shè)計(jì),立法上保證了公眾對于食品安全的知情,同時(shí)在執(zhí)法和司法上保證了公眾食品安全利益的實(shí)現(xiàn)。因此,食品安全監(jiān)管效率高,耗費(fèi)成本小,促成了食品企業(yè)養(yǎng)成良好的質(zhì)量保證習(xí)慣。相比較而言,美國的公眾參與食品安全監(jiān)管社會效果可能更好,因?yàn)榱⒎▌幼h,執(zhí)法檢查,甚至司法程序都由公眾主導(dǎo)。但筆者認(rèn)為,我國不宜直接搬用,因?yàn)?美國這種公眾參與監(jiān)管對公眾的素質(zhì)和公眾參與國家事務(wù)的熱情都有很高要求,而從我們的國情看來,目前條件還不完全具備。日本的公眾參與食品安全監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)可能更切合我國的社會環(huán)境。因此創(chuàng)新我國的公眾參與食品安全監(jiān)管,宜結(jié)合我國現(xiàn)實(shí),以日本經(jīng)驗(yàn)為主,適當(dāng)糅合美國的一些更為先進(jìn)的做法。具體可從以下三個(gè)方面進(jìn)行:(一)公眾利益的保護(hù)首先,要建立起改變公眾食品安全弱勢地位的信息公開制度。信息弱勢是食品安全問題嚴(yán)重的主要原因,信息公開是保障公眾參與食品安全監(jiān)管的熱情和質(zhì)量的基礎(chǔ)。在我國,要改變信息獲得權(quán)停留在“紙上談兵”的現(xiàn)象,須在法律上規(guī)定企業(yè)公開食品相關(guān)信息義務(wù)。對涉及食品安全的有關(guān)數(shù)據(jù)、配方、檢驗(yàn)檢測結(jié)果等都要公布于眾,并且隨時(shí)接受公眾要求公布有關(guān)食品安全信息的申請?！墩畔⒐_條例》最好能采取否定式例舉方式規(guī)定信息公開范圍,即只列舉不能公開的信息范圍。同時(shí)確定公開程序和相關(guān)法律責(zé)任。這樣,公眾能從政府及企業(yè)的公開信息中獲取有用資料,提高食品安全監(jiān)管的參與能力和效率。其次,制定新的法律規(guī)則,使公眾利益訴求能嵌入食品安全標(biāo)準(zhǔn)等法律法規(guī)中。我國食品安全法律體系中有聽證、征求意見等形式的運(yùn)作,但很多情況下,不發(fā)生實(shí)際作用。因?yàn)槲覀兊穆犠C、征求意見只停留在形式上,同美國、日本在食品安全立法中聽取公眾意見、吸納公眾訴求的制度有質(zhì)的差別。美國的食品安全法規(guī)定公眾的聽證記錄可以成為立法的唯一依據(jù)。這種做法從根本上保證了食品安全法保護(hù)公眾利益的價(jià)值取向。日本規(guī)定在制定食品安全法律時(shí)必須反映公眾聽證意見或者對之在正式立法中采納與否的理由進(jìn)行說明。此種規(guī)定一定程度上也保證了公眾食品安全利益在法律上的確立。我國要在法律規(guī)則上確立公眾意見作為立法唯一依據(jù)可能為時(shí)尚早,但可以在現(xiàn)在的聽證、征求意見的法律制度上增加保證聽證意見和公眾意見起一定法律效力的法律規(guī)則,使食品安全法律制度能真正反映公眾利益訴求。(二)加強(qiáng)質(zhì)量檢測,健全合理的舉報(bào)法徒法不足以自行。根據(jù)已有的食品安全監(jiān)管做法,借鑒美日經(jīng)驗(yàn),我國公眾參與食品監(jiān)管執(zhí)法具體可依以下步驟進(jìn)行:一要統(tǒng)一各自為政的舉報(bào)制度,最好能出臺統(tǒng)一的舉報(bào)法,在舉報(bào)方式上采取更能保護(hù)舉報(bào)人安全的形式,并對舉報(bào)中涉及的利益主體設(shè)置相對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)體系。二要吸收社會上的研究單位參與爭議食品的檢測。吸收各地實(shí)驗(yàn)室參與食品安全檢測,可以解決檢測人手不足問題,增強(qiáng)檢測結(jié)果的公平性。三是要充分發(fā)揮各種媒體輿論監(jiān)督作用。借助媒體監(jiān)督的廣泛性、直接性和快速性,對食品安全進(jìn)行監(jiān)督,可以促進(jìn)食品安全監(jiān)管執(zhí)法,維護(hù)社會食品安全。(三)食品安全監(jiān)管方面無救濟(jì),便無權(quán)利。司法是正義的最后一