刑訊逼供行為嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人

刑訊逼供行為嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利，不僅與我國(guó)法律規(guī)定的依法執(zhí)法、公正執(zhí)法、文明執(zhí)法背道而馳，還嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的形象，破壞了社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的長(zhǎng)治久安。這種行為也是我國(guó)法律所禁止的。在提倡依法治國(guó)的現(xiàn)代中國(guó)，盡管在法律中已明令禁止刑訊逼供，但由于各種方面的原因，在司法實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象卻頻頻出現(xiàn)，極大的損害了民眾對(duì)司法的信心，并對(duì)社會(huì)主義法制建設(shè)事業(yè)造成了極大的損害，這就使得從理論上探討刑訊逼供的成因及其應(yīng)對(duì)策略就顯得尤為重要。一、刑訊逼供屢禁不止的原因分析（一）法律制度方面的原因1、我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供或以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法搜集證據(jù)?！钡瑫r(shí)第93條也規(guī)定：“偵察人員在詢問犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)該首先詢問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳訴有罪的情節(jié)或無(wú)罪辯解，然后向他提出問題，犯罪嫌疑人對(duì)偵察人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！边@一“如實(shí)回答”的法定義務(wù)，就是說犯罪嫌疑人不得保持沉默，同時(shí)也意味著他們?nèi)绻弧叭鐚?shí)回答”的話，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此在訊問過程中，一旦犯罪嫌疑人的回答不符合偵查人員心中所謂的“事實(shí)真相”時(shí)，偵察人員就認(rèn)為其沒有如實(shí)回答，因而往往通過各種辦法逼迫犯罪嫌疑人自證有罪，刑訊逼供很自然就發(fā)生了。2、司法模式上的原因。鑒于口供的巨大作用，加之長(zhǎng)時(shí)間統(tǒng)治我國(guó)訴訟史的糾問式訴訟結(jié)構(gòu)的影響，我國(guó)長(zhǎng)期采用“由供到證”的偵查模式，案件成敗往往過分依賴于口供。我國(guó)刑事訴訟法第46條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！边@實(shí)際上確定了單純口供不能定罪的法律原則。但是在偵查活動(dòng)中，尤其是在確立重點(diǎn)嫌疑人后，往往把在訊問中突破口供作為偵查的主攻方向。即先獲取口供，再根據(jù)口供拿下其他的證據(jù)。當(dāng)不能通過常規(guī)手段獲取口供時(shí)，刑訊逼供就成為最后的殺手锏。3、無(wú)罪推定原則的缺失。無(wú)罪推定，是指任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前，應(yīng)視其無(wú)罪。這一原則對(duì)于保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利、訴訟地位發(fā)揮了巨大的作用。但我國(guó)尚未建立完整意義上的無(wú)罪推定原則，只能說這一原則越來越受到重視。這一制度的缺失，對(duì)于保障犯罪嫌疑、被告人的權(quán)利是一種極大的削弱，使刑訊逼供有了存在空間。4、偵查訊問模式存在缺陷。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)除了有偵查取證的職責(zé)外，還有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，這使得對(duì)犯罪嫌疑人的訊問客觀上處于一種嚴(yán)密控求成、重大案件破獲后所能獲得的榮譽(yù)預(yù)期等，這些都促使著刑訊的發(fā)生。二、遏止刑訊逼供的對(duì)策（一）完善相關(guān)法律制度1、建立非法證據(jù)排除規(guī)則。刑事訴訟中確立非法證據(jù)的排除規(guī)則，以提高非法證據(jù)排除規(guī)定的權(quán)威性，徹底取消通過刑訊逼供而取得的證據(jù)的證明力，使刑訊逼供者不得不放棄逼供的取證手段。同時(shí)偵查、檢查、審判人員要認(rèn)真貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，絕對(duì)不能將非法嚴(yán)詞證據(jù)作為定罪量刑的證據(jù)使用，徹底排除非法證據(jù)。2、切實(shí)推行疑罪從無(wú)原則?！缎淌略V訟法》第162條明確規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”，可見法律已明確疑罪從無(wú)這一原則。但是由于長(zhǎng)期受有罪推定理念的影響，“疑罪從有”的思想根深蒂固。在加強(qiáng)對(duì)司法人員依法辦案，規(guī)范執(zhí)法，公正執(zhí)法教育的同時(shí)，更應(yīng)該讓執(zhí)法者明白，刑法除了懲罰和打擊犯罪，維護(hù)公共秩序和社會(huì)安全的功能外，還有一個(gè)同等重要的功能，就是保護(hù)無(wú)辜和維護(hù)人權(quán)。大力提倡并切實(shí)推進(jìn)疑罪從無(wú)理念，提升處罰犯罪，保護(hù)人民，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，保護(hù)人權(quán)的觀念。3、完善訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度，擴(kuò)大律師在刑事訴訟中的法律地位，真正落實(shí)律師在偵查過程中的權(quán)利。應(yīng)該說，偵查程序是一項(xiàng)偵查人員主導(dǎo)的程序，與偵查人員比起來，律師不擁有強(qiáng)大的偵查權(quán)力。律師并非國(guó)家的執(zhí)法人員，他是以法律服務(wù)人員的身份參與到刑事訴訟中來，并且必須是基于犯罪嫌疑人的委托才可以參與到刑事訴訟中。根據(jù)國(guó)際慣例，一般考慮在“看得見但聽不見”的方式下允許律師在對(duì)犯罪嫌疑人訊問時(shí)在場(chǎng)。因此，在訊問中，既要賦予律師充分的權(quán)利，保證律師能夠有效為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)；同時(shí)，又要針對(duì)偵查活動(dòng)的特點(diǎn)，對(duì)律師的權(quán)利予以必要的限制，防止律師的介入阻礙偵查活動(dòng)的正常施行等等，都需要通過立法明確規(guī)定。律師在場(chǎng)能有效防止偵查人員的非法取證，避免刑訊逼供，一旦發(fā)生違法取證行為，律師是最有力的證人，還可以對(duì)刑訊逼供者進(jìn)行申訴和控告。律師的出場(chǎng)在保障人權(quán)的同時(shí)，也在客觀上為偵查機(jī)關(guān)提供了幫助。近年來，法院庭審過程中，被告以刑訊逼供為由翻供的現(xiàn)象屢見不鮮，其中部分人并未遭受刑訊，而是以此為借口惡意翻供。律師在場(chǎng)有助于保證取證的合法性，起到固定證據(jù)的作用，一定程度上打消犯罪嫌疑人庭下招供、庭上翻供的僥幸心理。4、對(duì)刑訊逼供違法行為的查處和監(jiān)督力度。遏止刑訊逼供，強(qiáng)化對(duì)辦案的監(jiān)督是最有效的措施，我國(guó)法律明確規(guī)定了檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，但目前監(jiān)督手段很有限，對(duì)于在偵查活動(dòng)中的許多違法行為，檢查機(jī)關(guān)沒獲悉渠道。建議增加檢查機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督手段，如有權(quán)檢查立案情況、偵查情況，訊問犯罪嫌疑人時(shí)可以派員在場(chǎng)等；在審查批捕、審查起訴環(huán)節(jié)對(duì)偵查活動(dòng)的過程合法性作出評(píng)價(jià)；當(dāng)發(fā)現(xiàn)有違法辦案或有逼供情況時(shí)，直接由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查后建議偵查機(jī)關(guān)處理，構(gòu)成犯罪的由自偵部門立案。檢查機(jī)關(guān)依法對(duì)刑訊逼供現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督，必將對(duì)刑訊者產(chǎn)生威懾力，從而產(chǎn)生良好的監(jiān)督效果。同時(shí)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)刑訊逼供情況而未發(fā)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)人員的責(zé)任。審判是刑事訴訟中很重要的環(huán)節(jié)，審判機(jī)關(guān)要切實(shí)把好公平正義這道最后的防線，嚴(yán)把事實(shí)、證據(jù)關(guān)，確保程序公正和實(shí)體公正。5、大司法投入，提高取證水平?，F(xiàn)代社會(huì)科技突飛猛進(jìn)，刑事犯罪也趨向智能化。除增加一線人員力量，增強(qiáng)警力外，增加辦案經(jīng)費(fèi)和添置必要的高端偵查設(shè)備是有必要的。這樣可以增強(qiáng)取證力度，建立健全情報(bào)信息網(wǎng)絡(luò)，全面強(qiáng)化取證意識(shí)，減少對(duì)口供的依賴。6、實(shí)行偵押分離。就是把行使偵查職能的機(jī)關(guān)和行使羈押職能的機(jī)關(guān)在機(jī)構(gòu)上分開，二者分屬于兩個(gè)不同的系統(tǒng)。在當(dāng)前就是將羈押犯罪嫌疑人的看守所從公安機(jī)關(guān)剝離出來，交由中立的司法行政部門管理，以加強(qiáng)各部門之間的協(xié)調(diào)監(jiān)督，減少刑訊逼供的發(fā)生。（二）提高偵查訊問人員的素質(zhì)1、要大力加強(qiáng)對(duì)公安民警的教育,改變落后的思想觀念。要徹底拋棄封建的權(quán)力本位思想,,努力提高廣大公安民警的法律意識(shí)。要求掌握有偵查權(quán)的偵查人員在辦案時(shí)要努力正確把握以事實(shí)為依據(jù)的原則,堅(jiān)持疑罪從無(wú)、刑疑從輕原則,慎用手中的權(quán)力。2、通過專業(yè)技能培訓(xùn)，不斷提高和加強(qiáng)辦案人員的辦案能力，逐步減少對(duì)“逼供信”的依賴，減少對(duì)口供的片面追求，降低刑訊逼供的可能，最終與刑訊逼供決裂。對(duì)辦案人員應(yīng)進(jìn)行能力測(cè)試和偵查資格考試，測(cè)試與考試不合格的，應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)測(cè)，測(cè)試通過或考試合格后，才能從事案件的偵查工作，否則調(diào)離偵查部門。可以適當(dāng)提高偵查工作人員的待遇。另外，對(duì)偵查機(jī)關(guān)及偵查人員制定合理的考評(píng)機(jī)制，單純的破案率不能作為評(píng)優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)，改變以往“破案有獎(jiǎng)、積案受罰”的做法，將依法辦案作為工