基于交易成本理論的經(jīng)濟(jì)組織治理研究

基于交易成本理論的經(jīng)濟(jì)組織治理研究

一、從交易維度到企業(yè)網(wǎng)絡(luò)眾所周知，科克斯科學(xué)院的“市場體系的交易成本決定了公司組織形式的流行，而公司是市場的替代品”的假設(shè)為研究公司理論打開了一條基于交易成本的道路。傳統(tǒng)的市場和企業(yè)這兩種經(jīng)濟(jì)組織治理形式,忽視了經(jīng)濟(jì)活動的復(fù)雜性和多樣性,最突出的問題是忽視了企業(yè)間資源配置的多樣性制度安排。事實(shí)上,交易方式不僅有市場和企業(yè)兩種形態(tài),而且還大量存在著介乎于上述兩種性質(zhì)的中間狀態(tài),這種中間狀態(tài)稱之為企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)。市場、企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)和科層三種組織治理形式,在實(shí)際應(yīng)用中有時按照這種組織治理形式,有時按照那種組織治理形式進(jìn)行,這其中必然和一定的技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征相聯(lián)系?？扑?1937)引入交易成本理論,解釋了企業(yè)存在的原因和具有的性質(zhì)。威廉姆森(1979)在科斯對交易成本理論泛泛分析的基礎(chǔ)上,開創(chuàng)性地建立了交易維度理論,在這一理論中,威廉姆森將交易劃分為三個基本維度:交易的不確定性、資產(chǎn)專用性和交易頻率。他從這三個維度來區(qū)分每一項(xiàng)交易的特征,分析一項(xiàng)交易的交易費(fèi)用的大小,并說明不同的交易須有相應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)來匹配。Larsson(1993)把威廉姆森影響規(guī)制結(jié)構(gòu)的三個交易維度與資源依賴的觀點(diǎn)結(jié)合起來,并用特定資源依賴替代資產(chǎn)專用性,分析出在較低的內(nèi)在化成本和行為者之間的信任程度低的情況下,不確定性、交易頻率和特定資源依賴程度越高,這些資源依賴越可能由企業(yè)看得見的手所協(xié)調(diào);在較低的外在化成本情況下,不確定性、交易頻率和特定資源依賴程度越低,這些資源依賴越可能采用市場看不見的手來協(xié)調(diào);在較低的召集成本和較高的內(nèi)在化成本或行為者之間信任程度高的情況下,不確定性、交易頻率和特定資源依賴程度越高,資源依賴的協(xié)調(diào)越可能由作為企業(yè)間契約的網(wǎng)絡(luò)(握手)來協(xié)調(diào)。楊瑞龍、馮健(2003)綜合交易成本理論以及企業(yè)能力理論,對影響企業(yè)網(wǎng)絡(luò)邊界的因素分別進(jìn)行了闡釋,對資產(chǎn)專用性、企業(yè)能力、不確定性、交易頻率四個維度對企業(yè)邊界的影響機(jī)制進(jìn)行了分析,認(rèn)為隨著資產(chǎn)專用性的逐步提高,在其他條件不變的情況下,交易的治理機(jī)制會逐步從市場過渡到企業(yè)網(wǎng)絡(luò),當(dāng)資產(chǎn)專業(yè)性進(jìn)一步提高時,企業(yè)科層將進(jìn)一步替代企業(yè)網(wǎng)絡(luò);當(dāng)企業(yè)間的能力是互補(bǔ)但不相似時,交易將通過企業(yè)網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行;同時,產(chǎn)品需求的不確定性也將導(dǎo)致企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)組織的出現(xiàn)。彭正銀(2003)在分析威廉姆森的三重維度應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)治理存在的結(jié)構(gòu)性缺陷的基礎(chǔ)上,引入任務(wù)復(fù)雜性與不確定性、資產(chǎn)專業(yè)性與交易頻率構(gòu)成四重維度,形成擴(kuò)展的交易成本理論,分析以上四重維度在不同情況下的組織治理邏輯。我們認(rèn)為,一個有效的經(jīng)濟(jì)組織的目標(biāo)是在給定分配規(guī)則的情況下最大化共同創(chuàng)造的剩余。很顯然,生產(chǎn)(人與自然或物質(zhì)的關(guān)系,與剩余的規(guī)模有關(guān))和交易(人與人之間的關(guān)系,與剩余的分配有關(guān))這兩者都是經(jīng)濟(jì)組織中不可或缺的過程。忽略了經(jīng)濟(jì)組織的生產(chǎn)屬性而僅僅從交易維度來分析經(jīng)濟(jì)組織的邊界是有失偏頗的。一個完整的經(jīng)濟(jì)組織治理邏輯必然是生產(chǎn)和交易相結(jié)合的理論。為此,筆者在擴(kuò)展交易成本理論的基礎(chǔ)上,充分吸收已有研究成果,將從兩個層面六個維度(即生產(chǎn)層面的三個維度:任務(wù)的復(fù)雜性、技術(shù)的可分解性和企業(yè)能力;交易層面的三個維度:交易的不確定性、資產(chǎn)專用性和交易頻率)分析經(jīng)濟(jì)組織治理的合理邏輯。二、企業(yè)間合作網(wǎng)絡(luò)市場主要通過價格機(jī)制自發(fā)調(diào)節(jié)資源配置,市場上時時刻刻存在著競爭性,不存在合作性。市場上存在大量的買者和賣者,賣者之間的產(chǎn)品或服務(wù)具有一定的替代性,使得買者對于產(chǎn)品或服務(wù)的選擇具有一定的靈活性,買者和賣者之間可以通過討價還價達(dá)成統(tǒng)一的價格?？茖咏M織中各成員將接受組織分配的活動任務(wù),并按分工原則專精于自己崗位職責(zé)的工作。每位成員都了解自己所必須履行的崗位職責(zé)及組織運(yùn)作的規(guī)范。公事與私事之間具有明確的界限;組織成員都按嚴(yán)格的法令和規(guī)章對待工作和業(yè)務(wù)交往,確保組織目標(biāo)的實(shí)施。在科層制組織中,組織成員憑自己的專業(yè)所長、技術(shù)能力獲得工作機(jī)會,享受工資報(bào)酬。與市場不同的是,科層中的成員之間不僅存在競爭關(guān)系,也存在著合作關(guān)系,由于彼此之間存在著競爭性,各成員之間存在著利益沖突,科層中的每個成員的利益又和其他成員存在著一定聯(lián)系,體現(xiàn)一定的合作關(guān)系。企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)是由多個獨(dú)立的個人、部門和企業(yè)為了共同的任務(wù)而組成的聯(lián)合體,它的運(yùn)行不靠傳統(tǒng)的層級控制,而是在定義成員角色和各自任務(wù)的基礎(chǔ)上通過密集的多邊聯(lián)系、互利和交互式的合作來完成共同追求的目標(biāo)(AChrol,1999)。里查德森(Richardson)指出,“企業(yè)與市場之間直接協(xié)調(diào)和自動協(xié)調(diào)的兩分法,使人誤解為性質(zhì)截然不同的協(xié)調(diào)方法,它忽視了企業(yè)間合作的事實(shí)。”他認(rèn)為企業(yè)與市場這種兩分法忽視了企業(yè)間的合作,這已經(jīng)隱含了企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)的概念。張五常(2002)認(rèn)為在市場和企業(yè)間存在大量的中間狀態(tài),因而不能從性質(zhì)上界定企業(yè)的規(guī)模,規(guī)模經(jīng)濟(jì)是一個非常模糊的問題。一般說來,企業(yè)將從事自身能力允許范圍內(nèi)的活動,因而企業(yè)的邊界是由它的能力所決定的,企業(yè)組織通過對各種活動的協(xié)調(diào)把它的能力體現(xiàn)在其生產(chǎn)和服務(wù)過程之中。由于企業(yè)所從事的只是分工活動的某個階段,所以它的活動從來不是孤立的,而是與其他企業(yè)相互協(xié)調(diào),相互依賴,相互補(bǔ)充的。企業(yè)不可能擁有所必要的全部能力,其結(jié)果是需要企業(yè)間各種各樣的組織安排,即形成企業(yè)間網(wǎng)絡(luò),通過企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)的協(xié)調(diào)、依賴和補(bǔ)充,為企業(yè)的生存和發(fā)展提供必要的支持。三、交易環(huán)境的不確定性。對于企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)威廉姆森認(rèn)為,某些交易要按此種方式來組織,而其他交易按彼種方式來組織,其中必有經(jīng)濟(jì)上的合理原因,因此有必要找出是什么原因使得各種交易彼此不同。威廉姆森通過與特定交易有關(guān)的因素,即所謂的交易的三個維度——資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率對這個問題進(jìn)行解釋。不同的維度與交易成本有關(guān),三者中資產(chǎn)專用性最重要最獨(dú)特。當(dāng)然,不確定性和交易頻率也起著重要作用。所謂資產(chǎn)專用性,按照威廉姆森的解釋,是指“在不犧牲生產(chǎn)價值的條件下,資產(chǎn)可用于不同用途和由不同使用者利用的程度。它與沉沒成本概念有關(guān)?！币豁?xiàng)資產(chǎn)的專用性與這一資產(chǎn)用于其他用途或由不同使用者利用時其生產(chǎn)價值的損失程度成正比,損失程度很大時,為專用性資產(chǎn),反之則為通用性資產(chǎn)。隨著資產(chǎn)專用性的增強(qiáng),組織治理形式將從市場過渡到企業(yè)間網(wǎng)絡(luò),若資產(chǎn)是專用性的,那么組織治理形式將趨向于企業(yè)。對于不確定性,可以從交易環(huán)境的不確定性和交易者行為的不確定性兩個角度來考慮。交易環(huán)境的不確定性實(shí)際上是與有限理性相對應(yīng)的,因?yàn)榭陀^環(huán)境的復(fù)雜性是當(dāng)事人無法全面認(rèn)知的,也就是說當(dāng)事人的理性是受限制的;行為的不確定性即由于人的機(jī)會主義行為以及這些行為的千差萬別(人們往往無法預(yù)見)而產(chǎn)生的不確定性。一般來說,交易環(huán)境的復(fù)雜程度,影響了不確定性的程度。當(dāng)交易受到不同的不確定性的影響時,人們就會在交易成本盡量低的情況下對不同的合約安排進(jìn)行選擇。按筆者的理解,不確定性主要表現(xiàn)為兩種情況:一是擾動的概率分布保持不變,但擾動發(fā)生的次數(shù)增加;二是由于擾動方差增加而導(dǎo)致擾動的后果更為嚴(yán)重。在威廉姆森看來,盡管在面對更為頻繁的擾動時,各種組織形式的治理效率都會受損,但是企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)所受到的影響最大。這是因?yàn)?在企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)中,適應(yīng)性調(diào)整既不能像市場一樣由單方進(jìn)行,也不能像科層組織一樣按指令來進(jìn)行,而是必須相互一致同意才能進(jìn)行。然而,要做到意見一致是需要時間的。如果一種企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)在對一種擾動進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)整時又遇到另一種擾動,那么這種適應(yīng)性調(diào)整必然會失敗。這樣,市場與科層治理模式的增加及混合治理模式的減少,將與擾動頻率(上限)的提高有關(guān)(如圖1)。但是,很顯然,威廉姆森的這一結(jié)論無法解釋在不確定性日益增加的今天,企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)何以如此盛行這一現(xiàn)實(shí)。至于交易頻率(即交易發(fā)生的次數(shù)),依筆者之見,它并不會影響交易成本的絕對值,而只影響各種交易方式的相對成本。任何規(guī)制機(jī)構(gòu)的確立和運(yùn)行都是有成本的,這些成本在多大程度上能被帶來的利益所補(bǔ)償,要取決于這種治理結(jié)構(gòu)中所發(fā)生的交易頻率。交易成本與交易頻率的關(guān)系是:在重復(fù)性交易中,交易成本隨交易頻率的增加而遞減,但交易成本不能隨交易頻率的增加而無限地減少,或者說,在重復(fù)性的交易中,交易成本不會趨近于零。威廉姆森(1979)分析了交易的三個維度對契約安排治理結(jié)構(gòu)選擇的影響,并認(rèn)為如果資產(chǎn)是通用的,無論交易頻率的大小,這時所發(fā)生的是與古典契約關(guān)系相應(yīng)的治理機(jī)制,此機(jī)制肯定是市場治理機(jī)制;如果交易頻率較低,只發(fā)生數(shù)次,資產(chǎn)是混合性的或是專用性的,那么這時發(fā)生的必然是新古典契約關(guān)系,相應(yīng)的治理機(jī)制應(yīng)是當(dāng)事人雙方再加上第三方參與的三方治理機(jī)制;如果交易頻率較高,交易經(jīng)常重復(fù),且資產(chǎn)專用性程度不高,這時發(fā)生的當(dāng)為關(guān)系性契約,其中,如果資產(chǎn)是混合的,那么相應(yīng)的治理機(jī)制則應(yīng)是由當(dāng)事人雙方參與的治理,即雙邊治理;如果資產(chǎn)是專用性的,相應(yīng)的治理機(jī)制則應(yīng)是由一方當(dāng)事人統(tǒng)一治理的機(jī)制,即一體化治理(見表1)。四、從交易維度分析經(jīng)濟(jì)組織治理邏輯關(guān)于交易形式與組織治理結(jié)構(gòu)之間的匹配問題,威廉姆森給出的一個基本命題就是:交易者將選擇那種使交易費(fèi)用最小的交易協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)。但何種交易結(jié)構(gòu)能使交易費(fèi)用最小,并無一定成規(guī),要視交易過程的特征而定。威廉姆森從交易頻率、交易的不確定性、資產(chǎn)專用性這三個交易維度來區(qū)分每一項(xiàng)交易的特征,分析一項(xiàng)交易的交易費(fèi)用的大小,并說明不同的交易須有相應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)來匹配。我們認(rèn)為,一個有效的經(jīng)濟(jì)組織的目標(biāo)是在給定分配規(guī)則的情況下最大化共同創(chuàng)造的剩余。很顯然,生產(chǎn)(人與自然或物質(zhì)的關(guān)系,與剩余的規(guī)模有關(guān))和交易(人與人之間的關(guān)系,與剩余的分配有關(guān))這兩者都是經(jīng)濟(jì)組織中不可或缺的過程。忽略了經(jīng)濟(jì)組織的生產(chǎn)屬性而僅僅從交易維度來分析經(jīng)濟(jì)組織的治理邏輯是有失偏頗的。筆者認(rèn)為,一個完整的經(jīng)濟(jì)組織治理邏輯必然是生產(chǎn)和交易兩個層面相結(jié)合的理論。從生產(chǎn)屬性的角度來看,任務(wù)的復(fù)雜性、技術(shù)的可分解性和企業(yè)能力是三個重要的維度。不管其他條件如何,如果一個企業(yè)缺乏進(jìn)行生產(chǎn)的能力,而任務(wù)又是極其復(fù)雜并可分解的,那么它必定會選擇外部購買的方式。由此筆者認(rèn)為,必須在交易活動的三個維度的基礎(chǔ)上增加任務(wù)的復(fù)雜性、技術(shù)的可分解性和企業(yè)能力的維度才能得出經(jīng)濟(jì)組織治理的合理邏輯。由此,經(jīng)濟(jì)組織的治理邏輯應(yīng)該是包含生產(chǎn)和交易兩個層面的六個維度的分析框架。1.企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)的形成任務(wù)是指擔(dān)負(fù)的一項(xiàng)責(zé)任或預(yù)期完成的一項(xiàng)工作。它具有一定的目標(biāo)性,并嵌入于過程之中。對于復(fù)雜性任務(wù),March和Simon(1958)解釋道:首先,復(fù)雜性任務(wù)具有未知的或不確定的可替代選擇,或行動的效果。其次,復(fù)雜性任務(wù)具有不準(zhǔn)確的或未知的帶有目的性的鏈接。再次,復(fù)雜性任務(wù)具有包含大量子任務(wù)的特征。任務(wù)復(fù)雜性是相對于任務(wù)常規(guī)活動行為人的義務(wù)與責(zé)任而言的,是指對任務(wù)識別的準(zhǔn)確性與對過程的可控性程度的一種測度。復(fù)雜性不同于不確定性,后者是一個假定的行動可產(chǎn)生多個結(jié)果,但無法認(rèn)定哪個結(jié)果會發(fā)生;而前者則是多重的效果源于多個實(shí)際行動之間的相互依賴。不確定性的存在可增加復(fù)雜性,而過程的復(fù)雜性可引發(fā)結(jié)果的不確定性。任務(wù)復(fù)雜性的完成并不是簡單的行為、路徑與效果的堆積,而是要通過縝密的推理、嚴(yán)格的試驗(yàn)來啟發(fā)和運(yùn)用正確的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)的(Page,1998)。而在實(shí)際操作中,由于任務(wù)的復(fù)雜性,要完成一項(xiàng)產(chǎn)品或服務(wù)必須依靠為數(shù)眾多的不同專用性投入。由于勞動分工的存在,企業(yè)所從事的僅是整個生產(chǎn)環(huán)節(jié)中某一環(huán)節(jié)的分工活動。企業(yè)所從事的任務(wù)是與自身的能力相對應(yīng)的,企業(yè)自身的能力能使企業(yè)完成一定復(fù)雜程度的任務(wù)。而對企業(yè)而言,要完成一項(xiàng)復(fù)雜性任務(wù),它不可能擁有所必要的全部能力,因而需要企業(yè)間各種各樣的組織安排。從會計(jì)學(xué)角度看,面對一項(xiàng)復(fù)雜性任務(wù),如果通過合作完成帶來的凈收益的現(xiàn)值大于企業(yè)通過自身投資獨(dú)立完成的凈收益的現(xiàn)值,那么企業(yè)會理性地通過合作來完成這項(xiàng)任務(wù)。本文認(rèn)為,當(dāng)一項(xiàng)任務(wù)的履行超越企業(yè)自身的能力和從會計(jì)學(xué)角度看進(jìn)行合作更為有利時,企業(yè)會通過合作形成企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)。企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)的形成,可使企業(yè)能利用多種專用性資產(chǎn)去履行復(fù)雜性的任務(wù)。如果任務(wù)是非常復(fù)雜的,在技術(shù)上又是可以分解的,而企業(yè)的能力又是有限的,企業(yè)自身無法勝任,那么通過市場或企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)將任務(wù)進(jìn)行分解就成為必然的選擇。如果生產(chǎn)過程的各個環(huán)節(jié)之間在技術(shù)工藝上或者在所使用的機(jī)器設(shè)備上具有較強(qiáng)的不可分性,那么應(yīng)將各個生產(chǎn)環(huán)節(jié)集中在一個企業(yè)內(nèi)進(jìn)行,應(yīng)采取垂直一體化(例如那些裝置性產(chǎn)業(yè),如冶金和化工);如果生產(chǎn)過程的各個環(huán)節(jié)在工藝上或在機(jī)器設(shè)備的使用上具有一定的可分性,因而各個環(huán)節(jié)的生產(chǎn)能夠由不同的企業(yè)來分別進(jìn)行,那么就可以進(jìn)行垂直分離,通過市場或企業(yè)間的組織來進(jìn)行(見表2)。那么,企業(yè)是將整個生產(chǎn)環(huán)節(jié)納入其中,還是僅依靠組織某些環(huán)節(jié)而從市場上或企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)獲得其他環(huán)節(jié)的產(chǎn)品呢?答案是取決于交易費(fèi)用,也就是說另一方面取決于其交易層面的特點(diǎn),而交易費(fèi)用的高低主要由資產(chǎn)專用性、交易頻率、不確定性來確定。2.企業(yè)能力假設(shè)主流企業(yè)契約理論假設(shè)企業(yè)具有同質(zhì)性,并認(rèn)為企業(yè)的本質(zhì)特征是對價格機(jī)制的替代,其邊界是由利用價格機(jī)制的交易成本和利用權(quán)威機(jī)制的組織成本共同決定的。按照這一分析邏輯,必然會出現(xiàn)資源配置機(jī)制“市場與企業(yè)”的二分法的結(jié)論。這顯然與企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)組織大量存在的現(xiàn)實(shí)不符,企業(yè)的邊界也不是非此即彼,而是趨于動態(tài)化、模糊化。與生產(chǎn)層面相關(guān)的另一個重要的維度是企業(yè)的能力。將企業(yè)的能力引入企業(yè)異質(zhì)性假設(shè),可以解釋企業(yè)的性質(zhì)和邊界。在進(jìn)行組織選擇時,由于能力的不同,價格機(jī)制和權(quán)威機(jī)制的組合會發(fā)生變動,會相應(yīng)地出現(xiàn)三種組織形式:完全利用價格機(jī)制的市場、完全利用權(quán)威機(jī)制的企業(yè)和介于兩者之間的企業(yè)間網(wǎng)絡(luò)組織。而威廉姆森同主流企業(yè)契約理論一樣,忽略了企業(yè)之間的異質(zhì)性,