經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易概念

經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易概念

一、交易成本概念的定義闡明經(jīng)濟(jì)的基本概念對(duì)經(jīng)濟(jì)思想的發(fā)展起著非常重要的作用。財(cái)富是什么?價(jià)值是什么?資本是什么?收入是什么?貨幣又是什么?……為了準(zhǔn)確定義這些概念,經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往要耗費(fèi)幾代人的精力。一部經(jīng)濟(jì)思想史,在很大程度上就是一個(gè)不斷提出一些含義模糊的新概念,然后又逐漸明晰這些概念的歷史。今天,交易成本概念再次向經(jīng)濟(jì)學(xué)家的智力提出挑戰(zhàn)。這個(gè)概念由來已久,張五常認(rèn)為可以追溯到亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·休謨,但是直到1937年科斯發(fā)表《企業(yè)的本質(zhì)》,經(jīng)濟(jì)學(xué)才第一次自覺運(yùn)用交易成本概念分析經(jīng)濟(jì)問題。從此以后,其內(nèi)涵與外延日漸豐富,大大超出科斯原初的范圍。幾十年來,它已經(jīng)演化成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本概念。然而它并沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致公認(rèn)或者基本一致同意的定義,許多世界一流經(jīng)濟(jì)學(xué)家賦予交易成本概念不盡相同的含義。一門學(xué)科的基本概念處于眾說紛紜的狀態(tài),是不能長(zhǎng)期容忍的現(xiàn)象。因?yàn)檫@勢(shì)必妨礙該學(xué)科建立完善的邏輯體系。本文回顧了這個(gè)概念的歷史,梳理了它的不同定義,為確定不同定義之間的邏輯關(guān)系奠定基礎(chǔ)?！敖灰壮杀尽庇伞敖灰住焙汀俺杀尽眱蓚€(gè)詞組合而成?！敖灰住币辉~,古希臘亞里斯多德(1981)在《政治學(xué)》中就已經(jīng)提到。(1)近代美國(guó)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯在1934年出版的《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》中把“交易”作為經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇,做了明確界定和分類。他區(qū)別了“交易”與“交換”,(1)進(jìn)而將“交易”分成三種基本類型:買賣的交易,即平等人之間的交換;管理的交易,即上下級(jí)之間的命令和服從,等級(jí)科層組織中的權(quán)威與服從;限額的交易,主要指政府在不同個(gè)人之間分派負(fù)擔(dān)和收益。他認(rèn)為這三種類型覆蓋了幾乎所有人與人之間的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。康芒斯把“交易”這個(gè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中早已存在的一直相當(dāng)狹窄的概念的含義泛化了。亞里斯多德所說的“交易”與今天日常語言中所說的“交易”接近,指市場(chǎng)交易。而康芒斯所說的“交易”幾乎涵蓋了人與人之間交往的所有類型。所以,若把他的“交易”改稱為“交往”,也許更符合中國(guó)人的用語習(xí)慣。可以定義亞里斯多德的“交易”是狹義交易,定義康芒斯的“交易”是廣義交易。這一區(qū)別至關(guān)重要,當(dāng)今關(guān)于“交易成本”概念的不同定義,就與交易的不同含義密切相關(guān)。“成本”概念同樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在考慮價(jià)值決定問題時(shí),從生產(chǎn)耗費(fèi)的角度討論了生產(chǎn)成本。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中分析貨幣功能時(shí)指出了物物交換的不便,但并未把這種不便或交換中的摩擦提升為成本概念。邊際革命以后的奧國(guó)學(xué)派,尤其是維塞爾,在考慮價(jià)值決定問題時(shí),以資源的稀缺性為前提,推論出一切生產(chǎn)成本都是由邊際效用所決定的機(jī)會(huì)成本。古典學(xué)派傾向于從客觀消耗的角度看待生產(chǎn)成本,可稱之為客觀成本論;奧國(guó)學(xué)派傾向于從主觀估價(jià)的角度看待生產(chǎn)成本,可稱之為主觀成本論。盡管有此差別,他們的共同點(diǎn)就是都只考慮生產(chǎn)成本,而沒有充分意識(shí)到人們的交易或任何交往都具有成本。二、20企業(yè)性質(zhì):交易成本20世紀(jì)30年代,“交易成本”這一概念通過兩條思想線索浮現(xiàn)出來。一是?？怂?935年在“簡(jiǎn)化貨幣理論的一個(gè)建議”中,嘗試把交易中的“摩擦”概念轉(zhuǎn)化為更一般的“成本”概念。這一思路被馬爾薩克等人所繼承。(2)馬爾薩克在1950年分析貨幣一般均衡的文章中指出,每一筆貨幣交易都需耗費(fèi)一定成本,第一個(gè)有意識(shí)引入新術(shù)語,把支付給廣告代理人或經(jīng)紀(jì)人的費(fèi)用或自己交易耗費(fèi)的費(fèi)用稱作“交易成本(transactioncost)”。而其他人則致力于把這種意義上的“交易成本”引入一般均衡分析。希克斯及其后繼者的思路基本上把交易成本局限于不同資產(chǎn)形式(包括貨幣)轉(zhuǎn)換時(shí)交易者所支出的稅費(fèi)。他們討論的主要是金融市場(chǎng)的交易成本,對(duì)于人們深入了解金融市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制,及交易成本對(duì)于一般均衡分析的影響,具有重要意義。但是難以啟發(fā)人們深入考慮一般性市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的局限,也難以啟發(fā)人們深入考慮價(jià)格機(jī)制賴以為基的制度前提和背景,特別是產(chǎn)權(quán)制度對(duì)于價(jià)格機(jī)制的重要性。第二條思想線索是科斯1937年在《企業(yè)的性質(zhì)》中,通過對(duì)企業(yè)性質(zhì)的探討,發(fā)現(xiàn)交易存在成本,使用價(jià)格機(jī)制是有代價(jià)的,而企業(yè)是回避這種成本的一種資源配置組織,這正是企業(yè)的本質(zhì)。企業(yè)在一定限度內(nèi)可以降低市場(chǎng)交易成本,這導(dǎo)致企業(yè)替代市場(chǎng)?？扑惯M(jìn)一步的研究表明:企業(yè)本身會(huì)產(chǎn)生管理組織費(fèi)用,可以說這是企業(yè)內(nèi)部的交易費(fèi)用。企業(yè)內(nèi)存在交易成本,意味著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張是有限制的。因此企業(yè)不能完全替代市場(chǎng),而是與市場(chǎng)并存?？扑乖凇捌髽I(yè)的性質(zhì)”中無意將“交易成本”概念一般化,只是想依靠交易成本概念揭示企業(yè)的性質(zhì)及企業(yè)取代市場(chǎng)和企業(yè)規(guī)模變動(dòng)的原因。因而并沒有對(duì)“交易成本”的外延加以嚴(yán)格的界定,當(dāng)他認(rèn)定市場(chǎng)交易存在成本時(shí),只是一般性地列舉了一些項(xiàng)目:(1)通過價(jià)格機(jī)制組織生產(chǎn)的最明顯的成本就是所有發(fā)現(xiàn)相對(duì)價(jià)格的工作,包括各種獲取和處理市場(chǎng)信息的費(fèi)用,如尋找交易對(duì)象、了解交易價(jià)格等的費(fèi)用,即交易準(zhǔn)備階段的費(fèi)用。(2)市場(chǎng)上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費(fèi)用,如討價(jià)還價(jià)、簽約、履約等費(fèi)用。(3)利用價(jià)格機(jī)制也存在其他方面的不利因素或成本。他對(duì)其它成本沒加詳述,只是指出簽訂長(zhǎng)期契約雖然可能節(jié)省因較多的短期合同而導(dǎo)致的部分費(fèi)用,但是卻可能因?yàn)槲磥淼牟淮_定性或預(yù)測(cè)的困難,契約期越長(zhǎng),對(duì)未來進(jìn)行預(yù)期的費(fèi)用越高,因而長(zhǎng)期契約只可能是粗略的“一般條款”。以后需要解決交易的細(xì)節(jié)問題,從而要花費(fèi)成本。一旦發(fā)生糾紛,還要增加解決糾紛的成本。(4)企業(yè)內(nèi)部組織交易也是有成本的。但是他沒有對(duì)企業(yè)內(nèi)部交易成本進(jìn)行分類?？扑乖凇镀髽I(yè)的性質(zhì)》中并沒有明確提出交易成本的概念,而是通過“市場(chǎng)交易的成本”和“企業(yè)內(nèi)部交易的成本”這兩個(gè)概念,揭示了這樣一個(gè)事實(shí):無論通過何種形式組織交易都需要成本,這就是交易成本的雛形。他雖然沒有直接使用“交易成本”這個(gè)詞,但是由于其出發(fā)點(diǎn)是廣泛的市場(chǎng)交易行為,這就為這個(gè)概念的一般化打開了通道?？扑箤ⅰ敖灰壮杀尽背醪揭话慊?涵蓋了市場(chǎng)交易費(fèi)用和企業(yè)內(nèi)部交易費(fèi)用。他所考慮的“交易”,已經(jīng)不再是單純的市場(chǎng)交易,而是更接近于康芒斯的“交易”概念。他沿用康芒斯的傳統(tǒng),將交易作為分析的基本單位,并指出以任何形式的組織進(jìn)行交易活動(dòng)都需要成本,組織形式的最終選擇取決于各種組織的效率,即各種交易成本的大小。他的這種思路引起了人們對(duì)組織研究的興趣,最終形成了以威廉姆森為代表的新組織經(jīng)濟(jì)學(xué)。但是,科斯只是將交易成本引入經(jīng)濟(jì)分析中,但是他并未對(duì)交易成本下過嚴(yán)格定義。他都是舉例說明交易成本概念。他對(duì)交易成本的分類也比較隨意,限于對(duì)市場(chǎng)交易和企業(yè)內(nèi)部交易的成本加以簡(jiǎn)單列舉。直到1974年他才第一次使用“交易成本”這個(gè)概念。他時(shí)而在廣泛的意義上使用這個(gè)概念,認(rèn)為市場(chǎng)存在交易成本,企業(yè)內(nèi)部也存在交易成本;時(shí)而在狹窄的含義上使用這個(gè)概念,例如他認(rèn)為(1992)共產(chǎn)主義社會(huì)中不存在交易成本,其蘊(yùn)含就是若不存在市場(chǎng),就不存在交易成本,即交易成本僅僅是市場(chǎng)交易產(chǎn)生的成本。因此,科斯雖然是交易成本概念的最早提出者之一,在這一點(diǎn)上具有重大貢獻(xiàn);同時(shí)他也是后來“交易成本”概念出現(xiàn)歧義的肇始者。由于科斯沒有給出交易成本的嚴(yán)格定義,且當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)組織理論缺乏興趣或無力進(jìn)行研究,所以交易成本概念在1950年出現(xiàn)之后首先被引用到新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般均衡分析中,一直持續(xù)到20世紀(jì)60年代。三、20交易成本:效率與成本的組合20世紀(jì)60年代以后,微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方向發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向。30-60年代研究方向主要是探索和論證市場(chǎng)價(jià)格體制,經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體投入大量的精力從不同角度去完善瓦爾拉斯所開創(chuàng)的一般均衡分析,論證一般均衡的存在、唯一、穩(wěn)定和最優(yōu),說明其充分必要條件。但1959年德布魯《價(jià)值理論》(1)的出版標(biāo)志著上述研究主題的基本終結(jié)。似乎是一種巧合,緊接下來的1960年,科斯發(fā)表了著名的《社會(huì)成本問題》,標(biāo)志著微觀領(lǐng)域一個(gè)嶄新研究方向的開端。在探討如何解決負(fù)外部性問題時(shí),科斯指出若交易成本為零,只要產(chǎn)權(quán)界定清晰,則無論初始產(chǎn)權(quán)如何安排,經(jīng)濟(jì)主體之間的糾紛都可通過交易解決,不會(huì)對(duì)最終經(jīng)濟(jì)結(jié)果造成影響,傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所描述的市場(chǎng)機(jī)制就是充分有效的(這就是后來斯蒂格勒所概括的著名的科斯第一定理)。若交易成本不為零,則初始產(chǎn)權(quán)如何安排是重要的,決定產(chǎn)權(quán)安排的制度(主要指法律制度)也是重要的;若產(chǎn)權(quán)界定不清,或界定不當(dāng),都會(huì)妨礙資源有效配置,市場(chǎng)機(jī)制就會(huì)由于存在外部性而失靈。他說明交易費(fèi)用不為零時(shí),產(chǎn)權(quán)清楚有效的安排對(duì)于資源有效配置的重要意義。因此人們面臨的就不僅是不同交易形式(市場(chǎng)、企業(yè))的選擇,還包括初始產(chǎn)權(quán)安排的選擇。由于現(xiàn)實(shí)中交易費(fèi)用不為零,因此“合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生影響?！本唧w地說:“一種權(quán)利的調(diào)整會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利的調(diào)整,否則通過轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達(dá)到同樣的后果的市場(chǎng)費(fèi)用如此之高,以至于最佳的權(quán)利配置以及由此帶來的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)也不會(huì)實(shí)現(xiàn)?！?0這就是“科斯第二定理”?；谏鲜鰞蓚€(gè)定理,他進(jìn)一步推論在不同的經(jīng)濟(jì)、法律條件下,解決負(fù)外部性有不同辦法。因此“必須考慮各種社會(huì)格局的運(yùn)行成本(不論它是市場(chǎng)機(jī)制還是政府管理機(jī)制)以及轉(zhuǎn)成一種新制度的成本。在設(shè)計(jì)和選擇社會(huì)格局時(shí),我們應(yīng)考慮總的效果。”52于是經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)首先是界定產(chǎn)權(quán),而資源配置效率就取決于產(chǎn)權(quán)界定是否清晰是否有效。該文的主要貢獻(xiàn)在于揭示了產(chǎn)權(quán)安排的重要性,說明了交易成本概念在產(chǎn)權(quán)分析中的重要作用,從而開創(chuàng)了微觀領(lǐng)域產(chǎn)權(quán)研究大行其道的新時(shí)代。由此可知,科斯在1937年只是把市場(chǎng)交易成本與企業(yè)的存在聯(lián)系起來,認(rèn)為市場(chǎng)交易成本是導(dǎo)致企業(yè)存在的原因;在1960年則是把交易成本與產(chǎn)權(quán)聯(lián)系起來,認(rèn)為交易成本的存在意味著產(chǎn)權(quán)初始如何界定對(duì)于資源能否合理配置具有重要意義。但是他所說的交易成本似乎更多地是指初始產(chǎn)權(quán)界定后不同主體進(jìn)行交易時(shí)的成本,而不是界定產(chǎn)權(quán)過程中和爾后維護(hù)產(chǎn)權(quán)過程中的成本,不是清晰界定產(chǎn)權(quán)所需要的成本。這樣,他就留下了一些問題:既然產(chǎn)權(quán)如此重要,那么如何清晰界定產(chǎn)權(quán)?能否清晰界定產(chǎn)權(quán)?界定和維護(hù)產(chǎn)權(quán)過程中是否也有成本?圍繞這些問題展開的探討,就把“交易成本”概念發(fā)展成為從效率角度審視法律的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)、探討合理產(chǎn)權(quán)制度的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念之一。沿著科斯的思路,越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始具體分析產(chǎn)權(quán)與交易成本,并逐漸將這兩個(gè)概念結(jié)合起來,其中產(chǎn)權(quán)學(xué)派的重要代表阿爾欽與德姆塞茨在20世紀(jì)60年代到70年代中期所寫的一系列文章對(duì)“交易成本”概念的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。阿爾欽把交易成本解釋為合同的簽訂、尤其是產(chǎn)權(quán)執(zhí)行中的成本。稍后,他沿著施蒂格勒的思路將交易成本等同于信息成本。阿爾欽和德姆賽茨在各種交易中特別關(guān)注勞動(dòng)交易,而勞動(dòng)的有效交易取決于對(duì)個(gè)人勞動(dòng)貢獻(xiàn)的計(jì)量,而得到個(gè)人勞動(dòng)貢獻(xiàn)的信息是要花費(fèi)成本的,這個(gè)成本就是交易成本。由于這種交易成本(測(cè)度勞動(dòng)貢獻(xiàn)的信息成本)在團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中過于高昂,于是就無法依靠勞動(dòng)市場(chǎng)的交易來消除團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中其成員具有負(fù)外部性的偷懶行為,就需要用監(jiān)督者監(jiān)督勞動(dòng)并獲取剩余的企業(yè)代替頻繁交易的勞動(dòng)市場(chǎng)。他們指出通過企業(yè)進(jìn)行團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)時(shí)的這種信息成本比通過市場(chǎng)交易要低。這其實(shí)是在科斯(1937)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出了市場(chǎng)成本與企業(yè)成本某一方面的具體內(nèi)容,并指出了在何種情況下應(yīng)當(dāng)通過何種方式組織生產(chǎn)活動(dòng)。由此進(jìn)一步提出企業(yè)的主要存在原因是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中個(gè)人勞動(dòng)貢獻(xiàn)的度量困難使得市場(chǎng)交易機(jī)制并非最優(yōu),企業(yè)相對(duì)市場(chǎng)的重要特征是投入品的團(tuán)隊(duì)使用和契約中企業(yè)所有者所處的中心地位。他們主要強(qiáng)調(diào)關(guān)于勞動(dòng)者貢獻(xiàn)大小的信息成本對(duì)于企業(yè)形成的重要影響。因此他們的交易成本概念依然是比較狹隘的。但是把信息成本與交易成本相聯(lián)系是他們的一大貢獻(xiàn),因?yàn)橐坏┛紤]了這種聯(lián)系,“交易成本”就很容易擴(kuò)張為一個(gè)具有廣泛外延的概念。德姆賽茨定義交易成本為產(chǎn)權(quán)交易的“談判和維持成本”,而不同的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)具有不同的交易成本,對(duì)應(yīng)不同的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出。交易成本可能存在于交易中的自然困難,也可能存在于法律原因,也就是制度因素。他指出,若交易費(fèi)用為零,經(jīng)濟(jì)中不會(huì)存在外部性和壟斷問題,這些問題都可以通過無成本的相互協(xié)商解決。即使在交易成本為正的世界中,經(jīng)濟(jì)失效的原因也不是交易成本的存在,而是交易成本沒有通過恰當(dāng)?shù)耐緩阶畹突?。他依?jù)他定義的交易成本分析了企業(yè)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)組織和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)問題。德姆賽茨后來試圖對(duì)科斯開創(chuàng)而由產(chǎn)權(quán)學(xué)派發(fā)展的交易成本進(jìn)行客觀測(cè)量。但他發(fā)現(xiàn)廣義交易成本的測(cè)量極端困難。于是他返回流行于20世紀(jì)50年代的?？怂寡芯總鹘y(tǒng)的“交易成本”定義。測(cè)量困難使他縮小了交易成本的外延,堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)該將其范圍限制為市場(chǎng)交易的成本。由上可知,科斯及產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“交易成本”概念的主要貢獻(xiàn)之一是把“交易”看作是對(duì)稀缺資源(人的時(shí)間、精力)的占用和耗費(fèi)。這樣就把“交易”納入了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架之中。這個(gè)概念將康芒斯的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與主流的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)溝通起來?？得⑺苟x了交易的實(shí)質(zhì)是權(quán)利的轉(zhuǎn)讓,但并未將交易與資源配置聯(lián)系起來;而早先的主流微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然一直以資源配置為研究主題,也使用“市場(chǎng)交易”概念,但并未認(rèn)識(shí)到交易本身對(duì)稀缺資源的占用和耗費(fèi),在研究資源配置效率時(shí),把“交易”排除在影響因素之外。同時(shí),科斯及產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究產(chǎn)權(quán)問題的過程中,論證了交易成本概念在產(chǎn)權(quán)分析中的重要作用,拓展了交易成本概念的內(nèi)涵和外延,使它與信息成本建立了聯(lián)系,為后來把它拓展為制度成本埋下了伏筆。四、20阿羅的制度運(yùn)行成本說阿羅以前的所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家(包括科斯)在使用交易成本概念時(shí)都是舉例說明交易成本的特點(diǎn)與影響,這種做法便于操作,但是阻礙了對(duì)交易成本的一般性認(rèn)識(shí)。阿羅對(duì)交易成本的一般化分析加深了人們對(duì)交易成本本質(zhì)的認(rèn)識(shí),擴(kuò)大了交易成本概念的應(yīng)用范圍。在“交易成本”概念的演化中,阿羅具有重要作用。他第一個(gè)以廣義制度為背景提出“交易成本”的嚴(yán)格定義(科斯并沒有對(duì)“交易成本”下過嚴(yán)格的定義),使“交易成本”概念置于制度分析的中心地位。他對(duì)“交易成本”定義的拓展成為聯(lián)接新古典意義“交易成本”和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)意義“交易成本”的關(guān)鍵。阿羅提出兩種不同的交易成本:(1)不隨資源配置機(jī)制變化的“真實(shí)成本”;(2)附屬在特定資源配置機(jī)制上的成本,可以隨資源配置機(jī)制的變動(dòng)而避免或降低,即一種經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)換成另一種就將避免或降低的成本,或者說是只有最優(yōu)經(jīng)濟(jì)制度才不存在的成本。兩種交易成本都代表資源耗費(fèi),但第二種交易成本是機(jī)會(huì)成本。它和科斯“使用價(jià)格機(jī)制的成本”,在內(nèi)在邏輯上完全一致,都把人們的視野拓寬到制度的選擇。阿羅在研究保險(xiǎn)市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行效率問題時(shí)進(jìn)一步指出:交易成本就是制度的運(yùn)行成本。他這里所考慮的制度包括市場(chǎng)、企業(yè)和政府管制,甚至包括傳統(tǒng)和道德準(zhǔn)則等。這使交易成本概念的外延大大擴(kuò)張。阿羅的定義揭示了科斯“交易成本”概念的不嚴(yán)密之處。按照阿羅的定義,科斯的描述性定義和“使用市場(chǎng)機(jī)制的成本”的定義無論在內(nèi)涵或外延上都差別不小。前者的處延只包括交易過程所必須的各種具體費(fèi)用,而后者則大大超過這一范圍,應(yīng)當(dāng)還包括使人們可以進(jìn)行交易(而非搶劫或自給自足)而必須花費(fèi)的成本(包括界定產(chǎn)權(quán)維持產(chǎn)權(quán)的成本)。就像駕駛汽車的成本不同于擁有汽車的成本。阿羅的制度運(yùn)行費(fèi)用定義與科斯的定義差距甚大。經(jīng)濟(jì)制度不是唯一的,具有多樣性和互斥性。而不同經(jīng)濟(jì)制度的維持成本不同,經(jīng)濟(jì)績(jī)效不同。因此制度的運(yùn)行成本起碼包括兩層含義:(1)直接的維持成本。如維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度需要界定和維護(hù)產(chǎn)權(quán),需要通過規(guī)制壟斷維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng),這需要一整套的立法和司法機(jī)構(gòu),維持這套機(jī)構(gòu)正常良性運(yùn)作需要社會(huì)(最終是各個(gè)社會(huì)成員)支付成本;再如維持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度需要建立一套制訂計(jì)劃,監(jiān)督計(jì)劃實(shí)施的龐大機(jī)構(gòu)(包括為了激勵(lì)勞動(dòng)者而建立的人數(shù)相當(dāng)可觀的政工系統(tǒng)),維持這套機(jī)構(gòu)正常良性運(yùn)作同樣需要社會(huì)(最終是各個(gè)社會(huì)成員)支付成本。(2)機(jī)會(huì)成本。由于不同經(jīng)濟(jì)制度之間的互斥性,使用某種經(jīng)濟(jì)制度的機(jī)會(huì)成本就是被這種經(jīng)濟(jì)制度所排斥的其它經(jīng)濟(jì)制度可能的最大經(jīng)濟(jì)績(jī)效。與“機(jī)會(huì)成本”概念相對(duì)應(yīng),還可以提出“機(jī)會(huì)收益”的概念,使用某種經(jīng)濟(jì)制度的機(jī)會(huì)收益就是被這種經(jīng)濟(jì)制度所排斥的其它經(jīng)濟(jì)制度可能出現(xiàn)的最糟糕的經(jīng)濟(jì)失效。例如,繼續(xù)前面駕車的例子,駕車的機(jī)會(huì)成本是失去了步行的樂趣;而駕車的機(jī)會(huì)收益則是避免了步行的慢速。由此可知,科斯的市場(chǎng)交易成本只是市場(chǎng)制度下由交易行為所引發(fā)的真實(shí)成本(可以看作是企業(yè)制度的機(jī)會(huì)收益),但他“使用市場(chǎng)機(jī)制的成本”的定義,則還要再加上市場(chǎng)機(jī)制的維持成本和機(jī)會(huì)成本。而阿羅的交易成本不僅包含了科斯的交易成本,還要包括其它制度下廣義交易所引發(fā)的真實(shí)成本及制度維持成本和機(jī)會(huì)成本。簡(jiǎn)單地講,阿羅的交易成本包括了科斯的交易成本,或者說科斯的交易成本是阿羅交易成本的一個(gè)真子集。阿羅是“交易成本”概念發(fā)展史上具有里程碑意義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他的“交易成本”定義影響重大,引起“交易成本”概念在以后的更大擴(kuò)展。但由于他是在與別人論戰(zhàn)的過程中、而非正面論述過程中拓展“交易成本”定義的,因此這種拓展就帶有一定的不清晰之處,主要是沒有清楚說明不同交易成本之間的關(guān)系。同時(shí),這種拓展也使“交易成本”喪失了在金融市場(chǎng)所固有的可觀察性和可計(jì)量性,成為一個(gè)比喻性的難以捉摸的概念。除了定義的拓廣,阿羅還指出,之所以會(huì)有市場(chǎng)失靈及其特殊形式外部性,是因?yàn)橐酝姆治鰶]有考慮到交易成本。在交易成本為正的世界,所謂市場(chǎng)失靈只不過是因?yàn)榻灰壮杀咎呤沟檬袌?chǎng)不起作用。而交易成本與生產(chǎn)成本的區(qū)別在于交易成本會(huì)因?yàn)橹贫鹊牟煌煌?可以通過制度改進(jìn)來降低;而生產(chǎn)成本只依賴于技術(shù)和偏好,在所有經(jīng)濟(jì)制度下都一樣。五、20指數(shù)化制度運(yùn)行成本由于阿羅20世紀(jì)60年代的研究,“交易成本”概念逐漸由指稱市場(chǎng)交易過程中的直接成本演化為指稱制度運(yùn)行成本。特別是20世紀(jì)70年代中期以后,“交易成本”成為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中引用次數(shù)最多,出現(xiàn)頻率最高的概念之一。(一)交易成本定義阿爾欽對(duì)產(chǎn)權(quán)和交易成本的研究由張五常發(fā)揚(yáng)光大。(1)阿爾欽與德姆塞茨認(rèn)為產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是約束競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則,這種觀點(diǎn)是張五常交易成本概念的起點(diǎn)。張五常[22,23,24,25,26,27]成功地把三位大師(2)的理念融合在一起,在此基礎(chǔ)上進(jìn)行拓展,形成了自己的交易成本理論。他從資源稀缺性出發(fā),認(rèn)為資源稀缺性必然導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng),無約束的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致租值消散,約束競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則就是產(chǎn)權(quán),產(chǎn)權(quán)的具體形式表現(xiàn)為不同的契約結(jié)構(gòu)。由此他認(rèn)為交易成本是約束競(jìng)爭(zhēng)的成本,或者說是產(chǎn)權(quán)建立與實(shí)施的成本,也可以說是契約成本。張五常在1987年對(duì)交易成本還有一個(gè)更加廣義的定義,那就是魯濱遜一人經(jīng)濟(jì)中不可能存在的各種成本。一人經(jīng)濟(jì)中沒有交易成本,而在兩人或以上的經(jīng)濟(jì)中,即使不發(fā)生交易,也會(huì)有交易成本,因?yàn)橹灰Y源稀缺,就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng),就需要約束,就會(huì)產(chǎn)生成本。他的廣義交易成本包括一切不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過程中的成本。這種交易成本實(shí)際上應(yīng)該稱為“制度成本”。他嚴(yán)格將運(yùn)輸成本剔除在交易成本范疇之外,因?yàn)檫\(yùn)輸成本不是為了約束競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的,即使在一人經(jīng)濟(jì)中也存在運(yùn)輸成本。張五常的這個(gè)定義是沿著阿羅定義的思路走向極端的結(jié)果,其最大特征在于通過魯濱遜經(jīng)濟(jì)這個(gè)參照物,把現(xiàn)實(shí)世界因資源稀缺、利益不同引起的交易成本凸顯出來。他的交易成本概念可以說是最廣義的,甚至連阿羅的交易成本也只是其真子集。因?yàn)閺倪壿嬌现v,魯濱遜一人經(jīng)濟(jì)中不可能存在的各種成本肯定不僅僅是阿羅所定義的制度運(yùn)行成本?？扑拐J(rèn)為這個(gè)定義引入了超現(xiàn)實(shí)的東西,在應(yīng)用上會(huì)引起混亂。因此這個(gè)定義在很大程度上只具有啟發(fā)性,不具有任何可操作性。張五常除了這種非常廣義的交易成本定義之外,還有相對(duì)比較狹義的定義。比較接近于科斯的原意。即交易本身必然發(fā)生的費(fèi)用,如對(duì)交易物品進(jìn)行識(shí)別與測(cè)度的費(fèi)用、討價(jià)還價(jià)談判費(fèi)用與使用仲裁機(jī)構(gòu)的費(fèi)用。但張五常認(rèn)為這種狹義交易成本的存在并不引起企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的代替,而只是用要素市場(chǎng)代替中間產(chǎn)品市場(chǎng)。因?yàn)橐厮姓咧苯訉⒆约荷a(chǎn)的產(chǎn)品部件和組成部分出售給消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生高昂的交易費(fèi)用。當(dāng)這些中間產(chǎn)品市場(chǎng)交易費(fèi)用過高時(shí),企業(yè)就通過要素市場(chǎng)替代中間產(chǎn)品市場(chǎng)。因此,企業(yè)與市場(chǎng)之間并不存在截然分明的界線。張五常于1969年通過引入交易成本和風(fēng)險(xiǎn),試圖建立一種選擇理論來解釋在農(nóng)業(yè)中所觀察到的合約行為。他指出,選擇哪個(gè)合約依賴于不同合約交易成本的大小,這個(gè)交易成本顯然不局限于市場(chǎng)交易的成本,還包括企業(yè)內(nèi)部交易的成本。張五常的合約理論和對(duì)交易成本的擴(kuò)展正是威廉姆森日后研究的基本理論依據(jù)。張五常在1974年首次提出了蘊(yùn)藏于商品復(fù)雜屬性中的衡量問題及其導(dǎo)致的后果,他認(rèn)為這是交易成本最主要的組成部分,他的這個(gè)思路影響了巴澤爾與諾斯。(二)重新界定了交易的概念、交易機(jī)制和交易成本交易成本概念最初由科斯提出,但使其發(fā)展成為一個(gè)完整理論體系還是由于威廉姆森(OliverWillianson)的一系列論述。70年代中期開始,威廉姆森沿著科斯所開創(chuàng)的企業(yè)理論研究路徑,希望發(fā)展出一個(gè)有關(guān)企業(yè)規(guī)模和結(jié)構(gòu)的完整理論,于1975年及1985年出版《市場(chǎng)與科層》和《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》,運(yùn)用交易成本概念分析各種契約和企業(yè)組織形式,使之成為組織分析的基礎(chǔ)概念。威廉姆森大大拓展了“交易”的范圍,使經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部或經(jīng)濟(jì)組織間發(fā)生的很多活動(dòng)都納入其中,不再僅限于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。同時(shí)他將經(jīng)濟(jì)組織問題看作是契約問題。另外,他使交易活動(dòng)更為具體化,因而更具有可分析性。他不僅對(duì)“交易”重新界定,而且提出把交易涉及的資產(chǎn)專用性、不確定性和交易發(fā)生的頻率作為描述交易的性質(zhì),以便把交易分為不同的類型,從而使交易成本分析方法真正成為經(jīng)濟(jì)組織的分析工具。針對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視經(jīng)濟(jì)契約這一缺陷,威廉姆森(1985)指出:任何一個(gè)契約問題,都可以通過節(jié)約交易費(fèi)用這個(gè)視角進(jìn)行探討。各種經(jīng)濟(jì)契約和組織的“主要目標(biāo)和作用都在于節(jié)省交易成本?！彼到y(tǒng)研究了交易成本存在的原因和企業(yè)替代市場(chǎng)的理由。在威廉姆森看來,產(chǎn)生交易成本的主觀原因是人的有限理性與機(jī)會(huì)主義行為;客觀原因有三個(gè):交易發(fā)生頻率、交易的不確定性以及資產(chǎn)專用性。他尤其看重資產(chǎn)專用性對(duì)交易成本的影響。他認(rèn)為,若無有限理性、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性,交易成本就不會(huì)存在。人的有限理性導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為。資產(chǎn)的專用性使事后機(jī)會(huì)主義行為容易發(fā)生,專用性程度越高,事后敲竹杠的可能性就越大,市場(chǎng)交易成本就比企業(yè)內(nèi)部交易成本要大。因此資產(chǎn)專用性越強(qiáng),交易內(nèi)部化的可能性就越大。他運(yùn)用交易成本分析經(jīng)濟(jì)組織的基本觀點(diǎn)是,人們根據(jù)交易的特性而確立不同的交易方式以提高交易效率,各種交易方式的特性與相應(yīng)的契約是對(duì)應(yīng)的?？扑购屯飞慕灰壮杀纠碚摱贾貜墓?jié)省交易費(fèi)用的角度,探討了減少這一成本的組織形式企業(yè)的出現(xiàn)?？扑固接懥藶楹螘?huì)出現(xiàn)一般性企業(yè),而威廉姆森則進(jìn)一步探討了為何會(huì)出現(xiàn)各種類型的企業(yè)。威廉姆森的主要貢獻(xiàn)是深入探討了決定交易成本大小的各種因素,進(jìn)而說明了由這些因素的不同組合所決定的最能夠節(jié)省交易成本的各種組織,從而為后人探討縱向生產(chǎn)流程從完全集中決策的企業(yè)到完全分散決策的市場(chǎng)之間“連續(xù)光譜”上的各種組織形態(tài),提供了理論基礎(chǔ)。從他貢獻(xiàn)的內(nèi)容來看,他的理論應(yīng)該更加貼切地被稱為“新組織經(jīng)濟(jì)學(xué)”,而非通常所說的“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。(1)至于交易成本概念本身,他基本上囿于交易(包括市場(chǎng)交易和企業(yè)內(nèi)交易)過程直接發(fā)生的成本,與科斯基本相同。(三)關(guān)于交易成本的概念巴澤爾在60年代產(chǎn)權(quán)學(xué)派的基礎(chǔ)上,借助于交易成本概念更加深入地分析了產(chǎn)權(quán)問題。鑒于科斯定理強(qiáng)調(diào)明確界定產(chǎn)權(quán)的重要性,他深刻地指出,人們往往認(rèn)為產(chǎn)權(quán)要么就是不被界定,要么就是明確界定,其實(shí)并非如此。由于存在“與轉(zhuǎn)讓、獲取和保護(hù)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的”3交易成本,產(chǎn)權(quán)從來就沒有完全界定過。法律規(guī)定的名義產(chǎn)權(quán)與實(shí)際產(chǎn)權(quán)是不一致的。實(shí)際產(chǎn)權(quán)界定是在交易過程中通過選擇適當(dāng)合同實(shí)現(xiàn)的。他不認(rèn)為只要權(quán)力被清楚界定,收入就會(huì)實(shí)現(xiàn)最大化,因?yàn)橹挥心軌驅(qū)崿F(xiàn)收入最大化的權(quán)力轉(zhuǎn)讓,才能完全清晰地界定產(chǎn)權(quán)。即不是產(chǎn)權(quán)先清楚界定才能導(dǎo)致收入最大化,而是追求收入最大化的權(quán)力轉(zhuǎn)讓過程才界定清楚產(chǎn)權(quán)8。巴澤爾沿用張五常1974年的思路,著重分析度量問題對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。他認(rèn)為,交易成本的存在和資產(chǎn)屬性的復(fù)雜性,使得完全界定資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)成為不可能完成的任務(wù)。產(chǎn)權(quán)之所以不能完全界定,是因?yàn)橘Y產(chǎn)有多種涉及本身質(zhì)量和伴隨的服務(wù)質(zhì)量方面的屬性,且隨資產(chǎn)不同而各異。全面測(cè)量資產(chǎn)各種質(zhì)量屬性的成本很高,不可能對(duì)每一種質(zhì)量屬性都進(jìn)行測(cè)量、檢驗(yàn)和規(guī)定。因此產(chǎn)權(quán)邊界只能是模糊的。只有在交易費(fèi)用為零的時(shí)候,產(chǎn)權(quán)才能得到完全界定4。由此可知,巴澤爾的交易成本,可以歸結(jié)為了解商品各種質(zhì)量屬性的信息成本,“信息問題是高交易成本的核心”53。由上可知,巴澤爾對(duì)交易成本概念的貢獻(xiàn)是發(fā)現(xiàn)了決定其高低大小的重要因素———相關(guān)信息獲取的難易。這樣就可以把科斯所說的市場(chǎng)交易的成本和企業(yè)內(nèi)部的組織管理成本建立在統(tǒng)一的基礎(chǔ)之上,它們不過是不同類型的信息成本。于是選擇市場(chǎng)還是企業(yè)來解決資源配置就取決于兩者的信息成本的比較。同時(shí),他也說明了由于交易中的各種商品以及企業(yè)內(nèi)的各種要素其不同屬性的信息獲取的難易不同引起的不同程度的產(chǎn)權(quán)界定,就導(dǎo)致了市場(chǎng)交易雙方和企業(yè)內(nèi)不同要素所有者之間不同類型的契約合同。這樣,他就拓寬了交易成本范疇的運(yùn)用范圍,不僅可以分析為何會(huì)同時(shí)存在市場(chǎng)和企業(yè),還可以分析為何市場(chǎng)和企業(yè)會(huì)有各種不同的契約類型。沿著他的思路進(jìn)一步需要探討的問題就是,是什么或者說哪些因素決定著相關(guān)信息獲取的難易。同時(shí),界定、維護(hù)和轉(zhuǎn)換產(chǎn)權(quán)有各種不同的互補(bǔ)或者互斥的行為方式,因此必須進(jìn)一步分類、界定、比較這不同行為方式的成本。定義的深刻是揭示概念內(nèi)涵的必要條件,但是如果不進(jìn)一步厘清概念的外延,定義的完整性就依然功虧一簣。(四)交易成本概念新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一整套概念工具對(duì)道格拉斯·諾斯的經(jīng)濟(jì)史研究產(chǎn)生了持續(xù)重大的影響,他運(yùn)用交易成本概念來系統(tǒng)研究經(jīng)濟(jì)制度變遷。他運(yùn)用交易成本概念分析各種制度的績(jī)效和變遷,認(rèn)為制度的基本作用在于降低人們交往中的不確定性,進(jìn)而降低交易成本,使人們獲得更多的專業(yè)化分工的收益。他用產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化和交易費(fèi)用的下降來解釋制度變遷及其帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。諾斯從社會(huì)分工角度入手,把社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分成兩種類型:執(zhí)行交易和實(shí)現(xiàn)物質(zhì)轉(zhuǎn)換,進(jìn)而將社會(huì)總成本