商業(yè)合約的履行和管理課件

商業(yè)合約的履行和管理楊良宜2018年4月14-15日深圳商業(yè)合約的履行和管理1合約履行的危險合約的訂立從談判到訂立合約的時間有限公司參與的人士有限，一般是法務(wù)部與較高層人員往往有稱職與懂行的律師參與談判可以采用標準格式合約，只根據(jù)具體交易進行相應(yīng)修改合約的履行合約期長達幾年、十幾年甚至幾十年公司大量員工共同參與，合約雙方存在無數(shù)交往與互動，言行很容易被對方挑出毛病在整個合約期雇傭律師參與履行的每一個步驟不現(xiàn)實合約履行的危險合約的訂立合約的履行2合約履行的危險員工水平不夠，不看或不理解合約，只憑經(jīng)驗或常識履行合約包括明示條文與默示條文，同樣的條文根據(jù)不同的背景/語境解釋也會有所不同雖然標準格式合約，如FIDIC、SAJForm等，要求比較清晰，但在不同的項目中合約也有差異，并且被附加條文超越履行時言行掌握不好輕重，太重可能構(gòu)成違約/毀約，太輕則可能構(gòu)成棄權(quán)與禁反言不知道什么時候應(yīng)該向公司法務(wù)部或律師求助沒有保留對自己有利的證據(jù)合約履行的危險員工水平不夠，不看或不理解合約，只憑經(jīng)驗或常識3合約管理所以需要合約管理，也就是對員工的培訓(xùn)FIDIC

/NEC管理課程，畢業(yè)后可成為NECContractManager，工程合約中會要求對方有此人才航運合約管理課程，會介紹基本合約法知識，并對標準合約中一些重要條文進行講解如果員工只負責其中的一個流程，無須全面了解整個合約，也需要對其負責的流程進行針對性培訓(xùn)，或在每個合約中根據(jù)具體的要求對其做出指引。例如租約中，給船長何時與怎樣遞交準備就緒通知書（noticeofreadiness）的指引。合約管理所以需要合約管理，也就是對員工的培訓(xùn)4FIDIC管理課程宣傳MajorBenefitsOfAttending-YouWillBeAbleTo:KNOWhowFIDICfits

togetherandtheinter-relationoftheClausesandSub-ClausesUNDERSTANDtherightsandobligations,asEmployer,ContractororEngineerunderthesecontractsMASTERtheunderstandingofFIDICdisputemanagementandthetoolsrequiredtoproperlybring,defendandavoiddisputesDISCOVERthetoolsandguidelinesrequiredtorecognise

whenyouhaveaclaim,howtobringit,andhowtomanageitGAINimprovedabilitytoevaluate,agreeandresolveclaimsOBTAINanunderstandingofpayments,guaranteesandretentionmoneyundertheFIDICcontractsFIDIC管理課程宣傳MajorBenefitsOf5合約履行與終止（performanceandterminationofthecontract)合約履行與終止（performanceandtermin6合約的履行合約履行的絕對責任:Paradinev.Jane(1647)82ER897合約履行的嚴格責任:Coggsv.Bernard(1703)92ER109(exemptedActofGodandKing’senemy)合約履行的第二種方式：賠償金錢損失讓受害方恢復(fù)至合約被履行的地位9/20/2023合約的履行合約履行的絕對責任:Paradinev.Ja7合約的終止合約履行完畢(Dischargebyperformance)雙方同意的終止（Dischargebyagreement）合約受阻的終止(Frustration)違約/毀約令合約終止(Dischargebybreach)合約的終止合約履行完畢(Dischargebyperf8合約受阻（frustration）合約受阻（frustration）9合約受阻（Frustration）1st

case:Taylorv.Caldwell(1863)122ER309(CrystalPlaceMusicHallcase)2ndcase:英皇加冕的案例3rdcase:以埃戰(zhàn)爭與第一次蘇伊士運河封閉導(dǎo)致的案例4thcase:兩伊戰(zhàn)爭與被困在阿拉伯河的近80條船舶涉及的租約、提單、買賣合約導(dǎo)致的案例5thcase:罷工導(dǎo)致租約受阻？The“Nema”(1981)2Lloyd’sRep.2396thcase:2008年金融海嘯導(dǎo)致市場暴跌的案例9/20/2023合約受阻（Frustration）1stcase:Ta10合約受阻（Frustration）合約受阻的權(quán)威說法：LordSimoninNationalCarriersLtd.v.Panalpina(Northern)Ltd.(1981)AC675:“Frustrationofacontracttakesplacewhentheresupervenesanevent(withoutfaultofeitherpartyandforwhichthecontractmakesnosufficientprovision)whichsosignificantlychangesthenature(notmerelytheexpenseoronerousness)oftheoutstandingcontractualrightsand/orobligationsfromwhatthepartiescouldreasonablyhavecontemplatedatthetimeofitsexecutionthatitwouldbeunjusttoholdthemtotheliteralsenseofitsstipulationsinthenewcircumstances;insuchcasethelawdeclaresbothpartiestobedischargedfromfurtherperformance.”9/20/2023合約受阻（Frustration）合約受阻的權(quán)威說法：8/611合約受阻（Frustration）英國法中對不可抗力（Forcemajeure）的看法英國法對不可抗力條文的解釋：BritishElectricalandAssociateIndustries(Cardiff)Ltdv.PatleyPressingsLtd(1953)1WLR280不可抗力條文的應(yīng)用：對合約主要履行的一方的重要保障國際貨物買賣賣方供貨受到不可抗力影響，可以自動延長付運期，并在一定時間內(nèi)不可抗力仍存在的情況下，合約自動終止工程合約的承建商/分承建商9/20/2023合約受阻（Frustration）英國法中對不可抗力（For12違約/毀約（Repudiation）違約/毀約（Repudiation）13違約/毀約（Repudiation）條件條文(condition)、保證條文(warranty)、中間條文(innominateterm)真正違約(actualbreach)：違反了條件條文，或違反了中間條文造成嚴重后果預(yù)期違約(anticipatory/futurebreach)：1.拒絕性違約(renunciation/renunciatorybreach)：言行顯示不愿意履行將來的合約責任或不能夠履行將來的合約責任2.不可能履行(impossibility)：事實上不可能履行NothingisimpossibleFOB下買方派船太晚，賣方估計不可能在付運期內(nèi)裝貨違約/毀約（Repudiation）條件條文(conditi14違約的類型拒絕性違約的類型:所有與是否有合約存在有關(guān)的管轄權(quán)爭議市場波動涉及金額龐大：商品買賣市場（FOB/CIF買賣合約）；航運市場（租約，造船合約，長期包運合約等）；房屋與土地買賣；股票證券買賣等環(huán)境改變（全球化下中長期合約特別容易受到政治、社會、環(huán)境、經(jīng)濟等的沖擊）合約雙方對法律或事實的地位各持其見雇傭合約9/20/2023違約的類型拒絕性違約的類型:8/6/202315拒絕性違約的歷史Hochsterv.DelaTour(1853)118ER922先例。主要是可以讓無辜方可以提早減損拒絕性違約必須被接受。Howardv.PickfordToolCoLtd(1951)1KB417先例中說，沒有被無辜方接受的預(yù)期違約就好像“沒有發(fā)生過的鏡花水月”（athingwritinwater）拒絕性違約被接受后合約即時終止，無辜方可以索賠所有的預(yù)期損失（expectationloss）；損失計算的大原則：restitutioinintegrum9/20/2023拒絕性違約的歷史Hochsterv.DelaTour16拒絕性違約的歷史無辜方有無節(jié)制權(quán)利選擇接受違約或確認合約有效會帶來的問題：見WhiteandCarter(Councils)LtdvMcGregor(1962)AC413先例（委任的專家要前往香港作報告，花費10萬英鎊，但委任后第二天情況有變化，雇主不再有此需要，專家是否有“無節(jié)制的權(quán)利”確認合約有效？）法律（合約法）的肯定性原則與合理使用/避免浪費資源政策之間的沖突樞密院以3:2判肯定性原則優(yōu)先，但有2種例外：1.必須雙方合作才能履行賺取合約對價；2.無辜方?jīng)]有合法利益（legitimateinterest）9/20/2023拒絕性違約的歷史無辜方有無節(jié)制權(quán)利選擇接受違約或確認合約有效17無辜方的考慮無辜方?jīng)Q定是否接受違約/毀約，或確認合約繼續(xù)有效，要考慮的因素：1.索賠作為債務(wù)的合約對價優(yōu)于索賠損失2.市場現(xiàn)狀與預(yù)測3.是否有其他更好選擇4.與對方的關(guān)系（例如雙方關(guān)系很僵，本就希望脫身）5.借機終止合約，重新談判并恢復(fù)原合約的有效，在其中爭取改變原合約中的不利條文6.明知自己無法繼續(xù)履行合約（例如船廠知道造船延誤趕不上銷約期前交船），借機終止合約避免將來自己的違約9/20/2023無辜方的考慮無辜方?jīng)Q定是否接受違約/毀約，或確認合約繼續(xù)有效18雙方合作才能履行的合約多數(shù)類別的合約履行需要雙方合作才能賺取對價，例如：1.國際貨物買賣中，CIF買賣的賣方說不加價就不運貨，或FOB買賣的買方說不降價就不收取貨物或不開立信用證，此時無辜方會毫無辦法，只能接受與索賠損失。2.租約中，無論是光租（The“PuertoBuitrago”(1976)1Lloyd’sRep250先例）、程租或期租，一貫以來都被視為是需要雙方合作才能履行的合約。但The“Aquafaith”(2012)EWHC1077(Comm)先例中，法院判作為承租人的沙鋼船務(wù)需要支付債務(wù)（直到應(yīng)當還船時欠下的租金），船東不必接受拒絕性違約并減損。9/20/2023雙方合作才能履行的合約多數(shù)類別的合約履行需要雙方合作才能賺取19單方面履行合約賺取對價（或部分對價）針對買賣合約條文與做法的不同，1979年《貨物銷售法》之Section49(2)規(guī)定說：

“49Actionforprice… (2)Where,underacontractofsale,thepriceispayableonadaycertainirrespectiveofdeliveryandthebuyerwrongfullyneglectsorrefusestopaysuchprice,thesellermaymaintainanactionfortheprice,althoughthepropertyinthegoodshasnotpassedandthegoodshavenotbeenappropriatedtothecontract.”Stoczniav.Latco(1996)2Lloyd’sRep132先例中，作為無辜方的船廠可以通過安放龍骨賺取20%預(yù)付船價，并之后才接受違約/毀約。相比之下，最后交船時船價的支付則涉及雙方合作了。CIF/CFR買方已經(jīng)開出信用證，但在裝貨前告知賣方不要貨9/20/2023單方面履行合約賺取對價（或部分對價）針對買賣合約條文與做法的20合法利益（legitimateinterest）考慮之一：金錢賠償是否是足夠的救濟Decro-WallInternationalSAv.PractitionersinMarketingLtd(1971)1WLR361先例，專營代理努力推廣3年后，供應(yīng)商拒絕繼續(xù)履行并試圖自己接手The“Odenfeld”(1978)2Lloyd’sRep357先例，還有6年半的租約期，在市場上并無類似租約The“Aquafaith”(2012)EWHC1077(Comm)先例，沙鋼船務(wù)經(jīng)濟困難，無辜方（船東）將來難以取回損失9/20/2023合法利益（legitimateinterest）8/6/221合法利益（legitimateinterest）考慮之二：“完全不合理”（whollyunreasonable）或荒謬/反常、極端例子等情況之一：無辜方從合約中賺取的標的與因違約方導(dǎo)致的資源浪費不成比例情況之二：無辜方是否有真正的其他選擇（例如是替代的生意），以及違約方即使也有其他選擇但會否較局限情況之三：接受違約并終止合約會影響無辜第三人“完全不合理”與“不合理”在本質(zhì)上一致，區(qū)別在于前者需要極端，每個不同案件的合理與否都有地爭，是千變?nèi)f化的WhiteandCarter先例中提到的委任專家前往香港的例子，只要存在一點不同的事實，專家就有合法利益不接受違約/毀約，例如專家突然取消在香港重要會議中的報告會對其國際聲譽造成重大影響9/20/2023合法利益（legitimateinterest）考慮之二：22構(gòu)成拒絕性違約的言行法院/仲裁庭客觀地看待做出的是什么樣的言行違約方的主觀意圖不會被考慮，重要的是實際言行是什么。法院或仲裁庭也不會根據(jù)其他事實與背景推斷違約方的主觀意圖按市場情況來看按道理違約方不可能拒絕履行違約方根據(jù)律師意見而做出的言行無辜方的主觀意圖也不重要例如外國船東在市場下跌的情況下，抓到中國船廠的不當言行就趁機從造船合約中脫身9/20/2023構(gòu)成拒絕性違約的言行法院/仲裁庭客觀地看待做出的是什么樣的言23構(gòu)成拒絕性違約的言行直接的語言非常重要不能把話說死，例如只說“我考慮……”措辭應(yīng)是被解釋為向?qū)Ψ教嵋螅词故遣缓侠硪螅?。畢竟對方可以不同意此要求威脅對方以合法手段為主，例如：提起仲裁、留置（如果合約條文允許）等行為不易構(gòu)成拒絕性違約訂立婚約（訂婚后結(jié)婚前）后先娶了另一個人，仍難說死是不能夠履行分期付款中延誤支付同時承諾兩個有直接沖突的合約清盤倒閉COA下履行的船舶被扣押并被拍賣，是否拒絕性違約？9/20/2023構(gòu)成拒絕性違約的言行直接的語言非常重要8/6/202324構(gòu)成拒絕性違約的言行簡單的例子：北京某公司邀請曼聯(lián)前來北京參加友誼賽，但：1.直接的語言：曼聯(lián)負責人告訴北京公司，稱球隊無法前來比賽（不排除曼聯(lián)將來發(fā)現(xiàn)合法理由可終止合約）2.間接的語言：北京公司在場聽到曼聯(lián)負責人對其他人說，在該友誼賽期間曼聯(lián)在歐洲有另一場重要比賽必須參加。這會是曼聯(lián)承諾了兩個有直接沖突的合約。北京公司可以做出最后通牒要求確認履行合約。3.行為：北京公司發(fā)現(xiàn)曼聯(lián)方在開賽前一周還沒有著手進行簽證申請等事宜，而在這短短一周內(nèi)是難以完成簽證申請的。9/20/2023構(gòu)成拒絕性違約的言行簡單的例子：北京某公司邀請曼聯(lián)前來北京參25善意與誠實誤解Wright勛爵在TDBailySon&Cov.RossTSmyth&CoLtd(1940)67Lloyd’sRep147先例中說：“Repudiationisaseriousmatter,nottobelightlyfoundorinferred.…amerehonestmisapprehension,especiallyifopentocorrection,doesnotjustifyachargeofrepudiation.”

WoodarInvestmentDevelopmentLtdv.WimpeyConstructionUKLtd(1980)1WLR277先例與The"Nanfri"(1979)1Lloyd'sRep.201先例的沖突9/20/2023善意與誠實誤解Wright勛爵在TDBailySon26善意與誠實誤解考慮善意與誠實誤解與要客觀地看待違約方言行有直接的沖突。英國法近期先例只在局限的情況下接受要考慮善意與誠實誤解的例外：1.違約方對合約地位的誤解是明顯錯誤（obviousmistake）：EminencePropertyDevelopmentsLimitedvKevinChristopherHeaney(2010)EWCACiv1168先例2.違約方對合約地位的誤解是一經(jīng)無辜方糾正就會改變的3.違約方堅持自己對合約地位的理解，但明確說明愿意馬上交由法院/仲裁庭即時審理（而且時間上也允許這樣做），并會跟從審理結(jié)果9/20/2023善意與誠實誤解考慮善意與誠實誤解與要客觀地看待違約方言行有直27合約的應(yīng)對在履行的過程中會可能有變數(shù)的合約（尤其是中長期合約）中，通過合約條文保護自己：合約條文（evergreenclause）明示允許中國公司發(fā)出通知，以在一段時期內(nèi)終止合約。例如寫明如果發(fā)生某變數(shù)，雙方要進行談判改變合約，如果3個月還是無法達成協(xié)議，中國公司可以做出通知，而合約在3個月或半年不等后終止針對廣泛的對方違約或事故（經(jīng)濟困難、重整、改組等），可做出通知以終止合約的條文（defaultclause）或是明示在合約履行時如果中國公司履行困難，并通知對方不能繼續(xù)履行，不論這違約/毀約是否被接受，中國公司只需要賠付一筆固定的金額就讓合約自動終止9/20/2023合約的應(yīng)對在履行的過程中會可能有變數(shù)的合約（尤其是中長期合約28對方違約時的應(yīng)對如果對方違約，此時可以：如果希望對方繼續(xù)履行，可以立即啟動仲裁；暫時中止自己的履行（英國法下需要明示條文才可以，《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》[CISG，1980年]也有有關(guān)條文）。如果想趁機從合約中脫身，要看對方違反的是否是一個條件條文或是中間條文造成嚴重后果，或言行構(gòu)成拒絕性違約，令自己有權(quán)選擇終止合約。如果怕終止合約有爭議或是希望重新談判更好的條文，可在終止合約后主動向?qū)Ψ教岢鲂碌臈l件，令合約“復(fù)生”。忍氣吞聲，這有很大危險構(gòu)成棄權(quán)或共識性禁反言，被對方視為示弱并因此得寸進尺。提出抗議（underprotest），或無損害（withoutprejudice）下不采取行動，以暫時保障自己的地位。9/20/2023對方違約時的應(yīng)對如果對方違約，此時可以：8/6/202329無辜方需要及時選擇無辜方需要在合理時間內(nèi)選擇是接受違約/毀約，還是確認（affirm）合約繼續(xù)存在。否則將被視為棄權(quán)（不得再接受并終止合約，除非違約/毀約持續(xù)存在/重復(fù)）無辜方可以通過任何形式的言行做出選擇。選擇必須清楚無誤。無辜方的沉默/不行動通常不構(gòu)成選擇，除非是例外案情9/20/2023無辜方需要及時選擇無辜方需要在合理時間內(nèi)選擇是接受違約/毀約30沒有接受違約就被視為確認合約有效的危險由于違約方拒絕履行合約通常與市場不利有關(guān)，所以無辜方常常不會馬上接受，而是會勸說或是施加壓力迫使違約方繼續(xù)履行，這就有構(gòu)成確認合約有效的危險，不能之后改變接受違約/毀約并終止合約，除非有新的違約/毀約出現(xiàn)。最后通牒的作用W.E.CoxToner(International)LtdvCrook(1981)IRLR443先例的傳統(tǒng)說法：“Affirmationofthecontractcanbeimplied.Thus,ittheinnocentpartycallsontheguiltypartyforfurtherperformanceofthecontract,hewillnormallybetakentohaveaffirmedthecontractsincehisconductisonlyconsistentwiththecontinuedexistenceofthecontractualobligation.Moreover,iftheinnocentpartyhimselfdoesactswhichareonlyconsistentwiththecontinuedexistenceofthecontract,suchactwillnormallyshowaffirmationofthecontract…”9/20/2023沒有接受違約就被視為確認合約有效的危險由于違約方拒絕履行合約31沒有接受違約就被視為確認合約有效的危險YukongLineLtd.ofKoreav.RendsburgInvestmentCorporation(1996)2Lloyd’sRep.604先例，Moore-Bick大法官警告說法院或仲裁庭不應(yīng)該太僵化（undulytechnicalapproach）地解釋無辜方的言行是否構(gòu)成確認合約：

“…theCourtshouldgenerallybeslowtoacceptthattheinjuredpartyhascommittedhimselfirrevocablytocontinuingwiththecontractintheknowledgethatif,withoutfinallycommittinghimself,theinjuredpartyhasmadeanunequivocalstatementofsomekindonwhichthepartyinrepudiationhasrelied,thedoctrineofestoppelislikelytopreventanyinjusticebeingdone.”9/20/2023沒有接受違約就被視為確認合約有效的危險YukongLine32接受違約終止合約的后果責任方面，終止合約后不再追究無辜方是否將來能夠履行合約義務(wù)。如果無辜方向違約方索賠預(yù)期損失（expectationloss），則必須證明自己將來能夠履行合約義務(wù)賺取標的（在中長期合約被終止時，往往涉及非常昂貴的訴訟與專家證據(jù)）：The“MihalisAngelos”(1970)2Lloyd’sRep43先例；關(guān)于醫(yī)學(xué)設(shè)備生產(chǎn)商的香港仲裁9/20/2023接受違約終止合約的后果8/6/202333合約的更改（Variation）合約的更改（Variation）34合約的更改（Variation）單方面更改（unilateralvariation）一般來說，合約是不可以單方面更改，屬于違反原來雙方同意的合約。合約訂立時給予了一方單方面更改的權(quán)利貨物買賣合約中在一定情況下允許賣方提高價格（priceescalationclause），長期合約中的價格檢視條文（pricereviewclause）需要雙方談判，如果談不攏就交由仲裁庭決定貸款合約規(guī)定貸款人/銀行有權(quán)單方面改變利率單方面選擇可以延長合約期限或多提供貨物（價格另議）TeekayTankersLtdvSTXOffshore&ShipbuildingCoLtd(No.2)(2017)1Lloyd’sRep387先例，在OptionAgreement下TeekayTankers有選擇權(quán)建造更多船舶，但被法院認為太不肯定，屬于協(xié)議將來達成協(xié)議（agreementtoagree）這種給予一方單方面更改的權(quán)利，如果有重要的條文還沒有明確，如價格另議，就必須有客觀厘定的機制，例如由仲裁員決定合約的更改（Variation）單方面更改（unilater35合約的更改（Variation）雙方同意更改要件之一：有一個有效與持續(xù)的合約要件之二：雙方必須同意要件之三：要有約因/對價約因/對價不需要相稱部分支付債務(wù)的和解協(xié)議沒有約因/對價的法律地位Williamsv.RoffeyBros(1991)1QB1先例放寬了對約因/對價的要求，但之后的InreSelectmoveLtd(1995)1WLR474先例的判法有所不同ColliervP&MJWright(Holdings)Ltd(2008)1WLR643先例以承諾性禁反言回避約因/對價的要求約因/對價的利弊，美國《UniformCommercialCode》之section2-209說：“(1)AnagreementmodifyingacontractwithinthisArticleneedsnoconsiderationtobebinding.”合約的更改（Variation）雙方同意更改36棄權(quán)（Waiver）棄權(quán)（Waiver）37棄權(quán)與禁反言的分別早期棄權(quán)與禁反言往往被混為一談，直到Goff勛爵在The“Kanchenjunga(1990)1Lloyd’sRep.391先例中做出區(qū)分棄權(quán)需要棄權(quán)方知道（knowledge）自己的權(quán)利與有關(guān)的事實，并通過言行做出了選擇禁反言需要對方依賴并蒙受損害（detrimentalreliance），棄權(quán)不需要國際仲裁中仲裁員在接受委任時可能會要求即使將來出現(xiàn)有利益沖突，當事人也不能有異議。這種提前棄權(quán)（advancewaiver）是否有效？棄權(quán)方當事人不知道將來的“事實”。棄權(quán)與禁反言的分別早期棄權(quán)與禁反言往往被混為一談，直到Gof38因選擇而棄權(quán)（waiverbyelection）合約或法律下兩種完全對立（inconsistent）的權(quán)利中做出選擇的棄權(quán)（waiverbyelection）例子一：期租租約中規(guī)定如果承租人沒有準時支付租金，船東可以撤船。但船東必須在一個合理時間內(nèi)通知承租人這一個選擇，否則可能構(gòu)成棄權(quán)，The“Laconia”(1977)

1Lloyd’sRep315例子二：買方?jīng)]有準時（或準確）開出信用證，賣方可以終止買賣合約或催買方盡快開信用證，后者屬于對終止合約權(quán)利的棄權(quán)。如果買方依然拒絕開信用證，賣方需要通過合理通知回復(fù)到原本的合約/法律地位例子三：賣方?jīng)]按照買賣合約的付運期裝貨，買方可以終止合約或催賣方盡快付運，后者構(gòu)成棄權(quán)例子四：合約中有仲裁條文，然而一方向法院提起訴訟。另一方可以向該法院申請暫停（stay），也可以在法院做出抗辯，后者構(gòu)成棄權(quán)。9/20/2023因選擇而棄權(quán)（waiverbyelection）合約或法39構(gòu)成棄權(quán)的要件棄權(quán)人清楚與無可爭議的表述沉默通常不構(gòu)成棄權(quán)，但有例外，要根據(jù)特定的背景/語境理解無損害（withoutprejudice）、保留權(quán)利（reserveright）、不棄權(quán)條文（non-waiverclause）的作用9/20/2023構(gòu)成棄權(quán)的要件棄權(quán)人清楚與無可爭議的表述8/6/202340構(gòu)成棄權(quán)的要件棄權(quán)要求棄權(quán)人知道自己的權(quán)利：Evansv.Bartlam(1937)AC473;KamminsBallroomCoLtdv.ZenithInvestments(Torquay)Ltd(1971)AC850;HIHCasualty&GeneralIns.Ltdv.AxaCorpSolutions(2002)EWCACiv1253;etc.Peymanv.Lanjani(1984)3AllER103先例

:“nobindingelectiontoaffirmacontractwithoutknowledgebutwhereAactssoastoleadBtobelievethathewillexercisethatelectioninacertainway,andBreliedonhisdetriment,Amaybeestoppedfromdenyingabindingelection.”9/20/2023構(gòu)成棄權(quán)的要件棄權(quán)要求棄權(quán)人知道自己的權(quán)利：Evansv41禁反言（estoppel）禁反言（estoppel）42棄權(quán)與禁反言棄權(quán)與禁反言是一套有組織的法律原則，用來防止一方出爾反爾造成不公平與不合情理的情況。早期法院對禁反言的適用有敵意，但隨著法律的不斷發(fā)展，不同類別的禁反言適用范圍逐漸拓展，這對中國的商業(yè)人士是非常危險。9/20/2023棄權(quán)與禁反言棄權(quán)與禁反言是一套有組織的法律原則，用來防止一方43禁反言的權(quán)威說法《ChittyonContracts》,31stEd(2012),Par.3-086:

“Fortheequitabledoctrinetooperatetheremustbealegalrelationshipgivingrisetorightsanddutiesbetweentheparties;apromiseorarepresentationbyonepartythathewillnotenforceagainsttheotherhisstrictlegalrightsarisingoutofthatrelationship;anintentiononthepartoftheformerpartythatthelatterwillrelyontherepresentation;andsuchreliancebythelatterparty.Eveniftheserequirementsaresatisfied,theoperationofthedoctrinemaybeexcludedifitis…,not‘equitable’forthefirstpartytogobackonhispromise.Thedoctrinemostcommonlyappliestopromisesnottoenforcecontractualrights,butitalsoextendstocertainotherrelationships.”9/20/2023禁反言的權(quán)威說法《ChittyonContracts》,44禁反言的大原則沒有理由要求錯到底，畢竟英國法律的大原則是一方以錯誤理由或不給理由拒絕履行合約可以用事后才發(fā)現(xiàn)的合法理由進行補救。這也體現(xiàn)在訴訟或仲裁中，法院或仲裁庭在做出判決或裁決前都允許雙方修改（amend）文書請求，以達到以雙方最后認為是正確的地位做出審理的目的。除非對方對有關(guān)的陳述或承諾有所依賴，改變地位并蒙受了損害，回復(fù)到原本的合約或法律地位會是不公平與不合情理。9/20/2023禁反言的大原則沒有理由要求錯到底，畢竟英國法律的大原則是一方45禁反言的例子甲方違約后，乙方向甲方說損失是100萬要求甲方賠償，但甲方?jīng)]有理會。之后乙方開始訴訟，提出500萬的索賠。甲方能否以乙方曾經(jīng)說過損失是100萬為由，禁止乙方舉證證明自己的損失是500萬？發(fā)票上的金額寫錯，在對方支付后追加承諾會將設(shè)備修好，雖然根據(jù)合約無須負責，但之后發(fā)現(xiàn)修不好開始錯誤理解了合約，問了律師后又反悔9/20/2023禁反言的例子甲方違約后，乙方向甲方說損失是100萬要求甲方賠46禁反言的類別陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）承諾性禁反言（Promissoryestoppel）共識性禁反言（Estoppelbyconvention）產(chǎn)權(quán)人禁反言（Proprietaryestoppel）合約性禁反言（Contractualestoppel）一事不再審（ResJudicata）9/20/2023禁反言的類別陳述性禁反言（Estoppelbyrepre47陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）與誤述（misrepresentation）的區(qū)別誤述導(dǎo)致合約產(chǎn)生誤述作為侵權(quán)行為誤述實是違約行為陳述性禁反言考慮的是被陳述方的地位：有否合理依賴并蒙受損失陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentat48陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）要件之一：通過言行對事實做出了錯誤陳述事實必須是過去或目前存在將來的事實區(qū)分已經(jīng)存在的事實與將來的事實的困難對將來意圖的表述對觀點或想法或理解的陳述對法律的陳述對將來的承諾陳述必須清楚無誤與不含糊要件之二：陳述方在做出陳述時知道或希望被陳述方依賴該陳述陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentat49陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）要件之三：被陳述方有合理理由相信該陳述是真實的，并因此改變地位與蒙受損害被陳述方的依賴必須合理被陳述方因為依賴該錯誤陳述而改變地位被陳述方因為依賴該錯誤陳述而蒙受損害放棄或失去一些有經(jīng)濟價值的東西沒有采取行動去保障他的法律地位改變了預(yù)算或使費蒙受機會損失訂立了分租約要件之四：允許陳述方推翻之前的陳述是不公平與不合情理除合約性禁反言外所有類別禁反言的共同要件不公平與不合情理的不肯定性與不可預(yù)測性陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentat50有責任說清楚（dutytospeak）沉默是金與有責任說清楚有責任說清楚與善意（goodfaith）有責任說清楚的一般情況產(chǎn)權(quán)人知道另一方對所有權(quán)有錯誤理解委托人有責任說明代理人的授權(quán)的局限陳述方有責任通知原本的陳述已經(jīng)改變銀行的客戶有責任通知銀行單方面錯誤（身份搞錯、合約內(nèi)容或條文搞錯）其他情況9/20/2023有責任說清楚（dutytospeak）沉默是金與有責任說51有責任說清楚（dutytospeak）有責任說清楚的要件在雙方的法律關(guān)系（例如是商業(yè)活動）中，對方對法律（主要是對合約條文的解釋）或事實有一個重大的錯誤的理解。一方明知或有可信的懷疑對方有錯誤的理解，并知道正確的答案。讓一方事后指出對方的理解是錯誤的會是不公平（inequitable）與不合情理（unconscionable）。對方的錯誤理解與合約一方的沉默有一定的關(guān)系，客觀來看一方的沉默被對方以為是對這個錯誤理解的認同或默許。9/20/2023有責任說清楚（dutytospeak）有責任說清楚的要件52陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）例子一：表見授權(quán)（apparent/obstensibleauthority）第一類陳述：代理人位于可假設(shè)有一般授權(quán)的職務(wù)以公司名片、信紙?zhí)ь^等顯示代理人的職位自我授權(quán)代理委托人要為代理人表見授權(quán)范圍內(nèi)的疏忽與欺詐負責第二類陳述：對代理人的授權(quán)做出了特定陳述：TrickettvTomlinson(1863)12C.B.(N.S.)663A;The“Suwalki”(1989)1Lloyd’sRep.511等先例被陳述方進行調(diào)查的責任中國公司派遣職員或代理人拜訪對方公司時要說清楚授權(quán)的局限陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentat53陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）例子二：提單上的陳述對無辜買方是結(jié)論性（《海牙規(guī)則》Art.III.4）不合理的依賴船東/承運人在提單持有人依賴陳述前通知他提單中的陳述錯誤提單持有人必須絕對明確提單陳述錯誤（提單中的重量、數(shù)量與質(zhì)量不知條文）提單持有人完全可以不依賴提單錯誤陳述的情況面對發(fā)貨人時船東/承運人不會因提單中的錯誤陳述而被禁反言，因為發(fā)貨人沒有依賴并改變地位陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentat54陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）例子三：弄錯事實下付錢付錯錢的一方要求復(fù)原（restitution）收錢的一方的兩個抗辯陳述性禁反言近期發(fā)展起來的改變地位（changeofposition）的說法：LipkinGormanvKarpnaleLtd(1991)2AC548HL先例兩者的區(qū)別：改變地位的抗辯不需要給錯錢的一方做出任何錯誤陳述改變地位是實質(zhì)的抗辯（substantivedefence），收錢的一方可以不用還錢（因為已經(jīng)全部合理用掉）或只需要還一部分。但陳述性禁反言是針對是否可以引入證據(jù)的程序上的抗辯（proceduraldefence），一旦成立，給錯錢的一方就一分錢都拿不回來，是沒有中間地帶，也不會考慮要求退還一部分沒有合理用掉的錢是否公平。陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentat55陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentation）例子四：政府向公民做出的陳述或承諾政府向公民做出錯誤陳述，或做出的承諾因為情況改變做不到。早期針對政府的出爾反爾，公法中政府濫用職權(quán)（abuseofpower）和公民的合法期待（legitimateexpectation）的說法與法院插手做出司法復(fù)核（judicialreview）的制度還沒有發(fā)展完善，所以公民可以陳述性禁反言（或承諾性禁反言）為由向法院要求賠償?shù)赗egina(Reprotech(Pebsham)Ltd)vEastSussexCountyCouncil(2002)UKHL8貴族院先例后，已經(jīng)明確禁反言不再適用在公法范圍陳述性禁反言（Estoppelbyrepresentat56承諾性禁反言（Promissoryestoppel）衡平法寬限（equitableforbearance）/因?qū)捪薅鴹墮?quán)（waiverbyforbearance）/承諾性禁反言（promissoryestoppel）：CentralLondonPropertyTrustLtdvHighTreesHouseLtd(1947)KB130;ToolMetalManufacturingCovTungstenElectricCo(1955)1WLR761等先例。難以區(qū)分陳述與承諾針對的是沒有約因/對價的承諾衡平法寬限/承諾性禁反言不要求承諾方知道自己的權(quán)利：貴族院The“Kanchenjunga”(1990)1Lloyd’sRep391(HL)先例。承諾性禁反言（Promissoryestoppel）衡平法57承諾性禁反言（Promissoryestoppel）要件之一：雙方有存在的合約關(guān)系或其他法律關(guān)系要求合約或法律關(guān)系的原因要先有有效的合約與相應(yīng)的合約（或法律）權(quán)利存在，才會有寬限的問題傳統(tǒng)上禁反言只能作為盾牌防守而不能作為寶劍進攻，也就是說只可以作為抗辯而不會產(chǎn)生新的權(quán)利然而也有不嚴格存在合約或法律關(guān)系但構(gòu)成禁反言的矛盾先例：BrikomInvestmentsLtdvCarr(1979)QB467(CA);BankNegaraIndonesiavPhilipHoalim(1973)2MLJ3(PC);The“HenrikSif”(1982)1Lloyd’sRep456先例承諾性禁反言（Promissoryestoppel）要件之58承諾性禁反言（Promissoryestoppel）要件之一：雙方有存在的合約關(guān)系或其他法律關(guān)系合約外的其他法律關(guān)系的例子同居或夫妻關(guān)系：MaharajvChand(1986)AC898(PC)先例公司顧客與公司董事：DurhamFancyGoodsLtdvMichaelJackson(FancyGoods)Ltd(1968)2Lloyd'sRep.98先例規(guī)劃局與申請人：AugiervSecretaryofStatefortheEnvironment(1979)38P&CR219先例不正當影響的加害方與受害方：GoldsworthyvBrickell(1987)Ch378(CA)先例房東與租客（即使他們之間不再存在合約關(guān)系）：BrikomInvestmentsLtdvCarr(1979)QB467(CA)先例討論強制收購計劃的當?shù)卣c土地所有人：Co-operativeWholesaleSocietyvChesterleStreetDistrictCouncil(1997)73P&CR111先例承諾性禁反言（Promissoryestoppel）要件之59承諾性禁反言（Promissoryestoppel）要件之二：寬限方通過言行做出了陳述或承諾言行總體來看必須是清楚無誤而非隨意的陳述或承諾不需要嚴格只能有一個解釋，只要整體的言行可讓對方合理認為寬限方或被禁反言的一方不會行使他的嚴格法律權(quán)利就已經(jīng)足夠但如果合理解釋中有個別是可以構(gòu)成衡平法寬限或承諾性禁反言，也有個別是不會構(gòu)成，被承諾方就有責任去澄清沉默或不行動通常不是清楚無誤的陳述或承諾有責任說清楚/沉默性禁反言（estoppelbyacquiescence）承諾性禁反言（Promissoryestoppel）要件之60承諾性禁反言（Promissoryestoppel）要件之二：寬限方通過言行做出了陳述或承諾以明示的語言/文字令言行不會構(gòu)成清楚無誤的陳述或承諾無損害（withoutprejudice）抗議（underprotest）保留權(quán)利（reserverights）完整合約條文(entireagreementclause)明示保留權(quán)利的例外情況通過保留權(quán)利回避合約規(guī)定的明示或默示條文總體看言行與保留權(quán)利不一致承諾性禁反言（Promissoryestoppel）要件之61承諾性禁反言（Promissoryestoppel）要件之三：對方對該陳述或承諾做出依賴并改變地位/做法陳述方或承諾方必須知道或希望有關(guān)的陳述或承諾會被對方合理依賴被陳述方或被承諾方依賴相關(guān)陳述或承諾改變原本的地位衡平法寬限或承諾性禁反言的依賴通常是給被承諾方帶來好處而不是損害衡平法寬限或承諾性禁反言下的依賴實際上是蒙受損害的近期說法沒有采取行動去保障他的法律或經(jīng)濟地位改變了預(yù)算或使費帶來的損害其他實質(zhì)損害繼續(xù)履行一個虧本的合約要件之四：棄權(quán)方事后撤回該陳述或承諾會是不公平或不合情理承諾性禁反言（Promissoryestoppel）要件之62承諾性禁反言（Promissoryestoppel）衡平法寬限或承諾性禁反言的最低程度救濟暫時性而非永久性做出的救濟必須成比例盾牌與寶劍之爭一直的說法是衡平法寬限與承諾性禁反言只能作為盾牌（shield）防御，而不會產(chǎn)生新的合約或法律權(quán)利，不能作為寶劍（sword）攻擊對方，也就是不能以此作為訴因（causeofaction）起訴與提出索賠。英國法下對約因/對價的要求與堅持澳大利亞法律/先例在這方面的放寬承諾性禁反言（Promissoryestoppel）衡平法63承諾性禁反言（Promissoryestoppel）衡平法寬限或承諾性禁反言經(jīng)常出現(xiàn)的情況在合約談判期間做了一些工作并產(chǎn)生費用雙方達成和解協(xié)議同意少收債務(wù)或增加約因/對價有缺陷的通知書被無條件接受合約履行中一方違約的情況下無辜方的應(yīng)對買賣合約中賣方或買方要求晚一點付運，承諾方如果不再接受無止境的延誤，可以通過做出通知回復(fù)到原本的合約/法律地位承諾有期限，以保留原本付運期是條件條文的地位承諾性禁反言（Promissoryestoppel）衡平法64共識性禁反言（Estoppelbyconvention）共識性禁反言的歷史悠久，早在McCancevLondon&NorthWesternRailway(1864)159E.R.563先例，William大法官就說雙方對合約的事實有了了解，并根據(jù)這一個共識的事實履行，雙方就受到這一個“事實”（錯誤）的約束，即使它并非是正確。從契約（deed）延伸到簡式合約（simplecontract）從事實的錯誤假設(shè)延伸到法律的錯誤假設(shè)：AmalgamatedvTexasBank(1982)1Lloyd’sRep27先例。共識性禁反言（Estoppelbyconvention）65共識性禁反言（Estoppelbyconvention）要件之一：共同的假設(shè)合約雙方必須有共同的假設(shè)（sharedcommonassumption），而不能只是自己一方的錯誤理解這個錯誤的假設(shè)是什么原因造成并不重要，例如是記錯或是錯誤解釋合約雙方?jīng)]有共同的假設(shè)而只是雙方之間存在相互誤解不會構(gòu)成共識性禁反言：The“AugustLeonhardt”(1985)2Lloyd’sRep.28CA先例雙方必須明示溝通過這一個共同假設(shè)或共識（crosstheline）沉默或不行動通常不代表雙方有溝通是否需要清楚無誤的陳述？共識性禁反言（Estoppelbyconvention）66共識性禁反言（Estoppelbyconvention）要件之二：共識或共同假設(shè)被依賴要件之三：讓其中一方否認會導(dǎo)致不公平與不合情理要件之四：相互性hewhoseeksequitymustdoequity共識性禁反言是雙方共同的錯誤理解，要依賴共識性禁反言的一方禁止另一方撤回錯誤理解，必須自己也要受這個錯誤理解約束。例如，原告不能在責任方面用共識性禁反言作為對被告抗辯的回復(fù)，但在損失方面卻根據(jù)真正的法律或合約地位進行計算。共識性禁反言（Estoppelbyconvention）67共識性禁反言（Estoppelbyconvention）訂約前的談判能否構(gòu)成共識性禁反言？共識性禁反言可以被完整合約條文否定共識性禁反言與合約變更（rectification）的異同寶劍與盾牌之爭能否被用來支持有一個本來不存在的合約？BairdTextileHoldingsLtd.v.Marks&SpencerPlc(2001)EWCACiv274先例KBvSandOthers(2015)HKCFI1787：有關(guān)的香港仲裁介紹共識性禁反言（Estoppelbyconvention）68合約性禁反言（Contractualestoppel）如果合約中同意了事件情況的最終地位，合約雙方就不能在之后提出該地位不正確。無需證明損害（detriment）、不公平與不合情理，純粹是合約的解釋完整合約條文（entireagreementclause）、不依賴條文（non-relianceclause）、檢驗結(jié)果為準條文（certificatefinalclause）、仲裁條文同意仲裁機構(gòu)做出的決定是最終9/20/2023合約性禁反言（Contractualestoppel）如果69一事不再審（ResJudicata）VirginAtlanticAirways(2013)UKSC46先例提到有5類一事不再審：1.訴因的禁反言（causeofactionestoppel）2.已勝訴的訴因再次起訴（pleadforformerrecovery）3.吸收原則（doctrineofmerger）4.爭端的禁反言（issueestoppel）

5.濫用程序（abuseofprocess）9/20/2023一事不再審（ResJudicata）VirginAtla70一事不再審（ResJudicata）吸收原則（doctrineofmerger）判決/裁決后以前的訴因消失，剩下的訴因只針對判決/裁決的執(zhí)行；單一訴訟規(guī)則（singleactionrule）吸收原則會影響一個訴因的可訴訟性（actionability），即法律否定了訴因的訴權(quán)訴因的定義同樣的違約造成了多種損失一個疏忽行為侵犯了兩種權(quán)利故意與非故意的錯誤行為對人訴訟與對物訴訟在單一訴訟中提出所有救濟的重要性吸收原則導(dǎo)致的嚴苛后果：The“IndianEndurance”andThe“IndianGrace”(No.2)(1998)1Lloyd'sRep1(HL)先例9/20/2023一事不再審（ResJudicata）吸收原則（doctri71一事不再審（ResJudicata）訴因的禁反言（Causeofactionestoppel）雙方不能為同一訴因再來一次訴訟：通常原因是敗訴方有了新證據(jù)之前針對實質(zhì)爭議的判決（裁決）必須是（1）由適格（有管轄權(quán)）的法院（仲裁庭）做出；（2）判決（裁決）必須是最終與決定性;（3）同樣的當事人；（4）同樣的標的大陸法的“tripleidentitytest”已勝訴的訴因再次起訴（Pleadforformerrecovery）勝訴方針對同一訴因要求更多救濟/新救濟與訴因的禁反言、“HendersonvHendersonRule”有重疊9/20/2023一事不再審（ResJudicata）訴因的禁反言（Caus72一事不再審（ResJudicata）爭端的禁反言（issueestoppel）個別重要事實或法律的爭議被認定/決定后不容許在后來訴訟再提出重判。如部分裁決書（partialaward）中的裁定不能在終局裁決書（finalaward）中重提/重判。與訴因的禁反言的區(qū)別：ArnoldvNationalWestminsterBankplc(1991)2AC93先例。大陸法系沒有爭端的禁反言的說法爭端的禁反言帶來的危險：對長期合約中會重復(fù)出現(xiàn)的爭議的影響（例如價格調(diào)整條文）。對第一個仲裁更加小心對待，全面針對與不能掉以輕心。一事不再審（ResJudicata）爭端的禁反言（issu73一事不再審（ResJudicata）濫用程序（abuseofprocess）間接攻擊的濫用（collateralattack-abuse）：別有用心地開始新訴訟以直接或間接推翻之前的判決。“HendersonvHendersonRule”：在以前的審理中，合理與應(yīng)該提出卻沒有提出的爭端或事情，除非有特殊情況，否則不允許在后來再提起訴訟。Hendersonv.Henderson(1843)3Hare100,67ER313:

“thepleaofresjudicataapplies,exceptinspecialcases,notonlytopointsuponwhichthecourtwasactuallyrequiredbythepartiestoformanopinionandpronounceajudgmentbuttoeverypointwhichproperlybelongedtothesubjectoflitigationandwhichthepartiesexercisingdiligencemighthavebroughtforwardatthetimes.”9/20/2023一事不再審（ResJudicata）濫用程序（abuse74一事不再審（ResJudicata）“HendersonvHendersonRule”與訴因的禁反言和爭端的禁反言的異同考慮的根本公共政策都是訴訟應(yīng)該有終局性?！癏endersonvHendersonRule”或濫用司法程序的說法適用在雙方在之前的訴訟中從未提出有關(guān)的爭議，所以適格法院從未做出判決的情況。而訴因的禁反言與爭端的禁反言的說法都適用在法院已經(jīng)對有關(guān)訴因/爭端做出判決的情況。訴因的禁反言與爭端的禁反言都是實體法（substantivelaw），而濫用司法程序是程序法（procedurallaw），是法院為了整體的公正與合理分配有限的司法資源進行的行政性管理。經(jīng)常作為替代爭議被一并提出一事不再審（ResJudicata）“Henderson75一事不再審（ResJudicata）在訴因的禁反言或爭端的禁反言以及濫用司法程序的說法下，誰會受到約束？原告與被告有利害關(guān)系人士（privy或privity）僅僅是對訴訟程序提供經(jīng)濟或其他幫助，或是提供建議，或是作為法院之友（amicuscurie）出現(xiàn)向法院做出意見都不足以成為有利害關(guān)系人士在一個多方合約（multi-partycontract）中，沒有參與之前的訴訟的個別合約方在之前的訴訟中就可以加入作為共同原告或共同被告的一方，例如共同侵權(quán)人（tortfeasors）訴訟方只是名義上的訴訟方，實際上被另一方完全控制或是另一方實質(zhì)參加了訴訟。訴訟方的分身（alterego）一事不再審（ResJudicata）在訴因的禁反言或爭端的76仲裁中的一事不再審仲裁的機密性對爭端的禁反言的影響：AliShippingCorporationv.ShipyardTrogir（1998）1Lloyd’sRep643先例約50%的仲裁涉及多方合約或合約鏈，爭端的禁反言的影響可以很大因為大陸法系沒有爭端的禁反言的說法，所以仲裁庭的背景會對爭端的禁反言是否適用有影響現(xiàn)在國際仲裁中關(guān)于這方面問題的處理很混亂，討論很熱烈，可見：《InterimReportonResJudicataandArbitration,BerlinConference(2004)》與《FinalReportonResJudicataandArbitrationandResolutionNo.1/2006,TorontoConference(2006)》

法院執(zhí)行也會受到影響：ShanghaiFushengSoya-FoodCoLtdvPulmuoneHoldingsCoLtd(2014)HKCFI894先例；上海法院有關(guān)上海國際仲裁中心（SHIAC）的案件仲裁中的一事不再審仲裁的機密性對爭端的禁反言的影響：Ali77訴訟/仲裁中的棄權(quán)與禁反言訴訟/仲裁中的棄權(quán)與禁反言78訴訟/仲裁中的棄權(quán)與禁反言主權(quán)豁免權(quán)主權(quán)國家參與訴訟主權(quán)國家簽訂書面的仲裁協(xié)議主權(quán)國家明示放棄對實質(zhì)執(zhí)行程序的主權(quán)豁免權(quán)時效仲裁員資格訴訟/仲裁中的棄權(quán)與禁反言主權(quán)豁免權(quán)79訴訟/仲裁中的棄權(quán)與禁反言管轄權(quán)異議《聯(lián)合國示范法》之a(chǎn)rticle16/香港《仲裁條例》之section34(2)規(guī)定：“Apleathatthearbitraltribunaldoesnothavejurisdictionshallberaisednotlaterthanthesubmissionofthestatementofdefence.Apartyisnotprecludedfromraisingsuchapleabythefactthathehasappointed,orparticipatedintheappointmentof,anarbitrator...”1996年英國《仲裁法》之Section31(1)：“Anobjectionthatthearbitraltribunallackssubstantivejurisdictionattheoutsetoftheproceedingsmustberaisedbyapartynotlaterthanthetimehetakeshisfirststepintheproceedingstocontestthemeritsofanymatterinrelationtowhichhechallengesthetribunal’sjurisdiction.Apartyisnotprecludedfromraisingsuchanobjectionbythefactthathehasappointedorparticipatedintheappointmentofanarbitrator...”訴訟/仲裁中的棄權(quán)與禁反言管轄權(quán)異議80訴訟/仲裁中的棄權(quán)與禁反言仲裁員不持偏見與沒有利益沖突訴訟程序不正常1996年英國《仲裁法》之Section73(1)：“Lossofrighttoobject.(1)Ifapartytoarbitralproceedingstakespart,orcontinuestotakepart,intheproceedingswithoutmaking,eitherforthwithorwithinsuchtimeasisallowedbythearbitrationagreementorthetribunalorbyanyprovisionofthisPart,anyobjection—…(b)thattheproceedingshavebeenimproperlyconducted,…(d)thattherehasbeenanyotherirregularityaffectingthetribunalortheproceedings,hemaynotraisethatobjectionlater,beforethetribunalorthecourt,unlessheshowsthat,atthetimehetookpartorcontinuedtotakepartintheproceedings,hedid