論刑事訴訟中鑒定人的科學(xué)與法律

論刑事訴訟中鑒定人的科學(xué)與法律

在刑事訴訟中，刑事訴訟的處理有時(shí)涉及專項(xiàng)性問(wèn)題，這些特殊的問(wèn)題通常必須通過(guò)專家的實(shí)驗(yàn)結(jié)果和決定來(lái)解決。在社會(huì)生活日趨復(fù)雜化、科技化的今天,犯罪活動(dòng)也呈現(xiàn)智能化、專業(yè)化的趨勢(shì)。有些案件事實(shí)的認(rèn)定如果離開以專門知識(shí)和技術(shù)手段為依托的鑒定,已幾乎成為不可能。隨著科技的進(jìn)一步發(fā)展,鑒定的應(yīng)用領(lǐng)域必將不斷拓寬,其重要性也將進(jìn)一步提高。鑒定活動(dòng),就其本質(zhì)而言,是一個(gè)科學(xué)的分析、檢驗(yàn)和判斷過(guò)程。因此,科學(xué)性是其本質(zhì)屬性。換言之,司法鑒定必須忠實(shí)于科學(xué)。這不僅要求鑒定人在客觀上必須運(yùn)用科學(xué)的方法和手段,借助于科學(xué)的儀器和設(shè)備,進(jìn)行科學(xué)的分析和推理,而且還要求鑒定人在主觀上對(duì)于所從事的具體鑒定工作抱以科學(xué)的態(tài)度,既本著實(shí)事求是的精神,客觀地對(duì)待檢驗(yàn)事項(xiàng)和檢驗(yàn)結(jié)果,不摻雜任何個(gè)人情感上的好惡或者受本人或他人的預(yù)斷與偏見的影響,如果鑒定人主觀上的科學(xué)態(tài)度不能得到保證,就無(wú)需奢談客觀行為的科學(xué)性。為使鑒定人主觀上以科學(xué)的態(tài)度對(duì)待鑒定工作,就必須要求鑒定人保持中立。只有對(duì)與鑒定結(jié)論有利害關(guān)系的控辯雙方持不偏不倚的態(tài)度,鑒定人才能排除任何非科學(xué)性和人為因素的影響,從而作出符合實(shí)際的鑒定結(jié)論。另一方面,司法鑒定又并非單純的科學(xué)活動(dòng),它與自然科學(xué)上的鑒定以及社會(huì)生活中的鑒定又有很大的不同。主要表現(xiàn)在,司法鑒定作為一種訴訟活動(dòng),還具有法律性的一面。這不僅反映在作為司法鑒定主體的鑒定人須具有法律資格,作為司法鑒定結(jié)果的鑒定結(jié)論是具有法律意義的證據(jù)來(lái)源,而且,鑒定的程序必須符合現(xiàn)代程序法治的精神,能夠滿足司法公正的需要。由于對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)的無(wú)知或知之甚少,無(wú)論是公安司法機(jī)關(guān),還是當(dāng)事人,對(duì)于司法鑒定均缺乏相應(yīng)的從實(shí)體上進(jìn)行評(píng)價(jià)的能力,因此,司法鑒定在程序的公正性方面的要求更加嚴(yán)格,當(dāng)事人對(duì)鑒定人是否中立也更為敏感。目前,我國(guó)的司法鑒定雖有較大的發(fā)展,但是在鑒定體制、鑒定程序和相關(guān)制度上還存在許多問(wèn)題,主要表現(xiàn)在:缺乏規(guī)范化、法制化的管理;司法鑒定機(jī)構(gòu)在設(shè)置上重復(fù)、混亂,法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置鑒定部門,形成自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒的難以容忍的局面;而且,在訴訟實(shí)踐中,多頭鑒定、重復(fù)鑒定的現(xiàn)象屢見不鮮,常常導(dǎo)致就同一事實(shí)存在幾份不同的鑒定結(jié)論等等。這些問(wèn)題的存在,不僅導(dǎo)致了資源的嚴(yán)重分散和浪費(fèi),而且還嚴(yán)重影響到中立理念在司法鑒定中的貫徹與實(shí)現(xiàn),影響鑒定結(jié)論的客觀性和科學(xué)性。為此,筆者從中立性的視角,對(duì)我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)的改革做出以下初步的設(shè)想。一、門性問(wèn)題鑒定機(jī)構(gòu)同時(shí),允許社會(huì)上的某些鑒定機(jī)構(gòu)存在。如果偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)需要對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒定,應(yīng)當(dāng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。將鑒定機(jī)構(gòu)社會(huì)化,不僅樹立了鑒定機(jī)關(guān)中立的形象,有利于增強(qiáng)鑒定結(jié)論的公信力,和依此鑒定結(jié)論做出的判決的權(quán)威性,同時(shí)杜絕了鑒定機(jī)構(gòu)因隸屬于公安司法機(jī)關(guān)而帶來(lái)不客觀、不公正鑒定的現(xiàn)象出現(xiàn)。二、技術(shù)偵查人員,是偵查機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)重要的獨(dú)立的人這些派出機(jī)構(gòu)常駐在偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部,但是,鑒定人員的編制以及行政領(lǐng)導(dǎo)、工資和福利等都與偵查機(jī)關(guān)脫離。只有這樣,二者之間才可能沒(méi)有利益關(guān)系,鑒定機(jī)構(gòu)的中立性才能得到保障?？紤]到偵查具有及時(shí)性的特點(diǎn),偵查機(jī)構(gòu)可以設(shè)立技術(shù)偵查人員。在西班牙,這種技術(shù)偵查人員被稱為“技術(shù)警察”,他們的任務(wù)主要是處理刑事案件中的技術(shù)專業(yè)問(wèn)題,提出技術(shù)分析意見,但僅供檢察官和預(yù)審法官使用。在法國(guó)、意大利和日本也有類似制度。我國(guó)以此為鑒,技術(shù)偵查人員不再具有鑒定人身份,而是協(xié)助偵查起訴的“專家輔助人”,其所做出的技術(shù)意見只能作為勘驗(yàn)檢查筆錄,主要作用是為偵查活動(dòng)以及公訴機(jī)關(guān)決定是否提起公訴提供參考意見。因此,技術(shù)警察的專業(yè)意見的效力與鑒定機(jī)關(guān)所做出的鑒定結(jié)論不能等量齊觀。這主要淵源于鑒定機(jī)構(gòu)與偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有利害關(guān)系,其結(jié)論的效力與權(quán)威來(lái)自于鑒定機(jī)關(guān)的中立性。三、當(dāng)事人或偵查機(jī)關(guān)應(yīng)平等地對(duì)待鑒定申請(qǐng)按照現(xiàn)行法律規(guī)定,當(dāng)事人既沒(méi)有鑒定權(quán),也沒(méi)有申請(qǐng)鑒定權(quán),而只有對(duì)偵查機(jī)關(guān)鑒定結(jié)論不服的申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利,加之司法實(shí)踐中公安司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)往往不予批準(zhǔn),因而當(dāng)事人的鑒定權(quán)得不到落實(shí)。從平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人的中立理念出發(fā),應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人、被害人與偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)同等的鑒定權(quán)。只要當(dāng)事人、偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)提出鑒定申請(qǐng),符合程序性要件,就應(yīng)當(dāng)接受鑒定申請(qǐng),而不能對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的申請(qǐng)實(shí)行差別對(duì)待或歧視。為了調(diào)查核實(shí)證據(jù),法院也可以申請(qǐng)鑒定,但是,法院不能自鑒、自認(rèn),否則,就有可能混淆訴訟職能,偏離了審判者應(yīng)持有的中立地位。四、為了確保評(píng)估人員在評(píng)估中保持中立、客觀、公正的地位，必須制定必要的評(píng)估規(guī)則其中比較重要的有:1.評(píng)價(jià)的對(duì)象不是機(jī)構(gòu)，而是自然人。專業(yè)證書的所有人必須具有經(jīng)主管部門評(píng)估和批準(zhǔn)的許可證的資格實(shí)踐中經(jīng)常存在以鑒定機(jī)關(guān)名義進(jìn)行鑒定的情況,這必然導(dǎo)致鑒定結(jié)論出現(xiàn)錯(cuò)誤而無(wú)人負(fù)責(zé),鑒定人不能出庭質(zhì)證等弊端,這與司法公正是相背離的。2.建立身份認(rèn)同制度鑒定人與一方有利害關(guān)系,或者接受當(dāng)事人的請(qǐng)客、送禮、賄賂等,不得擔(dān)任鑒定人。3.鑒定單位規(guī)章鑒定結(jié)論必須有兩個(gè)以上鑒定人簽字或蓋章,才有法律效力,必要時(shí)可加蓋鑒定單位公章。4.鑒定結(jié)論爭(zhēng)議時(shí)的回應(yīng)當(dāng)控辯或原被告雙方對(duì)鑒定結(jié)論有爭(zhēng)議時(shí),鑒定人應(yīng)出庭接受雙方和法庭的詢問(wèn)。5.鑒定結(jié)論是否正確判斷但不能認(rèn)為最后一次鑒定為“終局裁定”,其證明力最強(qiáng)。鑒定結(jié)論是否正確的判斷,最后屬于法官。如法官對(duì)判斷鑒定結(jié)論發(fā)生困難,可以邀請(qǐng)專家進(jìn)行咨詢,協(xié)助法官判斷鑒定結(jié)論的客觀性、科學(xué)性、正確性。五、關(guān)于組織法性質(zhì),應(yīng)將其作《司法鑒定法》與證據(jù)法中的鑒定部分內(nèi)容含有一定重復(fù),但前者可側(cè)重于規(guī)范鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)置、管理,鑒定人資格的考核批準(zhǔn),鑒定人的職業(yè)道德以及鑒定的基本原則等,與證據(jù)法中側(cè)重于鑒定程序應(yīng)有不同的調(diào)整對(duì)象和內(nèi)容。也可以考慮將該法定名為《司法鑒定組織法》,即借鑒《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》,將其定