論刑事訴訟中鑒定人的科學與法律

論刑事訴訟中鑒定人的科學與法律

在刑事訴訟中，刑事訴訟的處理有時涉及專項性問題，這些特殊的問題通常必須通過專家的實驗結果和決定來解決。在社會生活日趨復雜化、科技化的今天,犯罪活動也呈現智能化、專業(yè)化的趨勢。有些案件事實的認定如果離開以專門知識和技術手段為依托的鑒定,已幾乎成為不可能。隨著科技的進一步發(fā)展,鑒定的應用領域必將不斷拓寬,其重要性也將進一步提高。鑒定活動,就其本質而言,是一個科學的分析、檢驗和判斷過程。因此,科學性是其本質屬性。換言之,司法鑒定必須忠實于科學。這不僅要求鑒定人在客觀上必須運用科學的方法和手段,借助于科學的儀器和設備,進行科學的分析和推理,而且還要求鑒定人在主觀上對于所從事的具體鑒定工作抱以科學的態(tài)度,既本著實事求是的精神,客觀地對待檢驗事項和檢驗結果,不摻雜任何個人情感上的好惡或者受本人或他人的預斷與偏見的影響,如果鑒定人主觀上的科學態(tài)度不能得到保證,就無需奢談客觀行為的科學性。為使鑒定人主觀上以科學的態(tài)度對待鑒定工作,就必須要求鑒定人保持中立。只有對與鑒定結論有利害關系的控辯雙方持不偏不倚的態(tài)度,鑒定人才能排除任何非科學性和人為因素的影響,從而作出符合實際的鑒定結論。另一方面,司法鑒定又并非單純的科學活動,它與自然科學上的鑒定以及社會生活中的鑒定又有很大的不同。主要表現在,司法鑒定作為一種訴訟活動,還具有法律性的一面。這不僅反映在作為司法鑒定主體的鑒定人須具有法律資格,作為司法鑒定結果的鑒定結論是具有法律意義的證據來源,而且,鑒定的程序必須符合現代程序法治的精神,能夠滿足司法公正的需要。由于對相關專業(yè)知識的無知或知之甚少,無論是公安司法機關,還是當事人,對于司法鑒定均缺乏相應的從實體上進行評價的能力,因此,司法鑒定在程序的公正性方面的要求更加嚴格,當事人對鑒定人是否中立也更為敏感。目前,我國的司法鑒定雖有較大的發(fā)展,但是在鑒定體制、鑒定程序和相關制度上還存在許多問題,主要表現在:缺乏規(guī)范化、法制化的管理;司法鑒定機構在設置上重復、混亂,法院、檢察院、公安機關內部設置鑒定部門,形成自偵自鑒、自檢自鑒、自審自鑒的難以容忍的局面;而且,在訴訟實踐中,多頭鑒定、重復鑒定的現象屢見不鮮,常常導致就同一事實存在幾份不同的鑒定結論等等。這些問題的存在,不僅導致了資源的嚴重分散和浪費,而且還嚴重影響到中立理念在司法鑒定中的貫徹與實現,影響鑒定結論的客觀性和科學性。為此,筆者從中立性的視角,對我國鑒定機構的改革做出以下初步的設想。一、門性問題鑒定機構同時,允許社會上的某些鑒定機構存在。如果偵查機關、公訴機關、審判機關需要對專門性問題進行鑒定,應當委托鑒定機構進行鑒定。將鑒定機構社會化,不僅樹立了鑒定機關中立的形象,有利于增強鑒定結論的公信力,和依此鑒定結論做出的判決的權威性,同時杜絕了鑒定機構因隸屬于公安司法機關而帶來不客觀、不公正鑒定的現象出現。二、技術偵查人員,是偵查機構的一項重要的獨立的人這些派出機構常駐在偵查機關內部,但是,鑒定人員的編制以及行政領導、工資和福利等都與偵查機關脫離。只有這樣,二者之間才可能沒有利益關系,鑒定機構的中立性才能得到保障?？紤]到偵查具有及時性的特點,偵查機構可以設立技術偵查人員。在西班牙,這種技術偵查人員被稱為“技術警察”,他們的任務主要是處理刑事案件中的技術專業(yè)問題,提出技術分析意見,但僅供檢察官和預審法官使用。在法國、意大利和日本也有類似制度。我國以此為鑒,技術偵查人員不再具有鑒定人身份,而是協(xié)助偵查起訴的“專家輔助人”,其所做出的技術意見只能作為勘驗檢查筆錄,主要作用是為偵查活動以及公訴機關決定是否提起公訴提供參考意見。因此,技術警察的專業(yè)意見的效力與鑒定機關所做出的鑒定結論不能等量齊觀。這主要淵源于鑒定機構與偵查機關沒有利害關系,其結論的效力與權威來自于鑒定機關的中立性。三、當事人或偵查機關應平等地對待鑒定申請按照現行法律規(guī)定,當事人既沒有鑒定權,也沒有申請鑒定權,而只有對偵查機關鑒定結論不服的申請補充鑒定或重新鑒定的權利,加之司法實踐中公安司法機關對當事人的鑒定申請往往不予批準,因而當事人的鑒定權得不到落實。從平等地對待雙方當事人的中立理念出發(fā),應當賦予犯罪嫌疑人、被告人、被害人與偵查機關和公訴機關同等的鑒定權。只要當事人、偵查機關或檢察機關提出鑒定申請,符合程序性要件,就應當接受鑒定申請,而不能對偵查機關、檢察機關與當事人的申請實行差別對待或歧視。為了調查核實證據,法院也可以申請鑒定,但是,法院不能自鑒、自認,否則,就有可能混淆訴訟職能,偏離了審判者應持有的中立地位。四、為了確保評估人員在評估中保持中立、客觀、公正的地位，必須制定必要的評估規(guī)則其中比較重要的有:1.評價的對象不是機構，而是自然人。專業(yè)證書的所有人必須具有經主管部門評估和批準的許可證的資格實踐中經常存在以鑒定機關名義進行鑒定的情況,這必然導致鑒定結論出現錯誤而無人負責,鑒定人不能出庭質證等弊端,這與司法公正是相背離的。2.建立身份認同制度鑒定人與一方有利害關系,或者接受當事人的請客、送禮、賄賂等,不得擔任鑒定人。3.鑒定單位規(guī)章鑒定結論必須有兩個以上鑒定人簽字或蓋章,才有法律效力,必要時可加蓋鑒定單位公章。4.鑒定結論爭議時的回應當控辯或原被告雙方對鑒定結論有爭議時,鑒定人應出庭接受雙方和法庭的詢問。5.鑒定結論是否正確判斷但不能認為最后一次鑒定為“終局裁定”,其證明力最強。鑒定結論是否正確的判斷,最后屬于法官。如法官對判斷鑒定結論發(fā)生困難,可以邀請專家進行咨詢,協(xié)助法官判斷鑒定結論的客觀性、科學性、正確性。五、關于組織法性質,應將其作《司法鑒定法》與證據法中的鑒定部分內容含有一定重復,但前者可側重于規(guī)范鑒定機構的設置、管理,鑒定人資格的考核批準,鑒定人的職業(yè)道德以及鑒定的基本原則等,與證據法中側重于鑒定程序應有不同的調整對象和內容。也可以考慮將該法定名為《司法鑒定組織法》,即借鑒《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》,將其定