鑒定結(jié)論的審查認(rèn)證與反思如何建立我國鑒定結(jié)論采納規(guī)則以美國專家證言判斷標(biāo)準(zhǔn)為參照

鑒定結(jié)論的審查認(rèn)證與反思如何建立我國鑒定結(jié)論采納規(guī)則以美國專家證言判斷標(biāo)準(zhǔn)為參照

一、傳統(tǒng)鑒定結(jié)論難以保證,對可靠性審查需求的缺失評估結(jié)論的驗證包括兩個方面：采取行動和信任。在我國,鑒定結(jié)論與其他種類的證據(jù)一樣,在采納方面主要考慮兩個因素:相關(guān)性和合法性。由于我國對鑒定人實行的是“有固定資格”原則,在審前選任鑒定人、委托鑒定時就已經(jīng)對鑒定人的資格進(jìn)行過審查,除非鑒定人在鑒定過程中有違反法律的情況,否則鑒定結(jié)論都是可以被采納的。而采納后的鑒定結(jié)論基本上是直接生效的,缺少對鑒定結(jié)論可靠性的實質(zhì)審查。法官之所以對鑒定結(jié)論直接采用,主要有兩方面的原因:一是法官不具備相應(yīng)的專業(yè)知識,缺乏審查鑒定結(jié)論的能力;二是鑒定結(jié)論又被稱為“科學(xué)證據(jù)”,“科學(xué)”的名稱使得許多法官誤認(rèn)為它具有絕對的可靠性,將鑒定結(jié)論看作“證據(jù)之王”?？茖W(xué)性的證據(jù)使得人們只看到了科學(xué)本身給人們帶來的好處,而忽視了科學(xué)走進(jìn)法庭的過程中可能存在的負(fù)面影響:偽科學(xué)或“垃圾科學(xué)”1可能披著科學(xué)的外衣對事實審理者產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)挠绊憽＠?據(jù)美國聯(lián)邦調(diào)查局報告,在美國西弗吉尼亞,一種錯誤的基因測試方法在10年間被數(shù)百位案件的專家證人使用,導(dǎo)致數(shù)百名被告被判處有期徒刑。一位化學(xué)家因在報告中使用了錯誤的試驗方法,導(dǎo)致數(shù)百名無辜的被告被宣告強(qiáng)奸罪名成立。這種因鑒定方法不可靠導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯誤從而造成誤判的實例在我國也并不鮮見。如何區(qū)分冒牌理論與有充分經(jīng)驗支持的科學(xué)理論,這是鑒定結(jié)論可靠性審查的核心問題,但這個問題長期以來被我國的法官所輕視或忽視。在我國訴訟中常用的鑒定結(jié)論如指紋鑒定、筆跡鑒定、槍彈鑒定、DNA鑒定等,都是科學(xué)界和國外法庭已經(jīng)普遍接受后,才進(jìn)入我國法庭的,因此被認(rèn)為無需法官再在法庭上對這些鑒定的原理與方法的可靠性進(jìn)行審查。然而,隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展以及社會生活的復(fù)雜化,法庭審判中需要運(yùn)用越來越多的專業(yè)知識,如果等待立法預(yù)先規(guī)定哪類鑒定結(jié)論可以作為證據(jù)在法庭上使用顯然是不可能的。因此,在面對“新”科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識的鑒定時,法官是否應(yīng)該采納它?如何進(jìn)行審查認(rèn)證成為必須解決的問題。在這個問題上,美國專家證言的采納標(biāo)準(zhǔn)值得我們借鑒。二、防止科學(xué)的林分狀況對司法正義的影響美國一直較為重視對專家證言可采性問題的研究,其根本原因是為了實現(xiàn)司法正義。在兼顧提高司法效率和控制成本的同時,亦可防止偽科學(xué)披著科學(xué)的外衣對事實審理者產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)挠绊?。美國專家證言采納標(biāo)準(zhǔn)雖經(jīng)過雖80余年的歷史變遷,但始終都圍繞著兩個標(biāo)準(zhǔn):相關(guān)性與可靠性標(biāo)準(zhǔn)。(一)專家證言的相關(guān)性在1923年之前,美國法庭采納專家證言的標(biāo)準(zhǔn)就只有相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)。對于專家證言而言,相關(guān)性指的是,有關(guān)問題不在普通的經(jīng)驗或知識的范圍內(nèi),而要求特別的經(jīng)驗或知識,那么與爭議問題相關(guān)聯(lián)的,在特別的科學(xué)、藝術(shù)、商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)擁有相關(guān)知識或技能的專家意見可以作為證據(jù)被采納。專家證言的相關(guān)性同時包括了3個方面內(nèi)容:(1)爭議的問題與案件事實相關(guān);(2)爭議的問題涉及專門的、非普通的經(jīng)驗和知識;(3)對專門問題提供意見的專家證人必須具有專家資格。其中第(3)項是審查相關(guān)性的核心內(nèi)容,即“專家”必須具有專家資格。如果提供意見的人沒有專家資格,則專家意見就成了無根據(jù)的猜測,與爭議問題自然不存在實質(zhì)的相關(guān)性。由于美國對專家證人的資格認(rèn)定一直實行的是“無固定資格”原則,因此,對專家資格的認(rèn)定完全由法官進(jìn)行自由裁量。(二)弗賴伊檢驗標(biāo)準(zhǔn)是專家證言可采性標(biāo)準(zhǔn)在1923年之前,美國法庭對專家證言采納的是相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn),即主要是專家資格標(biāo)準(zhǔn)。至于專家證言確立的基礎(chǔ),其原理和方法的可靠性2從未成為可采性考慮的要素。這一問題似乎被忽略了,但是隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展,這個問題成為法庭不可回避的問題。1923年,在弗賴伊訴合眾國(Fryev.UnitedStates)案中,被告自愿做了“收縮壓測謊檢驗”(早期的測謊測試)。被告認(rèn)為其專家證言滿足了相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn),因此是可采的。而原告卻對被告方專家證言依據(jù)的檢驗方法的科學(xué)有效性3提出了質(zhì)疑。最終,一審法院沒有采納被告的專家證言。哥倫比亞地區(qū)上訴法院在支持一審法院排除“收縮壓測謊檢驗”的專家證言時,提出了一個采納科學(xué)證據(jù)的新標(biāo)準(zhǔn)——弗賴伊檢驗標(biāo)準(zhǔn)。弗賴伊檢驗標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是:“當(dāng)科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)處在實驗和論證之間難以界定的階段時,在這個模糊地帶,該科學(xué)原理的證明力必須被確認(rèn),當(dāng)法庭努力采納建立在公認(rèn)的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)之上的專家證言時,該專家證言推論的基礎(chǔ)必須是充分地建立在其所屬領(lǐng)域的普遍接受的基礎(chǔ)上?！敝链?弗賴伊檢驗標(biāo)準(zhǔn)成為新的專家證言可采性標(biāo)準(zhǔn)。弗賴伊檢驗標(biāo)準(zhǔn)又被稱為普遍接受檢驗標(biāo)準(zhǔn),即專家證言依賴的原理和方法必須建立在其所屬領(lǐng)域普遍接受的基礎(chǔ)之上。專家證言可靠性判斷的主體是科學(xué)團(tuán)體,法庭愿意采用普遍接受標(biāo)準(zhǔn)是因為它不要求法官理解有爭議的科學(xué)主張,是否采納科學(xué)證據(jù)的權(quán)力由法官讓位給了科學(xué)團(tuán)體。自弗賴伊檢驗標(biāo)準(zhǔn)確立以來,一些州自始至終都堅持弗賴伊檢驗標(biāo)準(zhǔn),有些州放棄了弗賴伊檢驗標(biāo)準(zhǔn)或者選擇其他的替代性檢驗標(biāo)準(zhǔn)。贊成者們認(rèn)為通過確保法官將他們對新技術(shù)的可采性決定建立在科學(xué)家們普遍接受基礎(chǔ)之上,可以在一定程度上促成法庭成員之間關(guān)于科學(xué)證據(jù)裁決的一致性857。而反對者則認(rèn)為,這個規(guī)則過于保守。弗賴伊檢驗標(biāo)準(zhǔn)將妨礙基于新興學(xué)科和跨學(xué)科研究結(jié)果的科學(xué)證據(jù)的適用。(三)專家證言的基礎(chǔ)和幫助性1975年7月1日《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》開始生效?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條(簡稱“702規(guī)則”)規(guī)定:“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識有助于事實審理者理解證據(jù)或者裁決爭議事實,則憑借知識、技能、經(jīng)驗、訓(xùn)練或教育而夠格為專家的證人,可以以意見或其他形式作證?！备鶕?jù)“702規(guī)則”,專家證言可采性的標(biāo)準(zhǔn)是:(1)證言的基礎(chǔ)證言的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識。無論這些知識是如何獲得的,是通過經(jīng)驗還是通過正統(tǒng)的正規(guī)學(xué)習(xí)獲得的;(2)專家證言的幫助性專家意見能幫助法官或者陪審團(tuán)理解證據(jù)或者確定的爭議事實;(3)專家資格證人是憑知識、技能、經(jīng)驗、訓(xùn)練或教育在科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)領(lǐng)域有資格的專家。但對于“702規(guī)則”的“幫助性”是屬于相關(guān)性,還是可靠性,“702規(guī)則”本身并沒有做明確的闡述。“702規(guī)則”沒有提及弗賴伊檢驗標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為,聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則已拒絕了弗賴伊標(biāo)準(zhǔn),聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則是更開明、更開放的相關(guān)性檢驗標(biāo)準(zhǔn)。幫助性屬于相關(guān)性的要求之一。也有學(xué)者認(rèn)為,該規(guī)則沒有清楚地拒絕弗賴伊檢驗標(biāo)準(zhǔn),因此,普遍接受標(biāo)準(zhǔn)仍然未被觸動?！?02規(guī)則”對專家證言可采性的規(guī)定除了包括相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)外,是否還包括可靠性標(biāo)準(zhǔn),這個可靠性標(biāo)準(zhǔn)是什么?由誰做出可靠性的判斷等問題并沒有做出清楚的規(guī)定。直到1993年美國聯(lián)邦高等法庭通過“道伯特案”對聯(lián)邦證據(jù)“702規(guī)則”及科學(xué)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了新的詮釋。(四)專家證言可采性的一般理論依據(jù):道伯特檢驗標(biāo)準(zhǔn)道伯特檢驗標(biāo)準(zhǔn)源于1993年的“道伯特訴梅里爾·道藥品公司”(簡稱“道伯特案”)一案(Daubertv.MerrellDowPharmaceuticals,Inc.,1993)。在“道伯特案”中,最高法院明確指出聯(lián)邦證據(jù)“702規(guī)則”要求可靠性和相關(guān)性的兩步分析。首先,科學(xué)證據(jù)的可靠性以科學(xué)有效性為基礎(chǔ)。要滿足可靠性,專家證言必須以“科學(xué)知識”為基礎(chǔ)?！翱茖W(xué)”是指以科學(xué)的方法和步驟為基礎(chǔ)取得的知識?！爸R”意味著排除了主觀的確信或無根據(jù)的猜測。推論和斷言必須源于科學(xué)方法才稱得上是科學(xué)知識。確定科學(xué)證據(jù)可靠性的焦點(diǎn)是結(jié)論所依據(jù)的原理和方法,而不是建立在方法之上的結(jié)論。聯(lián)邦高等法庭還提出了4個判斷科學(xué)證據(jù)可靠性的“一般的遵循原則”,幫助法庭對可靠性進(jìn)行審查。道伯特檢驗標(biāo)準(zhǔn)是:(1)可檢驗性爭議的科學(xué)理論或技術(shù)能被檢驗或者已被檢驗了嗎?(2)同行審查該理論和技術(shù)已經(jīng)受同行審查和出版了嗎?(3)錯誤率爭議技術(shù)潛在的錯誤率是多少?(4)普遍接受該理論或技術(shù)在科學(xué)團(tuán)體中普遍接受的程度?依據(jù)這4個標(biāo)準(zhǔn)確定提出的科學(xué)證據(jù)是否等于科學(xué)知識?？蓹z驗性是以科學(xué)家波普爾的證偽理論為基礎(chǔ)的。波普爾認(rèn)為,科學(xué)方法是產(chǎn)生假設(shè),檢驗假設(shè),看它們是否可以證偽。構(gòu)成科學(xué)解釋的陳述必須能經(jīng)得起檢驗。一個理論具有科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性、可檢驗性。關(guān)于同行審查,審理“道伯特案”的法庭認(rèn)為,科學(xué)方法很大程度上依靠同行的評論過程。它要求科學(xué)家設(shè)計出可重復(fù)的數(shù)據(jù)和方法,并且準(zhǔn)確解釋如何進(jìn)行實驗。同行審查增加了方法上實質(zhì)錯誤被發(fā)現(xiàn)的可能性。審理“道伯特案”的法庭也指出,在談到個別科學(xué)技術(shù)的情況下,法庭一般應(yīng)當(dāng)考慮已知或潛在的錯誤率,但是,審理道伯特案的法庭沒有對錯誤率給予定義和解釋。普遍接受也是道伯特檢驗的標(biāo)準(zhǔn)之一,但普遍接受標(biāo)準(zhǔn)不再是“規(guī)則”,而只是“指導(dǎo)性”的590。第二,相關(guān)性以“702規(guī)則”的“幫助性”標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。法官必須決定專家證言是否將有助于事實審理者理解證據(jù),“702規(guī)則”要求提供的專家證言與案件事實有充分的關(guān)聯(lián)性,以便有助于陪審團(tuán)解決爭議的事實。第三,審理“道伯特案”的法庭確立的新標(biāo)準(zhǔn)要求審判法官充當(dāng)“守門員”,以確保任何被采納的科學(xué)證據(jù)或證言不僅是相關(guān)的,而且是可靠的。這一規(guī)定,實質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)對專家證言可采性的評斷是法官的職責(zé),否定了弗賴伊檢驗標(biāo)準(zhǔn)中將專家證言可靠性的裁決權(quán)讓渡給科學(xué)團(tuán)體的做法。繼“道伯特案”之后,聯(lián)邦最高法院在審理KUMHOTireCo.v.Carmichael(1999)案時指出,道伯特檢驗標(biāo)準(zhǔn)適用于一切專家證言。道伯特檢驗標(biāo)準(zhǔn)并不區(qū)分專家證言的種類,當(dāng)然,并非所有的專家證言都必須完全適用道伯特檢驗標(biāo)準(zhǔn)中評估可靠性的4個原則,具體如何適用道伯特檢驗標(biāo)準(zhǔn)的4個原則需根據(jù)特定案件的特定情況而定。道伯特檢驗標(biāo)準(zhǔn)的4個原則是“指導(dǎo)性”的,而非“規(guī)則”。道伯特檢驗標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)了美國科學(xué)證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)的一場革命,此后對科學(xué)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的爭議一直就沒有停止過。(五)專家證言可采性在“道伯特案”之后,1998年8月8日新修訂的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條出臺。新修訂的聯(lián)邦證據(jù)“702規(guī)則”規(guī)定:“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識,將輔助事實裁判者理解證據(jù)或裁斷有爭議的事實,因其知識、技能、經(jīng)驗、培訓(xùn)或教育而具備專家資格的證人,可以意見或其他形式對此作證。但須符合下述條件:(1)證言基于充足的事實或數(shù)據(jù);(2)證言是可靠的原理或方法的產(chǎn)物,并且(3)證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實?！毙滦抻喌穆?lián)邦證據(jù)“702規(guī)則”在原聯(lián)邦證據(jù)“702規(guī)則”的基礎(chǔ)上,增加了3個可采性標(biāo)準(zhǔn),分別為:充分性、可靠性和適用性,進(jìn)一步明確專家證言可采性要同時滿足相關(guān)性與可靠性的雙重標(biāo)準(zhǔn)。從以上分析可以看出,美國專家證言采納標(biāo)準(zhǔn)從最初的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)逐步發(fā)展到相關(guān)性和可靠性的雙重檢驗標(biāo)準(zhǔn),其主要目的就是防止專家證人以不科學(xué)的原理和方法為基礎(chǔ)提出貌似可靠的專家證言,這不但無助于事實審理者理解證據(jù)或裁決爭議事實,反而可能被事實審理者賦予過高的證據(jù)價值而導(dǎo)致司法的不公。三、組不同的問題對于我國法官而言,鑒定結(jié)論的審查認(rèn)證一直是一個比較棘手的問題。為了防止法官在對鑒定結(jié)論進(jìn)行審查認(rèn)證時濫用自由裁量權(quán),有必要借鑒美國在專家證言審查方面的做法和經(jīng)驗,確立我國鑒定結(jié)論的采納規(guī)則。(一)確立鑒定結(jié)論可采性規(guī)則第一,可采性標(biāo)準(zhǔn)并非英美法系制度特有的產(chǎn)物。隨著弱化職權(quán)主義,將控辯雙方平等對抗的法庭調(diào)查引入我國的審判制度中,通過證據(jù)認(rèn)定案件事實不再單純是裁判者一方的任務(wù),控辯雙方可以與裁判者一起共同來發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實。為了規(guī)范法官在查證、質(zhì)證和認(rèn)證等各個環(huán)節(jié)的行為,需對法官的自由裁量權(quán)加以有效的制約。為了使當(dāng)事人對程序的進(jìn)行、對證據(jù)的調(diào)查具有可預(yù)測性,我們已經(jīng)借鑒和移植了若干證據(jù)的可采性規(guī)則,對保障司法公正起到了積極的推動作用。第二,司法鑒定及對鑒定結(jié)論的審查判斷是一項復(fù)雜的司法活動,它將科學(xué)或其他法官并不擅長的技術(shù)、經(jīng)驗等引入到法律領(lǐng)域。另外,法官是缺乏專業(yè)科學(xué)知識和技能的外行,在鑒定體制和鑒定結(jié)論的審查程序本身就不健全的情況下,對鑒定結(jié)論進(jìn)行審查判斷,必然是一項十分困難的任務(wù)。就我國目前法官對鑒定結(jié)論審查判斷的實際情況來看,由于缺少規(guī)則的約束,完全由法官依自由裁量權(quán)進(jìn)行判斷,不僅法官抱怨無從入手,公眾對鑒定人和法官也缺乏信任。為了確保鑒定結(jié)論能真正地幫助法庭解決案件爭議的事實,防止不可信的鑒定結(jié)論進(jìn)入法庭,確立鑒定結(jié)論可采性的規(guī)則,將原來作為證據(jù)價值審查的要素適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)為對證據(jù)能力的限制,對法官的自由裁量權(quán)予以適當(dāng)?shù)南拗?對于鑒定結(jié)論的正確認(rèn)證將起到推動作用。第三,許多公眾、法官及鑒定人將鑒定結(jié)論視為科學(xué)證據(jù),而科學(xué)被看作真理的化身,既然證據(jù)是科學(xué)的,必然是可靠的,值得信賴的,這種觀念導(dǎo)致一些法官對鑒定結(jié)論不加審查,直接采用,賦予鑒定結(jié)論過高的證據(jù)價值。而實踐中,不少鑒定結(jié)論是建立在鑒定人主觀臆斷、猜測和偽科學(xué)的基礎(chǔ)之上,或者是鑒定人馬虎大意的產(chǎn)物,它們披著“科學(xué)”的外衣走進(jìn)法庭,最終成為定案的根據(jù)。為了防止不可靠的鑒定結(jié)論進(jìn)入法庭,有必要確立鑒定結(jié)論的可采性規(guī)則。(二)鑒定結(jié)論的評斷如前文所述,我國鑒定結(jié)論在采納標(biāo)準(zhǔn)方面包括相關(guān)性和合法性,但不同于美國相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。在我國,鑒定人是否具有鑒定資格屬于合法性的內(nèi)容,而法官對鑒定結(jié)論可靠性的評斷不受任何規(guī)則的指導(dǎo)和約束,不加審查就采用的不占少數(shù)。美國專家證言采納規(guī)則給我們的啟示是:確立鑒定結(jié)論的采納規(guī)則可以提高鑒定結(jié)論的總體可靠性,從而保證審判的公正性。本文認(rèn)為,我國鑒定結(jié)論的采納規(guī)則除了包括相關(guān)性規(guī)則和合法性規(guī)則外,還應(yīng)當(dāng)包括可靠性規(guī)則。1.關(guān)于案件事實的幫助(1)鑒定事項與案件事實應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性;(2)必要性。鑒定事項必須是雙方存在爭議的,超出法官常識和經(jīng)驗的專門性問題,只有在鑒定人專業(yè)知識的幫助下才能有助于法官確定證據(jù)的真?zhèn)位驇椭ü侔l(fā)現(xiàn)案件事實。(3)鑒定中使用的原理和方法應(yīng)當(dāng)合理地適用于案件中的專門問題。在法律和科學(xué)上,適用性是相關(guān)性問題。有的鑒定原理和方法本身是可靠的,但未必適用于案件中的專門問題。例如,一位研究鳥類進(jìn)化的專家在鑒定中運(yùn)用動物的群體遺傳學(xué)規(guī)律進(jìn)行人的DNA測試與解釋,這種鑒定結(jié)論不具有可采性。因為動物的群體遺傳學(xué)原理和方法本身雖然可靠,但不適用于該案的人類DNA的分析。2.合法性規(guī)則(1)關(guān)于鑒定申請權(quán)根據(jù)我國三大訴訟法的規(guī)定,只有公、檢、法三機(jī)關(guān)具有鑒定的啟動權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》,在民事訴訟和行政訴訟中,當(dāng)事人具有鑒定申請權(quán)。在刑事訴訟中,犯罪嫌疑人和被告人只有申請補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利,這反映了我國訴訟制度中的高度職權(quán)主義特征。但在司法實踐中,常常會出現(xiàn)當(dāng)事人自行委托鑒定的情形,尤其是在民事訴訟和行政訴訟中。本文認(rèn)為,如果一方當(dāng)事人自行委托鑒定的,如果法庭經(jīng)審查確定鑒定結(jié)論滿足合法性其他方面的要求,又滿足相關(guān)性和可靠性的,應(yīng)予以采納。這既保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,也避免了司法資源的浪費(fèi)。(2)鑒定資格的確定。根據(jù)《反司法鑒定人我國實行的“鑒定權(quán)主義”原則,又稱“有固定資格”原則。相關(guān)的法律、法規(guī)和有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)將鑒定權(quán)既授予某些機(jī)構(gòu),同時又按照相關(guān)規(guī)定對鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部的工作人員的資格審查后,對符合條件的個人授予其鑒定權(quán),即賦予其鑒定資格。值得一提的是,鑒定人資格制度受司法鑒定范圍大小的直接影響。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展,訴訟活動中需要鑒定的專門性問題越來越多,范圍越來越廣。據(jù)有關(guān)專家統(tǒng)計,至少要包括28類1000多個學(xué)科,而且隨著科技的發(fā)展,鑒定所涉及的還將不斷增加。但是我國目前具有鑒定權(quán)的鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍主要限于一些鑒定數(shù)量較多的項目。對于一些鑒定數(shù)量很少,如古字畫、文物珠寶鑒定等尚未實行鑒定資格制,但是這類鑒定已經(jīng)開始進(jìn)入訴訟中。對于尚未實行鑒定資格制的鑒定,應(yīng)由司法機(jī)關(guān)聘任或當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人,法官根據(jù)該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),運(yùn)用自由裁量權(quán)對鑒定人的資格進(jìn)行審查認(rèn)定。(3)鑒定人回避制度的構(gòu)成我國《刑事訴訟法》第31條對鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的情形進(jìn)行了規(guī)定。鑒定人回避制度的規(guī)定是以鑒定人的中立性作為出發(fā)點(diǎn)的。鑒定人客觀、中立的立場是鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性的重要保障,因此,鑒定人應(yīng)當(dāng)按照訴訟法規(guī)定實行回避而未回避的,鑒定結(jié)論不具有可采性。(4)司法鑒定文書的總體要求最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條,最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第32條,司法部印發(fā)的《司法鑒定文書規(guī)范》和《司法鑒定協(xié)議書(示范文本)》的第7條都對鑒定文書的書寫形式作了規(guī)定,基本包括7個部分:(一)委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容;(二)委托鑒定的材料;(三)鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段;(四)對鑒定過程的說明;(五)明確的鑒定結(jié)論;(六)對鑒定人鑒定資格的說明;(七)鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。司法鑒定文書的制作應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)法律法規(guī)統(tǒng)一規(guī)定的司法鑒定文書格式。但并非鑒定文書存在任何瑕疵都必須排除于鑒定結(jié)論之外。本文認(rèn)為,只有在鑒定文書存在重大瑕疵的情況下,如司法鑒定文書只有鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)的蓋章,沒有鑒定人的簽名和執(zhí)業(yè)證號的,才不具有可采性。如果鑒定文書存在其他制作上的微小瑕疵,例如個別字的打印錯誤,法官可允許其作書面說明。總之,法官應(yīng)根據(jù)具體情況酌情決定是否排除存在瑕疵的鑒定結(jié)論。3.可靠性規(guī)則(1)鑒定方法的可靠性和準(zhǔn)確性要求鑒定的實踐要求。對于技術(shù)如鑒定原理和方法不可靠,無論如何,鑒定的最終結(jié)論也不可能準(zhǔn)確。鑒定原理和方法的可靠性應(yīng)屬于采納方面的問題,因為如果某類鑒定中使用的是已被確認(rèn)為可靠的鑒定原理和方法,則該類鑒定的結(jié)論就有了可靠的基礎(chǔ)。至于在個案中鑒定的最終結(jié)論是否準(zhǔn)確還取決于鑒定人的經(jīng)驗、能力、態(tài)度、具體操作是否規(guī)范,論證是否具有邏輯性等因素,這些因素需根據(jù)案件及鑒定人的具體情況審查認(rèn)證,屬于采信的內(nèi)容。法院在審查鑒定原理和方法的可靠性時,應(yīng)當(dāng)審查以下幾個方面:(1)鑒定依據(jù)的原理和技術(shù)方法;(2)鑒定依據(jù)的方法是否符合國際、區(qū)域或國家標(biāo)準(zhǔn)。如果是新的鑒定方法,那么新的鑒定方法是否取得該領(lǐng)域?qū)＜业钠毡榻邮芑蛘呤欠袢〉猛锌茖W(xué)文章的支持或者取得同行專家的評估和鑒定;(3)該技術(shù)方法的潛在錯誤率是多少等。鑒定原理和方法是否具有可靠性取決于其是否具有科學(xué)上的可信度和有效度,一個理論和方法是否具有可信度和有效度是通過接受檢驗完成的,任何理論在被檢驗之前都只能是一種假說。法律能接受的是已經(jīng)經(jīng)受檢驗,并被同行接受的理論和方法,一些科學(xué)假說雖然原則上是可以檢驗的,但在未檢驗之前仍然不能作為鑒定的依據(jù),因為法律是保守的,法官不是預(yù)言家,法官對鑒定結(jié)論可靠性的評估必須以當(dāng)時科技發(fā)展的水平為基礎(chǔ)。鑒定人在鑒定過程中應(yīng)當(dāng)使用標(biāo)準(zhǔn)化的鑒定方法,標(biāo)準(zhǔn)化的鑒定技術(shù)方法是已經(jīng)經(jīng)過該領(lǐng)域?qū)＜覍彶?、評估并被國際、區(qū)域和國家認(rèn)可的鑒定方法。在我國絕大部分專業(yè)還缺乏統(tǒng)一的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),已有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)比較落后,遠(yuǎn)不能適應(yīng)鑒定實踐的需要。大量的新技術(shù)、新方法缺乏權(quán)威的有效性和可靠性的評審和認(rèn)定,這種現(xiàn)象一方面不利于新技術(shù)、新方法的及時推廣,嚴(yán)重阻礙了我國司法鑒定水平的整體發(fā)展;另一方面某些鑒定機(jī)構(gòu)使用未得到同行審查和公認(rèn)的新技術(shù)和新方法,損害了鑒定結(jié)論的科學(xué)性、可靠性。對于在鑒定中使用新技術(shù)、新方法的,應(yīng)審查鑒定方法是否得到該領(lǐng)域?qū)＜业钠毡榻邮芑蛲袑彶?同行審查是科學(xué)研究能夠被社會接受的前提和依據(jù)。同行審查有一套專門的社會體制,保證由科學(xué)界的同行來評價和管理有關(guān)學(xué)術(shù)活動。在科學(xué)活動越來越復(fù)雜、科學(xué)語言越來越專業(yè)化的情況下,除了真正的專業(yè)同行,局外人已經(jīng)很難掌握科學(xué)發(fā)現(xiàn)的具體內(nèi)容。盡管像一切制度一樣,同行審查制度也有缺點(diǎn),但研究表明,在科學(xué)方法的確認(rèn)領(lǐng)域里,起決定作用的仍然是客觀的實踐檢驗。錯誤率也是鑒定方法是否可靠的考慮因素之一。如果一個鑒定方法的已知或潛在錯誤率較高是很難被科學(xué)界和法庭接受的。(2)檢材數(shù)量的數(shù)量和標(biāo)準(zhǔn)。對于檢測內(nèi)容方面,各鑒定資料和數(shù)據(jù)的具有真實性、充分性是保證最終鑒定結(jié)論準(zhǔn)確的前提。真實性是對鑒定檢材和樣本質(zhì)的要求。例如,筆跡鑒定的樣本必須是可疑書寫人本人所寫;用于DNA鑒定的檢材必須未發(fā)生腐敗或嚴(yán)重的污染。用于鑒定的物證通常是案件發(fā)生時形成的,距離提取、送檢已經(jīng)有或短或長的一段時間,在送檢前的這段時間里,有可能由于自然或人為因素的影響使檢材的原始狀態(tài)發(fā)生變化,影響鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性。如果保管鏈發(fā)生斷裂,或者檢材的提取、包裝、保存和送檢不符合相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),則鑒定結(jié)論不可采。正如在著名的“辛普森案”中辯護(hù)方的一句名言:“進(jìn)去的是垃圾,出來的還是垃圾?！背浞中允菍﹁b定檢材和樣本量的要求。對鑒定對象數(shù)量的要求隨著科學(xué)發(fā)展水平和鑒定方法的不同而有不同的要求。隨著對化學(xué)生物物證定量和定性檢測的靈敏度和特異性的不斷提高,對檢材數(shù)量的要求也在不斷減少。