南京國(guó)民政府審判制度研究2011

南京國(guó)民政府審判制度研究2011

20世紀(jì)是中國(guó)建設(shè)現(xiàn)代化、民族國(guó)家、實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變的100年。法律現(xiàn)代化無(wú)疑是轉(zhuǎn)型的重要組成部分。南京國(guó)民政府時(shí)期,清末民初仿效西方模式建構(gòu)起來(lái)的司法審判制度,經(jīng)過(guò)不斷的改良,已趨于規(guī)范和成熟,標(biāo)志著近代中國(guó)的司法制度已基本實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的歷史性轉(zhuǎn)型。然而,南京國(guó)民政府的審判制度雖在形式上已趨于現(xiàn)代化,但并未有效解決其自身的社會(huì)適應(yīng)性問(wèn)題,以至具體的審判實(shí)踐問(wèn)題重重,訴訟遲滯、案件積壓成為無(wú)法有效解決的難題。不僅社會(huì)輿論交相指摘,甚至司法官員也批評(píng)該制度“病國(guó)殃民”、致使“國(guó)家、當(dāng)事人交受其害”。這套新式的審判制度為何運(yùn)轉(zhuǎn)不良?它所存在的主要問(wèn)題究竟是什么?近期由江蘇省社會(huì)科學(xué)院蔣秋明研究員撰寫(xiě)的《南京國(guó)民政府審判制度研究》(光明日?qǐng)?bào)出版社,2011年),是值得一讀并能夠讀下去的頗具學(xué)術(shù)價(jià)值的新作。該書(shū)以南京國(guó)民政府審判制度存在的問(wèn)題為切入點(diǎn),通過(guò)對(duì)眾多相關(guān)資料的爬梳、整理,對(duì)南京國(guó)民政府時(shí)期審判制度的建構(gòu)、實(shí)際運(yùn)行狀況、面臨的深層困境及其應(yīng)對(duì)舉措,進(jìn)行了實(shí)證的考察。在此基礎(chǔ)上,從觀念、制度和實(shí)踐的不同層面,對(duì)南京國(guó)民政府審判制度何以運(yùn)轉(zhuǎn)不良的問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析和系統(tǒng)的研究。通讀全書(shū),筆者認(rèn)為,在有關(guān)南京國(guó)民政府司法制度的研究成果中,該書(shū)是一本具有鮮明特點(diǎn)的研究專(zhuān)著。其特點(diǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是資料豐富翔實(shí),內(nèi)容充實(shí)新穎。充分占有資料,是任何一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯克仨毦邆涞那疤?。已有的關(guān)于南京國(guó)民政府審判制度的研究成果,受制于資料的缺乏,往往側(cè)重于制度文本的分析,以闡發(fā)這種新式審判制度的現(xiàn)代意義,而對(duì)其實(shí)際運(yùn)作狀況的實(shí)證考察相對(duì)較少。該書(shū)的一個(gè)突出特點(diǎn)便是資料的豐富翔實(shí)。應(yīng)當(dāng)說(shuō),在已有的同類(lèi)著作中,本書(shū)是資料最為豐富翔實(shí)的研究成果之一。作者不僅整理了大量的司法統(tǒng)計(jì)資料,而且收集了許多原始檔案材料,其中許多資料在本書(shū)中是首次使用。充分地占有資料,使作者能夠?qū)δ暇﹪?guó)民政府審判制度的建構(gòu)和實(shí)際運(yùn)行狀況進(jìn)行詳細(xì)的實(shí)證描述和分析,深入地揭示南京國(guó)民政府審判制度所面臨的困境和矛盾。本書(shū)展示出許多我們以往知之甚少的歷史事實(shí),其中許多問(wèn)題如巡回審判問(wèn)題、審級(jí)監(jiān)督問(wèn)題、簡(jiǎn)化訴訟的實(shí)踐問(wèn)題、自訴問(wèn)題、最高法院的法律審問(wèn)題等,都是目前學(xué)界研究不多甚至尚未開(kāi)展研究的問(wèn)題,這就使得該書(shū)的內(nèi)容不僅非常充實(shí)新穎,而且也給我們帶來(lái)更多、更深的思考。值得注意的是,雖然作者使用了法制現(xiàn)代化的理論框架,但并未對(duì)南京國(guó)民政府的審判制度進(jìn)行“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”這種模式化的解讀,而是通過(guò)具體史實(shí)的描述,來(lái)顯現(xiàn)在由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過(guò)程中,傳統(tǒng)因素與現(xiàn)代因素在審判制度中的復(fù)雜糾結(jié)。在作者看來(lái),南京國(guó)民政府的審判制度雖有現(xiàn)代的外觀,但其背后則是一種無(wú)法解脫的困窘狀態(tài)。理念與現(xiàn)實(shí)的對(duì)立、形式與實(shí)質(zhì)的背離、制度與環(huán)境的脫節(jié)以及制度與制度之間的錯(cuò)位,使得審判制度乃至整個(gè)司法制度的建設(shè)進(jìn)進(jìn)退退,步履蹣跚。司法當(dāng)局不得不遷就現(xiàn)實(shí),隨時(shí)變通制度和原則,于是特別法往往取代一般法在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮效力,例外反倒成為常態(tài)。這種狀況,又進(jìn)一步加劇了形式與實(shí)質(zhì)的背離?；I建新式法院是國(guó)民政府司法當(dāng)局非常重視并極力推進(jìn)的基礎(chǔ)性工作。在該書(shū)中,作者不僅勾勒出1928年至1949年高等法院和地方法院建設(shè)的進(jìn)展情況,還分別對(duì)籌建新式法院過(guò)程中的人才與司法經(jīng)費(fèi)的供給情況、司法資源在區(qū)域和審級(jí)之間的配置情況以及中央與地方在此問(wèn)題上的利益博弈進(jìn)行了詳細(xì)的闡述和分析。作者指出,根據(jù)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)條件,并不具備普設(shè)法院的條件,然而,司法當(dāng)局為了向西方先進(jìn)國(guó)家看齊,仍將普設(shè)法院作為改進(jìn)司法的首要任務(wù)。于是,法院數(shù)量雖逐年增加,但人財(cái)兩缺,難以正常運(yùn)行。尤其是,為了增設(shè)法院,司法當(dāng)局在專(zhuān)業(yè)化的立場(chǎng)上不斷后退,一再變通、放寬法官的選任標(biāo)準(zhǔn),以致法院數(shù)量的快速擴(kuò)張直接沖擊了司法的專(zhuān)業(yè)化,導(dǎo)致審判水平的明顯下降。專(zhuān)業(yè)化是司法權(quán)威的基礎(chǔ),設(shè)置獨(dú)立的法院組織體系,實(shí)現(xiàn)司法與行政的分離,主要意義就在于提升司法的專(zhuān)業(yè)化水平。如果推進(jìn)司法的方式反而成為侵蝕司法基礎(chǔ)的手段,那么這種新式法院建設(shè),在數(shù)量不斷擴(kuò)張的同時(shí),其意義已經(jīng)走向反面。相比之下,1936年開(kāi)始推行的縣司法處,雖然只是改良兼理司法、建立新式法院的過(guò)渡性司法組織,原計(jì)劃實(shí)行三年,僅僅是由于新式法院建設(shè)無(wú)法迅速普設(shè)才得以長(zhǎng)期保留。但是,縣司法處組織簡(jiǎn)單,人員和經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較低,設(shè)置和改良的成本都較小,因而不僅數(shù)量迅速增加,完全取代了兼理司法縣政府,而且其組織也得到不斷改良,縣長(zhǎng)的權(quán)力被限制于檢察職務(wù),審判業(yè)務(wù)則由審判官專(zhuān)職負(fù)責(zé)?？荚嚭团嘤?xùn)制度的確立,則又推動(dòng)了審判官任職資格和審判水準(zhǔn)的不斷提升,以至于這種過(guò)渡性的司法組織,最后也被司法當(dāng)局視為新式法院的雛形而開(kāi)始重視起來(lái)。在筆者看來(lái),這兩種司法組織不同的發(fā)展變化狀況,顯示出司法審判制度的現(xiàn)代化、主導(dǎo)理念和推進(jìn)路徑的不同,結(jié)果也會(huì)大不相同。這對(duì)于近代中國(guó)的司法現(xiàn)代化,具有很深的啟示意義。該書(shū)不僅對(duì)有關(guān)審判的諸多具體制度進(jìn)行了詳細(xì)的闡述,而且對(duì)其存在的問(wèn)題進(jìn)行了深入的剖析。作者指出,近代中國(guó)審判制度的建構(gòu)主要依賴(lài)于對(duì)西方國(guó)家相關(guān)制度的效仿,這種效仿往往只重視其形式的一面,而對(duì)其實(shí)質(zhì)以及該制度的建構(gòu)原理往往缺乏深刻的體認(rèn),以至雖有形式,但其功能則大不相同。以最高法院的法律審為例,從清末民初的大理院至國(guó)民政府的最高法院,都規(guī)定對(duì)于上訴案件的審理采取法律審的形式,只對(duì)案件的法律問(wèn)題進(jìn)行判斷,不對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行審查。然而,自清末民初采行法律審程序以來(lái),直至南京國(guó)民政府時(shí)期,都沒(méi)有很好地運(yùn)用這一程序。清末開(kāi)始實(shí)行法律審,依然是兩造對(duì)簿公庭,與下級(jí)審程序無(wú)異。而北洋政府時(shí)期以至國(guó)民政府時(shí)期,最高法院作為終審法院,也并未如法律所規(guī)定,單純采取法律審的形式,而是法律審與事實(shí)審兼而行之,為此導(dǎo)致諸多的問(wèn)題。之所以如此,首先是國(guó)民政府立法和司法當(dāng)局對(duì)法律審的理解偏離了法律審的應(yīng)有功能和實(shí)行法律審的原本意義。如司法院在1939年初的司法改革方案中即明確將最高法院的功能定位于“事實(shí)審兼法律審”,最高法院也曾主動(dòng)提出進(jìn)行事實(shí)審理。在實(shí)踐中,最高法院則往往根據(jù)案件積壓的情況,宣布對(duì)某類(lèi)案件“厲行法律審”,將法律審作為減省辦案環(huán)節(jié),加快辦案進(jìn)度的手段。其次是缺乏相關(guān)的制度安排。法律審的意義在于實(shí)現(xiàn)法律適用的統(tǒng)一,這意味著最高法院的功能主要是統(tǒng)一法律適用,而非上訴人的權(quán)利救濟(jì)。要發(fā)揮法律審的應(yīng)有功能,必須嚴(yán)格控制最高法院的人員規(guī)模,以便于最高法院內(nèi)部實(shí)現(xiàn)法律見(jiàn)解的統(tǒng)一。同時(shí)要建立上訴許可制度,嚴(yán)格限制辦案數(shù)量,以保證最高法院能夠從上訴案件中擇選具有重要法律意義的案件進(jìn)行審理,并有充裕的時(shí)間對(duì)案件涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行縝密周全的思考與研判。南京國(guó)民政府雖然規(guī)定最高法院實(shí)行法律審,但卻沒(méi)有相應(yīng)的制度保障。《最高法院組織法》即將最高法院定位為審理第三審上訴案件的辦案機(jī)關(guān),其規(guī)?？筛鶕?jù)案件的繁簡(jiǎn)而調(diào)整。同時(shí),第三審仍采取權(quán)利性上訴,而沒(méi)有建立上訴許可制度。由于上訴案件缺乏甄選和限制機(jī)制,導(dǎo)致大量上訴案件涌入最高法院,這就使得最高法院不得不始終在積案的重壓下疲于應(yīng)對(duì)。毫無(wú)選擇地“就案辦案”,審理大量非典型的案件,則大大地限制了最高法院的審判視野,使得最高法院審理的案件因缺乏典型性,而不被下級(jí)法院所重視。法律審中最為突出的問(wèn)題之一,是事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的糾結(jié)。由于長(zhǎng)期介入事實(shí)問(wèn)題的審認(rèn),又沒(méi)有發(fā)展出區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的技術(shù)和規(guī)則,以致最高法院將事實(shí)不清的案件發(fā)回重審,往往被下級(jí)法院視為“假法律審之名而行事實(shí)審”,以推脫自己的審判責(zé)任。更重要的是,由于事過(guò)境遷,證據(jù)湮滅,許多案件雖經(jīng)一再發(fā)回,仍無(wú)法解決事實(shí)問(wèn)題,于是這些案件只能進(jìn)入上訴——發(fā)回重審——再上訴——再發(fā)回重審的循環(huán),給法院和當(dāng)事人都造成極大的負(fù)擔(dān)。這種具體而深入的剖析,無(wú)疑使我們對(duì)南京國(guó)民政府審判制度所面臨的困境有了更深的認(rèn)知與思考。二是定性分析與定量分析、舉例說(shuō)明與統(tǒng)計(jì)說(shuō)明相互結(jié)合,立論公允有據(jù)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)南京國(guó)民政府的司法審判制度較多否定,新近的一些研究成果則較多地強(qiáng)調(diào)其現(xiàn)代性的意義。該書(shū)沒(méi)有在這些問(wèn)題上過(guò)多著墨,而是從具體的問(wèn)題切入,對(duì)南京國(guó)民政府司法審判制度的建構(gòu)和實(shí)際運(yùn)行情況作了重新考察,對(duì)其所面臨的諸多問(wèn)題追根溯源,作出了深層次的揭示和細(xì)致入微的分析。尤其是作者大量運(yùn)用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為論證的依據(jù),使其提出的見(jiàn)解理?yè)?jù)充分,令人信服。這是本書(shū)的一大特點(diǎn)。比如,國(guó)民政府審判制度在運(yùn)行中存在的主要問(wèn)題究竟是什么?這是該書(shū)要研究的一個(gè)主要問(wèn)題。當(dāng)時(shí)輿論批評(píng)的焦點(diǎn),一是審級(jí)繁復(fù),二是程序繁難、案件審理拖延,以致訟爭(zhēng)的解決遙遙無(wú)期。當(dāng)今一些學(xué)者在著述中不加分析便直接承襲了這一說(shuō)法,甚至進(jìn)一步作出了“無(wú)案不拖”的論斷。作者認(rèn)為,國(guó)民政府統(tǒng)治初期,四級(jí)三審制存在很多問(wèn)題,受到廣泛批評(píng),而改為三級(jí)三審制后,訴訟遲滯問(wèn)題依舊,可見(jiàn)訟爭(zhēng)解決周期漫長(zhǎng)的主要原因并非審級(jí)制度的繁復(fù)。至于程序繁難與審理拖延,作者考察了1936至1946年推事辦案的結(jié)案率情形,數(shù)據(jù)顯示,在這10年間,法院民事案件的平均結(jié)案率為89.55%,刑事案件的平均結(jié)案率為92.09%,表明推事辦案的整體效率是比較高的,所謂程序繁難、案件審理拖延,也很難認(rèn)定為訴訟遲滯的主因。那么爭(zhēng)訟久拖不決的主要原因究竟是什么?通過(guò)對(duì)地方法院第一審判決以及高等法院第二審的上訴率進(jìn)行的統(tǒng)計(jì),作者認(rèn)為,爭(zhēng)訟解決周期漫長(zhǎng),與當(dāng)事人就同一訴訟事件一再上訴有關(guān)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,無(wú)論是民事案件還是刑事案件,第一審的上訴率都很高,約三分之一納入統(tǒng)計(jì)的法院,民事案件的上訴率超過(guò)50%,少數(shù)法院甚至超過(guò)60%。而第二審法院民刑案件的上訴率也分別達(dá)到22.36%和24.98%。居高不下的上訴率,表明相當(dāng)比例的案件當(dāng)事人不服第一審判決而上訴至第二審乃至第三審,這種狀況必然導(dǎo)致諸多案件的整個(gè)訴訟周期遲緩,造成當(dāng)事人的訟累。作者指出,這種現(xiàn)象,從當(dāng)時(shí)人們指摘審理拖延的文章中也可以得到佐證,這些文章中所舉事例絕大多數(shù)也是案件從一審打到三審,以至耗財(cái)費(fèi)時(shí)。再?gòu)牡谝粚徤显V案件的處理情況來(lái)看,抗戰(zhàn)之前,上訴至第二審的刑事案件,被改判或發(fā)回重審的比例高達(dá)40%左右,比維持原判決的比例高出許多。這種狀況表明,南京國(guó)民政府審判制度存在的主要問(wèn)題,與其說(shuō)是審理遲滯、案件積壓,不如說(shuō)是初審程序無(wú)法有效吸收當(dāng)事人的不滿(mǎn),尤其是不能很好地解決案件事實(shí)的認(rèn)定,導(dǎo)致其裁判的正當(dāng)性或可接受性出現(xiàn)了問(wèn)題。第一審不能充分吸收訴訟當(dāng)事人的不滿(mǎn),必然增加上訴第二審的案件數(shù)量,而第二審程序采取續(xù)審制,允許當(dāng)事人提出新事證,在缺乏相應(yīng)的制度約束的情況下,既弱化了第一審的功能,又進(jìn)一步刺激了當(dāng)事人的上訴欲望。第二審程序負(fù)荷增加,又勢(shì)必影響第二審裁判的質(zhì)量,導(dǎo)致第三審上訴案件的增加,使得審判機(jī)關(guān)和當(dāng)事人均陷入重負(fù)之中。作者進(jìn)一步指出,初審程序吸收不滿(mǎn)的功能虛弱,是該審判制度存在多重問(wèn)題的集中體現(xiàn),如推事整體素質(zhì)不足、偵察和檢驗(yàn)手段的落后、相關(guān)機(jī)構(gòu)缺乏配合協(xié)調(diào)、經(jīng)費(fèi)無(wú)法保障等等。這些問(wèn)題,正顯現(xiàn)了在近代中國(guó)的特殊語(yǔ)境下現(xiàn)代審判制度的尷尬處境。然而,南京國(guó)民政府在解決初審功能虛弱的問(wèn)題上并沒(méi)有作出可觀的努力,而是希望通過(guò)簡(jiǎn)化訴訟程序、擴(kuò)張刑事自訴范圍、推行強(qiáng)制調(diào)解等舉措,以實(shí)現(xiàn)訴訟的快捷。在作者看來(lái),這些舉措大都偏離了問(wèn)題的實(shí)質(zhì),不僅沒(méi)有真正解決訴訟遲滯的問(wèn)題,反而帶來(lái)一系列新的問(wèn)題。以擴(kuò)大刑事自訴為例,其目的是省卻檢察機(jī)關(guān)偵察與提起公訴的環(huán)節(jié),由刑事被害人直接向法院起訴,以省費(fèi)便民,提升訴訟效率。1935年公布新的刑訴法后,自訴案件在法院受理的刑事案件中所占比例大幅上升,1937年甚至達(dá)到44%。自訴范圍的擴(kuò)大導(dǎo)致了嚴(yán)重的濫訴現(xiàn)象,而考察1933年至1943年自訴案件的定罪率,則只有25%左右。這就意味著,有75%左右被法院判定無(wú)罪的案件,原本是可以通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的審查,以不起訴方式處理的,現(xiàn)在則全部作為第一審案件由法院通過(guò)正式的審判程序進(jìn)行審理。而法院一旦作出判決,無(wú)論有罪與否,都不能不允許自訴人一再上訴。這不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)訴訟的快捷,反而大大增加了法院的負(fù)擔(dān)。這種立基于實(shí)證資料的分析,無(wú)疑使我們對(duì)于南京國(guó)民政府審判制度的實(shí)際運(yùn)作情形有了一種新的認(rèn)知。三是從法制現(xiàn)代化的視角,對(duì)南京國(guó)民政府審判制度何以運(yùn)轉(zhuǎn)不良的問(wèn)題進(jìn)行了深入的理性思考。是什么原因?qū)е履暇﹪?guó)民政府審判制度運(yùn)轉(zhuǎn)不良呢?概括一些研究者的分析,不外是國(guó)家分裂、政局動(dòng)蕩、軍閥干涉、外國(guó)侵略、經(jīng)費(fèi)支絀、人才缺乏,以及文化傳統(tǒng)等因素的制約。這些制約因素固然存在,但是任何制度的建構(gòu)和運(yùn)行都不可能完全脫離現(xiàn)實(shí)條件的約束,問(wèn)題在于如何依據(jù)現(xiàn)實(shí)條件來(lái)考慮制度建構(gòu)的可能性及其限度,以及應(yīng)當(dāng)采取的推進(jìn)路徑,使新的制度更切合實(shí)際,更能夠發(fā)揮實(shí)際效用。在這一方面,南京國(guó)民政府乃至整個(gè)民國(guó)時(shí)期的歷屆政府,在推進(jìn)司法改革的路徑選擇上都有值得反思之處。在作者看來(lái),中國(guó)是世界現(xiàn)代化的潮流中的一個(gè)后來(lái)者,如何在現(xiàn)代性挑戰(zhàn)面前保持自我的主體性,是關(guān)系到中國(guó)應(yīng)當(dāng)走一條什么樣的現(xiàn)代化道路的重大問(wèn)題。但是在深重的民族危機(jī)和政治危機(jī)之下,這些重大問(wèn)題并未得到深入的思考和探究。尤其是,在近代以來(lái)的普遍主義話語(yǔ)體系中,“西方”與“現(xiàn)代”之間劃了等號(hào),于是,對(duì)現(xiàn)代性挑戰(zhàn)的回應(yīng),在理論和觀念上往往被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為向西方看齊的問(wèn)題。這種趨勢(shì)對(duì)近代中國(guó)的法律發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。整個(gè)近代中國(guó)法律發(fā)展的主軸,就是秉持“西化”的原則,以西方的法律制度為圭臬,亦步亦趨地模仿西方法制。這種缺乏自我立場(chǎng)的變革路徑,使得近代中國(guó)的法制現(xiàn)代化從一開(kāi)始就蘊(yùn)涵著西式的法制與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活之間的巨大矛盾。而執(zhí)政當(dāng)局及法律精英盲目追隨西方法制潮流的做法,又加劇了法律制度與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。司法審判制度亦復(fù)如此,自民初以至南京國(guó)民政府,司法建設(shè)的主導(dǎo)思路都是仿效西方,司法當(dāng)局一直在不顧實(shí)際地推行脫離現(xiàn)實(shí)條件的司法建設(shè)計(jì)劃,這些計(jì)劃能否與社會(huì)相適應(yīng),則不是主要考慮的問(wèn)題。事實(shí)上,司法組織的轉(zhuǎn)型只是社會(huì)制度整體轉(zhuǎn)型的一個(gè)組成部分,必須與社會(huì)的整體現(xiàn)代化保持協(xié)調(diào)。任何制度的良好運(yùn)行都必須具備一定的條件,或者說(shuō)受一些社會(huì)要素所制約。不同制度的優(yōu)劣,不僅與制度本身有關(guān),更與是否具備制度運(yùn)行所需條件或要素有關(guān)。審判制度最基本的功能是有效解決爭(zhēng)訟,維系正常的社會(huì)秩序。這種功能不僅體現(xiàn)著國(guó)家的權(quán)威,也凝結(jié)著社會(huì)的共識(shí)和尊重。支撐這種共識(shí)和尊重的,則是傳統(tǒng)的、社會(huì)的、心理的、文化的以及習(xí)慣上的一系列復(fù)雜因素。這就意味著,一個(gè)新式的審判制度要發(fā)揮應(yīng)有的功能,只有形式上的現(xiàn)代和完備是不夠的,更重要的是如何使自己與現(xiàn)實(shí)社會(huì)保持某種契合,以獲得社會(huì)的信任和尊重。從這個(gè)角度看,南京國(guó)民政府的審判制度,在現(xiàn)實(shí)社會(huì)環(huán)境中運(yùn)轉(zhuǎn)不良,其真正的原因就是沒(méi)有真正解決自身的社會(huì)適應(yīng)性問(wèn)題,審判制度存在的初審功能虛弱,無(wú)力承擔(dān)審判的正當(dāng)化的問(wèn)題,不過(guò)是該制度無(wú)法與社會(huì)相互契合的狀況在訴訟中的反映而已。應(yīng)當(dāng)說(shuō),作者的這一理論反思,不僅源于對(duì)南京國(guó)民政府審判制度乃至近代以來(lái)中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程的一種深刻體認(rèn),也體現(xiàn)出作者對(duì)當(dāng)代