論民事訴訟中被害人的上訴權(quán)

論民事訴訟中被害人的上訴權(quán)

一、受害人上訴權(quán)的理由(一)上訴權(quán)是當(dāng)事人維護(hù)自身利益的最終手段當(dāng)事人的一個(gè)基本特征是，它直接關(guān)系到事件的結(jié)果，也就是說，受害人獲得了自己的地位。作為當(dāng)事人,他最關(guān)心的就是案件的處理結(jié)果,因?yàn)樽罱K的處理結(jié)果直接關(guān)系到他個(gè)人利益的維護(hù)以及維護(hù)的程度。雖然在一審活動(dòng)中,當(dāng)事人有權(quán)充分參與訴訟過程,獨(dú)立地行使自己的訴訟權(quán)利,以求在裁決中使自己的利益得到體現(xiàn)和維護(hù),但一審裁決并非是最終的結(jié)果。當(dāng)一審的判決無視自己的利益,甚至侵犯自己的合法權(quán)益時(shí),作為當(dāng)事人他理所當(dāng)然地要提起上訴,通過二審來糾正一審的不當(dāng)和錯(cuò)誤,以獲得一個(gè)令人滿意的至少是可以接受的最終結(jié)果。這是當(dāng)事人參與整個(gè)訴訟活動(dòng)的最終歸結(jié)點(diǎn)。如果當(dāng)事人沒有上訴權(quán),則對(duì)一審的裁判不公甚至侵犯其合法權(quán)利就會(huì)無能為力,那么他在一審程序的全部活動(dòng)也就失去了應(yīng)有的意義。上訴權(quán)是當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的最終救濟(jì)性權(quán)利,是當(dāng)事人維護(hù)自身利益的最后手段。在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的幾種當(dāng)事人中,只有被害人無上訴權(quán),這顯然與其當(dāng)事人的身份不相稱,既然賦予了被害人當(dāng)事人的地位,也就應(yīng)當(dāng)賦予其上訴權(quán),以使其作為當(dāng)事人名實(shí)相符。(二)從法院對(duì)不當(dāng)之處,被害人有權(quán)上訴一方面,被害人是遭受犯罪行為直接侵害的對(duì)象,其人身、財(cái)產(chǎn)等實(shí)體權(quán)利受到不法侵犯,他有權(quán)進(jìn)行控訴,要求追究犯罪。在國(guó)家法定機(jī)關(guān)不追究時(shí),他有權(quán)直接起訴,以維護(hù)自身利益;在檢察機(jī)關(guān)提起公訴后,他作為當(dāng)事人也有權(quán)參與整個(gè)庭審活動(dòng),行使權(quán)利控訴犯罪。雖然被害人與公訴人都指控犯罪,有共同的指向,但公訴人更多地是從國(guó)家和社會(huì)的利益出發(fā)追究犯罪,而被害人代表的是個(gè)人自身的利益,這兩者的利益并非完全一致,有時(shí)候還會(huì)發(fā)生沖突。因此,作為不同利益的代表,被害人與公訴人參加訴訟的目的并不完全相同,那么他們對(duì)同一個(gè)裁判結(jié)果,也就會(huì)有不同的看法和評(píng)價(jià)。在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決準(zhǔn)確不抗訴時(shí),被害人可能并不這么認(rèn)為,這樣被害人只有自行提起上訴,才能有效地維護(hù)自身的利益。如有些案件,一審法院在判處被告人單獨(dú)或附加財(cái)產(chǎn)刑時(shí),也應(yīng)同時(shí)考慮被害人對(duì)物質(zhì)損失賠償?shù)囊?在被告人財(cái)力十分有限的情況下,應(yīng)當(dāng)在國(guó)家利益與個(gè)人利益之間有所平衡,甚至需要優(yōu)先考慮被害人的利益。如果法院作出無視被害人利益的判決,被害人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)上訴,請(qǐng)求二審法院就刑罰種類或者財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額重新考慮,以使自己的損害賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn),恢復(fù)被犯罪行為侵害的實(shí)體利益。另一方面,被害人不僅要維護(hù)自身的實(shí)體利益,還要維護(hù)自身的訴訟權(quán)利。在刑事訴訟活動(dòng)中,被害人作為當(dāng)事人擁有較多的訴訟權(quán)利,如申請(qǐng)回避、申請(qǐng)通知新的證人、調(diào)取新的證據(jù)、重新鑒定和勘驗(yàn)、法庭質(zhì)證、辯論等等。如果這些權(quán)利得不到保護(hù),甚至受到非法侵犯,無疑會(huì)使被害人“再度被害”。在這種情況下,被害人如何救濟(jì)?當(dāng)然被害人請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)抗訴具有一定的積極作用,但是決定權(quán)在檢察機(jī)關(guān),被害人受制于檢察機(jī)關(guān),其權(quán)利的維護(hù)必定大打折扣,尤其是檢察機(jī)關(guān)侵犯其訴訟權(quán)利時(shí)或者這種侵犯與其有關(guān)時(shí),被害人的權(quán)利就難以得到救濟(jì)。例如被害人有正當(dāng)理由申請(qǐng)公訴人回避,被檢察機(jī)關(guān)駁回,案件審理完畢,很難想象他能寄希望于檢察機(jī)關(guān)抗訴;還有公訴人在庭審中提出的應(yīng)從輕、減輕處罰等有利于被告人的證據(jù),合議庭不經(jīng)質(zhì)證即采納或被害人提出質(zhì)疑而不予理會(huì),這也是侵犯了被害人的訴訟權(quán)利;也有些被告人在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄐ┯绊懥?使得公訴人、審判人員不能客觀、公正地進(jìn)行訴訟活動(dòng),從而導(dǎo)致重罪輕判(此類情況并不少見)。面對(duì)這些使被害人“再度被害”的情況,被害人只能通過直接提起上訴,來有效地維護(hù)自己的訴訟權(quán)利,使案件得到準(zhǔn)確、公正的處理。(三)從“程序參與”的角度談程序正義是訴訟活動(dòng)始終追求的價(jià)值目標(biāo),沒有正義的程序很難有正義的結(jié)果,而即使最終的結(jié)果是公正、合理的,產(chǎn)生這一結(jié)果的過程不正當(dāng),那么也不符合現(xiàn)代法制的要求?！霸趯?duì)一種至少使一部分人的權(quán)益受到有利或不利影響的活動(dòng)或決定作出評(píng)價(jià)時(shí),不能僅僅關(guān)心其結(jié)果的正當(dāng)性,而且要看這種結(jié)果的形成過程本身是否符合一些客觀的正當(dāng)性、合理性的標(biāo)準(zhǔn)?！?在刑事訴訟活動(dòng)中,被害人和被告人都處于當(dāng)事人的地位,按照“同等情況同等對(duì)待”的原則,既然同是當(dāng)事人,被告人所具有的權(quán)利,被害人也應(yīng)具有與之相同或相對(duì)應(yīng)的權(quán)利,這樣才能實(shí)現(xiàn)權(quán)利平衡、地位平等?！俺绦騾⑴c”原則也要求“那些利益或權(quán)利可能會(huì)受到裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義的參與訴訟過程,并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的直接影響和作用?！弊鳛楫?dāng)事人之一的被害人,毫無疑問也是“受到裁判或訴訟結(jié)局直接影響的人”,他首先應(yīng)該有充分的機(jī)會(huì)參與整個(gè)訴訟過程。如果被害人沒有上訴權(quán),自己不能積極、主動(dòng)地啟動(dòng)二審程序,這實(shí)際上就剝奪了其“充分”參與訴訟的“機(jī)會(huì)”。另外,被害人參與訴訟的活動(dòng)應(yīng)該是“富有意義的”,他的主張、意見應(yīng)當(dāng)受到法庭的尊重,他能夠通過獨(dú)立地行使控訴、質(zhì)證、辯論等權(quán)利,實(shí)現(xiàn)對(duì)裁判結(jié)果的有效影響,這里的裁判結(jié)果不僅僅指一審的裁判結(jié)果,更重要的應(yīng)該是二審的裁判結(jié)果。只有被害人有權(quán)提起上訴,對(duì)一審的結(jié)果提出自己的異議,并在二審中得到充分的尊重,其參與整個(gè)訴訟活動(dòng)才是最終有意義的。二、審法院對(duì)上訴權(quán)的行使是否可以適用抗訴目前也還有一些否定賦予被害人上訴權(quán)的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為,賦予被害人上訴權(quán)會(huì)產(chǎn)生一些問題,歸納起來主要有3點(diǎn):1、對(duì)被告人上訴不加刑原則的沖擊;2、導(dǎo)致“公訴轉(zhuǎn)自訴”,二審程序性質(zhì)不明;3、增加訴訟負(fù)擔(dān),降低訴訟效率。筆者認(rèn)為,賦予被害人上訴權(quán)并不會(huì)引起上述問題,否定賦予被害人上訴權(quán)的觀點(diǎn)也是不能成立的。首先,關(guān)于“對(duì)被告人上訴不加刑原則的沖擊”。刑事訴訟法第190條第1款規(guī)定:“第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件,不得加重被告人的刑罰。”同時(shí)該條第2款規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的,不受前款規(guī)定的限制。”由此可見,所謂“上訴不加刑”,僅僅是指被告人(法定代理人或者經(jīng)被告人同意的辯護(hù)人、近親屬)提起上訴時(shí),二審判決不得加重其刑罰。在檢察機(jī)關(guān)抗訴或者自訴人上訴時(shí),不論被告人是否上訴,也不受該原則的約束。也就是說,被告人上訴不加刑有一個(gè)前提,即同時(shí)沒有檢察機(jī)關(guān)的抗訴、自訴人的上訴。這說明檢察機(jī)關(guān)抗訴或者自訴人上訴與被告人上訴不加刑原則并不沖突。同理,賦予被害人上訴權(quán)也不會(huì)與該原則相沖突。不可否認(rèn),被害人行使上訴權(quán),客觀上會(huì)使被告人單獨(dú)上訴的機(jī)會(huì)有所減少(并非是對(duì)上訴不加刑原則本身的影響),但這并不會(huì)因此而影響二審活動(dòng)的公正性,無論是哪一方當(dāng)事人上訴,雖然出發(fā)點(diǎn)不同,但都是為了獲得一個(gè)公正的結(jié)果,即使被害人沒有上訴權(quán),過于輕判的錯(cuò)誤也最終會(huì)通過再審程序予以糾正。實(shí)踐中存在的問題是,二審法院對(duì)被告人一方上訴的案件,如果認(rèn)為一審過于輕判,往往會(huì)發(fā)回重審,從而導(dǎo)致上訴不加刑原則的落空。這種現(xiàn)象倒是應(yīng)該引起足夠重視的,如果被害人享有上訴權(quán),反而會(huì)有助于這種現(xiàn)象的減少。其次,關(guān)于“‘公訴轉(zhuǎn)自訴’,二審程序性質(zhì)不明”。我們通常所說的“公訴轉(zhuǎn)自訴”,無疑是指刑事訴訟法第170條第(3)項(xiàng)規(guī)定的情況,即“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人的刑事責(zé)任的案件?！币虼?“公訴轉(zhuǎn)自訴”有其特定的含義,本身是一種起訴權(quán)的轉(zhuǎn)移,即在檢察機(jī)關(guān)不行使公訴權(quán)時(shí),被害人就獲得了起訴權(quán),他可以自行向法院提起訴訟。但賦予被害人上訴權(quán),并不是一種權(quán)利的轉(zhuǎn)移,被害人行使上訴權(quán),并不能影響也不是代替檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)不抗訴的情況下,被害人提起上訴,也不能說二審程序就變成了自訴,因?yàn)楸缓θ松显V是由于不服一審判決,這一點(diǎn)與被告人上訴并無區(qū)別,二審程序的性質(zhì)并不會(huì)有任何變化。雖然被害人上訴會(huì)使二審的審理活動(dòng)有所不同,但這只是操作上的問題,可以在立法技術(shù)上加以解決。如果檢察機(jī)關(guān)抗訴,被害人也上訴的,第二審法院就可以按照審理抗訴案件的程序進(jìn)行。因?yàn)楦鶕?jù)刑事訴訟法的規(guī)定,對(duì)人民檢察院抗訴的案件,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。這樣被害人也能夠參與二審的庭審活動(dòng),充分地陳述自己的上訴理由和意見。如果檢察機(jī)關(guān)不抗訴而被害人上訴并且第二審法院決定開庭審理的,仍應(yīng)適用刑事訴訟法第188條的規(guī)定,即同級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出庭。在這種情況下,檢察院的地位和作用并不會(huì)受到影響,因?yàn)闄z察院在審判活動(dòng)中具有特殊的身份和地位,即使是被告人上訴,檢察院也不是被上訴人。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第360條規(guī)定:“檢察長(zhǎng)、檢察員或者經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)代行檢察員職務(wù)的助理檢察員出席第二審法庭的任務(wù)是:(一)支持抗訴或者聽取上訴人的上訴意見,對(duì)原審法院作出的錯(cuò)誤判決或者裁定提出糾正意見;(二)維護(hù)原審人民法院正確的判決或者裁定,反駁無理上訴,建議法庭維持原判;(三)維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)利;(四)對(duì)法庭審理案件有無違反法律規(guī)定的訴訟程序的情況記明筆錄;(五)依法從事其他訴訟活動(dòng)。”這一規(guī)定具體體現(xiàn)了人民檢察院在二審活動(dòng)中的特殊地位,如果第二審法院開庭審理被害人上訴的案件,人民檢察院應(yīng)當(dāng)而且也能夠依法執(zhí)行以上任務(wù),其地位并不會(huì)受到影響,更不會(huì)影響二審程序本身的性質(zhì)。最后,關(guān)于“增加二審法院負(fù)擔(dān),降低訴訟效率。”刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋規(guī)定,當(dāng)事人僅就民事部分提起上訴的,二審法院應(yīng)當(dāng)就全案進(jìn)行審查。在絕大多數(shù)侵犯被害人人身、財(cái)產(chǎn)的案件中,被害人同時(shí)又是附帶民事訴訟的原告,即使他就刑事部分沒有上訴權(quán),他也可以就民事部分提起上訴,這樣,二審法院依然要對(duì)全案進(jìn)行審查。由此可見,賦予被害人上訴權(quán),并不會(huì)額外增加二審法院的負(fù)擔(dān)。此其一;實(shí)行二審終審制,目的是要充分發(fā)揮上級(jí)法院的監(jiān)督作用,確保案件準(zhǔn)確、公正的處理。這一制度的確立,“本身就意味著第二審程序是一切刑事案件所應(yīng)當(dāng)經(jīng)過的程序?！睆哪撤N意義上來說,二審案件越多,上級(jí)法院的監(jiān)督就越強(qiáng),審理結(jié)果的準(zhǔn)確性、公正性就越高,反之亦然。此其二;賦予被害人