死刑復(fù)核程序的立法思考

死刑復(fù)核程序的立法思考

作為一種最嚴(yán)格的刑罰制度，死刑是為了剝奪犯罪分子的生命，行使國(guó)家的刑罰權(quán)，達(dá)到懲罰犯罪的目的。唯其嚴(yán)重,世界上凡是保留死刑的國(guó)家對(duì)其適用都非常慎重。嚴(yán)肅和謹(jǐn)慎相結(jié)合,慎殺和少殺是我們黨和國(guó)家在死刑問(wèn)題上的一貫政策。我國(guó)刑事法律既在實(shí)體法方面嚴(yán)格控制死刑的適用范圍、規(guī)定了死刑緩期2年執(zhí)行的制度,又在程序法中設(shè)置了死刑復(fù)核程序。復(fù)核程序的設(shè)置是為正確適用死刑和控制死刑適用提供必不可少的程序保障,然而實(shí)踐證明現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序存在一些問(wèn)題,影響其發(fā)揮應(yīng)有的作用。一、死刑案件的刑事死刑確認(rèn)(一)死刑案件的審批權(quán)死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)是死刑復(fù)核程序的核心問(wèn)題。我國(guó)《刑事訴訟法》第199條規(guī)定:“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)?！备鶕?jù)這一規(guī)定我們應(yīng)該認(rèn)為我國(guó)死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)在最高人民法院。然而現(xiàn)實(shí)是:近幾年來(lái),各高級(jí)人民法院被授權(quán)核準(zhǔn)的死刑立即執(zhí)行案件占了死刑案件約三分之二。最高人民法院核準(zhǔn)的死刑案件只有:自行判處的死刑案件;刑法分則第一章規(guī)定危害國(guó)家安全罪的死刑案件;刑法分則第三章規(guī)定的破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的死刑案件;刑法分則第八章規(guī)定的貪污賄賂罪的死刑案件;部分毒品犯罪的死刑案件。(二)死刑復(fù)核程序不規(guī)范,缺乏第二審程序1.死刑復(fù)核程序名存實(shí)亡。根據(jù)《刑事訴訟法》有關(guān)管轄的規(guī)定,死刑案件的第一審程序一般是由中級(jí)人民法院審理的,如果該案件的核準(zhǔn)權(quán)在高級(jí)人民法院,該死刑案件的核準(zhǔn)程序通常是通過(guò)以下兩種渠道進(jìn)行的:(1)一審判決作出后,法定期間內(nèi)被告人沒(méi)有上訴,人民檢察院沒(méi)有抗訴,法定上訴期間屆滿之日起3日內(nèi)由中級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院核準(zhǔn);(2)一審判決作出后,因被告人上訴或者檢察院的抗訴引發(fā)第二審程序,兩審終審之后維持死刑判決的,再由高級(jí)人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核?，F(xiàn)實(shí)的情況是,被告人出于對(duì)生命的留戀和僥幸心理,不上訴的情形非常少,發(fā)生最多的是因?yàn)楸桓嫒松显V而引發(fā)的死刑案件的第二審程序。需要注意的是,司法實(shí)踐中高級(jí)人民法院并沒(méi)有在死刑案件第二審程序之后再進(jìn)行一個(gè)死刑復(fù)核程序,而是把死刑復(fù)核程序和第二審程序合二為一,如果高級(jí)人民法院第二審程序裁定維持原判,就在其二審裁定中注明:“根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定,本裁定為核準(zhǔn)死刑的裁定”,第二審程序和死刑復(fù)核程序原本是兩個(gè)截然不同的審理程序,而這里只用一句話就以二審程序代替了死刑復(fù)核程序,使得該類(lèi)案件的死刑復(fù)核程序名存實(shí)亡。這種做法完全違背了設(shè)置死刑復(fù)核程序的初衷是“使死刑適用多一道過(guò)濾,少一些錯(cuò)誤”的立法本意,危害極大。2.死刑復(fù)核的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。好的法律,必須依靠執(zhí)法者的正確執(zhí)行才能成為好法律。我國(guó)地域遼闊,各地不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公民素質(zhì)和法律意識(shí)以及法官法律意識(shí)和業(yè)務(wù)水平的參差不齊,決定了各地在審查判斷具體案件是否必須適用死刑時(shí),會(huì)運(yùn)用不同的判決標(biāo)準(zhǔn)。大部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)由各地高級(jí)人民法院行使的做法,勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致不同地方的高級(jí)人民法院根據(jù)各自對(duì)于刑事法律的理解作出不同的裁決,這樣不利于死刑案件判決標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一把握,從而影響刑事法律的統(tǒng)一正確適用,阻礙我國(guó)對(duì)于訴訟公正的價(jià)值追求。公正與效率是司法所追求的價(jià)值目標(biāo),二者相輔相成。在效率和公正發(fā)生沖突時(shí),訴訟對(duì)公正的追求應(yīng)該是高于效率的。我們應(yīng)該在保障公正的前提下,追求訴訟效率,過(guò)分追求效率忽視公正或者過(guò)分追求公正忽視效率都是錯(cuò)誤的。實(shí)踐中死刑核準(zhǔn)權(quán)的“下放”、用二審程序代替死刑復(fù)核程序等的做法,本質(zhì)上都是基于對(duì)效率的追求,這些做法會(huì)影響訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果的客觀公正,使得死刑復(fù)核程序難以發(fā)揮其應(yīng)有的防止錯(cuò)判錯(cuò)殺,保證死刑統(tǒng)一正確適用的作用。(三)死刑制度的司法審查關(guān)于部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)是否應(yīng)該授權(quán)給高級(jí)人民法院的問(wèn)題,學(xué)術(shù)界有不同的看法,有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)目前社會(huì)治安仍十分嚴(yán)峻的現(xiàn)狀,死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院行使的條件尚不成熟,為了及時(shí)打擊犯罪,核準(zhǔn)權(quán)仍然可以由兩級(jí)法院行使。有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)該在高級(jí)人民法院內(nèi)部設(shè)立死刑復(fù)核庭,專職死刑復(fù)核工作,不受審判委員會(huì)的干預(yù),對(duì)經(jīng)過(guò)該法院二審維持死刑判決的案件再進(jìn)行獨(dú)立的核準(zhǔn)程序,以防止前面提到的合二為一的問(wèn)題。有學(xué)者則認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使,然后由最高人民法院把全國(guó)劃分為幾個(gè)大區(qū),派出若干巡回法庭專門(mén)進(jìn)行核準(zhǔn)工作;有學(xué)者提出,針對(duì)目前死刑復(fù)核程序流于形式,應(yīng)對(duì)死刑案件實(shí)行“三審終審制”,使死刑案件的最終裁判權(quán)歸最高人民法院行使。筆者認(rèn)為,死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)應(yīng)當(dāng)收歸最高人民法院,考慮到我國(guó)的國(guó)情和方便訴訟參與人參加訴訟的原則,最高人民法院可以把全國(guó)劃分為幾個(gè)大區(qū),派出若干巡回法庭專門(mén)進(jìn)行核準(zhǔn)工作。巡回法庭的工作人員應(yīng)當(dāng)定期輪換,還要定期匯報(bào)并且總結(jié)各自的工作,這樣一方面能夠保障死刑在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一、正確地適用;另一方面可以從根本上杜絕死刑復(fù)核程序流于形式的弊端,真正實(shí)現(xiàn)死刑復(fù)核程序的程序保障作用和對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)作用。二、死刑審查程序的審查方法(一)死刑復(fù)核程序的性質(zhì)根據(jù)《刑事訴訟法》第202條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定,合議庭在復(fù)核案件時(shí),一般采用書(shū)面復(fù)核的方式。書(shū)面復(fù)核可以節(jié)省人力、物力,提高訴訟效率,但是這種書(shū)面的、秘密的、單方面的復(fù)核方式,極易造成“暗箱操作”,從而可能影響到訴訟結(jié)果的公正性。研究法律對(duì)死刑復(fù)核程序的規(guī)定,可以看出,現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序并不具備訴訟的性質(zhì),更像是一種行政報(bào)核性質(zhì)的審判活動(dòng)。訴訟最基本的特征是三方具備,而死刑復(fù)核程序卻設(shè)計(jì)成由法院一方在操作,整個(gè)過(guò)程似乎和其他兩方?jīng)]有關(guān)系。當(dāng)然,二審和死刑復(fù)核合二為一的情況下是三方具備,但是這種情況確切地說(shuō)還是二審程序而非死刑復(fù)核程序。(二)民法院審判工作監(jiān)督人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),它有權(quán)對(duì)刑事訴訟程序的各個(gè)階段進(jìn)行法律監(jiān)督。人民檢察院對(duì)人民法院審判工作的監(jiān)督,主要是通過(guò)開(kāi)庭審判時(shí)的出庭支持公訴和對(duì)裁判的結(jié)果提出抗訴來(lái)實(shí)現(xiàn)的。死刑復(fù)核程序是書(shū)面復(fù)核的,不公開(kāi)開(kāi)庭,人民檢察院也就無(wú)法出庭,這樣的結(jié)果是人民檢察院既不能出庭支持自己的主張,又不能出庭實(shí)現(xiàn)對(duì)復(fù)核過(guò)程的監(jiān)督,這就不利于實(shí)現(xiàn)司法公正和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。(三)增設(shè)死刑復(fù)核中的律師有更多的參辯護(hù)權(quán)是被告人最重要的一項(xiàng)訴訟權(quán)利,是被告人面對(duì)刑事指控而享有的一種防御性權(quán)利。辯護(hù)權(quán)既是訴訟民主的表現(xiàn),也是查明案件事實(shí)和正確適用法律的必要條件。被告人在整個(gè)訴訟過(guò)程中都有權(quán)進(jìn)行辯護(hù)。死刑復(fù)核程序作為特殊程序,其特殊性表現(xiàn)在它針對(duì)的是更嚴(yán)重的犯罪,復(fù)核的是死刑判決的正確性,從理論上來(lái)說(shuō),應(yīng)該更注重它的公正性、民主性,讓承受不利訴訟結(jié)果的被告人參與到復(fù)核程序中來(lái),充分行使自己的辯護(hù)案,維護(hù)自己的合法權(quán)利。遺憾的是現(xiàn)行的法律并沒(méi)有規(guī)定死刑復(fù)核程序中被告人可以委托、或者被指定辯護(hù)人,也沒(méi)有規(guī)定人民法院在作出復(fù)核結(jié)果前,應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)。法律只是規(guī)定高級(jí)人民法院復(fù)核或核準(zhǔn)死刑案件,必須提審被告人,這里提審強(qiáng)調(diào)的是核實(shí)證據(jù),而不是讓被告人去進(jìn)行辯護(hù)。當(dāng)然,被告人可以利用這個(gè)機(jī)會(huì)進(jìn)行辯護(hù)。但是我們知道被告人一