民事訴訟上訴權(quán)的不適當(dāng)定位

民事訴訟上訴權(quán)的不適當(dāng)定位

為當(dāng)事人建立民事司法管理體制，可以通過(guò)上訴手段實(shí)現(xiàn)自己的訴訟利益。同時(shí)，這也是司法機(jī)關(guān)樹(shù)立公正和權(quán)威的工具。訴訟當(dāng)事人之所以對(duì)司法產(chǎn)生信賴,除了國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性和規(guī)范性基礎(chǔ)之外,審級(jí)制度的存在是一個(gè)絕對(duì)不可忽視的因素。當(dāng)事人通過(guò)行使上訴權(quán),尋求上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院裁判結(jié)果的監(jiān)督和審查,而上級(jí)法院也通過(guò)上訴審程序充分實(shí)現(xiàn)了其對(duì)下級(jí)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督的職能。由此可見(jiàn),當(dāng)事人的上訴權(quán)是審級(jí)制度的價(jià)值和功能得以發(fā)揮的重要前提。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)民事訴訟理論對(duì)于當(dāng)事人的上訴權(quán)總是十分強(qiáng)調(diào),極力維護(hù)的,立法上的表現(xiàn)則是上訴審查制度的嚴(yán)重缺失。但是,對(duì)于上訴權(quán)的性質(zhì)究竟應(yīng)當(dāng)如何界定,理論界并沒(méi)有進(jìn)行深入的研究,在實(shí)踐中,鑒于司法資源的有限性,對(duì)上級(jí)法院的過(guò)度依賴卻不一定能夠帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的理想效果。而在西方法制發(fā)達(dá)國(guó)家,民事訴訟的理論和制度對(duì)上訴所持的態(tài)度則趨于保守和謹(jǐn)慎,其中的一個(gè)表現(xiàn)就是對(duì)上訴請(qǐng)求設(shè)置了更加嚴(yán)格的審查條件,并在審查方式上更加強(qiáng)調(diào)法院職權(quán)的行使。一、高校上訴權(quán)的理論基礎(chǔ)上訴環(huán)節(jié)是民事訴訟程序中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié),它是當(dāng)事人行使上訴權(quán),提請(qǐng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的裁判進(jìn)行檢視、評(píng)判并作出相應(yīng)處理的過(guò)程,它既是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的體現(xiàn),也是法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一種表現(xiàn)。一個(gè)完整的上訴程序應(yīng)該是由兩個(gè)部分構(gòu)成的,一個(gè)部分是上訴程序的啟動(dòng)過(guò)程,另一個(gè)部分是上級(jí)法院針對(duì)下級(jí)法院被上訴裁判的審查和處理過(guò)程。長(zhǎng)期以來(lái),在我國(guó)的民事訴訟立法和相關(guān)理論研究中,對(duì)于上訴程序的關(guān)注點(diǎn)主要在于上級(jí)法院針對(duì)下級(jí)法院被上訴裁判的審查和處理,而關(guān)于上訴程序的提起過(guò)程則基本上被忽視了。但是,毫無(wú)疑問(wèn),上訴程序的提起是上訴制度中的關(guān)鍵環(huán)節(jié),它不僅直接決定了上訴案件的數(shù)量控制,而且關(guān)系到上訴的目的和效果的實(shí)現(xiàn)。上訴程序的提起與當(dāng)事人的上訴權(quán)存在密切聯(lián)系,對(duì)上訴提起程序的功能和意義的認(rèn)識(shí)與對(duì)上訴權(quán)的理論界定密不可分。在我國(guó),上訴權(quán)被認(rèn)為是訴訟當(dāng)事人擁有的一項(xiàng)當(dāng)然權(quán)利,基本上不存在提起上訴的實(shí)質(zhì)要件的約束,究其原因,一則是受到法律規(guī)范導(dǎo)向的影響,二則是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的理論定位的簡(jiǎn)單思維所致。我國(guó)1982年開(kāi)始試行的《民事訴訟法》關(guān)于上訴制度的規(guī)定中,關(guān)于上訴的條件僅僅規(guī)定了當(dāng)事人必須提交上訴狀等形式要件,1991年《民事訴訟法》在這些條款上沒(méi)有任何變化,2007年對(duì)《民事訴訟法》的修改也沒(méi)有涉及這部分內(nèi)容。從法律制度層面看,關(guān)于上訴程序的提起基本上不存在實(shí)質(zhì)要件的限制,只要當(dāng)事人以一定的形式提出了上訴請(qǐng)求,上訴即告成立,而法院對(duì)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的審查程序更是無(wú)從尋蹤。在法律規(guī)范的引導(dǎo)下,司法實(shí)踐中的做法對(duì)于當(dāng)事人的上訴權(quán)便著力予以保障,所有適用普通程序作出的第一審判決書(shū)的尾部都必須附上“如不服本判決,可在15日內(nèi)向XXX(上一級(jí))人民法院提起上訴”的權(quán)利告知提示。而在理論界,由于法律解釋學(xué)的慣性思維,很少對(duì)既定法律制度產(chǎn)生懷疑和深究,并且,有不少論者對(duì)這種現(xiàn)狀做出了“合理”的理論證明,認(rèn)為上訴權(quán)是當(dāng)事人所擁有的一項(xiàng)不可剝奪的訴訟權(quán)利,甚至認(rèn)為上訴權(quán)是訴權(quán)的表現(xiàn)之一(1)。這種制度設(shè)置和理論導(dǎo)向所帶來(lái)的后果是有目共睹的,即上訴案件的大量產(chǎn)生和第一審裁判效力的弱化。上訴權(quán)固然是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利,但這種權(quán)利的性質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)的條件卻是值得認(rèn)真探究的。長(zhǎng)期以來(lái),民事訴權(quán)的研究被視為民事訴訟理論的一大難題,至今也難以形成定論,與之關(guān)系密切的民事訴訟權(quán)利似乎也難以找到恰當(dāng)?shù)睦碚摎w宿。但是,關(guān)于訴訟權(quán)利,人們至少承認(rèn)它并不是不受任何限制的對(duì)世權(quán),上訴權(quán)也是如此,作為一種程序權(quán)利,它必須要受到程序公正、平等與效率原則的制約。在這一點(diǎn)上,大陸法系和英美法系的相關(guān)理論是有著相當(dāng)默契的。有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,上訴權(quán)屬于司法請(qǐng)求權(quán)的組成部分,而審級(jí)制度本身就已經(jīng)滿足了這種司法請(qǐng)求權(quán)的要求,“每個(gè)個(gè)體的人并不享有要求上訴的(憲法)權(quán)利”。日本學(xué)者中村英郎則從上訴制度的目的間接闡述了上訴制度并非為單純實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人上訴利益而設(shè)的原理,他認(rèn)為上訴制度的目的在于:通過(guò)對(duì)案件的反復(fù)審理,“以確保給當(dāng)事人恰當(dāng)且公正的權(quán)利保護(hù),同時(shí)還給訴訟當(dāng)事人一個(gè)充分陳述的機(jī)會(huì),以便做出一個(gè)讓當(dāng)事人能夠接受的判決”,同時(shí),“實(shí)現(xiàn)法律解釋和適用上的統(tǒng)一”。因此,上訴程序的提起雖然有賴于當(dāng)事人上訴權(quán)的行使,卻并非單純是當(dāng)事人上訴權(quán)的體現(xiàn),同時(shí)也是保證法律公信的需要。這就為法律設(shè)置上訴的審查和限制提供了合理的理由。而在英美法系國(guó)家,正如達(dá)瑪什卡所說(shuō):“從一種非常一般的意義上講,上訴權(quán)并沒(méi)有被尊崇為正當(dāng)程序的重要組成部分。因此,我們不必驚訝于行使上訴權(quán)還需獲得初審法院或上級(jí)法院的許可(leave)這一事實(shí)———就像在英國(guó)經(jīng)常發(fā)生的那樣。”他們并不鼓勵(lì)當(dāng)事人上訴,更沒(méi)有把上訴權(quán)看成是程序正義的華麗外衣。上訴權(quán)之所以在我國(guó)長(zhǎng)期受到特別關(guān)照,是因?yàn)槲覀冊(cè)诶碚撋蠈?duì)它做出了不適當(dāng)?shù)亩ㄎ?。進(jìn)一步說(shuō),這種理論上的定位與我國(guó)長(zhǎng)期盛行的科層理想型的司法權(quán)力配置理念不無(wú)關(guān)系。按照達(dá)瑪什卡的描述,在科層理想型的司法體制下,上級(jí)司法機(jī)關(guān)與下級(jí)司法機(jī)關(guān)存在著垂直領(lǐng)導(dǎo)的行政化關(guān)系,“上級(jí)官員賦予‘質(zhì)量控制’的重要意義不可避免地降低了初審判決的重要性;初審判決由此具有了暫時(shí)性或階段性的特征?！比藗兯P(guān)注的是上級(jí)法院的最終決定,而不是初審法院的審判結(jié)論。因此,第一審裁判的“正確性”便常常受到懷疑,在這種認(rèn)識(shí)氛圍的感染下,上訴以求得“公正”便成為一種慣性思維,當(dāng)事人的上訴權(quán)便成為一種不可撼動(dòng)的當(dāng)然權(quán)利。此外,從訴權(quán)的角度論證上訴權(quán)的性質(zhì),將上訴權(quán)作為訴權(quán)的一種體現(xiàn),也是造成上訴權(quán)定位失當(dāng)?shù)脑蛑弧Ｉ显V是在一審法院作出裁判以后,針對(duì)一審裁判可能存在的錯(cuò)誤而設(shè)計(jì)的救濟(jì)程序,上訴權(quán)就是啟動(dòng)這樣一個(gè)救濟(jì)程序的程序性權(quán)利,其目的在于保證裁判的公正性和可信性;而訴權(quán)是民事主體所擁有的一項(xiàng)尋求國(guó)家權(quán)利保護(hù)的基本權(quán)利,它“與現(xiàn)實(shí)的訴訟構(gòu)造或訴訟階段均無(wú)關(guān)系”,因此,上訴權(quán)與訴權(quán)并非同一性質(zhì)的權(quán)利。有學(xué)者深刻地指出:“上訴審程序是完整的訴訟程序的一個(gè)組成部分,上訴權(quán)的行使也是內(nèi)在于訴訟程序之中的?！瓕?duì)于上訴權(quán)以及申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的行使,均應(yīng)當(dāng)依靠訴訟程序內(nèi)部的制度設(shè)計(jì)進(jìn)行規(guī)范,而不必從訴權(quán)濫用的角度尋求支持?！绷碛袑W(xué)者從分析當(dāng)事人的“程序自治權(quán)”的角度強(qiáng)調(diào)訴訟程序的規(guī)律性,認(rèn)為“程序自治權(quán)不宜包括對(duì)第一審訴訟程序的選擇權(quán),因?yàn)槭裁窗讣m用什么程序既不是法院或法官意志的結(jié)果,也不應(yīng)是當(dāng)事人意志的結(jié)果,甚至不能是立法者隨意的結(jié)果,而是由案件對(duì)訴訟程序內(nèi)在需求的規(guī)律所決定的?！边@就是說(shuō),訴訟程序有訴訟程序自身的規(guī)律性,起訴的權(quán)利基礎(chǔ)是訴權(quán),而上訴權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)則是訴訟程序規(guī)則,是訴訟程序的固有規(guī)律所決定的。因此,把上訴權(quán)理解為訴權(quán)的體現(xiàn),并且在法律上將其固定為一種不可剝奪的當(dāng)然權(quán)利,實(shí)屬一個(gè)大大的誤區(qū)!正是在這種錯(cuò)誤觀念的支配下,導(dǎo)致我國(guó)民事訴訟立法及司法實(shí)踐對(duì)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求缺乏必要的審查機(jī)制,致使第一審的裁判被頻頻提起上訴,大量的上訴案件涌向第二審法院,造成終審程序的價(jià)值紊亂和功能弱化。因此,對(duì)上訴權(quán)作出正確的理論定位,進(jìn)而重新構(gòu)建我國(guó)民事訴訟的上訴審查制度很有必要,它對(duì)于我國(guó)民事訴訟立法的進(jìn)一步完善,實(shí)現(xiàn)民事訴訟的公正與效率目標(biāo)具有重要意義。二、德國(guó)對(duì)上訴請(qǐng)求的審查所謂上訴審查有廣義和狹義兩種理解。廣義的上訴審查包括對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的審查和對(duì)上訴案件本身的審理,而狹義的也是最為一般的上訴審查則僅指對(duì)上訴請(qǐng)求的審查。本文所指的上訴審查制度僅是狹義上的理解。上訴審查制度是上訴制度的重要組成部分,是啟動(dòng)上訴程序的必要環(huán)節(jié)。上訴審查屬于法院受理案件的行為,而一個(gè)案件只有被法院受理才有可能進(jìn)入審理程序。有學(xué)者指出,西方國(guó)家提起上訴的類型被劃分為“權(quán)利性上訴”與“裁量性上訴”,而終審上訴則普遍實(shí)行許可制度。作為“權(quán)利性上訴”,上訴的提起基本不存在實(shí)質(zhì)的障礙,當(dāng)事人只要提交上訴狀上訴即可成立,但“裁量性上訴”的主動(dòng)權(quán)卻掌握在法院,上訴是否被接納由法院審查決定。但同時(shí)也要看到,“權(quán)利性上訴”與“裁量性上訴”并非等駕齊驅(qū),所謂“權(quán)利性上訴”在多數(shù)國(guó)家是受到抑制的,而“裁量性上訴”卻屬于主流模式。在有的國(guó)家,作為“權(quán)利性”的上訴看似缺乏嚴(yán)格的審查制度,但是,在其立法中也規(guī)定了抑制上訴權(quán)的多種措施。例如在法國(guó),在向最高司法院提出的上訴中,“最高司法院得以純粹法律上的理由替代有錯(cuò)誤的理由駁回上訴”,并且,當(dāng)事人不得針對(duì)同一判決向最高司法院再行提出上訴。不僅如此,如果上訴被認(rèn)定為濫訴的情形,還要被科以不超過(guò)120,000法郎的罰款,并向?qū)Ψ街Ц断嗤瑪?shù)額的賠償金。僅從濫訴罰款和支付賠償金這一項(xiàng)來(lái)看,法國(guó)對(duì)上訴權(quán)的抑制比之德國(guó)也是毫不遜色的,盡管德國(guó)并沒(méi)有規(guī)定對(duì)濫訴進(jìn)行制裁的條款(2)。事實(shí)上,西方各國(guó)的法律幾乎都對(duì)上訴請(qǐng)求設(shè)置了相應(yīng)的審查制度,有的上訴審查還非常嚴(yán)格。相比較之下,在起訴階段的審查卻極為寬松。例如德國(guó)民事訴訟法對(duì)起訴并沒(méi)有設(shè)置嚴(yán)格的條件并進(jìn)行審查,而是規(guī)定:“訴訟案件于起訴后即發(fā)生訴訟系屬”,(第261條)但是,對(duì)于上訴請(qǐng)求的審查,德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定卻較為嚴(yán)格:“控訴法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查:控訴本身是否準(zhǔn)許,是否以法定方式在法定期間內(nèi)提起控訴并提出理由書(shū)。欠缺以上要件之一的,以其控訴為不合法而駁回之。”而且,這項(xiàng)裁判無(wú)需經(jīng)過(guò)言辭辯論。(第519條之2)德國(guó)學(xué)者將對(duì)上訴請(qǐng)求的審查稱為“合法性”審查,而對(duì)上訴案件的審理稱為“正當(dāng)性”審查,認(rèn)為“上訴必須合法而且正當(dāng),合法性先于正當(dāng)性。如果合法性的前提條件缺失,則上訴應(yīng)當(dāng)作為不合法而被拒絕,法院不得再對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行審理或識(shí)別。”所謂“合法性”,就是上訴的形式要件和實(shí)質(zhì)要件必須符合法律的規(guī)定。在德國(guó),當(dāng)事人提出上訴必須具備在被聲明不服的判決中遭受不利的前提,如果當(dāng)事人在一審中完全勝訴則不能提起上訴。當(dāng)事人在一審裁判中所遭受的不利的價(jià)額應(yīng)當(dāng)不低于600歐元,或者在不利價(jià)額低于600歐元的情況下得到原審法院的許可,后一種情況是指:案件具有原則性意義,或者法的發(fā)展或者保障統(tǒng)一司法需要控訴法院作出裁判,也應(yīng)當(dāng)許可當(dāng)事人提出控訴,這種許可對(duì)控訴法院具有拘束力。如果是向最高法院提出上告,則必須得到控訴法院或最高法院的許可,“任何上告都只有在控訴法院或者上告法院因案件具有超出了個(gè)案意義而許可的情況下才是合法的”。而在日本則把“合法性”審查權(quán)直接賦予作出被聲明不服的裁判的法院。例如《日本新民事訴訟法》就明確規(guī)定了第一審法院對(duì)上訴的審查決定權(quán):“控訴不合法并很明顯不能補(bǔ)正該缺陷時(shí),第一審法院應(yīng)依裁定駁回控訴?！?第287條)至于針對(duì)第二審提出的上訴(上告),如果不符合上訴的條件,原審法院和上訴法院均有權(quán)駁回;如果是向最高法院提出上訴,除以違反憲法為由或法定的絕對(duì)上告事由之外,對(duì)于違反法令的事項(xiàng),則實(shí)行“裁量上告制度”,當(dāng)事人必須提出“上告受理申請(qǐng)”,由最高法院審查決定是否受理上訴(3)。在英美法系國(guó)家,“權(quán)利性上訴”與“裁量性上訴”是共存的,但同樣是以“裁量性上訴”為主流模式。在英國(guó),“沒(méi)有不受限制的上訴權(quán)力。更準(zhǔn)確地說(shuō),英國(guó)的趨向是限制而不是擴(kuò)大上訴審查。”(4)英國(guó)民事訴訟規(guī)則明確規(guī)定當(dāng)事人提出上訴的前提條件是請(qǐng)求法院作出上訴許可,上訴許可申請(qǐng)首先向原審法院提出,如果原審法院不予準(zhǔn)許,還可向上訴審法院提出;如果是第二次上訴,則必須符合以下條件上訴審法院方可作出許可:(1)上訴提出了重要的原則或慣例問(wèn)題;或者(2)存在上訴審法院對(duì)上訴進(jìn)行第三審的其他強(qiáng)制性理由。而在美國(guó),上訴是一種較為普遍的權(quán)利,對(duì)這種“作為權(quán)利的上訴”是否應(yīng)當(dāng)受到制約存在很大爭(zhēng)議。根據(jù)《聯(lián)邦上訴程序規(guī)則》,當(dāng)事人如果不服一審裁判,有權(quán)在30日內(nèi)向一審法院提交上訴通知,上訴通知的提交即意味著上訴的成立;但是,如果向聯(lián)邦最高法院提出上訴,則只能向最高法院提交調(diào)卷令狀的申請(qǐng)(certioraripetition),由最高法院自由裁量是否接納其上訴。值得注意的是,雖然大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家在上訴審查制度上存在著審查方式和審查的嚴(yán)格程度上的差異,但是,對(duì)于上訴的條件設(shè)置和上訴審查制度通過(guò)立法予以明確規(guī)范的做法卻是基本一致的。并且,西方國(guó)家對(duì)提起上訴的謹(jǐn)慎態(tài)度和相關(guān)審查制度的不斷完善還呈現(xiàn)出一種不斷發(fā)展的趨勢(shì),這無(wú)疑是值得我們認(rèn)真思考和借鑒的。三、上訴審查的范圍是當(dāng)事人提起上訴上訴審查制度作為對(duì)當(dāng)事人提起上訴的“合法性”進(jìn)行審查的制度,其主要目的在于保證符合上訴條件的上訴得以實(shí)現(xiàn),而不符合上訴條件的上訴則予以排除,因此,上訴審查的范圍實(shí)際也就是當(dāng)事人提起上訴的條件的內(nèi)容。同時(shí),審查的過(guò)程和形式則是保證審查結(jié)果的公正性和權(quán)威性的重要前提,也是上訴審查制度的實(shí)質(zhì)性功能的外在表現(xiàn),因此,審查的程序也是上訴審查制度的重要組成部分。(一)提起三審上訴的一般規(guī)定以及其他上訴審查的范圍主要解決審查的內(nèi)容問(wèn)題,而審查的內(nèi)容則取決于法律所規(guī)定的當(dāng)事人提起上訴的條件?？疾焓澜绺髦饕ㄖ瓢l(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法例,對(duì)于上訴審查的范圍主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:1.上訴對(duì)象和上訴理由上訴對(duì)象也就是可以提起上訴的裁判,通行的表述是指具有終局性的判決和可以上訴的裁定,而不包含中間判決(5)。根據(jù)我國(guó)目前法律規(guī)定,所有適用普通程序的第一審判決皆可上訴,并未排除在訴訟中做出的“先行判決”,對(duì)于法律規(guī)定可以上訴的裁定則可以提起上訴。而在德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律中,均明確規(guī)定只有對(duì)“終局判決”方可提起上訴。并且,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”還明確規(guī)定對(duì)于第一審判決未經(jīng)提起第二審上訴的,不得提起第三審上訴;對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟,上訴利益未超過(guò)100萬(wàn)新臺(tái)幣者,亦不得提起第三審上訴。這就說(shuō)明,可以上訴的裁判,除了“終局性”要求之外,還應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況作出相應(yīng)的具體規(guī)定,而不是采取一刀切的方式。特別對(duì)于實(shí)行三審制的情形而言,還應(yīng)對(duì)提起第三審上訴設(shè)置更加嚴(yán)格的條件,以確保第二審的程序價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。上訴理由,在這里是指法定的上訴理由,而不是當(dāng)事人的主觀性理由。我國(guó)《民事訴訟法》雖規(guī)定了“上訴的請(qǐng)求和理由”,但法律并沒(méi)有具體列明,故應(yīng)理解為當(dāng)事人提起上訴的主觀性理由,即用以說(shuō)明上訴請(qǐng)求的理由。法定的上訴理由實(shí)際上是作為上訴實(shí)質(zhì)要件的理由,具備了這種理由才獲得了提起上訴的合法性資格,否則,其上訴就不具有合法性。例如,《日本新民事訴訟法》規(guī)定提起上告的理由有三項(xiàng):(1)判決有憲法解釋錯(cuò)誤或其他違反憲法的事項(xiàng);(2)違反法定程序的絕對(duì)上告事由;(3)違反法令或判例。我國(guó)《民事訴訟法》目前只規(guī)定了上訴的對(duì)象,而沒(méi)有規(guī)定實(shí)質(zhì)要件意義上的上訴理由,但在審理的范圍上卻包含了“適用法律錯(cuò)誤”、“違反法定程序”的情形;而最高人民法院的相關(guān)司法解釋卻又規(guī)定“第二審案件審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行,當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的,不予審查?！边@不能不說(shuō)是一個(gè)嚴(yán)重的邏輯性缺陷。2.提起上訴的法定期間提起上訴的期間在各國(guó)民事訴訟法中都有明確規(guī)定,在具體的時(shí)效限制上則規(guī)定不一,對(duì)于一般的裁判而言,有的國(guó)家規(guī)定自裁判書(shū)送達(dá)后一個(gè)月內(nèi)提起上訴,有的則規(guī)定在兩周內(nèi)提起上訴,此外,對(duì)于適用特別程序作出的裁判,有的國(guó)家還做出了特別的上訴期間的限制。需要注意的是,上訴期間并不總是一個(gè)十分規(guī)則的時(shí)效概念,由于各種因素的影響,上訴期間的時(shí)效也可能會(huì)發(fā)生某些變化。以日本為例,其提起控訴的期間為兩周的不變期間,但其時(shí)效起算點(diǎn)又分為兩種情況:對(duì)于判決書(shū)而言,自受送判決書(shū)之日起算,對(duì)于不制作判決書(shū)的情形則以宣告法庭筆錄之日起算(6)。另外,就附帶控訴而言,被控訴人即使超過(guò)控訴期間而喪失控訴權(quán),其在控訴階段口頭辯論終結(jié)前仍可以提出附帶控訴,并且,在控訴被駁回的情況下,附帶控訴具備控訴要件的,可被視為獨(dú)立的控訴。顯然,對(duì)于附帶控訴而言,控訴的時(shí)效合乎情理地得到了延長(zhǎng),這對(duì)于被控訴人而言顯然是一項(xiàng)合法的權(quán)利。3.上訴的形式要件上訴應(yīng)以上訴狀提出,這是各國(guó)對(duì)上訴的形式規(guī)定的基本要求。我國(guó)《民事訴訟法》亦規(guī)定了提起上訴的形式要件,即上訴人和被上訴人的基本信息、原審法院的名稱、案件編號(hào)和案由,以及上訴的請(qǐng)求和理由。不過(guò),應(yīng)當(dāng)指出,在形式要件的具體要求上,有的國(guó)家僅規(guī)定提起上訴的書(shū)面意思即可,具體的上訴理由可以另行提出,例如德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定;有的國(guó)家或地區(qū)則規(guī)定上訴理由應(yīng)當(dāng)包含于上訴狀之中,例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的規(guī)定。敝以為,由于上訴期間的限制,允許當(dāng)事人先行提交上訴狀,借以啟動(dòng)上訴審查程序,爾后在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)再提交上訴理由書(shū),應(yīng)當(dāng)說(shuō)是較為合理的設(shè)計(jì),或可作為我國(guó)修法的借鑒。(二)上訴請(qǐng)求的受理和駁回上訴審查的程序意義十分重大,因?yàn)樗钅荏w現(xiàn)上訴審查的功能,這也是我國(guó)民事訴訟立法需要特別加強(qiáng)的一個(gè)環(huán)節(jié)。上訴審查的程序主要包括兩個(gè)方面的問(wèn)題,一個(gè)是進(jìn)行審查的法院,另一個(gè)是審查結(jié)論的效力。1.審查法院對(duì)當(dāng)事人提起的上訴請(qǐng)求由哪一級(jí)法院進(jìn)行審查,這絕不僅僅是一個(gè)純粹的業(yè)務(wù)分工問(wèn)題,而且也反映了對(duì)不同審級(jí)的法院司法權(quán)力的配置理念。我國(guó)《民事訴訟法》雖然規(guī)定了提起上訴的條件,但是并沒(méi)有規(guī)定對(duì)上訴請(qǐng)求如何審查,更沒(méi)有規(guī)定由哪一級(jí)法院進(jìn)行審查,而是規(guī)定原審人民法院收到上訴狀、答辯狀以后應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)連同全部案卷和證據(jù)一并報(bào)送第二審人民法院;第二審人民法院也并沒(méi)有對(duì)上訴請(qǐng)求本身進(jìn)行審查的程序,而是直接對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。在德國(guó),當(dāng)事人的控訴請(qǐng)求由控訴法院進(jìn)行審查,經(jīng)審查以后,如果認(rèn)為其控訴不合法的可以駁回;當(dāng)事人若對(duì)控訴法院的裁判不服而提起上告,則需經(jīng)過(guò)控訴法院或最高法院的許可才可提起。而在日本,則明確規(guī)定對(duì)于明顯不合法的上訴由作出被聲明不服的裁判的法院直接以裁定駁回。2.審查結(jié)論及其效力上訴審查的結(jié)論是指對(duì)上訴請(qǐng)求的合法性做出的判定,只有符合法定上訴條件的上訴才能夠被接納,否則就應(yīng)當(dāng)予以駁回。上訴請(qǐng)求不僅要符合法定的形式要件,而且還要符合法定的實(shí)質(zhì)要件,也就是法律規(guī)定的具體上訴理由。如前所述,由于上訴的具體理由并不是指當(dāng)事人為說(shuō)明其上訴請(qǐng)求而主張的理由,而是指法律規(guī)定的理由,因此,上訴理由的法定化就對(duì)立法提出了較高的要求。在法定的上訴理由缺失的情形下,就無(wú)法對(duì)上訴的合法性作出實(shí)質(zhì)性的判斷,這正是目前我國(guó)民事訴訟法的一個(gè)嚴(yán)重缺陷。而在德、日等國(guó),上訴的理由是法律明確規(guī)定的,法官可以根據(jù)法律的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求作出實(shí)質(zhì)性判定,在這個(gè)前提下,才有可能對(duì)上訴的合法性作出確定的結(jié)論,接納或者駁回上訴請(qǐng)求。需要注意的是,如果上訴請(qǐng)求被駁回,則意味著當(dāng)事人的上訴權(quán)可能喪失,特別是在原審法院進(jìn)行上訴審查的制度下,顯然不利于保護(hù)當(dāng)事人的程序利益。因此,設(shè)置對(duì)駁回上訴請(qǐng)求的救濟(jì)制度以制約原審法院的權(quán)力很有必要。德、日等國(guó)對(duì)駁回上訴請(qǐng)求的裁定設(shè)置了即時(shí)抗告的制度,從而為當(dāng)事人上訴權(quán)的充分運(yùn)用提供了切實(shí)的程序保障。四、國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的民事政策對(duì)起訴的審查規(guī)定在我國(guó)當(dāng)前是否存在上訴審查制度呢?這似乎是一個(gè)難以回答的問(wèn)題。我國(guó)《民事訴訟法》雖然規(guī)定了提起上訴的基本形式要件,但是,并沒(méi)有規(guī)定法院對(duì)這些形式要件如何進(jìn)行審查,更沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地體現(xiàn)審查結(jié)論的表現(xiàn)形式,因此,在筆者看來(lái)我國(guó)法律僅規(guī)定了提起上訴的基本要求,并不存在嚴(yán)格意義上的上訴審查制度。有意思的是,我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)起訴的審查以及對(duì)再審申請(qǐng)的審查卻給予了高度的注意,而這兩個(gè)方面的審查在西方國(guó)家恰恰相反并沒(méi)有復(fù)雜的審查程序。在我國(guó),根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定,民事糾紛的當(dāng)事人向人民法院提起訴訟必須符合起訴的條件,而人民法院在收到當(dāng)事人的起訴狀后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查,符合起訴條件的應(yīng)當(dāng)予以立案,不符合起訴條件的裁定不予受理。也就是說(shuō),在審查起訴階段人民法院擁有實(shí)質(zhì)性的決定權(quán):受理或者拒絕當(dāng)事人的起訴(7)。我國(guó)目前在受理案件的審查方面最為嚴(yán)格的是對(duì)當(dāng)事人或案外人提起的再審申請(qǐng)的審查,不僅法律規(guī)定了對(duì)再審申請(qǐng)的審查程序,而且最高人民法院還為此專門(mén)發(fā)布了《關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖?jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《再審申請(qǐng)受理意見(jiàn)》”)。根據(jù)《再審申請(qǐng)受理意見(jiàn)》的規(guī)定,從申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢鲈賹徤暾?qǐng)到人民法院作出再審裁定要經(jīng)過(guò)“受理”和“審查”兩個(gè)階段。受理階段要求申請(qǐng)人提交必要的文件資料和證據(jù)材料,符合條件的予以“受理”,不符合條件的應(yīng)當(dāng)及時(shí)“告知”申請(qǐng)?jiān)賹徣?申請(qǐng)被受理后,人民法院還要組成合議庭進(jìn)行“審查”,經(jīng)審查申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠沙闪⒌牟枚ㄔ賹?否則駁回再審申請(qǐng)。特別應(yīng)當(dāng)注意的是《再審申請(qǐng)受理意見(jiàn)》第31條的規(guī)定:“再審申請(qǐng)被裁定駁回后,申請(qǐng)?jiān)賹徣艘韵嗤碛稍俅紊暾?qǐng)?jiān)賹彽?不作為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣彶樘幚?。申?qǐng)?jiān)賹徣瞬环g回其再審申請(qǐng)的裁定,向作出駁回裁定法院的上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彽?不作為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣彶樘幚怼！倍罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第24條更明確規(guī)定:“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹怀闪⒌?應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請(qǐng)。駁回再審申請(qǐng)的裁定一經(jīng)送達(dá),即發(fā)生法律效力。”(8)從我國(guó)對(duì)審查起訴的規(guī)定和審查再審申請(qǐng)的規(guī)定可以看出,當(dāng)事人的起訴權(quán)和再審申請(qǐng)權(quán)都受到了一定的規(guī)范或限制,并且,在再審申請(qǐng)的審查方面尤其細(xì)致嚴(yán)格,但是,對(duì)提起上訴的審查規(guī)定,特別是提起上訴的實(shí)質(zhì)要件的審查,我國(guó)法律卻基本上是空白。有學(xué)者指出:“長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)對(duì)民事上訴的立案僅從形式要件上進(jìn)行審查,只要當(dāng)事人在法定期間內(nèi)提起上訴,法院就必須立案受理,而根本不考慮上訴利益等實(shí)質(zhì)性要件”。那么,究竟應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建我國(guó)的上訴審查制度方為妥當(dāng)呢?筆者以為,理論的研究和認(rèn)識(shí)是一回事,具體可行的制度構(gòu)建又是另一回事,我們既不能無(wú)視制度的缺陷,固執(zhí)地堅(jiān)持明知是不合理的制度,又不能脫離現(xiàn)實(shí)不加分別地照搬外國(guó)的制度,而應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的水平和特點(diǎn),參酌社會(huì)的可接受程度,照顧法律的穩(wěn)定性和連續(xù)性,制定出適合我國(guó)國(guó)情的法律制度。民事訴訟的每一項(xiàng)程序設(shè)計(jì)和制度安排都不是孤立存在的,而應(yīng)當(dāng)考慮到各種程序和制度之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系和相互關(guān)聯(lián)、協(xié)調(diào)、銜接的關(guān)系?；谏鲜隹紤],筆者認(rèn)為建立我國(guó)的民事上訴審查制度應(yīng)當(dāng)著重考慮以下幾點(diǎn)。1.上訴事由設(shè)計(jì)應(yīng)符合“后審”的理念筆者認(rèn)為,目前我國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的提起上