清末民事審級(jí)制度的興起

清末民事審級(jí)制度的興起

中國(guó)民事司法體系是現(xiàn)代西方民事司法體系的產(chǎn)物。近代中國(guó)處于一個(gè)翻天覆地變化的時(shí)代,社會(huì)和法律都經(jīng)歷著史無(wú)前例的變革。在這一背景下,中國(guó)的審級(jí)制度也是幾經(jīng)變化,而民事審級(jí)制度變化正是其縮影。一、民事審級(jí)制度的誕生審級(jí)制度即審級(jí)結(jié)構(gòu),盡管學(xué)界對(duì)其定義不盡相同,但其基本含義都是指法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在組織體系上設(shè)置的等級(jí),當(dāng)事人可以上訴幾次,或者一個(gè)案件經(jīng)過(guò)多少級(jí)法院審判后,判決、裁定即發(fā)生法律效力的一種訴訟法律制度。審級(jí)制度早在中國(guó)西周時(shí)期即已存在,周天子是西周最高的司法長(zhǎng)官,周天子之下,中央一級(jí)由大司寇、小司寇和士師負(fù)責(zé),地方一級(jí),依管轄地域不同,由鄉(xiāng)士、遂士、縣士、方士等負(fù)責(zé)7。審級(jí)制度創(chuàng)立的理論基礎(chǔ)是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為,人的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的,但對(duì)事物的正確認(rèn)識(shí)是有限的,是一個(gè)從不知到知,從不完全、不確切到比較完全、比較確切的發(fā)展過(guò)程。這種認(rèn)識(shí)觀反映在民事審判這一人類特定的社會(huì)實(shí)踐中,就要求設(shè)立審級(jí)制度以克服人類在特定時(shí)空內(nèi)認(rèn)識(shí)能力有限的缺陷。民事審級(jí)制度是指按照法律的規(guī)定,不同級(jí)別的民事審判機(jī)關(guān)在組織上設(shè)置的等級(jí)以及一個(gè)民事案件需經(jīng)過(guò)幾個(gè)級(jí)別法院審理后,裁判才發(fā)生法律效力的制度。毫無(wú)疑問(wèn),民事訴訟審級(jí)制度的創(chuàng)建與民事訴訟的基本理念——公正和效益這兩大價(jià)值目標(biāo)關(guān)系密切,因此,西方民事訴訟法制均將民事訴訟審級(jí)制度作為其重要的組成部分。在中國(guó),民事審級(jí)制度是近代移植西方民事訴訟制度的產(chǎn)物。因?yàn)楣糯袊?guó)“諸法合體,民刑不分”,沒有獨(dú)立、完整的民事程序法,民事案件由基層審理并作出判決,無(wú)須逐級(jí)審批,甚至不進(jìn)入司法程序。大多數(shù)民事糾紛通過(guò)當(dāng)事人自行解決,由各鄉(xiāng)鄰、親族“調(diào)處息訟”。只有少數(shù)調(diào)解不成的案件,如“那些上訴到中央的民事案件,不是涉及高級(jí)官員或皇族、貴族,也是由民事侵權(quán)上升到具有刑事性質(zhì)了”154,才由官府最終決斷。因此,在古代中國(guó),也就沒有民事審級(jí)制度。1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后,隨著列強(qiáng)的入侵,中國(guó)封建國(guó)家審判權(quán)的完整性、統(tǒng)一性受到了極大的威脅,清王朝的統(tǒng)治危機(jī)逐步加深,原有的司法體制已經(jīng)不能適應(yīng)維護(hù)統(tǒng)治的需要。在這種背景下,清王朝夢(mèng)想通過(guò)改革法制來(lái)達(dá)到強(qiáng)國(guó)的目的。1905年,清朝統(tǒng)治者開始派專人效仿西方實(shí)行憲政,并著手修訂法律和改革司法制度。沈家本于1906年10月4日上書清廷,“東西各國(guó)皆以大審院為全國(guó)最高之裁判所,而另立高等裁判所、地方裁判所,層累遞上,以為輔冀,條理完密,秩序整齊。其大審院法庭,規(guī)模嚴(yán)肅,制度崇閎;監(jiān)獄精良,管理有法?！裼露兄?則法庭宜先設(shè)也,監(jiān)獄學(xué)宜講求也,高等裁判所及地方裁判所與淑局,宜次第分立也,裁判人才宜豫為儲(chǔ)備也。”483清政府批準(zhǔn)了沈家本的這個(gè)上奏,并于1906年11月下諭,決定實(shí)行司法與行政分立,推行司法獨(dú)立,將刑部改為法部,專管司法行政,將大理寺改為大理院,專司審判。自此,中國(guó)結(jié)束了古代司法行政合一、皇帝總攬司法大權(quán)的體系,初步建立了審判的層級(jí)結(jié)構(gòu)制度,即審級(jí)制度。自清末實(shí)行變法以來(lái),中國(guó)法院的編制體例以及審級(jí)制度幾經(jīng)變化,變化的規(guī)律表現(xiàn)為,從最初的簡(jiǎn)單模仿、照搬西方大陸法系國(guó)家的四級(jí)三審制,逐步向三級(jí)三審制,甚至三級(jí)二審制過(guò)渡580。清末修律引進(jìn)了西方的審級(jí)制度,中國(guó)現(xiàn)代意義上獨(dú)立的民事審級(jí)制度得以誕生。清末修律所出臺(tái)的《大理院審判編制法》、《各級(jí)審判廳試辦章程》、《法院編制法》等法規(guī)中均明確規(guī)定了審級(jí)制度。1906年的《大理院審判編制法》采四級(jí)三審制,惟所定以京師為限,范圍過(guò)狹985?！陡骷?jí)審判廳試辦章程》規(guī)定,凡審判案件,分刑事和民事兩項(xiàng),在審級(jí)制度上實(shí)行四級(jí)三審制。1909年12月28日,清政府修訂法律,并結(jié)合司法機(jī)關(guān)的改革,編成16章164條的《法院編制法》,該法重申民刑訴訟實(shí)行四級(jí)三審制,同時(shí)將檢察機(jī)關(guān)分為初級(jí)、地方、高級(jí)檢察廳與總檢察廳四級(jí)。還強(qiáng)調(diào),行政主官及檢察官“不得干涉推事之審判”,以確保司法之獨(dú)立。該法1910年正式實(shí)施。可以說(shuō),1910年的《法院編制法》規(guī)定得比較完備。凡民事、刑事案件,經(jīng)向初級(jí)審判廳起訴判決后,如有不服,準(zhǔn)赴地方審判廳控訴。判決后,如再不服,準(zhǔn)赴高等審判廳上告,此高等審判廳的判決為終審。凡民事、刑事案件,經(jīng)向地方審判廳起訴判決后,如有不服,準(zhǔn)赴高等審判廳控訴。判決后,如再不服,準(zhǔn)赴大理院上告,此大理院判決為終審。但高等審判廳有權(quán)審判“不屬大理院之宗室覺羅第一審案件”,大理院有權(quán)依法審理特別權(quán)限之案件?！斗ㄔ壕幹品ā反_立的四級(jí)三審制,應(yīng)該是以當(dāng)時(shí)德、日法院的法院層次為藍(lán)本的。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,1910年頒行的《法院編制法》以審判機(jī)構(gòu)組織法的形式確定了司法獨(dú)立的原則,并建立了四級(jí)三審的審判體制,即在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣城、省城、京師分設(shè)初級(jí)審判廳、地方審判廳、高級(jí)審判廳及大理院,以初級(jí)審判廳和地方審判廳為第一審,高等審判廳為第二審,以大理院為終審。也有學(xué)者認(rèn)為,《法院編制法》是對(duì)日本裁判所法的簡(jiǎn)單模仿,它規(guī)定了中國(guó)未來(lái)的法院實(shí)行四級(jí)三審制,具體的審判衙門為初級(jí)審判廳、地方審判廳、高等審判廳和大理院四級(jí),一般輕微案件由初級(jí)審判廳一審,至高等審判廳為終審;重大案件由地方審判廳一審,至大理院為終審581。但不管怎樣,《法院編制法》規(guī)定的這一審級(jí)制度都是近代中國(guó)審級(jí)制度正式確立的標(biāo)志,此后的民事審判依據(jù)這一制度進(jìn)行初審和上訴。二、關(guān)于“民事審判”辛亥革命之后,南京臨時(shí)政府有條件地援用了清末的法律。根據(jù)清末的《法院編制法》,在審級(jí)制度上仍實(shí)行四級(jí)三審制。作為臨時(shí)大總統(tǒng)的孫中山極力倡導(dǎo)民主政治,1912年南京臨時(shí)政府制定了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》以進(jìn)一步確定中華民國(guó)實(shí)行三權(quán)分立的政治制度,由法院獨(dú)立行使司法審判權(quán),確保司法公正,審級(jí)制度上仍實(shí)行四級(jí)三審制。實(shí)踐表明,公正的審判和裁決決非易事,許多外界因素會(huì)干擾司法過(guò)程,諸如不確切的資料、可疑的證據(jù)以及得出錯(cuò)誤結(jié)論的鑒定,等等,都可能導(dǎo)致裁決的錯(cuò)誤或者不公正。審級(jí)制度的主要功能就是防錯(cuò)糾錯(cuò),確保裁決公正。孫中山非常重視審級(jí)制度,他認(rèn)為四級(jí)三審制比較完備,不能因?yàn)樗募?jí)三審制是清政府制定的,就輕易放棄。當(dāng)時(shí)江西南昌地方檢察長(zhǎng)郭翰曾提出“輕案采取二審制度”,遭到孫中山的駁斥,他認(rèn)為這是“不知以案情之輕重,定審級(jí)之繁簡(jiǎn),殊非慎重人民性命財(cái)產(chǎn)之道?！?73可見,在民國(guó)初期,南京臨時(shí)政府的民事審判仍然遵循四級(jí)三審制。北洋政府的司法體制在援用清朝制度的基礎(chǔ)上作了部分革新。北洋政府初期,民事審級(jí)名義上沿用過(guò)去的四級(jí)三審制,實(shí)際上已成為三級(jí)三審制。北洋政府在《法院編制法》的基礎(chǔ)上,于1913年9月公布了《修正各級(jí)審判廳試行章程》,規(guī)定普通法院實(shí)行四級(jí)三審制。在1915年修正《法院編制法》時(shí),廢止了初級(jí)審判廳的設(shè)置,改在地方審判廳下設(shè)分庭,使司法制度成為三級(jí)三審制。在1915年3月廢止初級(jí)廳以前,民事訴訟標(biāo)的在300元以下者歸初級(jí)廳審理,300元以上的歸地方廳審理;初級(jí)廳以后,民事訴訟標(biāo)的1000元以上的歸地方廳審理。袁世凱上臺(tái)后又下令改革現(xiàn)行審級(jí)制度,撤銷了全國(guó)2/3的地方審判廳以及全部初級(jí)審判廳,很多地方又恢復(fù)到縣知事兼理司法的古老模式,民事案件審理實(shí)際實(shí)行三級(jí)三審制。至段祺瑞政府時(shí)期,鑒于縣知事兼理司法的弊端,于1917年4月公布了《暫行各縣地方分庭組織法》,規(guī)定在審判廳轄區(qū)各縣內(nèi)設(shè)立地方審判分廳或地方分庭,受理一審案件。在審判機(jī)關(guān)設(shè)置上,除保留大理院、高等審判廳、地方審判廳外,在縣設(shè)立地方審判分廳,或成立縣司法公署,管理當(dāng)?shù)孛袷?、刑事案?從而使四級(jí)三審制從名義上得以恢復(fù)。根據(jù)《華洋訴訟判決錄》,華洋訴訟案件的第一審法院就都是以地方(如天津縣、萬(wàn)全縣等)審判廳作為初審的,當(dāng)事人如不服判決,可上訴至第二審法院即直隸高等審判廳。當(dāng)事人如再不服,可以上訴至大理院。大理院直接作出判決,或駁回上訴讓直隸高等審判廳重新審理,大理院的判決是終審。1917年5月1日又公布了《縣司法公署組織章程》,規(guī)定未設(shè)地方分庭的各縣皆應(yīng)設(shè)立縣司法公署,由審判官負(fù)責(zé)審理民事案件。此外,北洋政府在1914年7月還公布了《修正審判處規(guī)定》,在熱河、察哈爾、綏遠(yuǎn)等地設(shè)審判處,審理各盟旗及蒙民訴訟案件、縣知事判決后的上訴案件,實(shí)行二級(jí)審判制。1921年北洋政府公布了《民事訴訟條例》,規(guī)定除對(duì)于極輕微之案件不得上訴至第三審法院外,其他案件皆可上訴,從根本上恢復(fù)了四級(jí)三審制,并且通行于全國(guó)。至此,北洋政府普通審判機(jī)關(guān)仍是四級(jí),民事案件實(shí)行四級(jí)三審制?？傊?整個(gè)北洋政府時(shí)期,由于法令不一,民事審級(jí)制度如同這個(gè)時(shí)期的政治格局一樣混亂,部分實(shí)行四級(jí)三審制,部分實(shí)行三級(jí)三審制,甚至有的地方采用二級(jí)審判制。三、國(guó)民政府初期的審級(jí)制度南京國(guó)民政府時(shí)期,民事審級(jí)制度隨著民事審判制度的變化而復(fù)雜化。南京國(guó)民政府初期,沿用四級(jí)三審制?！皣?guó)民政府成立初期,繼續(xù)推行的是清末及北洋政府時(shí)期的四級(jí)三審制,即把所有案件分為初級(jí)與地方初級(jí)案件。第一審為初級(jí)審判廳(縣法院或縣司法處),第二審為地方審判廳,第三審為高等審判廳。地方案件之三審,則由地方高等以至大理院?！?03例如,1928年8月竇炳章與高開太墳地案即采用三審制,整個(gè)案件的審判書如下:初審判決書合肥縣政府民事判諭原告人竇炳章年五十六歲合肥縣人業(yè)農(nóng)被告人高開太年四十九歲合肥縣人業(yè)商上行(原右列)兩造當(dāng)事人間為串謀偷厝訴訟一案,本政府判決下(原左)……縣長(zhǎng)吳觀光承審員殷修溶書記員謝有典民國(guó)十七年八月二審判決書安徽懷寧地方法院民事判決上訴人高開太年四十九歲合肥縣人業(yè)商訴訟代理人王運(yùn)開律師被上訴人竇炳章年五十六歲合肥縣人業(yè)農(nóng)上行(原右列)兩造因墳地涉訟一案,上訴人不服合肥縣政府于中華民國(guó)十七年七月二十八日所為第一審之判決提起上訴,本院審理判決如下(原左):原判變更被上訴人者第一審之訴駁斥第一審、第二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)……依以上論結(jié)本案上訴為有理由,合依民事訴訟條例第五百一十八條第四百九十九條第九十七條特為判決如主文被上訴人如有不服,得于收受判決書翌日起二十日內(nèi)向安徽高等法院第一分院上訴安徽懷寧地方法院民庭審判長(zhǎng)鄭世郁推事盛世瑾推事高承烈中華民國(guó)十七年十二月十九日從上述兩份民事判決書的內(nèi)容可以看出,合肥縣政府、安徽懷寧地方法院、安徽高等法院第一分院為三個(gè)審級(jí)。當(dāng)事人竇炳章與高開太因墳地糾紛訴至法院,對(duì)處理結(jié)果不滿意時(shí),可以依次上訴兩級(jí)法院,雖然還有最高法院,但只能上訴到安徽省高院為止,這就是南京國(guó)民政府初期的民事審判制度。這種審級(jí)制度在當(dāng)時(shí)也被稱為“復(fù)級(jí)審判制度”。國(guó)民政府時(shí)期曾任最高法院東北分院庭長(zhǎng)的邵勛等人極力主張采用此審判制度,“復(fù)級(jí)審判制度者,設(shè)上下數(shù)級(jí)法院,將同一事件,由下級(jí)法院順次系屬于上級(jí)法院使為審判之主義也?！薄澳拷裎拿鲊?guó)均采復(fù)級(jí)審判主義,本法(民事訴訟法)亦然?！?4隨著政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,四級(jí)三審的審級(jí)制度嚴(yán)重影響了司法效能的發(fā)揮,于是國(guó)民政府開始對(duì)審級(jí)制度進(jìn)行改革。有一些人認(rèn)為應(yīng)該堅(jiān)持四級(jí)三審制,原因是:(1)審級(jí)制度的設(shè)立以方便訴訟當(dāng)事人為原則,而要想方便訴訟當(dāng)事人就必須多設(shè)審級(jí);(2)根據(jù)中國(guó)的具體國(guó)情還是實(shí)行四級(jí)三審制為宜581-582。另外一些人則認(rèn)為中國(guó)必須實(shí)行三級(jí)三審制,理由是:(1)地方法院的管轄范圍應(yīng)以縣境為限;(2)三級(jí)三審制簡(jiǎn)便易行;(3)初級(jí)法院本身威信不足,難以維持;(4)實(shí)行三級(jí)三審制,可以維護(hù)法律的統(tǒng)一582。由此可見,審級(jí)制度在南京國(guó)民政府時(shí)期曾引起高度關(guān)注,法學(xué)界的意見也不統(tǒng)一。以居正為代表的一些司法界人士主張簡(jiǎn)化審級(jí)制度,建立以地方法院為中心的法院系統(tǒng),實(shí)行三級(jí)三審制。居正認(rèn)為,各地限于財(cái)力,初級(jí)法院實(shí)際上均未建立,因而根據(jù)當(dāng)前財(cái)力,以設(shè)置三級(jí)三審制為宜。作為國(guó)民政府的司法部長(zhǎng),居正的主張影響很大,也順應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展潮流,因此獲得了官方的認(rèn)可。國(guó)民政府官方對(duì)此有過(guò)說(shuō)明。1932年《法院組織法》制定之前,國(guó)民政府司法部認(rèn)為采取三級(jí)三審之理由有二:“(1)為完全保護(hù)權(quán)利,蓋法官亦人也,欲其判斷案件,百無(wú)一失,殊不可能,設(shè)無(wú)救濟(jì)之方,則一旦誤判,平反末由,冤抑滋多,故對(duì)于不服判決者,許其—再上訴,庶幾經(jīng)研迅,廉得其平,人民權(quán)利,可以確保;(2)為統(tǒng)一全國(guó)法律之解釋,各法院適用法規(guī),解釋法規(guī),見解難免互異,國(guó)家為謀審判之審慎縝密計(jì),對(duì)于法院,一方承認(rèn)其有獨(dú)立解釋適用法規(guī)之特權(quán),他方又許不服判決者,上訴達(dá)于最高法院而后已,蓋以求法規(guī)適用上解釋之統(tǒng)一。”1048總之,三級(jí)三審制的觀點(diǎn)獲得了認(rèn)同,“三級(jí)三審制,既不違背國(guó)情與法理,又極使民而利國(guó),誠(chéng)良制也?！币虼?國(guó)民黨中央政治會(huì)議于1930年6月21日通過(guò)了《法院組織法立法原則》,決定推行三級(jí)三審制。該原則規(guī)定,地方法院為法院之單位,上級(jí)為高等法院,再上級(jí)為最高法院。依此原則制定的《法院組織法》于1932年10月28日公布。自此,四級(jí)三審制度終于被實(shí)質(zhì)上的三級(jí)三審制度所替代。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,“國(guó)民黨政府在1927年控制了中國(guó)絕大多數(shù)地方后,于1932年頒布了新的《法院組織法》,它仿效德國(guó)和法國(guó)的司法體制改四級(jí)三審制為三級(jí)三審制,民國(guó)時(shí)期的普通法院體制才告定型?！?932年出臺(tái)的《民事訴訟法》也規(guī)定,一切民事訴訟,除法律有特別規(guī)定的以外,均采用三級(jí)三審制,即以地方法院為第一審機(jī)關(guān),高等法院為第二審機(jī)關(guān),最高法院為第三審機(jī)關(guān),對(duì)于未向二審法院上訴并維持原判決的第二審判決不得上訴至第三審法院。對(duì)于違背法令即判決不適用法規(guī)或適用不當(dāng)?shù)?也不得對(duì)第二審判決加以上訴。第三審法院調(diào)查第二審判決是否違背法令,不受上訴理由的束縛。第三審法院以第二審判決確定的事實(shí)為判決的基礎(chǔ),一般不經(jīng)過(guò)言詞辯論。由此可見,南京國(guó)民政府在民事審級(jí)制度上除移植和借鑒了大陸法系的三級(jí)三審制以外,也結(jié)合了本國(guó)的實(shí)際,部分地改造了這一制度,將簡(jiǎn)易民事案件的審級(jí)定為以二審為終審,不得上訴至第三審法院。采用“三審為原則,二審為例外”的理由在《法院組織法草案》中有所說(shuō)明:“我國(guó)舊制為四級(jí)三審,然自民國(guó)三年裁撤初級(jí)審判廳后,四級(jí)之名實(shí)俱亡久矣。嗣乃于地方審判廳添設(shè)簡(jiǎn)易庭,而以向?qū)俪跫?jí)審判廳管轄之案屬之,所為判決乃上訴于該地方審判廳,以同—之法院強(qiáng)分為二級(jí),同一法院之判決強(qiáng)名之曰兩審,訴訟轉(zhuǎn)滋糾紛,人民實(shí)受苦累。茲定為實(shí)行三級(jí)制度;曰地方法院;曰高等法院;曰最高法院。簡(jiǎn)單明了,民聽不紛。其訴訟以三審為原則者,求訴訟之詳審也。沿用現(xiàn)行民刑訴訟之立法例,以二審為例外者,求訴訟之早結(jié),減除人民訴訟之苦也。若其詳細(xì)規(guī)定,應(yīng)付諸民刑訴訟法?！庇袑W(xué)者認(rèn)為,南京國(guó)民政府的審級(jí)制度非常混亂,沒有貫徹“三級(jí)三審原則”。在審判方面,有的地方實(shí)行三審制,以高等法院為第三審;有的地方推行四審制,以最高法院為第四審。有的地方推行三級(jí)四審制,三級(jí)即地方法院、高等法院和最高法院;四審以縣法院為第一審,第二審至第四審分別為地方法院、高等法院和最高法院。還有的地方推行二審制,即以地方法院為第一審,高等法院為第二審,不到最高法院。這樣,四級(jí)三審制、三級(jí)三審制、三級(jí)四審制和三級(jí)二審制并行204。但是,在南京國(guó)民政府時(shí)期較為穩(wěn)定的、占主導(dǎo)地位的民事審級(jí)制度仍然是“三級(jí)三審制”,并被1935年的《民事訴訟法》所確認(rèn)?！胺才袥Q程序之法院,原則上有三級(jí)審。第一級(jí)審、第二級(jí)審為審理