論我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度的完善

論我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度的完善

在民事和司法領(lǐng)域，與各種專(zhuān)業(yè)知識(shí)有關(guān)的問(wèn)題越來(lái)越多。例如，存在非法秘密和醫(yī)療技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)秘密以及醫(yī)療技術(shù)問(wèn)題。人們對(duì)這些專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的解釋一直是人們的“專(zhuān)利”。然而,由于當(dāng)事人以及法官專(zhuān)門(mén)知識(shí)的欠缺,鑒定結(jié)論在庭審過(guò)程中往往不能得到實(shí)質(zhì)的審查判斷,不能有效的查清案件事實(shí)。為充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,保證法院審查判斷程序的正常進(jìn)行,2002年4月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第61條規(guī)定:“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的,有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,可以由當(dāng)事人各自聘請(qǐng)的具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員就案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)?！边@一條文創(chuàng)設(shè)了我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度(1)。由于專(zhuān)家輔助人制度在訴訟中剛剛出現(xiàn),在我國(guó)法律中尚無(wú)系統(tǒng)規(guī)定;在訴訟理論上關(guān)于專(zhuān)家輔助人的概念、法律地位、作證程序、權(quán)利義務(wù)等問(wèn)題尚處于爭(zhēng)論之中;在司法實(shí)踐中對(duì)專(zhuān)家輔助人的態(tài)度不一,適用混亂,有必要對(duì)此進(jìn)行研究。一、．當(dāng)事人自身知識(shí)、訴訟內(nèi)容和程序有欠缺雖然《證據(jù)規(guī)定》第61條的規(guī)定已突破性地挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的鑒定結(jié)論制度,初步設(shè)立了專(zhuān)家輔助人制度,法條中明確規(guī)定了專(zhuān)家輔助人的條件、啟動(dòng)及權(quán)利,具有積極的意義。它不僅彌補(bǔ)了當(dāng)事人自身知識(shí)的不足,保障了當(dāng)事人訴訟上的正當(dāng)權(quán)利,而且有助于法官居中裁判和對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。但該條規(guī)定過(guò)于粗疏,缺乏可操作性。僅用了4個(gè)條文對(duì)“具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”進(jìn)行規(guī)定,而對(duì)如何確定專(zhuān)家輔助人資格、專(zhuān)家輔助人所陳述的語(yǔ)言屬于何種形式的證據(jù)及其證明力、如何行使和保障詢問(wèn)權(quán)、質(zhì)疑權(quán)、質(zhì)證權(quán)和辯護(hù)權(quán)等都沒(méi)有具體的規(guī)定;司法實(shí)踐中的做法也不統(tǒng)一。(一)專(zhuān)家輔助人對(duì)我國(guó)鑒定人制度的評(píng)價(jià)當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人員出庭作證,但是否準(zhǔn)許由人民法院決定。若當(dāng)事人的申請(qǐng)未獲批準(zhǔn),則該方當(dāng)事人對(duì)鑒定人的鑒定結(jié)論或?qū)?zhuān)門(mén)性問(wèn)題的認(rèn)知就無(wú)法提出有效的質(zhì)疑,當(dāng)事人就會(huì)承擔(dān)不利的后果。正是由于我國(guó)的鑒定人制度存在上述弊端,而專(zhuān)家輔助人制度并不能完全彌補(bǔ)這些缺陷。我國(guó)現(xiàn)行的專(zhuān)家輔助人制度并沒(méi)有從根本上限制鑒定制度的職權(quán)主義色彩,作為對(duì)現(xiàn)行鑒定制度的完善和補(bǔ)充,它雖然從形式上體現(xiàn)了訴訟上的對(duì)抗,但未能真正發(fā)揮訴訟上的攻擊和防御的作用。而且,在民事訴訟司法實(shí)踐中,專(zhuān)家輔助人并不像鑒定人一樣享有對(duì)案件的知情權(quán),他也沒(méi)有直接向當(dāng)事人、證人詢問(wèn)的權(quán)利。(二)專(zhuān)家輔助人的地位在民事訴訟中,專(zhuān)家輔助人的地位問(wèn)題是專(zhuān)家輔助人制度的根本性問(wèn)題。所以要完善專(zhuān)家輔助人制度就必須首先明確專(zhuān)家輔助人的地位。從《證據(jù)規(guī)定》第61條的規(guī)定來(lái)看,專(zhuān)家輔助人與現(xiàn)行《民事訴訟法》中的鑒定人、證人和訴訟代理人存在明顯的差別。1.直接請(qǐng)物的確定根據(jù)《民事訴訟法》和司法鑒定制度的有關(guān)規(guī)定,我國(guó)鑒定人必須是接受人民法院的指派或聘請(qǐng)并且必須隸屬于一定鑒定單位的成員,當(dāng)事人無(wú)權(quán)直接聘請(qǐng)鑒定人做鑒定,換句話說(shuō)也就是當(dāng)事人自行聘請(qǐng)的鑒定人所作的鑒定結(jié)論不具有法律效力。而根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第61條的規(guī)定我們可以看出,第一:專(zhuān)家輔助人并不需要屬于一定的單位,只要經(jīng)過(guò)人民法院批準(zhǔn)并且具備某一方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)就可以成為專(zhuān)家輔助人;第二,專(zhuān)家輔助人法院等無(wú)權(quán)指定,只能由當(dāng)事人聘請(qǐng)。從上我們可以看出專(zhuān)家輔助人不是鑒定人。2.我國(guó)證人作證的前提是“基本情況”,但取證我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)證人的規(guī)定為:凡知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證;“知道案件的基本情況”是我國(guó)證人作證的基本條件,并且證人在作證中要履行法律相應(yīng)的義務(wù)。專(zhuān)家輔助人與《民事訴訟法》所規(guī)定的證人不同的是:專(zhuān)家輔助人是對(duì)案件專(zhuān)門(mén)、疑難問(wèn)題進(jìn)行陳述,是一種意見(jiàn)性、結(jié)論性的說(shuō)明而不是就自己所知道案件基本情況的陳述,從中可以看出專(zhuān)家輔助人不是證人。3.專(zhuān)家輔助的訴訟參與人專(zhuān)家輔助人也不同于訴訟代理人:第一,訴訟代理人是以當(dāng)事人的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)的人,是當(dāng)事人委托的維護(hù)其合法權(quán)益的人;而專(zhuān)家輔助人則是以自己的名義對(duì)案件的專(zhuān)門(mén)性、疑難性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明、陳述的人,是為了解決案件中專(zhuān)門(mén)性、疑難性問(wèn)題的人。第二,專(zhuān)家輔助人主要幫助當(dāng)事人解決案件中事實(shí)問(wèn)題,解決的方式主要是運(yùn)用自身所具備的專(zhuān)門(mén)知識(shí);而訴訟代理人則是解決案件中出現(xiàn)的法律問(wèn)題,解決的方式是接受當(dāng)事人的委托,運(yùn)用自身所掌握的法律知識(shí)幫助當(dāng)事人解決案情。第三,法律上規(guī)定訴訟代理人屬于訴訟參與人,而對(duì)專(zhuān)家輔助人屬不屬于訴訟參與人法律上沒(méi)有明確規(guī)定。從中我們可以看出專(zhuān)家輔助人不同于訴訟代理人。(三)大陸法系專(zhuān)家的概念及其資格《證據(jù)規(guī)定》第61條明確規(guī)定,專(zhuān)家輔助人只有經(jīng)人民法院準(zhǔn)許后才能出庭,并且人民法院有權(quán)對(duì)專(zhuān)家輔助人的資格予以審核。《布萊克法學(xué)詞典》將“專(zhuān)家”定義為:“經(jīng)過(guò)教育和訓(xùn)練,掌握某一專(zhuān)門(mén)學(xué)科的知識(shí)或技能,其觀點(diǎn)能輔助事實(shí)發(fā)現(xiàn)者的人?！痹趯?duì)“專(zhuān)家”概念的界定上,不同的國(guó)家有不同的界定:英美法系國(guó)家一般對(duì)“專(zhuān)家”作廣義解釋,認(rèn)為只要掌握某方面專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員都可以成為專(zhuān)家,他并不一定要具有高學(xué)歷或高職稱等。法院審查的重點(diǎn)是專(zhuān)家現(xiàn)實(shí)生活中所擁有的專(zhuān)業(yè)知識(shí),而不是獲取專(zhuān)業(yè)知識(shí)的方法、途徑等。學(xué)歷或職稱并不一定能保證其具有與案件出現(xiàn)的專(zhuān)門(mén)性、疑難性問(wèn)題的知識(shí),而通過(guò)大量的生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累下賦予了專(zhuān)家的資格。磚瓦匠、木工、汽車(chē)修理工、電工都可以專(zhuān)家的身份出庭,只要他對(duì)案件中某個(gè)問(wèn)題具有一般人所不具有的特有的專(zhuān)門(mén)經(jīng)驗(yàn)或知識(shí)。在大陸法系國(guó)家,“專(zhuān)家”除了掌握專(zhuān)門(mén)知識(shí)外,往往還必須具有一定的資格。“專(zhuān)家”的身份僅限于狹義上的專(zhuān)業(yè)人員,一般是指具有大學(xué)和大學(xué)以上文憑或相應(yīng)學(xué)位,或在某一行業(yè)中具有一定才能或名望的人士以及具備高職稱的人群,比如人們經(jīng)常提及的心理咨詢師、醫(yī)師、建筑師等等獲得專(zhuān)業(yè)資格認(rèn)證或具有較高學(xué)歷的人士。(四)專(zhuān)家輔助人陳述為一般說(shuō)明《證據(jù)規(guī)定》第61條并沒(méi)有明確規(guī)定專(zhuān)家輔助人陳述的法律效力。正如前文所提及的,專(zhuān)家輔助人不是證人,并且專(zhuān)家輔助人要對(duì)案件中專(zhuān)門(mén)性、疑難性問(wèn)題做出判斷并提出意見(jiàn),所以專(zhuān)家輔助人陳述就不具有證人證言的法律效力。專(zhuān)家輔助人的說(shuō)明必須尊重自然規(guī)律、經(jīng)驗(yàn)法則以及科學(xué)等,并具有專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性的特點(diǎn),所以它也不是當(dāng)事人的陳述。事實(shí)上,專(zhuān)家輔助人僅是幫助一方當(dāng)事人對(duì)案件涉及的專(zhuān)門(mén)性、疑難性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明,彌補(bǔ)當(dāng)事人專(zhuān)業(yè)知識(shí)的欠缺與不足,起到輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的作用。同時(shí),對(duì)于缺乏相關(guān)領(lǐng)域?qū)ｉT(mén)知識(shí)的法官而言,專(zhuān)家輔助人對(duì)案件專(zhuān)門(mén)問(wèn)題的說(shuō)明對(duì)法官的內(nèi)心確信往往起了比較大的影響。二、完善現(xiàn)有專(zhuān)家支持制度的措施建立完善的專(zhuān)家輔助人制度對(duì)于鑒定制度的革新具有重要意義。筆者認(rèn)為,我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度需要從以下幾個(gè)措施進(jìn)行完善。(一)專(zhuān)家輔助人與訴訟中的鑒定人的本質(zhì)特征《證據(jù)規(guī)定》中并沒(méi)有界定具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)家輔助人的概念,學(xué)界對(duì)其概念存在較大的爭(zhēng)議。有些學(xué)者把專(zhuān)家輔助人理解為少數(shù)具有高文憑的人群,也有些學(xué)者理解為只有科學(xué)家、經(jīng)濟(jì)師、會(huì)計(jì)師、工程師才能被稱為專(zhuān)家。筆者認(rèn)為要全面理解專(zhuān)家輔助人的概念不能局限于“專(zhuān)家”這二個(gè)字,對(duì)“輔助人”這三個(gè)字構(gòu)成的特有名詞可以看出專(zhuān)家輔助人在訴訟中所具有的輔助作用和地位以及在輔助過(guò)程中的環(huán)節(jié)。從《證據(jù)規(guī)定》第61條可以看出:專(zhuān)家輔助人與訴訟中的鑒定人有諸多類(lèi)似的地方,二者都是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人,但是二者也存在本質(zhì)的區(qū)別:第一,產(chǎn)生的方式不同。根據(jù)法律規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)案件中出現(xiàn)的疑難等問(wèn)題需要鑒定,可以向法院提出,人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)可以聘請(qǐng)或指派鑒定人。而專(zhuān)家輔助人則是由當(dāng)事人聘請(qǐng)參加訴訟活動(dòng)的,無(wú)需人民法院指派或同意等。第二,在訴訟中具體作用不同。鑒定人參加訴訟主要是為了解決案件中出現(xiàn)的專(zhuān)門(mén)性、疑難性問(wèn)題,并作出結(jié)論性陳述,而這種專(zhuān)門(mén)性、疑難性問(wèn)題往往都是當(dāng)事人雙方存在爭(zhēng)議的事實(shí);專(zhuān)家輔助人的作用是就案件的專(zhuān)門(mén)性、疑難性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明,以及對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。第三,鑒定結(jié)論與專(zhuān)家輔助人陳述的法律效力不同。鑒定人作出的鑒定結(jié)論屬于法定七種證據(jù)種類(lèi)之一,具有較高的法律效力,其證明力高于一般證人證言、當(dāng)事人陳述等;(2)而專(zhuān)家輔助人對(duì)專(zhuān)門(mén)性、疑難性問(wèn)題的陳述和說(shuō)明在法律上并未明確其法律效力、以及能否被認(rèn)定為定案的根據(jù)。結(jié)合法律上的規(guī)定,并通過(guò)以上專(zhuān)家輔助人與鑒定人的比較,筆者認(rèn)為,專(zhuān)家輔助人可以界定為:在訴訟過(guò)程中,由當(dāng)事人、法定代理人或者授權(quán)的訴訟代理人聘請(qǐng)的幫助解決案件中的專(zhuān)門(mén)性、疑難性證據(jù)材料,并指導(dǎo)或參與專(zhuān)門(mén)性、疑難性證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的專(zhuān)門(mén)人員。(二)完善專(zhuān)家和輔助人員的地位以及聲明的效力規(guī)則1.現(xiàn)行《民事訴訟法》中的訴訟參與人專(zhuān)家輔助人在民事訴訟中應(yīng)屬于一類(lèi)新的訴訟參與人,其稱謂為“專(zhuān)家輔助人”?！蹲C據(jù)規(guī)定》第61條所創(chuàng)設(shè)的專(zhuān)家輔助人與傳統(tǒng)的訴訟法上的訴訟參與人有著明顯不同,他們具有不同訴訟地位、特定的內(nèi)涵和相應(yīng)的權(quán)利、義務(wù)。因此,我們不能把其歸入現(xiàn)行《民事訴訟法》中的訴訟參與人,他們應(yīng)屬于一類(lèi)新的訴訟參與人。庭審過(guò)程中,專(zhuān)家輔助人應(yīng)與當(dāng)事人及其訴訟代理人并排而坐;并且,專(zhuān)家除了有權(quán)對(duì)案件的專(zhuān)門(mén)性、疑難性問(wèn)題發(fā)表專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)外,沒(méi)有包括對(duì)其他問(wèn)題特別是法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)和看法的權(quán)利。2.專(zhuān)家輔助人證據(jù)證明力對(duì)專(zhuān)家證言采信規(guī)則的適用對(duì)于專(zhuān)家輔助人陳述的效力,筆者認(rèn)為可以借鑒英美法系專(zhuān)家證人制度的做法,確認(rèn)專(zhuān)家輔助人陳述的法定證據(jù)效力。建議應(yīng)在擬修訂的《民事訴訟法》的證據(jù)部分中增加專(zhuān)家輔助人陳述的規(guī)定,增加專(zhuān)家輔助人證言這一證據(jù)種類(lèi),以區(qū)別于一般證人證言。(1)明確規(guī)定專(zhuān)家輔助人的說(shuō)明或意見(jiàn)為法定證據(jù),經(jīng)查證屬實(shí)的,可以作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù),以充分發(fā)揮專(zhuān)家輔助人的應(yīng)有功能和專(zhuān)家輔助人制度的積極作用。若無(wú)特殊情況,當(dāng)事人在舉證期限屆滿后提出專(zhuān)家輔助人就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所作的說(shuō)明或意見(jiàn)的,該說(shuō)明或意見(jiàn)不得作為證據(jù)使用,但專(zhuān)家輔助人仍享有其他權(quán)利(如:幫忙質(zhì)證)。(2)對(duì)專(zhuān)家輔助人證言應(yīng)采用“綜合采信原則”。絕大多數(shù)情況下,專(zhuān)家輔助人是由當(dāng)事人聘請(qǐng)的,不可避免在某些方面帶有一定的偏向性,專(zhuān)家意見(jiàn)也有可能是在案件事實(shí)尚未完全定格情況下所作出的一種假設(shè)。所以,無(wú)論是法院委托還是當(dāng)事人提供的專(zhuān)家意見(jiàn),均應(yīng)結(jié)合全案情況綜合考慮決定是否采納或采納多少。專(zhuān)家證言沒(méi)有必然優(yōu)于其他證據(jù)方式的效力。法院對(duì)專(zhuān)家證言的采信與否在于專(zhuān)家證言反映案件的真實(shí)性、科學(xué)性程度。對(duì)于沖突的專(zhuān)家輔助人證言的采信規(guī)則。由當(dāng)事人各自提供專(zhuān)家證言造成專(zhuān)家意見(jiàn)沖突是很正常的,如何確定專(zhuān)家意見(jiàn)的證明力,主要在于充分利用法庭質(zhì)證程序,發(fā)現(xiàn)專(zhuān)家意見(jiàn)所依據(jù)的事實(shí)和數(shù)據(jù)是否確鑿,是否利用了假設(shè)的事實(shí),專(zhuān)家得出意見(jiàn)所利用的手段和方法是否被普遍接受。關(guān)鍵在于確定造成不同專(zhuān)家意見(jiàn)的癥結(jié),從而圍繞該癥結(jié)重點(diǎn)展開(kāi)調(diào)查,確定專(zhuān)家意見(jiàn)的證明力。法院可以通過(guò)對(duì)該部分的審查,確定專(zhuān)家意見(jiàn)在本案中的證明力。如將無(wú)關(guān)的或推測(cè)性的事實(shí)作為事實(shí)依據(jù),會(huì)嚴(yán)重影響專(zhuān)家意見(jiàn)的證明效力。(三)完善專(zhuān)家支持制度的初始規(guī)定1.專(zhuān)家輔助人的救濟(jì)《證據(jù)規(guī)定》將有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的主體限于當(dāng)事人。由于專(zhuān)家輔助人是由當(dāng)事人聘請(qǐng)并支付報(bào)酬,具有服務(wù)對(duì)象單一、固定的特點(diǎn),所以出庭參與訴訟的專(zhuān)家經(jīng)常會(huì)無(wú)意識(shí)、甚至是有意識(shí)地傾向于所委托的當(dāng)事人,所謂的“科學(xué)”也打上了主觀偏見(jiàn)的烙印。此外,如果當(dāng)事人雙方各自的專(zhuān)家輔助人在對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證過(guò)程中不能求得統(tǒng)一認(rèn)識(shí),而無(wú)審判方的專(zhuān)家進(jìn)行評(píng)斷,那么專(zhuān)家輔助人的功效也難以發(fā)揮。針對(duì)以上情況,法國(guó)的民事訴訟法設(shè)立的“技術(shù)顧問(wèn)”制度和英國(guó)民事訴訟中設(shè)立的“技術(shù)陪審員(Assessor)”制度等規(guī)定法院也有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家參加對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。而我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定專(zhuān)家輔助人只能由當(dāng)事人聘請(qǐng),沒(méi)有其他途徑。我國(guó)也可以借鑒英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的相關(guān)制度,為了讓法官能夠盡力還原案件的真實(shí)情況,避免偏聽(tīng)偏信當(dāng)事人所聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人的陳述,我國(guó)法律也可以相應(yīng)規(guī)定法院根據(jù)案件的需要可以聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人參與案件的輔助審理。2.未申請(qǐng)庭審人員當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的,應(yīng)簽訂并向法庭出具委托書(shū),并向法庭出具能夠證明專(zhuān)家輔助人具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的相關(guān)資料。當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的,法院一般應(yīng)予準(zhǔn)許。當(dāng)事人未申請(qǐng)出庭的人員,其就案件的專(zhuān)門(mén)性、疑難性問(wèn)題所作的說(shuō)明或提出的意見(jiàn)、結(jié)論,不得作為定案的根據(jù)。雖然英美法系國(guó)家為了充分地保護(hù)訴訟當(dāng)事人的權(quán)益,在專(zhuān)家證人制度中將專(zhuān)家的選任、出庭作證等權(quán)利完全交由當(dāng)事人自行決定,然而考慮到兩大法系訴訟模式的差異,我國(guó)的專(zhuān)家輔助人制度在啟動(dòng)上仍然是由當(dāng)事人提出申請(qǐng),當(dāng)事人申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的,法院一般應(yīng)予準(zhǔn)許。(四)鑒定人出庭作證制度《證據(jù)規(guī)定》第61條賦予了專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)的權(quán)利。但在我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)中,鑒定人一般不出庭,而是把鑒定結(jié)論交給人民法院,由人民法院在質(zhì)證過(guò)程中宣讀