論對鎖罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭論

論對鎖罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭論

法律中關(guān)于綁架犯罪的理論研究普遍是深入的。不過,從司法實踐和理論(包括司法考試)對于綁架罪的認(rèn)識來看,綁架罪的界限問題仍然爭議很大,并無形成公認(rèn)的結(jié)論。筆者擬對綁架罪有關(guān)爭議較大的界限問題談點個人看法,以求教于學(xué)界同仁。一、既遂標(biāo)準(zhǔn)的確定對于綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),一般有三種主要觀點:一是勒贖既遂論。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為,行為人要構(gòu)成既遂不僅要以勒索財物為目的,且實施了綁架他人的行為,并且要非法取得他人財物才行,若由于行為人意志以外的原因,僅僅對他人實施了綁架行為而未實際取得財物的,則應(yīng)為綁架罪的未遂。二是復(fù)合行為論。持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為,就綁架勒贖犯罪的犯罪構(gòu)成而言,行為人主觀上必須具有通過綁架人質(zhì)達(dá)到勒索財物的目的,在客觀方面必須實施了綁架和勒索的行為,即必須同時侵犯了他人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利,才能構(gòu)成綁架罪的既遂。如果行為人的勒索行為尚未實施,就由于意志以外的原因被迫停止犯罪,理應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。第三種觀點,即“通說”的觀點,一般認(rèn)為只要行為人主觀上具有勒索財物的目的(或獲取其他非法利益的目的),客觀上實施了綁架他人的行為并實際上控制了他人的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。至于行為人是否實施勒索行為(或提出其他非法要求的行為),犯罪目的是否已經(jīng)實現(xiàn),并不影響本罪既遂的成立。我國臺灣地區(qū)有的學(xué)者也持這一觀點,他們主張:“既遂與未遂之區(qū)別,乃以被擄者已否喪失行動自由,而處于行為人之實力支配之狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn),故若行為人出于勒贖之意圖,已將被擄架離其原來處所,而移置于其實力支配下,則為本罪之既遂,至于被擄人之親屬是否依照行為人之勒贖指示而交付財物,則與本罪之既遂無關(guān)。換言之,擄人既遂犯罪即屬既遂,至于行為人之勒贖意圖是否得逞,則非所問?！惫P者認(rèn)為,分析一個罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)需要以我國刑法形成共識的基本理論作為分析依據(jù)。我國理論上形成通說的觀點是構(gòu)成要件齊備說,根據(jù)該說,我國刑法中的犯罪類型一般可分為結(jié)果犯、行為犯、危險犯和舉動犯四類。結(jié)果犯的既遂是結(jié)果出現(xiàn);行為犯的既遂是行為實施到一定程度;危險犯的既遂是危險狀態(tài)出現(xiàn);舉動犯的既遂是舉動狀態(tài)的著手實施。目前理論上多數(shù)人認(rèn)為,確定綁架罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是“非法控制人質(zhì)說”,即只要人質(zhì)已被行為人控制,就屬于既遂;未被控制,就不屬于既遂;控制后即使未提出勒索,或予以釋放仍屬于既遂,不成立中止。然而,這種標(biāo)準(zhǔn)理論依據(jù)是什么,卻缺乏說明。在確定綁架罪既遂標(biāo)準(zhǔn)時,至少有三個問題必須澄清,惟此才可找到理論上的支點。(一)第二,是否存在具體、有形的結(jié)果是結(jié)果犯的問題在通常的刑法理論上,綁架罪是按行為犯看待的,但綁架罪為什么是行為犯而不是結(jié)果犯卻少有理論上的說明。從上述第二種復(fù)合行為論所闡述的理由來看,綁架罪必須同時侵犯了他人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利,才能構(gòu)成既遂。侵犯人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利都可能表現(xiàn)出具體的危害結(jié)果,完全可能構(gòu)成結(jié)果犯。侵犯財產(chǎn)權(quán)利罪屬于結(jié)果犯毫無疑問。侵犯人身權(quán)利罪中有許多犯罪也是結(jié)果犯。如故意殺人罪侵犯的是他人的生命權(quán),行為人將他人殺害后,人的死亡屬于具體危害結(jié)果。故意傷害罪侵犯的是他人的健康權(quán),行為人將他人傷害后,人身損害屬于具體危害結(jié)果。無論是死亡,還是人身損害,其結(jié)果都是具體、有形的。那么,是否只有出現(xiàn)具體、有形的結(jié)果才算是結(jié)果犯?理論上一般也不贊成這種看法。如侵犯人格權(quán)、名譽權(quán)的犯罪中,侮辱罪和誹謗罪所造成的他人人格權(quán)和名譽權(quán)損害,應(yīng)該是無形的、抽象的。在民法上認(rèn)為這是一種精神損害,對于這種精神損害,刑法理論上通常仍然認(rèn)為屬于結(jié)果犯。目前刑法理論上通常認(rèn)為,所謂的“結(jié)果”,是指具體的、實際的危害結(jié)果,表現(xiàn)為兩種情形:有形的物質(zhì)性結(jié)果和無形的非物質(zhì)性結(jié)果。既然,“無形的抽象性結(jié)果”可以看成是結(jié)果,為什么不將侵犯他人人身自由也看成是“無形的抽象性結(jié)果”,并進(jìn)而將綁架罪可以看成是結(jié)果犯?人身權(quán)利一般包括生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)和名譽權(quán)等權(quán)利。為什么侵犯人身權(quán)利罪中只有侵犯生命權(quán)、健康權(quán)和名譽權(quán)的犯罪屬于結(jié)果犯,而偏偏要將侵犯人身自由權(quán)的犯罪看成是行為犯,依據(jù)何在?筆者認(rèn)為,結(jié)果犯中有的結(jié)果看得見、摸得著,如物理性損害,就像砸毀一個杯子等等。但有的結(jié)果不是有形的,如用秘密竊取手段盜竊他人在銀行卡里的存款,存款只是表現(xiàn)為一種數(shù)字,并非有形物,但這不妨礙將盜竊罪視為結(jié)果犯。因為這種損害仍是具體的?？梢?是否有形結(jié)果不是結(jié)果犯的標(biāo)志,關(guān)鍵是否具體。侵犯人身自由權(quán)利,不產(chǎn)生具體結(jié)果,不能屬于結(jié)果犯。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋,自由是在法律規(guī)定的范圍內(nèi),隨自己的意志活動的權(quán)利。自由表現(xiàn)為不受拘束、不受限制。侵犯自由與侵犯生命、健康、名譽的區(qū)別在于:后者可直接引起人身體物理上或精神上的具體變化,產(chǎn)生具體結(jié)果。而侵犯自由權(quán)(如限制或剝奪自由)本身并不會直接引起人體物理或精神上的具體變化(當(dāng)然,有可能產(chǎn)生間接變化)。又如,強奸罪侵犯了婦女的性自主權(quán)利。性自主權(quán)實際上也可看成是性自由權(quán)利,侵犯婦女性自主權(quán)的強奸罪,缺乏具體的結(jié)果(當(dāng)然,在有些情況下也可能產(chǎn)生處女膜破裂的具體結(jié)果,但這種情形不能涵蓋所有強奸罪。所以,不能以處女膜破裂的具體結(jié)果作為強奸罪既遂標(biāo)準(zhǔn)),不屬于結(jié)果犯,理論上一般公認(rèn)為是行為犯。同理,綁架罪應(yīng)視為行為犯,而不是結(jié)果犯。(二)既遂標(biāo)準(zhǔn)的合理性行為犯與舉動犯的區(qū)別在于,舉動犯只要一著手實施某種舉動即應(yīng)視為既遂,其可以視為短促的行為犯,而行為犯則須有一個時間上的延續(xù)過程。在行為犯的延續(xù)過程中,行為持續(xù)到何種程度才算既遂,必須有一個確定標(biāo)準(zhǔn)。而目前理論上對這種標(biāo)準(zhǔn)的確立還比較模糊,眾說紛紜。司法實踐中,法官可以根據(jù)自己的主觀判斷而作決定,從而導(dǎo)致行為犯的既遂過于提前或推遲,缺乏客觀性,從而影響司法公正。筆者認(rèn)為,行為犯應(yīng)以法定的犯罪行為實施到客體受到實際侵害程度的程度才屬于既遂。否則,只能屬于未遂、中止或預(yù)備。在綁架罪中,這種客體受實際侵害標(biāo)志就是非法控制了被害人,即被害人的人身自由受到實際侵害。以客體受實際侵害作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的合理性在于:一是相對客觀,具有可操作性,不易受主觀判斷的影響。通說以構(gòu)成要件齊備說作為判斷犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn),本身是有合理性的,排除了目的說和結(jié)果說不全面的缺陷。不過,正因為過于追求全面,通說的觀點比較模糊。行為實施到什么程度才算是“構(gòu)成要件齊備”。通說是無法作出回答的。而以客體受侵犯作為標(biāo)準(zhǔn)就比較確定。在綁架罪中,客體受侵犯表現(xiàn)為被害人的人身自由受到實際侵犯,即被非法控制。二是與結(jié)果犯既遂標(biāo)準(zhǔn)相銜接。因為結(jié)果犯既遂標(biāo)準(zhǔn)是結(jié)果出現(xiàn),而結(jié)果就是行為對于客體侵犯后所造成的具體后果。行為犯與結(jié)果犯既遂標(biāo)準(zhǔn)的一致性,都是行為對于客體的實際侵犯。三是它能夠具體說明各種犯罪停止形態(tài)量刑差異的原因。我國刑法規(guī)定,對于預(yù)備犯,可以比照既遂犯從輕、減輕或免除處罰;對于未遂犯,可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。對于中止犯,沒有造成損害的,應(yīng)當(dāng)免除處罰;造成損害的,應(yīng)當(dāng)減輕處罰。筆者認(rèn)為,我國刑法中設(shè)立犯罪停止形態(tài)的規(guī)定,主要目的是為了解決量刑的問題,既遂按照刑法分則規(guī)定的法定刑量刑,預(yù)備、未遂或中止,在分則規(guī)定基礎(chǔ)上結(jié)合刑法總則規(guī)定加以適當(dāng)從輕、減刑或免除。在犯罪完成形態(tài)與未完成形態(tài)中,主體要件、客觀要件和主觀要件是并無差別的,而客體要件在性質(zhì)方面也應(yīng)當(dāng)是相同的。既遂與未遂(包括預(yù)備、中止)的本質(zhì)區(qū)別主要在于對客體侵犯程度的不同,而不是侵犯了不同性質(zhì)的客體。在理解綁架罪既遂以客體受實際侵害作為標(biāo)準(zhǔn)時,必須注意與客體受威脅的區(qū)別?；蛟S有人會質(zhì)問,犯罪客體是犯罪構(gòu)成的要件,任何犯罪都必然侵犯犯罪客體,犯罪未遂也是一種犯罪,客體必須受到侵犯。筆者認(rèn)為,根據(jù)我國刑法的犯罪構(gòu)成要件理論,行為符合犯罪構(gòu)成要件,才能作為犯罪處理。行為必須侵犯了客體,才能作為犯罪處理,不侵犯客體,就不能視為犯罪。犯罪預(yù)備、犯罪未遂和犯罪中止雖然均可以認(rèn)為侵犯了客體,但不能看成是對客體的實際侵害,只能看成是對客體的威脅。(三)既遂標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成目前刑法理論上確定犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn),往往只考慮構(gòu)成要件實體要素,而不考慮刑事政策因素。筆者認(rèn)為,刑法中的犯罪停止形態(tài)判斷與刑事政策存在密切關(guān)系,犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)離不開刑事政策因素的影響。以販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)為例,販賣毒品通常有一個購買、要約、合意、交付的持續(xù)過程,作為行為犯的販賣毒品罪,根據(jù)通說的觀點是構(gòu)成要件齊備,即行為實施到一定程度,那么,是一著手實施購買毒品就既遂,還是達(dá)成合意算既遂,或者說必須要等到毒品實際交付出去才屬于既遂?在目前理論和實踐中對此有不同的觀點。有的主張轉(zhuǎn)移說,即以毒品實際上轉(zhuǎn)移給買方為既遂。有的主張契約說,認(rèn)為買賣雙方意思達(dá)成一致,契約的達(dá)成為既遂,至于是否已經(jīng)交貨或付款,在所不問。有的主張實際行為說,認(rèn)為只要實施了販賣毒品的行為就應(yīng)視為完成犯罪過程是犯罪既遂。也有的主張進(jìn)入交易說,只要行為人將毒品現(xiàn)實地帶入了交易環(huán)節(jié)的,不論是否完成交易,均應(yīng)以販賣毒品罪的既遂論處。如果有證據(jù)證明行為人以販賣為目的而購買了毒品或正在向販毒者購進(jìn)毒品的,亦應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪的既遂。上海市高級人民法院《關(guān)于審理毒品犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》中采納了最后一種意見。筆者認(rèn)為,上述四種觀點都可以構(gòu)成要件已經(jīng)齊備作為理由來說明犯罪既遂,因此,“構(gòu)成要件齊備說”只能籠統(tǒng)地說明所有犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),但無法解決某一個罪的具體既遂標(biāo)準(zhǔn)。就販賣毒品罪來說,這種犯罪是國家打擊和懲治重點,既遂標(biāo)準(zhǔn)提前可以及時、嚴(yán)厲地打擊這類犯罪。以實際交付或轉(zhuǎn)移毒品作為既遂標(biāo)準(zhǔn)顯然過于延后;以達(dá)成合意作為既遂標(biāo)準(zhǔn)表明了買賣行為的基本完成,有合理性,但有時證據(jù)難以確定;而以開始進(jìn)行交易環(huán)節(jié)作為既遂標(biāo)準(zhǔn),可以將既遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定前移,嚴(yán)厲打擊毒品犯罪。因此,行為犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)與刑事政策密切相關(guān)。不僅如此,從目前我國立法狀況看,立法者為了嚴(yán)厲打擊某些犯罪,甚至可以將某些本來屬于未遂的行為作為既遂處理,即立法將某些行為未遂予以既遂化。如顛覆國家政權(quán)罪,從犯罪目的上看,一般是不能得逞的,實際上屬于未遂狀態(tài),但刑法將其既遂化。只要行為人實施了顛覆國家政權(quán)行為,就屬于既遂,而不能以目的未達(dá)到作為未遂處理。再如,破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪等危險犯,只要行為人實施了破壞交通工具、破壞交通設(shè)施行為,產(chǎn)生了危險狀態(tài)即屬于既遂。這種危險犯的既遂,從實際情況看均未發(fā)生具體結(jié)果,可以認(rèn)為屬于實害犯的未遂狀態(tài)。但立法者明確規(guī)定將其作為既遂處理,無非與顛覆國家政權(quán)罪一樣,這些犯罪在刑事政策指導(dǎo)思想上都是需要嚴(yán)厲打擊的。因此,判定一個犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)時,不能不考慮刑事政策的因素。就本文討論的綁架罪來說,綁架罪是一種侵犯人身權(quán)利的重罪,立法對于綁架罪設(shè)置了較高的起刑點(根據(jù)《刑事修正案(七)》的修改,綁架罪的起刑點是五年),從刑事政策因素看,綁架罪的既遂不能過于延后,將其推延至具體實施勒索行為,更不能以實際勒索到財物作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。綁架罪的既遂只能前移,不能延后,這是刑事政策的要求。那么,反過來,能否因為綁架罪是重罪,需要嚴(yán)厲打擊,而將一著手實施綁架行為作為既遂處理?這顯然走向了另一個極端,刑事政策的運用仍需要遵守刑法的規(guī)定,不能違背刑法的基本原理。綁架罪屬于行為犯,不是舉動犯,不能將一著手實施綁架的行為就作為既遂。行為人著手實施綁架行為,如果未控制住被害人,被害人的人身自由等客體,或這種客體未受實際侵犯,就不能以既遂處理。因此,我們認(rèn)定綁架罪的既遂,既要考慮刑事政策因素,也要遵守刑法原理。二、理論上的盜竊罪定性根據(jù)刑法理論上比較通行觀點,一般認(rèn)為,搶劫罪屬于侵犯財產(chǎn)罪,行為人主觀上以非法占有他人財物為目的,以暴力、脅迫或者其他方法,當(dāng)場強行劫取財物的行為。綁架罪是侵害他人人身自由權(quán)利的犯罪,是指采用暴力、脅迫或者其他方法,強行將他人劫持,控制被綁架人的人身自由,然后以殺害、傷害被綁架人為內(nèi)容或者以給付錢財方恢復(fù)被綁架人自由為條件,威脅被綁架人的親屬或者其他相關(guān)第三人,在一定期限內(nèi)交出一定財物的行為。根據(jù)2005年6月8日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》,綁架罪與搶劫罪的區(qū)別在于:第一,主觀方面不盡相同。搶劫罪中,行為人一般出于非法占有他人財物的故意實施搶劫行為,綁架罪中,行為人既可能為勒索他人財物而實施綁架行為,也可能出于其他非經(jīng)濟目的實施綁架行為;第二,行為手段不盡相同。搶劫罪表現(xiàn)為行為人劫取財物一般應(yīng)在同一時間、同一地點,具有“當(dāng)場性”;綁架罪表現(xiàn)為行為人以殺害、傷害等方式向被綁架人的親屬或其他人發(fā)出威脅,索取贖金或提出其他非法要求,劫取財物一般不具有“當(dāng)場性”。因此,理論上認(rèn)為,綁架罪具有四個顯著的特征:(1)人質(zhì)的自由受到控制;(2)人質(zhì)與被勒索對象不同一;(3)持續(xù)時間較長;(4)行為人利用被勒索對象對人質(zhì)安危的擔(dān)憂進(jìn)行勒索。典型的搶劫通常直接對被害人采用暴力手段壓制其反抗當(dāng)場取得財物,如當(dāng)場把被害人打昏而取得財物,既具有對象同一性,又具有當(dāng)場性。此時,綁架與搶劫不會產(chǎn)生混淆。但搶劫罪采用的手段除暴力外,還包括脅迫手段。當(dāng)行為人的搶劫采用脅迫手段時,一般也是針對被搶劫人的。此時對象與行為指向仍然具有同一性,仍比較容易認(rèn)定。但當(dāng)行為人實施搶劫而其脅迫對象是在場的被搶劫人的親屬、朋友或者其他有關(guān)人時,就容易與綁架罪產(chǎn)生混淆。另外,在某些似乎是“綁架”的犯罪過程中,行為人只是向人質(zhì)進(jìn)行勒索,人質(zhì)出于保護(hù)自身安全考慮,有時謊稱自己做生意或交通肇事等理由,無奈向其親屬要求匯款或向犯罪分子交錢,而人質(zhì)的親屬并不知道人質(zhì)被綁架的事實,這種“綁架”缺乏第三人對人質(zhì)的人身安危擔(dān)憂的特征,但又似乎具有綁架對象與勒索對象不同一的特征。在上述只向人質(zhì)本人進(jìn)行勒索的情形中,如果行為持續(xù)時間較長,則既缺乏搶劫的當(dāng)場性,又缺乏綁架的“人質(zhì)性”特點,似乎認(rèn)定為搶劫或綁架都不甚合適。最后,有時行為人實施綁架后,人質(zhì)的親屬第一時間當(dāng)場交付贖金,似乎既符合搶劫的當(dāng)場性,又符合綁架的對價交易的贖金特征,難以定性。因此,目前理論上的搶劫與綁架的定性爭議主要在上述四種非典型狀態(tài)下產(chǎn)生的。筆者試結(jié)合具體案例對這四種情形分別予以分析。(一)黎力案:“勒索財物型架構(gòu)罪”與“人性型搶劫罪”的區(qū)別案例:2009年7月12日,北京科技大學(xué)學(xué)生黎力在校內(nèi)中國銀行內(nèi),為索要現(xiàn)金,先以炸毀銀行恐嚇工作人員,后持刀挾持兩名正在辦理業(yè)務(wù)的顧客,要求銀行給予人民幣10萬元,黎力拿到10萬元現(xiàn)金后迅速逃離銀行。5小時后,在某超市門口被公安機關(guān)抓獲。同年11月,黎力因涉嫌搶劫罪被北京市海淀區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。經(jīng)鑒定,黎力患有抑郁癥、強迫癥,屬于限制責(zé)任能力人。同年12月22日檢方對黎力提起公訴,但將罪名由搶劫罪變?yōu)榻壖茏铩?010年4月1日該案被告人被控綁架罪開庭受審。關(guān)于本案,為什么從當(dāng)初的搶劫罪批準(zhǔn)逮捕到后來通過改變罪名以綁架罪提起公訴,被告辯護(hù)律師表示:“黎力的行為具有搶劫罪和綁架罪的雙重特征。按照事件發(fā)展的時間順序看,開始是搶劫銀行,未能實現(xiàn)后,又采取綁架人質(zhì)的辦法從銀行得到10萬元現(xiàn)金,符合綁架勒索財物的犯罪行為特征。但因為黎力被鑒定出有抑郁癥,屬于限制行為能力人,而且其已認(rèn)識到錯誤,開始懺悔。具有法定的從輕減輕處罰情節(jié),又有可以原諒的酌情從輕處罰情節(jié),可以考慮量刑10年以下,對其減輕處罰來實現(xiàn)懲戒和教育目的?！睂Υ斯P者不予茍同。從本案來看,從黎力一開始以炸毀銀行恐嚇銀行工作人員到后來劫持兩名辦理業(yè)務(wù)的顧客,皆符合搶劫罪犯罪特征?！耙话愣?搶劫罪的被害人是暴力、脅迫的承受者。但由于行為人對他人實施暴力、脅迫是為了排除障礙,以便于其順利奪取財物,所以在財物的交付者和暴力、脅迫的承受者不一致的情況下,本罪(搶劫罪———筆者注)的成立也不受影響?！痹诒景钢?黎力在以炸毀銀行恐嚇未果的情形下,對兩名顧客進(jìn)行劫持是進(jìn)一步加強對銀行工作人員的心理壓制,最終達(dá)到使其不能反抗而交出財物的目的。有人認(rèn)為,黎力劫持人質(zhì)后,并未向人質(zhì),而是向銀行索要10萬元,也就是手段行為與目的行為指向不一,所以更傾向于綁架罪。筆者認(rèn)為,構(gòu)成綁架罪最重要的特征在于利用相關(guān)人對被綁架人安危的擔(dān)憂而進(jìn)行勒索的行為特征,顯然不論綁架行為與勒索行為之間的時間間隔多么短暫,但行為人只有先將被綁架人綁架之后,才能獲得勒索的前提。而在本案中,黎力的劫持行為雖然作用在兩名顧客身上,但是直接指向銀行工作人員的,是對銀行工作人員的心理強制,劫持與勒索行為之間沒有任何的時間間隔,并且當(dāng)場獲得了10萬元,完全符合搶劫罪中的兩個“當(dāng)場”要求。黎力案只是司法實踐中眾多的“勒索財物型綁架罪”與“人質(zhì)型搶劫罪”易混淆情況的一個而已,我們有必要對兩者進(jìn)行理論上的界定。有觀點認(rèn)為應(yīng)從以下幾個方面來把握:(1)控制人質(zhì)是公然進(jìn)行還是秘密進(jìn)行的。搶劫是當(dāng)著被搶劫人的面控制人質(zhì),是公然進(jìn)行的;綁架則一般是在被勒索財物者不知道的情況下,采取秘密手段控制人質(zhì)。(2)人質(zhì)是否轉(zhuǎn)移。搶劫不轉(zhuǎn)移人質(zhì),而綁架則是將人質(zhì)轉(zhuǎn)移到其他地方,使其脫離被勒索財物者的控制。(3)從控制人質(zhì)到索取財物是否存在時間間隔。搶劫不存在時間間隔,綁架則通常存在時間間隔。(4)索取財物是否指定付款期限。搶劫是要求被搶劫者當(dāng)場立即交出財物,綁架則向被勒索者指定了付款期限,從而使被勒索者在時間上有了緩沖的余地。其實,勒索財物的綁架罪也是可以公然進(jìn)行的,人質(zhì)也是可以在不轉(zhuǎn)移的,兩者最關(guān)鍵的區(qū)別在于,是否將控制人質(zhì)作為手段當(dāng)場勒索第三人的財物。本案中,如果黎力直接將人質(zhì)作為手段當(dāng)場勒索銀行工作人員,人質(zhì)只是達(dá)到對勒索對象的心理控制,那么就構(gòu)成搶劫罪;如果黎力是將人質(zhì)作為一個勒索的“籌碼”或者是“對價”,利用相關(guān)人對被綁架人的擔(dān)憂而非當(dāng)場的威脅,使得相關(guān)人交付財物的,就構(gòu)成綁架罪。根據(jù)上述理論,下列案件的定性就比較容易解決。如李某搶劫案:被告人李某在冬天的某一天,竄至一個體商店處,以天冷想烤火取暖為由,向女店主楊某請求讓他進(jìn)入店內(nèi),得到楊的允許。進(jìn)入店內(nèi)后,李某見嬰兒床上臥有一嬰兒,即用左手將嬰兒抱起,右手抽出隨身攜帶的折疊式水果刀,橫放于嬰兒胸前,然后向店主楊某及丈夫之弟唐某說:“你們把錢全部拿出來!”唐某見狀便沖向李某,將李的水果刀打落在地,并與李搏斗。楊某趁勢將嬰兒搶回。李某在逃離現(xiàn)場時被“110”干警及聞訊趕來的群眾抓獲。對于該案,李某應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。理由是:(1)李某雖將嬰兒作為人質(zhì),并向人質(zhì)的親屬進(jìn)行勒索,具備綁架罪的對象不同一特征,但屬于搶劫罪的脅迫手段。因為本案中,李某的行為具有當(dāng)場取得財物的特征。即在用暴力控制人質(zhì)后,雖然有向人質(zhì)親屬進(jìn)行勒索的行為,但這里所謂的“人質(zhì)”不屬于綁架罪中真正意義上的人質(zhì),人質(zhì)只能看作是向財物所有人進(jìn)行威脅的工具或手段;對于嬰兒而言,并未能獨立走路,無所謂人身活動自由受到侵犯的問題。(2)此案與上述黎力案都是劫持人質(zhì)向第三人進(jìn)行勒索的情形。兩案細(xì)微差異是:前案中人質(zhì)是嬰兒(不會走路),而后案中人質(zhì)是銀行顧客;前案中嬰兒與財物所有人是親屬關(guān)系,母親是嬰兒的法定監(jiān)護(hù)人,而后案中顧客與銀行之間并無親屬關(guān)系,銀行沒有保護(hù)顧客安全的法律責(zé)任。前案中,被勒索的對象是自然人,而后案中被勒索對象是單位。不過,無論綁架還是搶劫,人質(zhì)與財物所有人親疏關(guān)系遠(yuǎn)近、有無保護(hù)的法律責(zé)任及是否是個人與單位關(guān)系等不涉及兩罪的界限。因此,對于李某搶劫案仍可以北京科大黎力案的分析來作為依據(jù)(即因具備當(dāng)場性特征)而認(rèn)定為搶劫罪。(3)是否抱起嬰兒不影響搶劫與綁架界限的認(rèn)定。在此案定性中,有一種意見認(rèn)為,如果李某是直接用刀抵著嬰兒,向店主索要錢財,其行為屬于搶劫。但李某是把嬰兒抱起來,用刀抵著嬰兒,再向店主索要錢財,應(yīng)屬于綁架。筆者認(rèn)為,這種意見值得商榷。雖然,搶劫罪主要侵犯他人的人身生命和健康權(quán),而綁架罪主要侵犯他人人身自由權(quán)。但這并不表明,凡采用暴力手段的只能是搶劫,而采用控制自由手段的只能綁架。行為人對于人質(zhì)的控制完全可以采用暴力手段來實施。李某直接用刀抵著嬰兒,既是一種暴力手段,也是一種控制手段。同樣,把嬰兒抱起來,用刀抵著嬰兒,仍是一種暴力手段,也是一種控制手段。因此,是否將嬰兒抱起來,僅僅是控制人質(zhì)的手法不同,不足以使行為的性質(zhì)由搶劫轉(zhuǎn)化為綁架。(二)本案中李某的行為不構(gòu)成顯罪綁架罪往往具有三方當(dāng)事人的特征,即被告人、人質(zhì)與被勒索人。這類行為與綁架罪存在一定相似性,仍然屬于控制人質(zhì)而最后由第三方有關(guān)人員支付財物的情形,其表面上符合綁架罪具有三方當(dāng)事人的特征,因此,容易被認(rèn)定為綁架罪。但這類行為與前一種情形的差異在于:行為人只向人質(zhì)本人進(jìn)行勒索,即使第三方交付了財物,但往往并不知情。第三方交付財物出于錯誤認(rèn)識,以為人質(zhì)確實出于正當(dāng)急需用錢。如2007年司法考試綜合卷有一題,案情如下:陳某見熟人趙某做生意賺了不少錢便產(chǎn)生歹意,勾結(jié)高某,謊稱趙某欠自已10萬元貨款未還,請高某協(xié)助索要,并承諾要回款項后給高某1萬元作為酬謝。高某同意。某日,陳某和高某以談生意為名把趙某誘騙到賓館,共同將趙扣押,并由高某對趙某進(jìn)行看管。次日,陳某和高某對趙某拳打腳踢,強迫趙某拿錢。趙某迫于無奈給其公司出納李某打電話,以談成一筆生意急需10萬元現(xiàn)金為由,讓李某將現(xiàn)金送到賓館附近一公園交給陳某。陳某指派高某到公園取錢。李某來到約定地點,見來人不認(rèn)識,就不肯把錢交給高某。高某威脅李某說:“趙某已被我們扣押,不把錢給我,我們就把趙某給殺了。”李某不得已將10萬元現(xiàn)金交給高某。高某回到賓館房間,發(fā)現(xiàn)陳某不在,趙某倒在窗前已經(jīng)斷氣。見此情形,高某到公安機關(guān)投案,并協(xié)助司法機關(guān)將陳某抓獲歸案。事后查明,趙某因爬窗逃跑被陳某用木棒猛擊腦部,致趙某身亡。對于此案,司法考試的答案是:因為陳某將趙某扣押向其索要10萬元的行為構(gòu)成搶劫罪而非綁架罪,因為陳某是直接向趙某索取財物,而非向第三者索取財物。筆者認(rèn)為,對于該案中陳某的行為定性為搶劫罪是正確的。(1)本案缺乏綁架罪應(yīng)該具備的“贖金”性質(zhì)。搶劫和綁架都有可能出現(xiàn)扣押有關(guān)被害人,即扣押“人質(zhì)”的前提手段,只是綁架中的扣押對象可稱為“人質(zhì)”,搶劫的作用對象嚴(yán)格意義上不稱為“人質(zhì)”,兩者只是名稱上的差異,實質(zhì)上是一樣的。但綁架罪是綁架他人做人質(zhì)的行為,第三人要換取人質(zhì)的釋放必須交付一定財物,這種對價物,我們稱之為“贖金”。綁架罪是被勒索人與犯罪人的對價交換。而搶劫罪則缺乏這種對價性,犯罪人取得的財物并非有“贖金”的性質(zhì)。因此,是否具有“贖金”的性質(zhì),可以成為區(qū)分搶劫與綁架的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。在本案中,趙某迫于無奈給其公司出納李某打電話,以談一筆生意急需10萬元現(xiàn)金為由,讓李某交付現(xiàn)金,對于出納李某來說并不屬于“贖金”,而完全以為是正常資金所需。(2)本案缺乏綁架罪“贖金”的明知性。綁架罪中對“贖金”性質(zhì),不僅要求人質(zhì)本身明知,并且人質(zhì)以外的第三人也必須明知。如果人質(zhì)以外的第三人不明知這種贖金性質(zhì),則缺乏綁架罪的構(gòu)成條件。本案中出納李說并不知情,所以,不能作為綁架處理。(3)本案只有雙方當(dāng)事人。綁架一般需要有三方當(dāng)事人,而搶劫往往只有犯罪人與被害人兩方當(dāng)事人,在劫持人質(zhì)、只向人質(zhì)本人當(dāng)場要求交付財物的搶劫中也只有兩方當(dāng)事人。當(dāng)然,在利用脅迫手段向第三人進(jìn)行的搶劫中,同樣會出現(xiàn)三方當(dāng)事人:犯罪人、人質(zhì)與被脅迫對象。因此,是否出現(xiàn)三方當(dāng)事人不影響搶劫罪和綁架罪的認(rèn)定。本案中,出納李某是否可以看成是整個犯罪行為過程的一方當(dāng)事人并不重要,認(rèn)定行為的性質(zhì)主要看是否符合搶劫的客觀要件。(4)本案中,犯罪人陳某扣押趙某的行為可以看成是搶劫罪的暴力行為。趙某在遭受暴力的情形下,被迫向陳某交付財物,符合搶劫罪的構(gòu)成要件。這里,值得深入討論是,扣押或劫持到底屬于搶劫罪的暴力還是脅迫?根據(jù)刑法理論,一般認(rèn)為,搶劫罪的暴力是指犯罪分子采用拳打、腳踢、捆綁、禁閉使被害人處于不能反抗?fàn)顟B(tài)的行為;脅迫是指犯罪分子以當(dāng)場實施暴力相威脅,實施精神強制,使被害人產(chǎn)生恐懼處于不敢反抗?fàn)顟B(tài)的行為。因此,禁閉屬于暴力,不屬于脅迫?？垩夯蚪俪秩速|(zhì),雖然不同于拳打、腳踢,但應(yīng)該理解為屬于搶劫罪中暴力行為。有時人們僅僅將殺害或拳打、腳踢理解為暴力,而將“扣押”排除在“暴力”的范疇之外,是一種誤區(qū)。其實,扣押本身在某種程度上也完全可以理解為暴力行為。(三)關(guān)于本案的認(rèn)定為配比的觀點,有三種意見司法實踐中也經(jīng)常發(fā)生由于人質(zhì)不主動配合、不肯交付財物而行為人長時間扣押人質(zhì)并不斷勒索人質(zhì)本人的行為。這種行為由于只向人質(zhì)本人進(jìn)行勒索,是否能認(rèn)定為綁架爭議較大。如被告人黃子良于2001年下半年在東北哈爾濱做生意時丟失了一張5000元的存折,懷疑被害人章萍拿了,半年后,他伙同另一被告以請被害人章萍做桑拿領(lǐng)班為名,將女被害人章萍從福建騙至江西黃子良家。而后,兩人以章萍拿了黃子良一本存折(內(nèi)有5000元)為由向章索要5萬元人民幣,并從9月27日至10月16日止,將章萍關(guān)在黃子良家、果樹山空屋等地。在被關(guān)押期間,章萍為求脫身,被迫向其外地老家的親人打電話,謊稱自己出車禍急需用錢,讓其親人籌2萬元活期存折給黃子良。黃子良到福建從章萍母親手中拿到2萬元活期存折。又從章萍口中得知存折密碼后,分別在10月12日、14日取出19000元,然后又把章萍帶至其妹妹家中關(guān)押,至10月16日清晨,章萍趁機逃跑后,即向公安機關(guān)報案。數(shù)日后,黃子良托人將章萍的存折(余額1000元)和現(xiàn)金18000元退還給章萍。法院認(rèn)為本案該案構(gòu)成綁架罪,判處有期徒刑10年6個月,罰金5000元。有專家點評分析也認(rèn)為構(gòu)成綁架罪,有兩點理由:(1)本案變換場所,間隔時間長,不具備搶劫的“當(dāng)場性”。(2)本案中沒有使用暴力、脅迫,只是使用欺騙和拘禁手段。筆者認(rèn)為,該案應(yīng)該認(rèn)定為搶劫罪。在犯罪人只向人質(zhì)本人進(jìn)行勒索的行為中,行為缺乏綁架罪“贖金”的特性。綁架罪必須是第三人支付贖金來換取人質(zhì)的安全,這是綁架的本質(zhì)所在。而本案中黃子良雖到福建從章萍母親手中拿到2萬元活期存折,但被害人章萍是謊稱自己出車禍急需用錢而沒有將自己被拘押的真相告知其母親,因此,黃子良拿到的2萬元錢不屬于贖金,即使犯罪人黃子良有拘押被害人章萍行為,但也不完全符合綁架罪的構(gòu)成要件。至于專家點評中第一點理由認(rèn)為,本案變換場所,間隔時間長,不具備搶劫的“當(dāng)場性”,從而不認(rèn)定為搶劫是不能成立的。雖然典型的扣押人質(zhì)向人質(zhì)本人勒索進(jìn)行搶劫行為往往是短平快的,即持續(xù)時間較短,但在新型的扣押人質(zhì)搶劫中,“短、平、快”不再是常見形式。“短、平、快”也不是搶劫罪“當(dāng)場性”的惟一表現(xiàn)形式,即搶劫也不排除延續(xù)較長過程的情形,這時“當(dāng)場性”特征的變異。其實,目前司法現(xiàn)實中有許多搶劫行為不再是“短、平、快”,而是將被害人一直非法拘禁,直到其交出錢為止。這種行為并沒有改變“當(dāng)場暴力劫取”的本質(zhì)。至于專家點評中第二點理由認(rèn)為本案中沒有使用暴力、脅迫,只是使用欺騙和拘禁手段,顯然認(rèn)為拘禁并非暴力,這種認(rèn)識是一種誤解,扣押屬于搶劫罪的暴力有明確規(guī)定,前已分析,不再贅述。(4)綁架持續(xù)時間過短而被勒索人不在現(xiàn)場行為的定性如有的案件中,犯罪人甲將被綁架人乙非法控制在自己的實力下,威脅被綁架人的親友丙立刻拿錢贖人,丙“當(dāng)場”在第一時間將財物送到,甲見錢放人。由于這種行為具有當(dāng)場特征,因此,有人認(rèn)為應(yīng)定性為搶劫。筆者認(rèn)為,由于這里存在“拿錢贖人”的情形,甲控制乙是向丙提出勒索的籌碼,而丙交付贖金是在與甲進(jìn)行“交易”,完全符合綁架罪“贖金”的特性。因此,甲的行為構(gòu)成綁架罪而不是搶劫罪。在理解本案時,有兩點值得注意:一是“當(dāng)場性”的問題。刑法中搶劫罪所指的“當(dāng)場性”,一般是時間和空間兩方面的當(dāng)場性,即行為人當(dāng)時、當(dāng)?shù)貙嵤┙偃∝斘镄袨椤６壖茏镫m可能發(fā)生時間上的當(dāng)場,即持續(xù)時間較短情形,但一般不發(fā)生空間上的當(dāng)場,即人質(zhì)與被勒索人不在同一現(xiàn)場。二是標(biāo)準(zhǔn)的唯一性問題。如果犯罪者實施了綁架行為,又同時控制人質(zhì),向在場的被勒索人進(jìn)行勒索,即具備了時間和空間上的當(dāng)場性。筆者認(rèn)為,就應(yīng)以搶劫論處。綁架是綁架他人作人質(zhì)的行為,具有“贖金”特征;搶劫是用暴力、脅迫等手段當(dāng)場劫取他人財物的行為,具有“當(dāng)場”特征。這里實際面臨綁架與搶劫的“贖金”標(biāo)準(zhǔn)和“當(dāng)場”標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時如何選擇的問題,筆者傾向于以“當(dāng)場”標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。因為我們可以把這種所謂的“贖金”看成是犯罪人采用暴力手段后的結(jié)果,從而符合搶劫的客觀要件。綁架罪是持續(xù)犯,但時間長短并不影響持續(xù)構(gòu)成,法律并沒有限定綁架罪必須持續(xù)較長時間。在看似典型的綁架案中,即使時間很短,也仍是綁架犯罪;在看似不典型的搶劫案中,即使有拘禁也仍可能是搶劫行為。三、威脅犯罪和威脅犯罪的界限：侵犯侵犯靈魂(一)行為人是否構(gòu)成校園解釋罪更有利于保護(hù)被害人的人身安全綁架罪與敲詐勒索罪在構(gòu)成要件上有一些相似之處,主要表現(xiàn)為:都是以對被害人實施加害相要挾,向被害人的利害關(guān)系人提出索財要求,以達(dá)到其獲取財物的目的。但是,兩罪也存在明顯差別:勒索型綁架罪是指行為人以勒索財物為目的,使用暴力、脅迫或者其他方法劫持他人的行為,其實質(zhì)是行為人實際控制被害人作為人質(zhì),被害人處于行為人的實力控制之下,失卻人身自由,其人身安全處于隨時可能被侵犯的危險狀態(tài)。因此,刑法將綁架罪歸類于第四章侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中?？梢?從犯罪客體方面來看,人身權(quán)利是綁架罪侵犯的主要客體,財產(chǎn)權(quán)利是綁架罪侵犯的次要客體。這應(yīng)該說是兩罪的本質(zhì)區(qū)別,即綁架罪要求被告人既具有綁架劫持被害人的主觀故意,同時又實施了對被害人已達(dá)到實際控制其人身自由的綁架行為。這是認(rèn)定綁架罪的一個不可或缺的實質(zhì)性要件。反過來說,如果被告人所實施的行為既不足以對被害人形成實際的控制,也沒有對被害人實施進(jìn)一步加害的故意,則不能認(rèn)定被告人有控制或加害被害人的主觀故意,也就不能認(rèn)定為綁架罪。綁架罪作為重罪,在具體認(rèn)定上必須考慮其行為對于保護(hù)客體的侵害達(dá)到與其刑罰設(shè)置相匹配的程度,這就要求該行為對于被害人人身自由的剝奪、對人身安全的威脅必須達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度才能以綁架罪定罪處罰,這是罪刑相適應(yīng)原則對于嚴(yán)格解釋法條準(zhǔn)確定罪的基本要求。刑法將敲詐勒索罪歸入侵犯財產(chǎn)罪一章,說明公私財產(chǎn)權(quán)是該罪侵犯的主要客體,顯然沒有要求其具有人身傷害性。因此,區(qū)別勒索型綁架罪還是誘拐型的敲詐勒索罪,關(guān)鍵就是要確定被告人是否真正綁架了被害人,即其行為對被害人人身自由的剝奪是否達(dá)到嚴(yán)重的程度、是否嚴(yán)重危及了被害人的人身安全?！拔拿鹘壖堋卑?王某與李某系獄中好友,兩人各自出獄后均無正當(dāng)職業(yè)。某天,兩人于街頭偶遇,談起兩人如今的生活,均感到十分不如意。于是,兩人合謀搞點錢用。王某提議,可以通過綁票搞點錢花,并且向李某透露其有個遠(yuǎn)房叔叔王A十分有錢,可以通過將其兒子王B綁票而向王A索要贖金。李某欣然同意。于是,兩人經(jīng)過商議,決定實施較為“文明”的綁票行動:由王某將王B騙出,再由李某打電話向王A索要贖金。次日下午,王某找到王B學(xué)校,以請他上網(wǎng)為由將其騙至郊區(qū)的一處網(wǎng)吧,而王B愉快地接受王某提供的免費上網(wǎng)的機會,在網(wǎng)絡(luò)世界里盡情遨游,絲毫不提回家的事。李某在王某得手后,立即與王A聯(lián)系,聲稱王B已被綁架,要求王A必須于當(dāng)晚10點前支付2萬元,否則將撕票。該案構(gòu)成綁架罪還是敲詐勒索罪?筆者認(rèn)為,該案之所以會產(chǎn)生行為人是構(gòu)成綁架罪還是敲詐勒索罪的疑問,究其原因就在于侵犯他人人身自由是否要求被害人自己認(rèn)識到被剝奪了自由。如果對這個問題是肯定的,那么該案就不構(gòu)成對被害人人身自由權(quán)利的侵犯,自然就不構(gòu)成綁架罪而構(gòu)成敲詐勒索罪;反之,則構(gòu)成綁架罪。有學(xué)者認(rèn)為用欺騙方法,在對方?jīng)]有意識到的情況下,也是對被害人的人身自由侵犯,因為行為人的行為“仍然妨礙了行為客體(被控制自由的對象即被害人———筆者注)享有的自由權(quán)利,雖然是一種并未去實現(xiàn)的權(quán)利,或者說是可能的自由,但是對人身自由法益的侵犯并不首先要求權(quán)利人本人希望去具體地實現(xiàn)這一權(quán)利,也并不以權(quán)利人認(rèn)識到其權(quán)利正在被侵害為前提要件,拘禁行為對自由的侵害時其客觀的屬性。同時,上述行為也同樣侵犯了行為客體的交往自由,使他人可能無法正常地與其接觸交流?！币虼?如果支持這種觀點,認(rèn)為侵犯他人人身自由不要求被害人自己認(rèn)識到被剝奪了自由,該案中王某和李某就構(gòu)成了綁架罪。但另有學(xué)者認(rèn)為:“欺騙方法,不像暴力、脅迫方法直接就控制人質(zhì)的人身自由,而往往分解為兩個階段,先是采取欺騙的方法使人質(zhì)脫離家庭或監(jiān)護(hù)人等,此階段人質(zhì)的人身自由并沒有受到非法剝奪或限制,然后是對人質(zhì)加以控制,此階段要想達(dá)到控制的目的有時會實施暴力或脅迫行為。”因此該學(xué)者認(rèn)為:“用欺騙的手段造成被害人產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識、意志,僅僅侵犯他人的意志自由,沒有侵犯人身自由……不具有綁架的性質(zhì),借此機會向未成年人親屬勒索錢物的應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪?！毕鄬Χ?筆者更贊同第二種觀點。只要行為人的欺騙行為沒有進(jìn)入第二個層次,沒有使用暴力或者其他的手段使被害人處于不能反抗的程度,就不能理解為對被害人人身權(quán)利的侵犯。因為綁架罪屬于對公民個人人身自由權(quán)利的保護(hù),倘若人身自由的侵犯只是一種可能或者是非具體的情況,就將其定為綁架罪是不恰當(dāng)?shù)摹Ｔ摪钢?王某和李某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪,而不構(gòu)成綁架罪。值得注意的是,如果王B是一個年齡過小如三四歲的幼兒或者是精神病患,屬于不能決定和支配自己行為的人,只要對其進(jìn)行了欺騙的行為,使其脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù),就構(gòu)成對其人身自由的侵犯,再向嬰兒或精神病患的家屬或者其他相關(guān)人進(jìn)行勒索就構(gòu)成綁架罪。因為他們同樣享有人身自由權(quán)利,但因為沒有反抗的意識,所以不可能出現(xiàn)上述討論的欺騙的第二個層次。最后,在利用哄騙手段實施的控制兒童等行為中,有時,被告人也可能實施一些威脅性語言,但如果主要仍然采用欺騙手段而未采用暴力或以暴力相威脅,即對被害人實施控制的手段中欺騙成分大于威脅成分,亦未對其進(jìn)行實質(zhì)性限制,仍一般應(yīng)以敲詐勒索處理。最高人民法院在《刑事審判參考》(總第56期)對張舒娟敲詐勒案也表明了類似看法。(二)關(guān)于解三:正確處理普遍保證罪是敲詐勒索罪,方案一案例一:2003年1月13日,江西省樟樹市黃土崗鎮(zhèn)農(nóng)民付某路過被告人李小平的養(yǎng)雞場時,朝養(yǎng)雞棚內(nèi)看了一眼,被告人李小平因近日養(yǎng)雞場的雞時常被盜,即懷疑付某系偷雞人,遂將其抓住反綁在樹上,說要將付某送派出所處理,否則“罰款私了”。付某請求通知其妻子前來處理,付某之妻請求“罰款私了”。雙方以4000元“偷雞罰款”了事。江西省樟樹市法院以敲詐勒索罪,判處被告人李小平管制二年。案例二:被告人宋建東于1999年10月7日伙同另兩被告,找到開“妞妞泡腳房”的被害人夏某,以讓夏某幫忙找其所謂曾傷害過被告人宋建東的一個第三人劉某(劉某與夏某是朋友)為由,持刀將夏挾持到一中學(xué)附近,以要挑斷被害人的大筋相威脅,逼夏拿出5000元現(xiàn)金,夏答應(yīng)過幾天給錢,宋將其放回。過三個星期后的一天晚上10點左右,被告人宋建東又伙同另一被告攜帶一支左輪手槍、一支獵槍來到被害人夏某經(jīng)營的“妞妞泡腳房”,并對服務(wù)員進(jìn)行毆打,被害人夏某回到“妞妞泡腳房”,宋就用槍將夏逼上出租車,押到一山地上。在夏的妻子和母親打電話給夏時,宋讓夏告訴她們準(zhǔn)備5000元錢,并聲稱否則留下一條腿。夏母四處籌得3000元后,在家門前將錢交給宋后,宋才叫另一同伙將夏放回。檢察機關(guān)指控綁架罪。辯護(hù)人認(rèn)為,只構(gòu)成敲詐勒索罪。理由:從第一次被害人夏某答應(yīng)被告人宋,被告人就將夏放走可以看出,被告人并沒有綁架目的。被告人使用威脅的方法,強行索要他人公私財物,構(gòu)成敲詐勒索罪。一審法院定綁架罪,判10年。所以,二審改判敲詐勒索3年。對于該案,專家點評認(rèn)為,由于本案數(shù)額較小,沒有給第三人造成要么損失巨額財產(chǎn)、要么犧牲被害人的兩難情況,對被害人的人身危險性大大降低。立法者之所以對綁架罪處罰非常嚴(yán)重,起刑點很高,是因為綁架是一種十分嚴(yán)重的犯罪。也就是說,對于勒索的不法要求應(yīng)當(dāng)是巨額贖金或其他重大的不法要求。而本案數(shù)額只有3000元,所以定敲詐勒索罪合適。案例三:被告人陳某(女)、孟某(女),受朋友“阿龍”的指使,“教訓(xùn)”一下素未謀面的被害人曹某(女)。2008年1月的某晚9點40分許,兩被告人將被害人在某麥當(dāng)勞快餐店門口以打耳光、拽頭發(fā)、踢踹小肚子的方式對被害人進(jìn)行毆打。三天后的晚上9點50分許,兩被告人又尾隨剛下班后的被害人曹某至某小區(qū)門口,進(jìn)行語言威脅,將被害人強行拉上出租車,其間為掩人耳目還三次換乘出租車。在出租車上時,被告人陳某接到“阿龍”的電話,要她向被害人要5000元錢,并留話說“要是不給的話你們看著辦”。被告人陳某和孟某以送到美容店相威脅要求被害人曹某給其朋友、同事和家人打電話索要5000元錢,并要求被害人不得透露自己的位置,不能亂說,錢要找個小孩送過來。當(dāng)被害人的同事在約定地點假裝攜款贖人時,兩被告人被公安機關(guān)抓獲。關(guān)于本案的定性,有兩種觀點:一種認(rèn)為應(yīng)定敲詐勒索罪,另一種認(rèn)為應(yīng)定綁架罪。定綁架罪的理由是:從客觀方面來看,兩被告人利用被害人父親、同事對被害人安危的憂慮,使用身體控制、語言威脅等強制方式控制被害人,這完全符合綁架罪利用被綁架人的近親屬或其他人對被綁架人安危的憂慮,使用暴力、脅迫或者麻醉方法挾持或以實力控制他人的客觀方面的構(gòu)成要件。本案事實顯示,兩被告人一人挎被害人的一只胳膊將其架到一輛出租車上,然后兩被告人各坐在被害人的左右兩邊,對被害人進(jìn)行人身控制。在出租車上時,被告人孟某電話聯(lián)系他人,商量將被害人曹某買到美容店里的事宜,并約定具體價格明天再議。被告人陳某則逼迫被害人曹某打電話給朋友和家里,讓他們送錢,并揚言要是拿不出來錢就將曹某賣給美容店。被害人在兩被告人的威逼下分別給自己的前男朋友和同事劉某打電話要錢。曹某在給同事劉某的電話中哭訴:“我被綁架了,你抓緊時間告訴俺姨讓她準(zhǔn)備5000元錢,你拿過來,要是晚了我就完了。”劉某在給曹某的姨打電話未果的情況下取得了與曹某之父的聯(lián)系,并將曹某被綁架的情況告訴了曹某之父。曹某之父的證言顯示,他感到了實情的嚴(yán)重性,遂決定報警。上述事實表明,兩被告人不僅對被害人曹某的進(jìn)行人身控制和語言威脅,還迫使被害人給家人和朋友打電話要錢,使其父親和同事均感到了被害人的人身安全處于危險境地,都對被害人的安危產(chǎn)生了憂慮,因此,符合綁架罪構(gòu)成要件的客觀方面。筆者認(rèn)為,上述三案均涉及敲詐勒索罪和綁架罪的界限問題。案例一中,被告人將他人綁在樹上并對被害人妻子進(jìn)行勒索,似乎完全符合綁架的特征;案例二中,被告人勒索的數(shù)額并不大,與綁架罪作為重罪處罰立法意圖不甚符合。案例三中,被告人短暫將被害人控制在出租車中并威脅其同事,與綁架罪控制人質(zhì)時間較長也不甚符合。因此,綁架罪與敲詐勒索罪的認(rèn)定中,必須明確犯罪動機、犯罪數(shù)額和量刑輕重對兩罪界限是否產(chǎn)生影響的問題。1.關(guān)于犯罪故意的認(rèn)定犯罪動機是指刺激、促使犯罪人實施犯罪行為的內(nèi)心起因或思想活動,它回答犯罪人基于何種心理原因?qū)嵤┓缸镄袨?故動機的作用是發(fā)動犯罪行為,說明實施犯罪行為對行為人的心理愿望具有什么意義。而犯罪故意是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。犯罪動機和犯罪故意不同的,犯罪動機作為量刑情節(jié)的一種不具有犯罪構(gòu)成事實的意義,不能說明犯罪的基本性質(zhì),即不能作為區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的事實因素;而犯罪故意作為故意犯罪的主觀構(gòu)成要件是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)。在綁架罪和其他犯罪的區(qū)別時,理論上一般認(rèn)為綁架罪往往是純粹非法取得他人財物,可謂是“無緣無故”,而其他犯罪可能是事出有因。如出于債務(wù)原因而綁架的,應(yīng)以非法拘禁罪論處。不過,在此的犯罪原因,只能理解為犯罪目的,而不是犯罪動機。即出于債務(wù)目的的綁架應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁。敲詐勒索罪也經(jīng)常(并非必須)具有這種出事出有因、借機敲詐的特征。案例一中,被告人是懷疑別人偷雞進(jìn)行敲詐,并非“無緣無故”的綁架行為。當(dāng)然,是否事出有因并非絕對是區(qū)別綁架罪與敲詐勒索罪惟一的標(biāo)準(zhǔn),這只是區(qū)分兩罪的一種參考。案例一中,被害人確實被行為人所捆綁,具備了綁架罪中人身自由被剝奪的特征,但仍最終認(rèn)定為敲詐勒索罪,是因為從本案事實看,行為人只是為了防止被害人逃跑而暫時采取的約束措施,控制被害人并非其威脅的主要手段,送派出所進(jìn)行威脅才是本罪的主要行為方式,因而具備敲詐勒索的威脅特征,宜以敲詐勒索罪論處。由此可以看出,并非任何情形下,只要采用捆綁手段就必須以綁架罪定罪,還得結(jié)合案例具體情況以主要行為方式來判定。2.關(guān)于盜竊罪的數(shù)額上述案例二中,專家點評認(rèn)為,由于本案數(shù)額較小,沒有給第三人造成要么損失巨額財產(chǎn)、要么犧牲被害人的兩難情況,對被害人的人身危險性大大降價,故認(rèn)定為敲詐勒索罪比較適當(dāng)。筆者認(rèn)為這種分析是很難成立的。刑法上罪與非罪的界限可能因為數(shù)額大小來認(rèn)定,如盜竊罪只有數(shù)額較大的,才能構(gòu)成犯罪。但區(qū)別此罪與彼罪的界限并非在于數(shù)額大小,而在于犯罪客體、行為方式、犯罪主體和犯罪主觀因素等因素。同樣,綁架罪與敲詐勒罪的界限并非在于數(shù)額大小,筆者不能贊同,因綁架罪的行為數(shù)額很小就可認(rèn)定為敲詐勒索罪,反之,也不能因為敲詐勒索的數(shù)額特別巨大而可認(rèn)定為綁架罪。立法者之所以對于綁架罪規(guī)定較高的起刑點而作為重罪懲處,固然與犯罪數(shù)額有一定關(guān)系。大多數(shù)綁架者一旦實施綁架行為往往并非為了區(qū)區(qū)幾百或幾千元,而動輒萬元或數(shù)十萬元甚至更多。因為犯罪人是理性人,犯罪風(fēng)險與犯罪收益密切相關(guān),既然鋌而走險,必然會提出較高的犯罪要求。不過,這并不能絕對化。立法對綁架罪規(guī)定較重的法定刑,主要依據(jù)并非數(shù)額大小,而在于綁架者在控制人質(zhì)過程中,隨時可能殺害人質(zhì),人質(zhì)的生命安全處于極度危險狀態(tài)。3.對于已經(jīng)規(guī)定的情形,在適用條件方面也有不符合刑罰法定罪綁架罪的處罰較重(最高死刑,最低5年),敲詐勒索罪的處罰相對較輕(最高10年,最低管制)。在行為人實施的綁架行為并不十分嚴(yán)重時,如果以綁架罪處罰可能量刑過重,那么司法實踐中有觀點認(rèn)為基于刑事政策考慮宜以敲詐勒索罪論處。類似的情形如將青少年實施的搶劫罪降格為尋釁滋事罪、職務(wù)侵占罪降格為挪用資金罪、集資詐騙罪降格為非法吸收公眾存款等。即刑事辦案的邏輯思路是:先量刑然后找罪名。案例三中,有觀點認(rèn)為,犯罪數(shù)額只有5000元,并沒有過于惡劣的犯罪手段,如果以綁架定罪可能處罰較重,宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。筆者不贊成這種先量刑后找罪名的做法。刑法上區(qū)分兩罪的標(biāo)準(zhǔn)必須根據(jù)犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)加以確定,絕不能為了量刑而進(jìn)行定罪,否則就顛倒了司法辦案的邏輯順序。司法實踐中,有時基于刑事政策考慮,確實存在降格處理情形,如職務(wù)侵占罪降格為挪用資金罪、集資詐騙罪降格為非法吸收公眾存款,但這只能是非法占有目的難以確定即因證據(jù)問題而作出的對策,即不符合上位罪的證據(jù)條件,就以下位罪處理。但降格處理只能是事實不清或證據(jù)不足時才能適用。如果上位罪的犯罪事實已經(jīng)查清、證據(jù)也相當(dāng)充分,我們不能單純?yōu)榱嘶乇芰啃踢^重的原由而選擇較輕的下位罪。案例三中,被告人采用身體控制等強制方法對被害人的人身進(jìn)行控制,并用將“人質(zhì)送到美容院去”對被害人及其親屬和朋友進(jìn)行威脅,嚴(yán)重侵犯了被害人的人身安全與行動自由,完全符合綁架罪構(gòu)成要件,不能因為犯罪數(shù)額只有5000元并沒有過于惡劣的犯罪手段故減輕處罰而降格認(rèn)定為敲詐勒索罪。四、周某的行為構(gòu)成架勢,其歸屬、罪罪的認(rèn)定為數(shù)罪并罰如被告人周某某以勒索財物為目的,伙同他人以持械威脅的方法,將被害人林某某挾持進(jìn)入事先準(zhǔn)備好的車上,帶到某地秘密關(guān)押。其間,劫走林某某佩戴的價值共計人民幣3800余元的金戒指和手機,以及隨身攜帶的現(xiàn)金人民幣1000余元。之后,周某某又以毆打的手段威逼林某某打電話向其親屬索要現(xiàn)金50萬元,并恐嚇其親屬不準(zhǔn)報案。因林某某親屬報案,公安人員及時將周某某抓獲,其勒索財物的目的未能得逞。在該案中,被告人周某某是屬于事先預(yù)謀綁架人質(zhì)勒索他人財物,在綁架控制了人質(zhì)的過程中將被綁架人隨身攜帶的財物劫走的行為定性問題,是只按綁架罪處理還是按綁架罪從重處罰或者是按數(shù)罪并罰抑或是擇一重罪處罰,各個法院在司法實踐中的處理有很大的不同。最高人民法院刑事審判庭主編的《刑事審判參考