論偷渡客犯罪

論偷渡客犯罪

一、組織偷渡客：支付費(fèi)用，還是支付方式？近年來(lái)，國(guó)外媒體報(bào)道了移民發(fā)生的質(zhì)質(zhì)危機(jī)事件，并在中國(guó)發(fā)生了類(lèi)似事件。有些國(guó)家認(rèn)為，這是不折不扣的綁架活動(dòng)。報(bào)道甚至詳細(xì)描述了大量的“偷渡客”(3)（包括中國(guó)的“偷渡客”）被鎖存陰暗狹窄的屋子里，遭受非人的折磨的情況，直到他們的親屬全部付清組織偷渡者要求支付的酬金數(shù)額為止。顯然，這種人質(zhì)劫持行為與偷渡活動(dòng)過(guò)程有密切關(guān)系，有關(guān)部門(mén)甚至懷疑，此類(lèi)事件是否在偷渡犯罪活動(dòng)過(guò)程中普遍存在。本文想結(jié)合一些有關(guān)中國(guó)和荷蘭該方面的案件和具體情況進(jìn)行探計(jì)。為了更好地了解這種人質(zhì)劫持后面的內(nèi)幕，讓我們首先了解一下用于支付偷渡活動(dòng)經(jīng)費(fèi)的資金轉(zhuǎn)移情況，包括支付的數(shù)量、方式和結(jié)果，明確了解這種資金轉(zhuǎn)移的數(shù)量、方式及其與人質(zhì)劫持之間的關(guān)系，將更加有利于我們從法律的角度討論這種人質(zhì)劫持的性質(zhì)及處理該問(wèn)題的方式。另外，前東南亞有關(guān)該問(wèn)題的組織（ZOA）提供的資料，可以用來(lái)供我們研究該問(wèn)題時(shí)的參考。該組織于1997至2000年期間，同該地區(qū)的一些國(guó)家和地區(qū)偵查部門(mén)通力合作，它的責(zé)任包括收集、處理、貯存荷蘭與東南亞國(guó)家有關(guān)的所有犯罪資料。本文摘選了部分與人口偷渡有關(guān)的資金轉(zhuǎn)移方面的資料，這些資料包含有已有確切結(jié)論的偵查報(bào)告，偶爾發(fā)生的一些該類(lèi)型的案件，另外還有與8名“偷渡客”的直接談話記錄。我們知道，在所有的與非法交易有關(guān)的東西之中，可能最引起人們興趣的是從中獲得高額的利潤(rùn)。據(jù)了解，從中國(guó)到荷蘭進(jìn)行人口偷運(yùn)犯罪活動(dòng)，每個(gè)“偷渡客”大約要花費(fèi)1萬(wàn)至2.5萬(wàn)美金。那些想偷渡到英國(guó)的人大約要花費(fèi)5000美金。然而“偷渡客”行程的費(fèi)用是如何支付的，至今尚不完全清楚。人們廣為了解的是，“偷渡客”似乎欠了組織偷渡者的債務(wù)，經(jīng)雙方事先約定，想通過(guò)這種現(xiàn)金方式還清他們的所謂債務(wù)及利息。但由于種種原因，此種還債方式也很難有讓組織偷渡者所欲求的理想結(jié)果，于是一些男“偷渡客”被強(qiáng)迫從事犯罪活動(dòng)（如搶劫），而一些女“偷渡客”卻淪為賣(mài)淫者，似乎又是非常見(jiàn)的事情。關(guān)于偷渡費(fèi)用的一般支付方式，不外乎偷渡前“偷渡客”或者家屬支付一部分，而偷渡成功后再支付另一部分。就是這另一部分，如果“偷渡客”及其家屬一時(shí)拿不出，則“偷渡客”及其家屬則不得不拼死拼活的干上幾年才能付清他們所欠下的所有債務(wù)。如果組織偷渡者利用所控制的人質(zhì)，讓“偷渡客”及其家屬交雙倍或更多的前，那他們還債負(fù)擔(dān)將更不堪設(shè)想。然而奇怪的是，這些債務(wù)通常并不都是付給組織偷渡的人或組織，而是付給他們的父母兄弟和朋友，為了說(shuō)明這一點(diǎn)，讓我看以下3位“偷渡客”的一些個(gè)陳述（他們是兩男一女：LJ和W·C、ZW）：“我的父母出了8萬(wàn)元（RMB）為我付了一部分，另外我從我親戚那里借了5萬(wàn)還了另一部分，這一部分我必須償還?！薄拔腋督o偷渡組織18000元（NLG）費(fèi)用，這些全是我父母借的錢(qián)”。“我家里付了所有的費(fèi)用。”在偷渡前，“偷渡客”也許采用不同的支付費(fèi)用的具體方式，很難準(zhǔn)確說(shuō)明這些費(fèi)用是如何積攢起來(lái)的，有的是借家里的，有的是借親戚朋友的，也有向朋友鄰居甚至金融機(jī)構(gòu)貸款，另外也有出賣(mài)房屋和土地的。不過(guò)令人費(fèi)解的是，這些錢(qián)具體是如何支付的，又如何確?！巴刀煽汀备犊詈蟊煌刀傻侥康膰?guó)？同時(shí)又如何保障“偷渡客”到了目的國(guó)之后不是逃竄而是交清債務(wù)余額？也許下面兩位“偷渡客”的話揭露了其事實(shí)真相：“我們達(dá)成協(xié)議交付13萬(wàn)元帶我去歐洲，先預(yù)付一半，到了目的國(guó)后，再付清另一半?！薄拔业搅四康牡刂?，我給中國(guó)的親戚打電話，他們把錢(qián)交給他們。”作為善意的象征，“偷渡客”預(yù)付總額的一部分，另一部分由家庭成員或親戚承擔(dān)。大多數(shù)情況下在國(guó)內(nèi)交付，個(gè)別情況下在第三國(guó)或在目的國(guó)交付。偷渡成功后，“偷渡客”們打電話同他們的親戚朋友聯(lián)系，告訴他們已經(jīng)安全平安地到達(dá)偷渡國(guó)，可以付清偷渡組織者所要的所有費(fèi)用了。在等待付費(fèi)期間，“偷渡客”被偷渡組織軟禁在一個(gè)安全的地方。據(jù)說(shuō)偷渡到俄羅斯的情況與上面有所不同，“偷渡客”每到一個(gè)地方就打電話告訴他們的擔(dān)保人付清一部分費(fèi)用，全部費(fèi)用是根據(jù)行程劃分分批付完的。這種支付債務(wù)的方式對(duì)偷渡組織極具吸引力，因?yàn)槿绻揽魁嫶蟮木W(wǎng)絡(luò)每周扣除部分“偷渡客”收入的方式來(lái)支付他們的債務(wù)幾乎是不可能的，另外也很難監(jiān)控“偷渡客”們的收入及工作場(chǎng)所，這不僅要耗費(fèi)大量的人力，而且必須同“偷渡客”們保持密切聯(lián)系，這很容易被一個(gè)國(guó)家的犯罪偵查部門(mén)發(fā)現(xiàn)。而且偷渡組織者還要在交通、居住等方面花大量的費(fèi)用，很明顯他們不想花費(fèi)那么多年才收回這些錘手可得的資金。在荷蘭，“偷渡客”使用此種支付債務(wù)方式的比例究竟有多大？至今仍不甚清楚。然而來(lái)自其他國(guó)家的信息顯示，這種方法已被頻繁使用，甚至許多“偷渡客”的費(fèi)用大多是由他們的親戚朋友所支付的，20世紀(jì)90年代的許多案例也似乎證明了這一點(diǎn)。然而就荷蘭的情況而言，申請(qǐng)政府收容的中國(guó)“偷渡客”大多聲稱(chēng)世上只有自己一個(gè)人，沒(méi)有其它的親屬朋友，1999年這種比例占到全部收容申請(qǐng)者的68%，2000年這種比例達(dá)到69%。很顯然處于好面子的原因，他們不愿意表明他們?cè)趪?guó)內(nèi)還有親戚朋友，以及是他們幫助付清偷渡費(fèi)用的。從理論上講，這種支付偷渡費(fèi)用的方式似乎對(duì)雙方當(dāng)事人都很安全。然而也不盡然，這種方式也會(huì)受到責(zé)難，甚至雙方也會(huì)經(jīng)常暴露出一些問(wèn)題。通常即使是一起很普通的人口偷渡案，“偷渡客”被非法剝奪自由也是常有的事，只是未引起有關(guān)部門(mén)足夠的注意，或未被充分認(rèn)識(shí)到罷了。二、．支付盜竊支付方式的濫用，主要是支付盜竊偷渡犯罪活動(dòng)中劫持人質(zhì)的手段是多種多樣的，但其中有兩種情況被認(rèn)為是對(duì)上述支付偷渡費(fèi)用方式的“濫用”，一種是偷渡費(fèi)用的欺詐，一種是偷販其他團(tuán)伙的“偷渡客”。1.“偷渡客”的殘酷手段導(dǎo)致無(wú)法法關(guān)于偷渡費(fèi)用的欺詐，通常情況是，在組織偷渡者和“偷渡客”雙方達(dá)成一定的偷渡費(fèi)用數(shù)額約定后，由于偷渡活動(dòng)開(kāi)始后，“偷渡客”基本上被控制在偷渡組織者的手中，故在偷渡過(guò)程中偷渡組織者最終所要求的偷渡費(fèi)用數(shù)額往往突然翻倍。結(jié)果家里的親戚朋友根本無(wú)法付清這些要求的偷渡費(fèi)用數(shù)額，偷渡客被關(guān)起來(lái)直到付給他們要求的數(shù)額為止。有些案件不僅如此，甚至通過(guò)百般折磨“偷渡客”的殘忍手段索要超出原來(lái)約定的數(shù)額費(fèi)用，如通過(guò)電話讓他們國(guó)內(nèi)的親人知道他們的悲慘情景和處遇，甚至威脅到，如果不及時(shí)交錢(qián)的話他們將被殺死。2000年就發(fā)生了一起擔(dān)保人在國(guó)外的案子。警察在大街上發(fā)現(xiàn)一個(gè)被捆綁者的半裸體的中國(guó)人，他遍體鱗傷，聲稱(chēng)是逃出來(lái)的。他想從荷蘭轉(zhuǎn)程前往意大利找他的親戚，并想在那里謀一份工作。一開(kāi)始講好，組織偷渡者負(fù)責(zé)將他轉(zhuǎn)移到意大利，而在意大利的“偷渡客”的侄女負(fù)責(zé)付清7500美金。然而，這名“偷渡客”發(fā)現(xiàn)在從荷蘭轉(zhuǎn)程意大利的過(guò)程中他上了當(dāng)，偷渡組織者又改成必須由國(guó)內(nèi)的親屬付費(fèi)，但一切都晚了。他和另外一名“偷渡客”被關(guān)在一間屋子里，屢受毒打，一直逼迫他們由國(guó)內(nèi)交上所要求的金額，告訴他們只能同國(guó)內(nèi)的親戚聯(lián)系，靠他中國(guó)的家人來(lái)支付這總共為12萬(wàn)人民幣的金額，而不能由他意大利的侄女來(lái)付。然而他在中國(guó)的家人是無(wú)能為力的，故一直未被釋放。而另一位“偷渡客”由于由國(guó)內(nèi)的親屬付清了這筆款項(xiàng)，沒(méi)多久就被放了。而他在國(guó)內(nèi)的親屬既不敢找熟人，也不敢找警察尋求幫助，故一直被關(guān)在一間屋子里。不過(guò)還算幸運(yùn)，他后來(lái)成功的逃脫了。在荷蘭還有及其涉嫌欺詐偷渡客的案件被曝光，由于受害人不愿合作，警方也無(wú)法證實(shí)這些非法活動(dòng)。2.其他構(gòu)成犯罪的情況一般情況下，偷渡前偷渡組織和“偷渡客”的擔(dān)保人會(huì)達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，一旦“偷渡客”偷渡成功，擔(dān)保人就得交清事先講好的所余偷渡費(fèi)用。實(shí)際上偷渡時(shí)“偷渡客”交了第一次費(fèi)用后，其本人只是空手而去，而偷渡組織者將承擔(dān)所有的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用。正因?yàn)槿绱?，偷渡犯罪者之間為獲得“偷渡客”所余偷渡費(fèi)用，經(jīng)?；ハ嗤地溒渌麍F(tuán)伙的“偷渡客”。1999年就發(fā)生了一起這樣的案件，三名來(lái)自浙江的中國(guó)人從很高的陽(yáng)臺(tái)上跳下來(lái)試圖脫逃，結(jié)果其中一名摔傷了背部，雙腿也摔斷了，另兩位摔斷了雙腿。根據(jù)他們的供述，偷渡組織者要把他們偷渡到法國(guó)去，他們正待在旅館里突然竄進(jìn)來(lái)另外一伙人。這些人強(qiáng)迫他們鉆進(jìn)另一輛開(kāi)往荷蘭的汽車(chē)，后來(lái)被關(guān)在一間屋子里，并要求他們給中國(guó)的家里人打電話交給該他們20萬(wàn)人民幣的保釋金，否則有生命之憂。他們擔(dān)心被殺，趁門(mén)衛(wèi)不注意，從窗戶跳了出來(lái)。令人驚奇的是，他們中國(guó)的家人也證實(shí)了這件事。其中一位“偷渡客”要求警方趕緊給他中國(guó)的兄弟打電話，告訴他取消付錢(qián)，在翻譯人員的幫助下，他中國(guó)的兄弟揭開(kāi)了其中的內(nèi)幕。他說(shuō)，一開(kāi)始是同另一伙人說(shuō)好是去法國(guó)的，一共付了12萬(wàn)元人民幣，現(xiàn)在又遇到了陌生人索要錢(qián)財(cái)。另外一名自稱(chēng)是“偷渡客”姐夫的倫敦人打來(lái)電話，聲稱(chēng)他中國(guó)的親戚已告訴了他，準(zhǔn)備偷渡的親戚———即“偷渡客”被劫持。他說(shuō)有三名中國(guó)人花20萬(wàn)元偷渡到英國(guó)，偷渡客每到一個(gè)地方就要付一部分錢(qián)，到法國(guó)的時(shí)候已付了12萬(wàn)元，還有8萬(wàn)元沒(méi)有付。只要他們一到英國(guó)，這位自稱(chēng)那幾個(gè)“偷渡客”姐夫的人就要打電話給中國(guó)的親戚要他們付清剩余部分。只要交上錢(qián)，他就會(huì)收到一個(gè)從中國(guó)打來(lái)的電話，他可以接收那幾名偷渡客了。但現(xiàn)在不可能了，因?yàn)樗麄儽涣硗庖换锶怂俪帧３松鲜鰩讉€(gè)尚未被完全證實(shí)和調(diào)查清楚的例子之外，在荷蘭還未發(fā)現(xiàn)其它相互偷販其他團(tuán)伙“偷渡客”的情況。因?yàn)檫@種事情在荷蘭是冒很大風(fēng)險(xiǎn)的，絕大多數(shù)偷渡組織的頭目是相互認(rèn)識(shí)的，這種情況大多發(fā)生在其它國(guó)家。值得注意的是警方很少遇到這種人質(zhì)劫持的案件，然而我們卻在大街上經(jīng)常遇到一些衣衫襤褸，精神恍惚的陌生人，這也許表明實(shí)際上有很多類(lèi)似的案子發(fā)生。然而由于他們是非法移民，即使受到嚴(yán)重虐待也很少去報(bào)案，更不可能配合警方調(diào)查，也許是他們不太熟悉我們的司法制度，或者不甚相信我們的警察，抑或存在語(yǔ)言上的障礙及擔(dān)心被遣返等，尤其是報(bào)案后的后果不僅丟人現(xiàn)眼，更重要的是親戚付的偷渡費(fèi)也用會(huì)付諸東流，因此最終導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)根本無(wú)法立案和調(diào)查。由于上述原因，加上第三人不采取任何行動(dòng)，所以該類(lèi)犯罪更趨隱蔽，在中國(guó)國(guó)內(nèi)他們的親戚也不會(huì)立即報(bào)案。他們也很清楚會(huì)涉嫌偷渡犯罪，或許有可能受到懲罰，他們也不太相信警察。據(jù)說(shuō)在中國(guó)有一起類(lèi)似的案件，由親戚報(bào)案，還是由于他們有親戚在中國(guó)的公安部門(mén)工作。據(jù)研究，上述類(lèi)似的案件在荷蘭的中國(guó)社區(qū)尋求幫助也是不大現(xiàn)實(shí)的，因?yàn)樗麄冊(cè)诤商m的朋友由于害怕政府以及那此犯罪分子而寧愿躲的遠(yuǎn)遠(yuǎn)的。偷渡組織的網(wǎng)絡(luò)在華人社區(qū)也影響力巨大，幾乎無(wú)處不在，很顯然那些偷渡組織在荷蘭活動(dòng)，然而在中國(guó)或意大利收取酬金。結(jié)果沒(méi)有哪位“偷渡客”失蹤的報(bào)道，也沒(méi)有開(kāi)展什么調(diào)查活動(dòng)，即使發(fā)現(xiàn)受害人也不愿控訴。所以偷渡組織的犯罪分子被抓住的可能性極小，但卻利潤(rùn)豐厚，這就是為什么很多中國(guó)人在荷蘭長(zhǎng)期從事這種非法活動(dòng)來(lái)牟取暴利的真正內(nèi)在原因。在荷蘭只發(fā)現(xiàn)兩起這類(lèi)犯罪活動(dòng)，然而荷蘭之外特別在美國(guó)和英國(guó)這種犯罪活動(dòng)早已司空見(jiàn)慣。亞洲的有關(guān)學(xué)者指出，如果不加控制，該類(lèi)犯罪將來(lái)會(huì)越來(lái)越多。三、“偷渡客”行為是否必須取得刑罰的保護(hù)一位非法女性移民供述：“因?yàn)閺闹袊?guó)到荷蘭行程的總費(fèi)用尚未付清，我只好待在Y大街范圍內(nèi)，直到交清所有的費(fèi)用為止，在這段時(shí)間內(nèi)，我只有待在家里不準(zhǔn)外出找工作?！边@里的案例尚不是我們上述所說(shuō)的“濫用”方式，這顯然是所謂成功偷渡過(guò)程中正常發(fā)生的事情，只不過(guò)是一種支付費(fèi)用的方式而已，只要擔(dān)保人還沒(méi)有交清他們要付的費(fèi)用，“偷渡客”就只有待在一個(gè)所謂“安全”的地方不準(zhǔn)自由活動(dòng)。他們付費(fèi)的時(shí)間從一天到幾周不等，那些非法“偷渡客”一進(jìn)入我們國(guó)家就被限制到某一地方，這里會(huì)不會(huì)發(fā)生我們上述所講過(guò)的人質(zhì)劫持的狀況，顯然答案是肯定的。盡管有關(guān)當(dāng)事人不愿談及此事，根據(jù)有關(guān)部門(mén)調(diào)查，在有些情況下，偷渡之前雙方鑒定協(xié)議時(shí)就規(guī)定“偷渡客”可以受到一定的人身限制。因此，如果“偷渡客”認(rèn)為這也屬于偷渡活動(dòng)中一個(gè)正常環(huán)節(jié)的話，這似乎就很難說(shuō)是一種“人質(zhì)劫持”行為了。然而，偷渡組織者正是利用了這一點(diǎn)，甚至成倍增加費(fèi)用數(shù)額，不交夠費(fèi)用不讓離開(kāi)，這又算不算一種“人質(zhì)劫持”行為呢？很值得從法律角度進(jìn)行深入探計(jì)。然而就法律而言，根據(jù)荷蘭刑法典第282條（a）款的規(guī)定，這完全屬于人質(zhì)劫持的情況，因?yàn)椤巴刀煽汀迸c偷渡組織者之間沒(méi)有一種平等的關(guān)系?！巴刀煽汀眰兦宄麄冇肋h(yuǎn)不能通過(guò)合法的方式進(jìn)入荷蘭，認(rèn)可這種不平等關(guān)系的存在，就意味著“偷渡客”們有潛在被非法剝奪人身自由的情況發(fā)生。很顯然，例如“偷渡客”要離開(kāi)所謂“安全”地方就會(huì)受到阻止，根據(jù)法律程序，受害人如被強(qiáng)制離開(kāi)某一地方的行為，即意味著被剝奪了人身自由。同樣，根據(jù)中國(guó)刑法典第239條第1款的規(guī)定，也已構(gòu)成類(lèi)似于荷蘭的人質(zhì)劫持的綁架罪。當(dāng)然，由于中國(guó)刑法典第318條規(guī)定的“組織他人偷越國(guó)（邊）境罪”中的第4項(xiàng)也規(guī)定了“剝奪或者限制被組織人人身自由”的情況，故根據(jù)中國(guó)現(xiàn)有的法律，上述情況就有可能被歸屬到“組織他人偷越國(guó)（邊）境罪”中去了。當(dāng)然，如此也可能出現(xiàn)另外一些問(wèn)題，即從目前中國(guó)刑法典第318條的規(guī)定看，并不要求有“勒索財(cái)物”的目的即可成立，尤其是對(duì)偷渡成功后的綁架和勒索行為，能否同偷渡行為相分離地來(lái)看待，或者說(shuō)能否將其從組織偷渡犯罪中獨(dú)立出來(lái)，這就非常值得從立法和司法的角度進(jìn)行認(rèn)真討論了。我們說(shuō)，即便“偷渡客”前期支付的費(fèi)用是自愿的，然而以人質(zhì)相威脅，并增加偷渡費(fèi)用的做法，顯然已經(jīng)大大超出了“組織他人偷越國(guó)（邊）境”所涉及的內(nèi)容與范圍，更不可能是“偷渡客”的自愿和初衷。因此我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將兩者的情況分離，否則便無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑法中的“罪刑相適應(yīng)原則”，也不利于嚴(yán)厲打擊此類(lèi)犯罪。尤其是偷渡成功后較長(zhǎng)時(shí)間地剝奪他人的人身自由，加之另外追加偷渡費(fèi)用數(shù)額，甚至以傷害和剝奪生命相威脅，顯然其行為已相當(dāng)特殊和獨(dú)立，確應(yīng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。否則，上述中的偷販其他團(tuán)伙“偷渡客”的行為，尤其是以偷過(guò)來(lái)的“偷渡客”為人質(zhì)勒索他人錢(qián)財(cái)?shù)男袨?，也無(wú)法得到應(yīng)有的懲處了。當(dāng)然也許有人認(rèn)為，以偷過(guò)來(lái)的“偷渡客”為人質(zhì)勒索他人錢(qián)財(cái)?shù)男袨椴攀钦嬲慕俪秩速|(zhì)行為或綁架行為，也只有此種情況才能獨(dú)立治罪。如此不就出現(xiàn)了同種行為不同罪、同種行為不同罰的情況了嗎？另外，從刑事訴訟法的角度看，了解這種“安全”場(chǎng)所的具體環(huán)境也是非常有意義的。在多大程度上阻止“偷渡客”離開(kāi)？是不是經(jīng)常有警衛(wèi)把守？“偷渡客”是重要的見(jiàn)證人，必須分清為什么有的“偷渡客”說(shuō)是“等待”或“暫時(shí)待在哪里”，而有的說(shuō)是“囚禁”或“控制”。一旦明確了這些區(qū)別之后，關(guān)于是否屬于“人質(zhì)劫持”的案件就迎刃而解了。然而，調(diào)查“安全”場(chǎng)所是需要“偷渡客”配合的，從前面我們講過(guò)的情況看，這種操作性就目前而言也是極其困難的。還有，根據(jù)中國(guó)刑法典第318條第2款的規(guī)定，對(duì)被組織人有殺害、傷害、強(qiáng)奸、拐賣(mài)等犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處理。顯然，這些規(guī)定已經(jīng)對(duì)上述劫持人質(zhì)行為另外追究刑事責(zé)任奠定了一定的基礎(chǔ)。因此，建議中荷雙方的立法與司法機(jī)關(guān)開(kāi)始注意和重視對(duì)該方面問(wèn)題的研究，一方面加大對(duì)該類(lèi)犯罪的偵查和打擊力度，另一方面搞好現(xiàn)有的司法操作和未來(lái)相關(guān)法律的完善與確立。四、對(duì)被劫持人質(zhì)或家庭暴力的行為沒(méi)有作出規(guī)定關(guān)于在荷蘭“偷渡客”是否會(huì)受到“人質(zhì)劫持”傷害的問(wèn)題，答案是肯定的。然而很難確定能有多大的風(fēng)險(xiǎn)，目前尚沒(méi)有有關(guān)的數(shù)據(jù)說(shuō)明這一點(diǎn)，然而值得注意的是過(guò)去幾年已經(jīng)發(fā)生了幾起類(lèi)似的“人質(zhì)劫持”的事件。這是我們有理由懷疑有很多案件尚未被發(fā)現(xiàn)，以下的估計(jì)是完全建立在調(diào)查基礎(chǔ)之上的