經(jīng)濟行為與社會結(jié)構(gòu)

#經(jīng)濟行為與社會結(jié)構(gòu)：嵌入性問題馬克?格蘭諾維特清華大學社會學系沈原譯簡介：嵌入性問題行為和制度如何被社會關(guān)系影響是社會理論的經(jīng)典話題之一。只要這種關(guān)系存在，那么由它們的“在場”所引致的狀況就只有通過一種思想實驗，就像霍布斯TomasHobbes）的“自然狀態(tài)”或是羅爾斯（JohnRawls）的“原始位置”等來想象了。在功利主義的傳統(tǒng)中大部分觀點，包括古典和新古典經(jīng)濟學，都假設(shè)理性的、追求個人利益的行為幾乎不受社會關(guān)系影響，因此追求一種近乎于這些思想實驗的理想化狀態(tài)。與此相反的則是我所謂的“嵌入性”的主張：這種討論認為行為和制度總是受到正在運行的社會關(guān)系的壓抑和控制，因此將它們看作是彼此分離的做法是一種令人痛心的誤解。本文關(guān)注經(jīng)濟行為的嵌入性。長時期以來，社會學家、人類學家、政治家和歷史學家的主要觀點就是：在前工業(yè)化社會，經(jīng)濟行為深深地嵌入于社會關(guān)系之中，受各種非經(jīng)濟因素的影響。但隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，經(jīng)濟行為變得越來越自主。這種觀點將經(jīng)濟視為工業(yè)社會中一個獨立的、與其他領(lǐng)域曰漸分離的領(lǐng)域，經(jīng)濟交換行為不再以交易的社會和親緣義務(wù)來定義，而是以個人利益的理性計算來定義。有時進一步的討論甚至認為，現(xiàn)代情況與傳統(tǒng)的情況是相反的：不是經(jīng)濟生活沉浸在社會關(guān)系之中，而是這些關(guān)系變成了市場的附庸現(xiàn)象。嵌入性的地位與人類學的“實質(zhì)主義”學派相關(guān)，人們通常將這個學派與卡爾波蘭尼的名字聯(lián)系在一起（1994；波蘭尼，艾瑞森伯格和皮爾遜，1957），以及與歷史學和政治學中的“道德經(jīng)濟”觀念（湯普森1971；斯科特1976）是同一的。它在某些方面還與馬克思主義的觀點有著明顯的關(guān)系。然而，對于這種伴隨現(xiàn)代化而出現(xiàn)的對嵌入性觀念的突破，幾乎沒有經(jīng)濟學家接受。大部分人堅信早期社會中的嵌入性程度實質(zhì)上并不比現(xiàn)代社會中所謂的低水平嵌入性更高。這種基調(diào)是亞當?斯密首先設(shè)定的，他假定“在人類的本性中存在一種與他人以物易物和互換物品的傾向”，并假設(shè)既然勞動是原始社會唯一的生產(chǎn)要素，那么物品就必須依據(jù)勞動的成本來交換，就像在一般的經(jīng)典交換理論中那樣（［1776］，1979，第一卷，第二章）。自從20世紀20年代開始，若干人類學家采用了相似的立場，這種立場逐漸被稱為“形式主義”：即使是在部落社會，經(jīng)濟行為與社會關(guān)系也是完全無關(guān)的（Scheider,1974）。由于經(jīng)濟學家以及他們在歷史和政治科學領(lǐng)域涉獵的同路人們拓展了關(guān)于社會經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的研究的新的興趣點，這種立場又被注入了新的活力。他們大多關(guān)注什么是“新制度主義經(jīng)濟學”，并且主張先前的詮釋將許多早期社會以及我們自己社會中的行為和制度看作是嵌入于社會之中的，現(xiàn)在可以將它們視為是由理性的、或多或少有些原子化的個體的自利追求所引發(fā)的東西，從而更好地理解它們（例如，NorthandThomson1973;Williamson1975;Popokin1979）.我的觀點與以上兩種流派的觀點都是有分歧的。我認為，如果使用嵌入性理論來審視社會經(jīng)濟生活及其與之相關(guān)的社會結(jié)構(gòu)的話，無論是在工業(yè)社會還是在前工業(yè)社會，嵌入性的現(xiàn)象始終存在，只不過在各個社會中嵌入的水平和程度是不同。在非市場社會中嵌入性的水平要比實質(zhì)主義者和發(fā)展理論家所宣稱的要低，而隨著現(xiàn)代化發(fā)生的變遷要比他們所相信的要??；當我也主張，這一水平比起形式主義者和經(jīng)濟學家所考慮的，總是并將繼續(xù)是更為實質(zhì)性的。這里我并不企圖去考慮由非市場化社會所提出的問題，相反我打算從對嵌入性觀點的理論探討開始。然后通過探討一個來自現(xiàn)代社會的問題來說明這一觀點的價值。當前在新制度主義經(jīng)濟學中有一個至關(guān)重要的關(guān)于經(jīng)濟秩序的問題——也就是“在現(xiàn)代社會中何種交易在市場中實現(xiàn)，何種交易應(yīng)歸屬于等級制的廠商”。這個問題已經(jīng)因為威廉姆斯(OliverWiHianson)所開創(chuàng)的“市場與等級制”的主題研究而曰益提到了顯著的位置(1975)。經(jīng)濟學與社會學中的人類行為的過度社會化和不充分社會化我將從批判丹尼斯朗的《現(xiàn)代社會學中人類過度社會化的概念》中的“過度社會化”開始——“過度社會化”指人對于其他人的輿論具有壓倒一切的敏感性，因而服從從共識中發(fā)展起來并通過社會化內(nèi)化的規(guī)范和價值體系的支配，所以服從并不被視為一種負擔。如果說這種概念在1961年影響非常重大，那主要是源于帕森斯(TalcottParsons)對霍布斯提出的秩序問題的認同以及他自己意圖通過超越包括霍布斯在內(nèi)的功利主義傳統(tǒng)中關(guān)于人的原子化和社會化不足觀點來解決社會秩序問題的努力(Parsons1937,第89-94頁)。朗贊同對原子化功利主義的突破和對社會關(guān)系中的行動者的嵌入性的強調(diào)——這是霍布斯思考中缺席的關(guān)鍵性因素，但是他也提醒不要過度夸大這種嵌入性的程度和消除沖突的功能：通常社會學家的任務(wù)是促使人們注意到，人們強烈希望，并且力爭在各種各樣的形勢下獲得他們親密合作伙伴的確切的贊許，尤其是在那些被認為標準的理論或意識形態(tài)過度強調(diào)其他動機的情況下??例如社會學家已經(jīng)揭示，與純粹的經(jīng)濟激勵相比，工廠工人對于同事們的立場和態(tài)度更敏感??批評這些研究的結(jié)論并不是我的意圖。我的目標是??雖然社會學家反對過去那種在人類行為中只考慮單一的基本性動機的努力，但是在他們的思考和論述中，渴望通過從其他人那里獲得肯定性的認同來樹立一個討人喜歡的自我形象仍是人們行為的基礎(chǔ)性的動機。［1961，第188-89頁］相反，古典主義和新古典主義經(jīng)濟學的思路中，則與原子化的、低度社會化的人類行為概念聯(lián)系在一起，這種經(jīng)濟學仍然處在功利主義的傳統(tǒng)之中。這些理論的探討不接受任何關(guān)于社會結(jié)構(gòu)和關(guān)系會影響生產(chǎn)、分配和消費的假設(shè)。在競爭性市場上，沒有生產(chǎn)者和消費者能夠明顯地影響總供應(yīng)或總需求或價格和交易的其他方面。就如同赫希曼(AlbertHirschman)指出的那樣，這種理想化的市場在運作過程中，牽涉大量的擁有完備信息的、在定價方面完全匿名的買家和賣家??無需當事人之間存在任何的可持續(xù)的私人和社會聯(lián)系。在完全競爭的情況下，沒有為討價還價、談判、抗議和共同協(xié)調(diào)留下余地，而且通過契約聯(lián)系在一起的各種各樣的交易者也不需要進入一種會導致他們彼此結(jié)識的持續(xù)的或重復的關(guān)系之中(1982，p.1473)。很久以前，人們都已經(jīng)認識到：完全競爭的理想化市場之所以在理性的沖擊下茍延殘喘，部分是因為自我調(diào)節(jié)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是與政治因素有莫大關(guān)聯(lián)的。另外一個較少為人所清晰認識到的原因是，經(jīng)濟分析中對社會關(guān)系的消除就相當于將秩序問題從智力性的議程研究中驅(qū)除。在霍布斯的討論中，無序之所以產(chǎn)生是因為沒有沖突的社會交易和經(jīng)濟交易的前提是信任和沒有違法亂紀。但是當個體被設(shè)想為既沒有社會關(guān)系也沒有制度背景時——就像在自然狀態(tài)下一樣時，這些都是不可能發(fā)生的?；舨妓雇ㄟ^添加一個專制權(quán)威結(jié)構(gòu)來克服這種困境。古典自由主義以及相應(yīng)的古典經(jīng)濟學的解決方式是與之相對立的：競爭性的市場可以使強權(quán)或欺騙變的徒勞無益，因此使強制性的政治結(jié)構(gòu)也就沒必要存在了。競爭以一種個體交易者無法操控的方式?jīng)Q定著交易的方方面面。即使交易者遭遇了以失信和違法為特征的復雜的或艱難的關(guān)系，他們也可以輕易地轉(zhuǎn)向與那些愿意與他們以市場方式開展交易的大批的其他交易者來解決這一問題。社會關(guān)系及其細節(jié)因而成為磨擦性的問題。然而，在古典主義和新古典主義經(jīng)濟學中，行動者可能彼此之間建立社會關(guān)系的事實被當作一個阻止競爭性市場的阻礙來看待。在一段經(jīng)常被引用的敘述中，亞當?斯密抱怨“從事同宗交易的人們即使為了慶典和娛樂也很少聚在一起，除非對話是旨在反對大眾的共謀或是旨在提價的設(shè)計”。他的自由集市式的政治理念對于這一問題沒有給出什么答案，但是他確實建議：取消一些要求所有從事同種交易的人們都必須進行公共注冊的規(guī)定；這類公開信息的存在“使那些可能互不相識的個體聯(lián)系起來，并且指導著交易中的每個參與者發(fā)現(xiàn)其他的交易者。”這里值得注意的不是對這種相當偏頗的政治療法而是對“社會原子化是完全競爭的前提”這個觀點的感知(斯密[1776]1979，第232-33頁)。經(jīng)濟學家最近提出的關(guān)于“社會影響”的更多言論將這些都解釋為這樣一個過程，在此過程中行動者需要具備相關(guān)的習俗、慣習(此為布迪厄的專用語，小蘭注)或規(guī)范背景，并機械地、主動地遵循它們，而不考慮他們與理性選擇之間的關(guān)系。這種觀點接近于朗的“過度社會化觀念”它反映在杜伊森伯瑞(JamesDuesenberry)的諷刺之中“經(jīng)濟學就是關(guān)于人們?nèi)绾巫龀鲞x擇的學說，而社會學就是關(guān)于他們?yōu)楹尾荒茏龀鲞x擇的學說”(1960，第233頁)，也反映在布朗關(guān)于“‘社會學家'的研究方法”的描述之中：社會學家在處理決定機制時，認為它來自于這樣一個假設(shè)，人們總是“采取某種特定的方式行事，因為這樣做或是一種慣性或者說是出于一種義務(wù)，或者是這樣做是很自然很正確很恰當，或者是公平的和正義的”(Brown1977,第17頁)。但是除去過度社會化和社會化不充分這兩種觀點的對立部分，我們可以發(fā)現(xiàn)一個具有重大理論意義的諷刺性的現(xiàn)象：兩者都具有通過原子化的個人實現(xiàn)決策和行動的觀點。在低度社會化的描述中，原子化來源于對自我利益的狹隘功利追求；在過度社會化的觀點中，原子化則產(chǎn)生于個人業(yè)已內(nèi)化的行為模式，因而持續(xù)運作的社會關(guān)系對行為僅只具有邊緣性的影響。被內(nèi)化的行為規(guī)則在被本質(zhì)上是社會性的，這一點并不是與功利主義的觀點完全對立的。在社會化不充分的討論中，效益的功能是開放性的，它為解釋由一致認同的規(guī)則和價值來全權(quán)指導的行為留有空間——就如同在過度社會化中的觀點。因此社會化不充分和過度社會化在關(guān)于秩序問題的結(jié)論上達成了一致，都把個人現(xiàn)時的決策和行為與個人當下所處的社會關(guān)系割裂開來。這種不可思議的混合在霍布斯的《龐然大物》中已經(jīng)可以見到了，在這本書中，生活于自然狀態(tài)的可憐的居民們被其原子化所帶來的無序狀態(tài)深深的牽制著，以致于心甘情愿地放棄他們所有的權(quán)利將之交予一個權(quán)威力量，隨后就以一種馴服的、尊敬的方式行動；這種社會契約似的技巧反映了他們直接由社會化不充分狀態(tài)轉(zhuǎn)向了過度社會化狀態(tài)。當現(xiàn)代經(jīng)濟學家確實試圖考慮社會影響時，他們的言論正是以上引言中所描述的觀點的典型反應(yīng)。如此一來，他們撤銷了認為社會影響是一種磨擦性的觀點轉(zhuǎn)而支持社會影響是如何運作的觀點。例如在分割性勞動力市場理論中，皮奧里(MichaelPiore)就主張每個勞動力市場部門的職員都被不同的決策方式所形塑，在初級上層、初級下層和中級勞動力市場中，成員分別借助理性選擇、習俗和命令來做出決策。這與工人在中產(chǎn)階級、勞工階級和下等階級亞文化中的出身分別對應(yīng)的。類似的，鮑里斯(SamuelBowles)和金蒂斯(HerbertGintis)在他們對美國教育成果的描述中指出不同社會階層的人展示不同的認知過程，這是因為每一階級所接受的教育是不同的。那些注定要從事低水平工作的人被訓練成規(guī)則的依賴性的追隨者。而那些即將進入精英階層的人則去讀“精英的四年制學院”，這些學?！皬娬{(diào)與等級分明的生產(chǎn)單位中的上流相對應(yīng)的社會關(guān)系??而且隨著他們‘掌握'了一種類型的行為規(guī)則，他們就或被允許進展到更高的水平，或是被送到生產(chǎn)等級制的相應(yīng)的水平上”(BowlesandGintis1975,第132頁)。但是過度社會化的關(guān)于社會關(guān)系如何影響個體行為的觀點是相當機械化的：一旦我們知道了個體的社會階層或是勞動力市場部門，那么就可以清楚地判斷出他們行動的其他任何方面。因為他們已經(jīng)被完全社會化了。在這里社會影響是一種外部力量，就像上帝的第一推動力(deist'sGod)，只促使事務(wù)運轉(zhuǎn)但不會有進一步的影響，這是一種使它自己成為個體思維和身體的一部份的力量(就像在電影《搶奪者的入侵》)，改變著個體做出決策的方式。一旦我們剛好知道了個體被何種方式所影響時，持續(xù)的社會關(guān)系和結(jié)構(gòu)就變的無關(guān)緊要了。社會影響被完全包含在個體的頭腦中，因此，在真實的決策環(huán)境中，他或者她就可能作為經(jīng)紀人(Homoeconomicus)被原子化，盡管它們或許帶有不同德決策原則。更精細的(和過度社會化色彩稍淡)的對文化影響的分析闡明了，文化不是一勞永逸地發(fā)生影響，而是一個持續(xù)運作的過程，在互動的過程中持續(xù)不斷的被建構(gòu)和重構(gòu)(例如，F(xiàn)ineandKleinman,1979;Cole1979,第一章)。它們一方面塑造它們的成員也被它們的成員塑造，另一方面，部分出于這些成員的策略理性考慮，文化也為這些成員所塑造。即使當經(jīng)濟學家確實重視社會關(guān)系時，他們也一成不變地將這些關(guān)系從其歷史及相對于其他關(guān)系的位置中抽象出來，也就是說，從我們可以稱為關(guān)系的歷史嵌入性和結(jié)構(gòu)嵌入性中抽象出來。哪怕是像萊賓斯坦(HarveyLeibenstein)和貝克爾(GaryBecker)這樣彼此迥然不同的人物，他們的做法也都不過如此。在他們所作的那些描述中，人際關(guān)系是極端形式化的、平均化的和典型化的，回避了關(guān)系特有的內(nèi)容、歷史和結(jié)構(gòu)性的定位。行為者的行動來源于他們所謂的角色地位和角色環(huán)境，因此我們必須承認工人與監(jiān)督者、丈夫與妻子、或者罪犯與法律制裁者彼此互動，但是這些關(guān)系并不能被假定為具有個性化、超越已有的被定義的角色內(nèi)容。這個過程實際上就是結(jié)構(gòu)主義社會學家在帕森斯社會學批判的東西——在整個概念圖式中，將個體關(guān)系的特性降格到微不足道的角色，與從終極價值取向引申出的合乎規(guī)范的角色描述中的持續(xù)性結(jié)構(gòu)相比，只是一個附帶的現(xiàn)象。在經(jīng)濟模型中，即使決策涉及不止一個個體的情況下，對社會關(guān)系的看待方式對于維持原子化的決策制定有自相矛盾的影響，這是因為被分析的一系列個體——通常是雙人，有時也是大規(guī)模的群體——已經(jīng)被從社會聯(lián)系中抽象出來，在他的行動中已經(jīng)被從其他群體的個體系列和他自身的歷史變遷中邊緣化了。原子化沒有被消除而僅僅是轉(zhuǎn)向了二元或更高水平的分析水平。需要注意的是，這里過度社會化有一個觀點認為行動者的理念就是排除一切干擾因素，使行為完全符合他們被給定角色的規(guī)范，它的作用其實正是在貫徹一種原子化的、社會化充分的觀點。關(guān)于人類行為分析的豐富的研究成果需要我們避免對不充分社會化和過度社會化觀點中的原子化理論的盲從。他們不會像游離于社會聯(lián)系之外的原子那樣進行決策和行動，他們也不是像奴隸一樣死守他們湊巧占據(jù)的社會范疇的特定交匯點為他們寫就的腳本。相反，他們嘗試進行有目的德行為是嵌入在具體的、正在進行的社會關(guān)系體系之中的，在這篇文章剩余的部分里，我將闡釋嵌入性觀點如何從理論性和經(jīng)驗性的研究轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟行為的研究。首先，我將焦點集中在對經(jīng)濟生活中的信任和違法問題上，然后用“市場和等級”問題來闡釋嵌入性觀點在分析這個問題時的作用。經(jīng)濟生活中的嵌入性，信任和違法亂紀大約從1970年代開始，在經(jīng)濟學家中掀起了一股研究以前被忽視了的信任與違法亂紀問題的熱潮。威廉姆斯的指出：真正的經(jīng)濟行動者不僅致力于追求個人利益而且投身于“機會主義”的行為，包括“利用詭計來追尋個人利益；那些善于弄虛作假的代理商只關(guān)注在交易獲取好處。因而經(jīng)濟人?是比一般的追求個人利益最大化的假設(shè)所揭示的更狡猾和奸詐的動物”(1975，第255頁)。這一論斷指出了現(xiàn)代經(jīng)濟學理論一個特有的假設(shè)，即人們僅僅是用一種相對有教養(yǎng)的方式追求個人的經(jīng)濟利益。這一觀念巧妙的回避了霍布斯困境——那些僅追求個人利益的人主要不是依靠暴力和欺騙來達到目的，這是如何可能的？然而，就像霍布斯所看到的那樣明顯，追求個人利益的本質(zhì)內(nèi)涵就是絕對不能排除暴力和欺騙。從局部上來看，這種觀點之所以能夠堅持下來是因為在自由競爭的市場中，競爭的壓力可以被想象為遏制暴力和欺騙產(chǎn)生力量。但是這種觀點也是嵌入在學科的思想史之中。在《情感與利益》中，赫希曼(1977)指出，從《巨物》時代到《國富論》時代，思想史的一個重要線索就是由下列命題組成的：通過斷言某些特定的人類動機能控制其他動機，尤其作為典型而言的對經(jīng)濟中個人利益的追求并不是一種不可控制的沖動而是一種文明的、開化的行為，來沖淡霍布斯的秩序問題。對這種思想的隱蔽但卻廣泛的接受，是低度社會化和過度社會化相互促進的一個有力的佐證：市場競爭中的原子化行為者是如此徹底地內(nèi)化了這些行為的規(guī)范性的標準因此能保證交易的有序進行。近年來，有許多問題使學者們對這種思路曰益喪失信息，人們開始注意到以帶有降低成本和“特殊的人力資本”投入的少量參與者為特征的不完全競爭市場在微觀層次的各種細節(jié)。在這種形勢下，競爭市場所宣傳的規(guī)則不可以被調(diào)動起來，因此如何使曰常經(jīng)濟生活不被不信任和違法亂紀所侵蝕，這樣一個經(jīng)典的問題又被提上了曰程。在經(jīng)濟學文獻中，我發(fā)現(xiàn)了對于這個問題和爭論的兩個基本的答案：一個是一種回答人類行為的低度社會化觀點相關(guān)，另一個答案與過度社會化緊密相連。它是一個繼承新古典經(jīng)濟學觀點的對解釋社會結(jié)構(gòu)具有濃厚興趣的經(jīng)濟學家們的松散的聯(lián)盟。這個流派的成員常提到的一個觀點是以前被看作是法律、歷史、社會或政治壓力產(chǎn)物的社會制度和安排?，F(xiàn)在被準確地界定為是某些經(jīng)濟問題的有效解決方法。這種基調(diào)類似于1940s至到1960s的社會學的結(jié)構(gòu)功能，但其中大部分論述卻不符合默頓(Merton,1947)所確定的一項合理的功能解釋的標準。例如，看看肖特的觀點：要理解任何我們業(yè)已觀察至的經(jīng)濟制度，我們只需推斷當我們“看至該制度已經(jīng)發(fā)展形成了。那么我們就可以推斷出對它而言必定經(jīng)歷的進化問題。每一種進化的經(jīng)濟問題都需要一種社會制度來解決”(Schotter1981,第2頁)。在這里，看上去避免了違法亂紀，因為明智的制度安排使之成本過大，以至于難于從事這樣的活動，而且這些制度安排——其中許多以前并不被認為是為經(jīng)濟功能服務(wù)的——現(xiàn)在被視為已經(jīng)演化至一定程度，從而消弱違法亂紀行為。然而，需要注意的是，這些安排并不能產(chǎn)生信任，相反，卻是信任在功能上的一個替代品。這方面主要的一種安排形式是精心設(shè)計的或明或暗的契約(Okun,1981),包括延期賠償計劃和強制性退休，這些被視為降低了“逃避”工作或是隱匿財產(chǎn)秘密的動機(Lazear,1979；PakesandNitzan,1982)。另外一種安排形式是權(quán)威結(jié)構(gòu)，它通過借助法令做出的潛逃性分化決策而避免了機會主義(WiHiamson,1975)。這些概念在下列方面體現(xiàn)了低度社會化：它們不考慮在一定范圍內(nèi)，具體的人際關(guān)系和這種關(guān)系固有的義務(wù)阻礙了違法亂紀。而這與制度安排根本無關(guān)。用這些安排來取代信任實際上導致了一種霍布斯困境。在這種情境中，任何理性個體都將會受至刺激，千方百計來逃避著這些安排；這樣，難以設(shè)想曰常經(jīng)濟生活不會受至甚至更為靈巧的欺詐企圖的毒害。另外一些經(jīng)濟學家已經(jīng)認識至：必須假定有某種程度的信任在發(fā)揮作用，因為單純的制度安排不能夠完全堵住壓力和欺詐。但是這種信任的源泉的問題仍有待于解釋，而且有時候這些經(jīng)濟學家在“普遍道德”的存在上達成共識。比如，阿羅建議社會“在其進化過程中，已經(jīng)發(fā)展出某種尊重他人的隱含安排，一種對社會生存具有本質(zhì)或至少極大地促進其有效運轉(zhuǎn)的安排(Arrow1974,第26頁；還可參見Akerlof,1983對“誠實”起源的論述)。當然，人們大概不能懷疑普遍道德的存在，沒有它，當你購買了僅僅5美元的汽油，你就恐怕不會付給加油站服務(wù)員一張10塊錢的鈔票。但是這種觀點具有過度社會化的特征，它要求人們做出普遍一致的自動反應(yīng)，雖說經(jīng)濟生活普遍道德是很難自動和普遍發(fā)生的(正如廣為人知的那樣，在加油站，天黑以后就要求付剛好的零錢)?？紤]一個普遍道德在那里確實發(fā)揮功能的情形：傳說(我對是否說杜撰的有些猶豫不決)有一位反對一切經(jīng)濟理性的經(jīng)濟學家在離家很遠的路邊小餐館中留下一筆小費，注意這一交易具有使之多少不同尋常的三個特征：(1)交易者先前是不相識的；(2)他們似乎不會在進行交易；以及(3)關(guān)于兩者之中任何一個人的信息都不會傳至他們將會與之進行交易的別人那里。我斷定：只有在這種情境中，沒有暴力和欺詐才主要地可以有普遍道德來解釋。但即使在這里，人們也會奇怪，如果要花費了巨大的成本，這樣的道德還怎樣保持有效性。相反，嵌入性的討論強調(diào)具體的個人關(guān)系和這種關(guān)系的結(jié)構(gòu)(或“網(wǎng)絡(luò)”)在產(chǎn)生信任和阻止違法亂紀方面的作用。與具有優(yōu)良聲譽的個人進行交易的廣泛偏好，最常見的指導原則暗示幾乎沒有人完全滿足于依賴于普通共識或是制度安排來防止麻煩。經(jīng)濟學家已經(jīng)指出：促使一個人不進行欺詐的激勵，就在于它是由損一個人聲譽的成本。但是這是一種將聲譽作為一般化商品來看待的低度社會化的概念。在實踐中，當我們在沒有其他更好的信息可資利用時，我們就滿足于這種一般化的信息，但通常而言我們要尋找更好的信息。某人被廣泛認為是可以信賴的，痹燴一陳述更好的信息來自一個曾經(jīng)親自與該人作過交易的值得信賴的人，他發(fā)現(xiàn)這個人的確如此，那么他所提供的這個信息就更好。如果一個人以往和這個人進行過交易，那么他擁有的信息就更好了。之所以這樣說，是出于四個原因：（1）它是廉價的；（2）人們總是最信任自己的信息——它更豐富、更詳細和被認定是準確的；（3）與一個人保持持續(xù)關(guān)系得個體具有贏得信任的經(jīng)濟推動力，因為他不想影響將來的交易；以及（4）持久的經(jīng)濟關(guān)系經(jīng)常會偏離純粹的經(jīng)濟動機，與社會內(nèi)容糾纏在一起，而后者則包含了強烈的信任期待，并避免機會主義。我們決不會懷疑最親密的關(guān)系使得行為更具有可預(yù)測性，并避免了某種在陌生人中產(chǎn)生困境的擔憂。譬如，為什么個體在一個失火的劇院里都非?？只牛活櫼磺械靥酉虼箝T，導致令人絕望的結(jié)果。集體行為的研究者們長時間以來都將這種情況視為典型的非理性行為，但布朗（Brown,1965，第14章）卻指出：這種情形本質(zhì)上是一種多人的“囚徒困境”每個逃竄者都冷靜地退場，大家的情況會好得多。不過，在晚間新聞關(guān)于住宅失火特寫的情形中，我們從未聽說過每一個人都爭相逃竄以及家庭成員相互踐踏。在家庭中不存在“囚徒困境”，因為每個人都確信其他人是能加以信賴的。在商業(yè)關(guān)系中，信任的程度是更加易變的。但是“囚徒困境”仍然經(jīng)常由于個人關(guān)系的增加而得以消除，而且這種關(guān)系得強度并不是交易者的性質(zhì)，而是他們的具體關(guān)系的性質(zhì)。標準的經(jīng)濟學分析忽略了個體交易者的身份及以往的關(guān)系，但是理性個體充分知曉這一點，并依賴他們對這些關(guān)系的知識。比起一個人的一般聲譽來說，他們更關(guān)心某個特定的他人是否會誠實地與他們進行交易，而這主要取決于他們或他們自己的熟人是否以前曾經(jīng)滿意地和他們打過交道。甚至在某些一眼看上去似乎與競爭市場的經(jīng)典性討價還價及其相近的情境中，人們也會看到這一模式的，例如吉爾茨分析的摩洛哥集市就是這樣。到目前為止，我已經(jīng)指出社會關(guān)系而非制度安排或者普遍道德，是產(chǎn)生經(jīng)濟生活中信任的主要因素。但我因此卻有可能導致一種危險，用一種樂觀功能主義代替了另一種樂觀功能主義，在這種觀點中是關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，而不是道或安排，才是履行維持秩序這一功能的結(jié)構(gòu)。有兩種方法可以減少這一危險：一種方法是認識到作為對秩序問題的解決方案，嵌入性觀點比起其他各種替代性主張都更少絕對性，因為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是不規(guī)則地滲透的，并且在不同程度上位于經(jīng)濟生活的不同部門之中，所以要考慮到我們已經(jīng)知道的東西：失信、機會主義和無序是決不會消失的。另一種方法是堅持認為：雖然社會關(guān)系確實經(jīng)常是信任和可信性行為產(chǎn)生的關(guān)鍵性的條件。但是它們并不足以保證這些信任和可信任行為，甚至可能為大規(guī)模的違法亂紀行為和沖突提供環(huán)境和手段。對于這一情況，有三個原因：1、由私人關(guān)系的獨特存在方式而產(chǎn)生的信任，增長了違法亂紀的機會。在人際關(guān)系中，“殺熟”就是一個常識，即一個對你信任的人比起陌生人來說處于更為脆弱的地位，（在“囚徒困境”中，一個人知道他的共謀者會否認罪行，這種知識是坦白的最理性的動機，而且消除這一困境的人際關(guān)系比起將要受騙的一所相信的，可能更不相稱。）社會生活的這一基本事實，是“信任”騙局的溫床，這種騙局有時在相當長的時期內(nèi)為了隱含的目標而冒充其他關(guān)系，在商業(yè)世界中，某些犯罪，如貪污等等，對于那些還沒有建立信任關(guān)系，可以得到操縱賬目機會的人來說，簡直是不可能的。信任越是徹底，通過違法亂紀獲得的潛在獲益也就更大。據(jù)統(tǒng)計，這種案例是稀少的。這對于人際關(guān)系和個人聲譽是一種贊譽，但無論多么的不頻繁，它們的確是有規(guī)則地出現(xiàn)的，這就表明了這一力量的局限。2、以團隊方式進行暴力和欺詐是最有效率的。而這些團隊的結(jié)構(gòu)要求需要相當程度的內(nèi)部信任——“盜亦有道”，而這種信任是遵循著先前業(yè)已存在的關(guān)系路線的。例如，收取傭金和操縱投標的精巧規(guī)劃，就難以由個人單獨活動完成，而且當此種活動曝光時，只得注意的是，如果涉及了許多人，那倒可能保守秘密。執(zhí)法努力在于找到深入違法亂紀網(wǎng)絡(luò)的切入點——一個人的交待會牽涉到其他人，而這些人又繼續(xù)“揭發(fā)”其他人來，直至真相大白，這是典型的滾雪球的方式。因此，個人關(guān)系既可能產(chǎn)生巨大的信任，也可能產(chǎn)生巨大的違法亂紀。本——波拉茨，以新制度主義經(jīng)濟學官有的功能主義風格，強調(diào)了個人關(guān)系的積極一面，但他也注意到“這些關(guān)系的持續(xù)性存在，可能會使一些精明的、追求私利甚至是不誠實（？）的個體采取一種可能被解釋是愚蠢的或是利他性的行為，價值不菲的鉆石在鉆石交易過程中不斷易手，并且在交易最后總免不了以握手結(jié)束”（Ben—Porath1980，第6頁）。延續(xù)這種積極的思路，我要進一步補充：這一交易之所以可能，部分地是因為它并非遠離其它交易而成為原子化的交易，而是嵌入在寶石商緊密結(jié)合的共同體之中的。這一共同體的成員密切監(jiān)視著彼此的行為。與其他緊密相連的行為者的網(wǎng)絡(luò)一樣，這些商人制定了明確的行為標準，并且由于違法亂紀案例的信息會迅速傳播開來，所以這些標準很容易被監(jiān)督執(zhí)行。但是這種程度上的信任所導致的力量是值得思考的，而且寶石交易也是無數(shù)被大肆宣揚的“內(nèi)部員工”盜竊和聲名狼藉的（1982年4月德）“CBS謀殺者”的活動舞臺。在這個案例中，寶石公司的老板通過提交虛構(gòu)賣主的訂單來欺騙代理商公司。這一陰謀需要老板的會計人員的合作，但調(diào)查人員找到其中一個會計，這個會計成為==的證人。此后，老板收買殺手企圖暗殺這個不忠實的雇員和他的助手，三個趕去援助的CBS專家也受到槍擊（Shenon,1984）。3、有暴力和欺騙而導致的無序的程度，很大一部分取決于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是如何被建構(gòu)的?；舨妓乖谒脑踊淖匀粻顟B(tài)中可能夸大了這種無序狀態(tài)的程度，在自然狀態(tài)中，由于不存在持續(xù)的社會關(guān)系，所以在人們的預(yù)期中，只有雜亂無章的二元沖突。而更為廣泛的大規(guī)模的無序則來自于斗爭者的聯(lián)盟，而這沒有預(yù)先存在的社會關(guān)系是不可能的。除非行動者將自己列入兩個相對立的陣營，否則我們就不可能將“戰(zhàn)爭”作為各種聯(lián)盟的最后結(jié)果來論及。（？？？？）而且只有當行動者之間存在的跨越不同陣營的關(guān)系不太多，這些行動者又和兩個潛在的主要對手保持充分的聯(lián)系，而且這兩個潛在的對手對于推動沖突有濃厚的興趣。（？？？？？），上述情況才會發(fā)生。在沙商業(yè)世界里也是這樣，除非每一方都能夠通過在其它廠商那里獲得相當數(shù)量的盟友，沖突才會升級，就像在執(zhí)行兼并或壟斷市場是所發(fā)生的那樣，否則沖突就是較為緩和的。當社會關(guān)系付諸闕如時，無序和違法亂紀當然也會發(fā)生。我在前面主張社會關(guān)系的出現(xiàn)會阻止違法亂紀是也提到了這種可能性。但在一個真正原子化的社會情境中，可能出現(xiàn)的違法亂紀的水平是相當?shù)偷模贿`法亂紀的情況可能是不常見的、互不相關(guān)的和小規(guī)模的?；舨妓沟膯栴}確實是一個問題，但通過借助社會結(jié)構(gòu)的潤滑效應(yīng)來超越這一問題的同時，我們也引進了比在“自然狀態(tài)”中可能出現(xiàn)的規(guī)模更大的階梯的可能性。因此，關(guān)于經(jīng)濟生活中的信任和秩序的嵌入性視角，通過追尋和分析具體的社會關(guān)系模式，而使其分析思路介于探討普遍道德的過度社會化研究視角和對非人格化的、制度性安排的低度社會化研究視角之間。與這兩種替代思路或霍布斯的立場不同，嵌入性研究方法不進行絕對性的全面地預(yù)測，不論是普遍秩序也好，還是無序也好，它認為這種預(yù)測是不可能的，它轉(zhuǎn)而假設(shè)，社會結(jié)構(gòu)的具體細節(jié)將會決定我們能發(fā)現(xiàn)什么。市場和等級制問題作為對經(jīng)濟生活的嵌入性研究方法的一種運用，我提出對威廉姆斯在《市場與等級制》（Williamson1975）以及以后的論文（1979,1981；WilliamsonandOuchi1981）中有影響的論斷的一種批判。威廉姆斯提出問題：在何種環(huán)境下，經(jīng)濟功能的發(fā)揮是在等級制廠商的界線內(nèi)履行的,而不是由跨越這些界限的市場過程所履行的呢？他的答案與新制度主義經(jīng)濟學一般強調(diào)的方面是一致的,即在任何環(huán)境下可以被觀察到的組織形式都在于,它能最有效的處理經(jīng)濟交易的成本,那些支出不確定的、經(jīng)常發(fā)生的并且需要大量“交易專用投入”（例如,金錢、時間或精力等）的經(jīng)濟功能,若不能輕易的轉(zhuǎn)化為與他人之間在不同事項方面的互動,就更可能在按等級制原則組織起來的廠商內(nèi)進行；而那些簡單的、非重復性的和不要求交易專用投入的經(jīng)濟活動,如一次性地購置標準設(shè)備,則更會在廠商之間發(fā)生,也就是在市場的界面上進行。這一描述中,前一組交易出于兩個原因被內(nèi)化到等級制之中。第一個原因是“有限理性”（boundedrationality）,即經(jīng)濟活動者沒有能力去正確地預(yù)見對長期合同來說關(guān)系重大的復雜的偶然性的鏈條，當交易內(nèi)化后，預(yù)見所有這種偶然性就成為不必要的，現(xiàn)在他們在廠商的“管理結(jié)構(gòu)”范圍內(nèi)被處理了，而無須復雜的談判。第二個原因是“機會主義”，即經(jīng)濟行為者運用他掌握的一切手段，包括陰謀和欺詐，對自己利益的理性追求。由于權(quán)威關(guān)系的存在以及由于交易雙方都屬于同一個公司實體所產(chǎn)生的更大的認同，是機會主義得到緩解和限制。通過呼吁權(quán)威關(guān)系來減緩機會主義被認為是霍布斯分析的重現(xiàn)，雖然在這里僅被定位在經(jīng)濟領(lǐng)域。對于威廉密斯對霍布斯論點的繼承可以從以下的論述中體現(xiàn)出來：“在（獨立廠商之間）自主締結(jié)合約的經(jīng)歷中，交易雙方會產(chǎn)生糾紛，而內(nèi)部組織則不會處于這樣的困境之中。盡管廠商之間的糾紛可以在法庭外得到解決，但這種解決方式有時是很困難的，并且導致廠商之間關(guān)系緊張。成本巨大的法庭訴訟有時是不可避免的。相反，組織內(nèi)??則可以通過訴諸權(quán)威來解決這些爭執(zhí)——這是一重解決工具性分歧的很有效的方法”（1975，第30頁）。威廉姆斯指出，復雜的、重復發(fā)生的交易需要兩個個體之間存在長時期的關(guān)系，但是機會主義卻損壞了這種關(guān)系。在關(guān)系的整個過程都要求對變換莫測的市場環(huán)境做出適當?shù)姆磻?yīng)，這過于復雜和難以預(yù)計，以至于不能巨細無遺地包含在某個初始合同之中，而且在權(quán)威缺席的情況下，也不能確保良好的信譽?！啊敵霈F(xiàn)一個需要做出調(diào)整的場合，我將盡職盡責地行動，而不尋求個體利益'?在沒有機會主義的情況下，這樣一個一般條款就足夠了。然而，由于一般條款不可強行貫徹實施，由于人類活動者的弄虛作假和誤導（自我—懷疑）陳述的偏好，?無論何時，當一方提出一個調(diào)整性計劃時，買賣雙方就都出于一個側(cè)虐性的位置，通過進行討價還價來分配增加的收益。??為了避免收益消耗在高成本的次要目標上，那些本來可以進行的有效調(diào)整最終只會導致高成本的爭論，甚至罪之能夠被放置一旁不理。消減機會主義以及間接注入信任感的管理結(jié)構(gòu)顯然是必須的（1979，第241—42頁）”。這一分析導致在《巨物》（Leviathan）中發(fā)現(xiàn)的那種過度社會化和低度社會化的假設(shè)的混合物。廠商之間的等級制權(quán)力的效用被夸大了，正如霍布斯夸大了過度社會化的主權(quán)國家一樣。“市場”類似于霍布斯的自然狀態(tài)，它是古典政治經(jīng)濟學的原子化的匿名市場，它消減了由充分競爭市場狀況所帶來的紀律。這是一種低度社會化的觀點。它忽視可不同公司的員工之間形成的社會關(guān)系對于賦予經(jīng)濟生活以秩序的作用。威廉姆斯當然認識到市場景象并不是一直都很適當?shù)?，“宰某種程度上，由于群體的壓力，值得信任的行為的規(guī)范郵市會擴展到市場并得以貫徹執(zhí)行?跨越組織界線的重復的個人接觸支持了兩個當事人之間的某種低水平的尊重和認同?此外，對交易持續(xù)進行的期望不鼓勵在某次特定交易中尋求狹隘利益的行為?在交易和社會環(huán)境中，個體的侵略性都會受到同類之間的“放逐做法”的約束。一個廠商守信用的名聲也是一種不能放棄的商業(yè)資產(chǎn)”（1975，第106—8頁）。如此一來，分析社會結(jié)構(gòu)對市場行為的影響的研究打開了一個缺口。但是威廉姆斯將這些證據(jù)看作是例外事件，并且在未能充分理解他所描述的二元關(guān)系就是嵌入在更廣闊的社會關(guān)系系統(tǒng)之中的。我主張，新古典模型中的匿名市場在經(jīng)濟生活中實際上是不存在的，而且所有類型的交易充斥著我們所描述的社會聯(lián)系。這并不是說，在兩個廠商之間的交易比在廠商內(nèi)的交易具有更多的社會聯(lián)系，相反，廠商內(nèi)部的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就平均而言可能會比在廠商之間存在的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)更為密切持久。這似乎是庚普遍的現(xiàn)象—但是我在這里所要表明的是：在廠商間（用威廉姆斯的二分法來說：在“市場”中）的經(jīng)濟交換中存在著豐富的社會內(nèi)容，足以對下列斷言提出質(zhì)疑：復雜的市場交易最接近霍布斯的自然狀態(tài)，對此只能通過等級制結(jié)構(gòu)的內(nèi)化來解決。一般而言，在我們周圍有證據(jù)證明商業(yè)關(guān)系和社會關(guān)系是混雜不分的。由亞當?斯密AdanSmith）哀嘆的貿(mào)易協(xié)會仍然十分重要。眾所周知，許多廠商，無論是大還是小，都是由相互交織的董事會連接在一塊的，以至于廠商董事之間的關(guān)系是多方面的，并且密切的交織在一起的。商業(yè)關(guān)系超出了社會交際，反之亦然。尤其是在商業(yè)精英之間，這已經(jīng)是一個為對商業(yè)的社會學研究所充分證實的事實（例如，Domhoff1971,Useem1979）。麥考萊在研究使用法律訴訟來解決廠商之間的糾紛的范圍時指出，通?！胺制绲慕鉀Q無需涉及合同、潛在的或?qū)嶋H的法律裁定。在談判過程中，人們一般對談及法律權(quán)力或威脅提出訴訟有所猶豫?或者如一個商人所指出的那樣‘如果你能讓律師或會計遠離糾紛，你就能解決任何糾紛。他們根本就不懂商業(yè)中所必需的禮尚往來'?因為破壞合同而提出法律訴訟的情況似乎是很少出現(xiàn)的”（1963，第61頁）。他進一步解釋到：兩個公司的總經(jīng)理可能彼此相識，他們可能在==或商業(yè)的委員會上并肩而坐。他們可能在社交場合上彼此結(jié)識，甚至是同屬于一個鄉(xiāng)間俱樂部都?甚至在肯能夠是通過談判階段才達成協(xié)議的地方，精心規(guī)劃的安排也可能在商業(yè)機構(gòu)之間產(chǎn)生令人不快的交換關(guān)系。某些商人不同意，在這樣一種精心制定的關(guān)系中，人們只能按照合同的文本來執(zhí)行。這樣的規(guī)劃表明彼此缺乏信任，并減弱了對朋友關(guān)系的需求，是將協(xié)作性商業(yè)活動轉(zhuǎn)變?yōu)楦偁幮再愸R式的貿(mào)易?威脅說將問題提交給代理人可能并不比郵件往來或打個電話花費更多的金錢，但沒有多少人能夠手法高超的制造這樣一種威脅，而又不付出代價，導致廠商之間關(guān)系得某種惡化”（第63-64頁）。廠商并不是只在高水平上才通過人際網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系起來，而是在可能發(fā)生交易的任何水平上都如此。例如，在關(guān)于工業(yè)購買的文獻中有一個常識：買賣關(guān)系很少接近古典理論的現(xiàn)場市場模型。一種解釋指出：“各種證據(jù)始終不斷地提出，不按照向可信任的供應(yīng)商重復訂貨的模式，干擾有組織的購買，或是擴充有限的可行的供應(yīng)商的范圍，都會帶來某種震蕩。稍微反思一下，就會為這種行為找到許多理由，包括與尋求新供應(yīng)商和建立新關(guān)系有關(guān)的成本，使用者可能偏好從固定來源獲得部件，與熟悉的賣主交易涉及的風險較低，以及可能買主與供應(yīng)廠商代表建立了他珍惜的人際關(guān)系”（WebsterandWind1972第15頁）。麥考萊以同樣的方式指出，賣主“通常非常了解代買商。同樣的兩個個體可能已經(jīng)彼此交易了從5年到25年之久。每個人都給過另一方東西。賣主肯能夠會向與他關(guān)系比較密切的代賣商傳播一些關(guān)于其他競爭者、短缺或是價格上的信息。那些不能使其消費者滿意的行銷者”則成為了代買商與賣主在代買商協(xié)會和交易協(xié)會的會議上，甚至在鄉(xiāng)間俱樂部或社交集會上交換信息中所討論的對象?”（第64頁）。通過這種經(jīng)濟行為對社會關(guān)系的嵌入，糾紛的解決就變得容易：“即使當事人具有詳細和仔細規(guī)劃的協(xié)議，這一協(xié)議暗示如果行銷員不能及時發(fā)貨將會產(chǎn)生什么后果，但當問題產(chǎn)生時他們通常不會提及協(xié)議，而是會通過協(xié)商找到一個解決的辦法，就像他們之間從來沒有存在過任何原始合同一樣。當一個代買商說出下面一番話時，他表達了一種共同的商業(yè)態(tài)度：“如果出了什么事情，你就去打個電話找到另外一個人并處理問題。如果你真想還繼續(xù)做生意的話，就不要向?qū)Ψ侥钅切┍舜撕炗喌姆尚缘臈l款。如果一個人想繼續(xù)在商界待下去，就不要去找律師，因為一個人必須體面地行事'”（Macaulay1963，第61頁）。在其它國家，人們可能會更容易地注意到這種態(tài)度，在那里，它們被假定解釋成是由“文化”特性造成的。例如，一位新聞記者斷言：無論在那里，友誼和持久性的人際聯(lián)系都會影響到商業(yè)。但在曰本則似乎更加突出?下班后在酒吧或夜間俱樂部中的會議，正是建立和培育關(guān)鍵的人際關(guān)系的場所。一旦這種關(guān)系建立起來，就不易解除?曰本商業(yè)商社這種緊密聯(lián)合的特質(zhì)，長久以來一直阻礙著外國公司企圖在曰本銷售產(chǎn)品的根源?伯克利的教授約翰遜深信，曰本工業(yè)群內(nèi)存在的排他==易，就是彼此之間基于幾十年的關(guān)系進行買賣，而不是進行競爭?這才是?美曰貿(mào)易之間真正的非關(guān)稅壁壘”（Lohr1982）.在許多行業(yè)中，都廣泛應(yīng)用分包合同，這也為不少在一個公司單位中按等級制組織起來的廠商之間的儲蓄關(guān)系提供了機會。例如，?？死咕吞岢?，在許多國家的建筑業(yè)的證據(jù)表明，當項目“不是遵照要求競爭性叫價的制度原則時?總承包商和分承包商之間的關(guān)系在一個相當長的時期內(nèi)是穩(wěn)定和持續(xù)的，而且僅僅是偶爾才通過競標建立起來。這種類型的“準整合”導致了我稱之為‘準廠商'的東西。它不是一種既非純粹的市場交易，又非正式的垂直一體化的方式”（Eccles1981，第339-40頁）。埃克利斯將在承包商和分包商之間廣泛長期存在的關(guān)系的這一“準廠商”安排描述為在邏輯上介于純粹市場和垂直一體化廠商之間的一種組織形式。然而，我卻認為，在經(jīng)驗上它并不是一個中間狀態(tài)，因為純粹市場是如此少見。建筑業(yè)的案例比某些廠商互動的其他情境，如買賣關(guān)系等等，都更接近垂直一體化，因為實際上，分包商和締約者處于同一位置，并始終受后者的一般性監(jiān)督。而且，在通常的固定價格合同之下，存在著“逃避履行要求的明顯激勵”（Eccles1981，第340頁）。不過，與垂直一體化廠商相連的等級制結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，并不是要解決這個“問題”。我這么認為是因為承包商和分包商之間的長期關(guān)系，以及這些關(guān)系向建筑業(yè)人員共同體的嵌入，產(chǎn)生了人們預(yù)期行為的標準。在制止違法亂紀行為方面，它不僅可以消除對單純權(quán)威性關(guān)系的需求，而且還比后者更優(yōu)越。?？死锼棺约簩︸R塞諸賽州民用建筑業(yè)的經(jīng)驗性研究不僅表明轉(zhuǎn)包關(guān)系在本性上是長期的，并且還表明了總承包商在一個特定的項目中雇用超過兩個或三個分包商的情況是很非常罕見的，無論在一年的過程中所拿到的項目數(shù)量有多少（1981，第349－51頁）。即使存在大量的可替代的分包商，情況也是如此。這種現(xiàn)象可部分的由投資方式來解釋——通過一種“持續(xù)不斷地聯(lián)系，雙方的當事人都可以從多少帶有偏好的投資中，得知克如何共同工作的益處”（1981，第340頁）——而且與此有關(guān)的另一個因素是，這些商人必定希望從伴隨每曰工作的社會互動中獲得快樂。而在每天都要要求全新和陌生的工作伙伴的現(xiàn)場市場程序中，這種快樂被大大消減了。正如經(jīng)濟生活的其他部分一樣，疊加在可能始于純粹經(jīng)濟交易的東西之上的社會內(nèi)容發(fā)揮著關(guān)鍵的作用。某些關(guān)于勞動力市場的討論也與這有關(guān)。威廉姆斯所宣稱的按照等級制形塑的廠商相對于純粹市場交易所具有的一種優(yōu)越性，在于它們有能力傳送關(guān)于員工的準確信息?！皬S商之間有效的經(jīng)驗評定的主要阻礙”，他辯稱，“就是溝通的阻礙。與廠商相比市場缺乏一種豐富的、共同的評估語言，在需要做出高度主觀的判斷的地方，語言問題就特別嚴重。在這些環(huán)境中，等級制的優(yōu)越性尤其巨大，如果那些對工人的特征熟悉的人，通常包括他的當時的主管，也能進行經(jīng)驗評定的話”（1975，第78頁）。但是這種觀點——關(guān)于一個員工的特征的好的信息只能在公司內(nèi)部而不是在彼此之間進行傳遞——只是因為忽略了跨廠商互動的形形色色的社會網(wǎng)絡(luò)才能站得住腳。關(guān)于員工的信息在廠商之間傳播不僅是因為每個廠商中那些彼此做生意的人們之間存在人際關(guān)系，而且正如我已經(jīng)詳細地表明的那樣（Granovetter,1974）,也因為在美國存在相對高水平的廠商間流動，它確保了許多工人能夠熟識無數(shù)其他可能要求或是懇請他們服務(wù)的廠商中的雇員。更進一步說，那種認為內(nèi)部信息必定是正確的，而且通過與這種信息協(xié)調(diào)一致的提升程序可以不帶情感地發(fā)生影響的想法也是幼稚的。像威廉姆斯說的那樣，認為“依賴內(nèi)部提升具有確定的激勵性質(zhì)，這是因為工人能夠預(yù)見到不同的才能和協(xié)作程度將會得到回報”（1975，第78頁），就是寄希望于將提升當作成就回報的理想類型，我們可以很容易地表明，這種看法只在有限的范圍符合現(xiàn)存國內(nèi)勞動力市場的狀況（參見Granovetter1983,第40-51頁的進一步討論）。我另一方面的批判是主張：威廉姆斯過高估計了等級制權(quán)力（用他的術(shù)語說：“法令”）在組織中的效用。例如，他斷定內(nèi)部組織具有巨大的審計優(yōu)勢，“一個外來的審計員象征性地局限于審核成文記錄?相反，一個內(nèi)部審計員九具有較大的行動自由?一個內(nèi)部審計員沒有黨派立場，無論他自己，還是別人都主要從工具性的就噢阿堵來看待他，而外來的審計員卻欲與‘另一方'聯(lián)系在一起，而且他的動機被認為是可疑的。審計員從別審計的當事人那里所得到的合作程度也相應(yīng)地有所不同。外部審計員只能指望得到敷衍了事的協(xié)作”（1975，第29-30頁）。審計的文獻不太多，但多爾頓則在其《管理者》一書中對一座大型化工廠進行了全面透徹的描述。由中心機構(gòu)所執(zhí)行的審計被假定為是在突襲的基礎(chǔ)上進行的，但警告一般都早已經(jīng)偷偷泄露出去了。下列描述表明了在這些內(nèi)部審計中到底有多高水平的協(xié)作：“注意：一批當事人開始鼓勵經(jīng)理把若干部件和設(shè)備隱藏起來?將不會被計算的材料轉(zhuǎn)向：1）沒人知道和難以接觸的地方；2）骯臟不堪，因而審計人員不愿意檢查的地下室和交易場所；3）當會計走在正式貨物儲藏場地之間時，那些已經(jīng)受過檢查和拐彎抹角能夠到達的部門；4）原料和供應(yīng)品可疑用來偽裝部件的地方?隨著實踐的發(fā)展，在（部門）領(lǐng)導之間彼此利用貨物儲藏場地和可以使用的交易場地方面的協(xié)作，得到了良好的組織，得以順利的運轉(zhuǎn)”（Dalton1959,第48-49頁）。多爾頓的研究十分出色地指出：所有種類的成本核算都非常具有任意性，并因而容易政治化，而不是一種在效率基礎(chǔ)上決定的技術(shù)程序。他針對該化工廠中維修部門之間的關(guān)系特別詳細地說明了這一點。比起部門經(jīng)理和維修部門個人關(guān)系的較為政治性和社會性的立場來說，負責維修工作的部門沒有多少嚴格的時間核算。而且，那些更富進取心的部門領(lǐng)導“通過利用朋友關(guān)系，或者蠻橫地使用隱含的威脅”來催促他們的維修工作?！耙驗樗械念I(lǐng)導都具有同樣的正式級別，所以人們可以說：一定的官員，他的個人影響最高，他的剩下的未完成的維修工作就越少”（1959，第34頁）。當問及這樣的做法如何能逃避審計員的注意時，一位提供工廠情況的人告訴多爾頓：“即使審計多方考察，拿他們能發(fā)現(xiàn)什么樣的混亂局面呢？而且即使他們的確發(fā)現(xiàn)了什么，他們也應(yīng)當知道裝作沒看見要比說出來好得多?所有這些家伙（部門領(lǐng)導）都順利進行了成本核算。所謂的審計是獨立等等的認為就是一大堆廢話”（第32頁）。多爾頓詳細敏銳的描述，遺憾的是缺乏對廠商的有代表性的抽樣，因而導致了將他們視為例外的論斷。但是關(guān)于轉(zhuǎn)賬定價（transferpricing）問題即為在同一廠商中各部門之間交易的產(chǎn)品確定價格——也能夠得出類似的觀點。在這里，威廉姆斯主張：盡管進行交易的各個部門“會具有以利潤為中心的立場，但卻往往以有節(jié)制的方式進行的?成本加價的定價規(guī)則，以及由之而來的差價，排除了供給部門尋求壟斷價格的做法，而本來這些部門由于擁有獨一無二的貨源供給地位會采納這樣的價格。此外，對進行交易的各部門的管理往往更愿意求助于協(xié)作”（1975，第29頁）。但?？死锼乖陉P(guān)于轉(zhuǎn)賬定價慣例的一項深入經(jīng)驗研究中，訪問了13個公司的大約150個管理者，得出這樣的結(jié)論：沒有一種以成本為基礎(chǔ)的方法能夠按照技術(shù)中性的方式實行，因為“對什么是成本并沒有一個普遍的標準?當購買部門沒有機會獲得成本如何形成的信息時，就常常導致以成本為基礎(chǔ)的方法出現(xiàn)問題?當內(nèi)部購買委托他人進行，而外部購買是由中間商品構(gòu)成的時候，市場價格就特別難以確定?對于哪些部分構(gòu)成了利潤也沒有明確的答案?”（1982，第21頁）。轉(zhuǎn)賬定價沖突中的政治因素強烈地影響到誰對于“成本”的界定能夠為人所接受：“一般而言，當轉(zhuǎn)賬定價慣例被看成是增強了人們的權(quán)力和地位時，它就被視為有利的。當不這樣時，就會發(fā)掘無數(shù)的策略性理由和其他合理的理由來解釋它的不充分”（1982，第21頁；還可參見Eccles1983，尤其是第26-33頁）。埃克里斯注意到，“一個多少有點諷刺性的事實，許多管理人員認為內(nèi)部的交易比外部的交易更難，即使是為了假定的好處而追求垂直一體化”（1983，第28頁）。由此可見，過度社會化的觀點即等級制內(nèi)部的秩序易于導致服從和雇員內(nèi)化公司的利益，抑制了員工自身之間發(fā)生的任何沖突。經(jīng)不起這些經(jīng)驗研究的詳細審察（或?qū)δ且粏栴}來說，與我們在實際組織中的經(jīng)驗是相悖的）。而且我們應(yīng)注意到，正如在多爾頓的詳盡的人類學研究中所表明的那樣，抵制組織利益對個人利益或部門利益的侵蝕，需要大量廣泛的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)。從管理的觀點來看，這些聯(lián)合代表著由團隊產(chǎn)生的違法亂紀。原子化的個人根本就不可能做到這一點。事實上，多爾頓確定，部門首腦在侵害中心審計時所達到的協(xié)作，包括了“在實施正式活動中不說沒有，也很少見的一種?”共同行動（1959，第49頁）。另外，大規(guī)模的等級制廠商，一般來說較少進行人事變動，在內(nèi)部勞動力市場界定得相當完備，并具備精心安排的晉升階梯，這都導致更可能發(fā)生這種協(xié)作性的侵害。當許多雇員長時期占據(jù)職位是，緊密地、固定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)就產(chǎn)生了，分享式的理解和政治性的聯(lián)合也被建構(gòu)起來了（與此相關(guān)的社會心理學討論參見Homans1950,1974;有關(guān)“組織的人口統(tǒng)計學”方面的論述，參見Pfeffer1983）。林肯通過這種關(guān)系注意到，在理想類型的韋伯式的科層制種，組織被“設(shè)計出來，以便于運作時不受到能夠通過內(nèi)部的人際網(wǎng)絡(luò)動員起來的集體行動的影響?？茖又埔?guī)定了在不同情境中職位間的固定關(guān)系，而雇員就在這些職位間流動，而在理論上，這些都不會影響到組織的運作”（Lincoln1982，第26頁）。然而，他進一步概括了研究結(jié)果，“當職位變動率低時，關(guān)系承擔人格特性帶來的額外的內(nèi)容，最終改變網(wǎng)絡(luò)并變更組織的方向”（第26頁）。鑒于這一點，我認為在為經(jīng)濟生活帶來秩序方面，廠商之間社會關(guān)系發(fā)揮著比在市場與等級制的思路中所假設(shè)的更為重要，而廠商內(nèi)部的權(quán)威則痹燴一思路所假定的更少。一種均衡的相稱的解釋要求我們對“市場”中的權(quán)力和廠商內(nèi)部的社會關(guān)系給予更多的關(guān)注。對關(guān)系力量的關(guān)注是必要的，免得我對市場上的社會關(guān)系的潤滑效應(yīng)的強調(diào)導致我忽視了這些關(guān)系在產(chǎn)生沖突中的作用。沖突是一個顯而易見的事實，它遍布從廠商間完全公開的訴訟到由商業(yè)出版物所宣揚的“謀殺性競爭”的偶然案例之中。由于廠商間權(quán)力的有效實施會阻止流血性事件，那么我們可以假設(shè)這種謀殺僅僅代表著實際利益沖突的一小部分。只有雙方的實力相當時，沖突才可能變成公開性的。這就令人回想起了，這種粗暴的平翟積好是霍布斯討論在自然狀態(tài)下“一切人反對一切人”的可能性的一種。但是當其中一個廠商在實力上明顯占有支配性的優(yōu)勢是，其他廠商往往就會盡早屈服，以降低損失?？赡懿⒉恍枰娴膶咕蜁е逻@種屈服，只需要對另一方所要求的東西的清醒地認識就可以了（正如近來馬克思主義文獻對商業(yè)關(guān)系中的“霸權(quán)”的論述那樣，例如可參見MintzandSchwartz1985）。雖然某些廠商操控著其他廠商的確切程度是可以爭論的，但是大量的文獻，在關(guān)于相互制約的董事會、金融制度對工業(yè)公司的作用以及二元經(jīng)濟方面的討論中，確實提供了足夠的證據(jù)去證實確實不能忽視權(quán)力關(guān)系的結(jié)論。這還提供了另外一個理由，去質(zhì)疑下列論點：在形式上平等的代理商彼此間進行談判時產(chǎn)生的復雜性，僅僅通過將所有人劃歸到同一等級制中，就可以得到解決。實際上，許多復雜性可以通過廠商間的權(quán)力關(guān)系來得到解決。最后，對工業(yè)社會學和組織社會學中已經(jīng)被熟知的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在組織內(nèi)部的重要性，簡短地進行討論是適宜的?！罢健苯M織和“非正式”組織的區(qū)別是文獻討論的最古老的話題之一，并且?guī)缀鯖]有必要再重復說那些假定公司事實上是按照正式組織規(guī)劃來建構(gòu)的觀察者，不顧?quán)奘巧鐣W森林中的幼稚的小孩。這種觀點與目前討論的聯(lián)系是：在所觸及的范圍內(nèi)，即公司內(nèi)部的內(nèi)化并不能產(chǎn)生解決重復性的、多樣的交易問題的適當?shù)姆椒?，但也不能想當然的認為等級制組織是最好的解釋。相反，倒是內(nèi)在化的影響提供了一個焦點，使雙方能夠發(fā)展比以前作為兩個獨立的市場實體之間能形成的關(guān)系更親密的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)（參見Feld1981）?；蛟S這種互動網(wǎng)絡(luò)才是用來解釋用于解釋新型組織化形式的效率水平——無論是該還是低——的因素?，F(xiàn)在總結(jié)威廉姆斯的“市場與等級制”的視角與這里提出的嵌入性視角之間在解釋和預(yù)測上的區(qū)別是很有意義的。威廉姆斯用垂直一體化組織對復雜經(jīng)濟行為的包容性來解釋如何阻止經(jīng)濟生活中的“機會主義”或違法亂紀，以及合作與秩序的一般性存在。然而我引用的經(jīng)驗研究的證據(jù)顯示，即使對于復雜的交易來會所，高水平的有序在“市場”（即跨廠商界線）中也是常見的。無論這些是否發(fā)生，都與威廉姆斯所期望的過程不同，它取決于組織間和組織內(nèi)的人際關(guān)系和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)。我認為有序與無序、誠實與違法亂紀都更多地涉及到關(guān)系的結(jié)構(gòu)，而不是與制度化組織形式有關(guān)。因此，我們可以進而得知在那些情境下，預(yù)期會出現(xiàn)垂直一體化，而非廠商在市場中的交易。例如，其他的條件同樣的情形下，那些參與交易的廠商缺乏一種能將它們連接起來的個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，或者這種網(wǎng)絡(luò)是導致沖突的、無序、機會主義或者違法亂紀，我們就會預(yù)期存在進行垂直一體化的壓力。另一方面，當穩(wěn)定的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可以為復雜交易提供中介，并在廠商之間產(chǎn)生行為標準，就沒有這種壓力了。我使用“壓力”這個詞，而不是預(yù)測縱向一體化將總是跟隨著上述的模式，是為了避免威廉姆斯假設(shè)中的功能主義的含義，這一假設(shè)認為，不管最有效的組織形式是什么，它都將會被觀察到。在我們能夠做出這一假設(shè)之前，要先滿足兩個條件：（1）我們能夠清楚地找到強有力的趨于效率的選擇壓力，而且它必須在發(fā)揮作用；以及（2）某些行動者必然具有充分的能力和資源，來通過建構(gòu)垂直一體化的廠商以解決效率問題。威廉姆斯從未清楚地描述過確保交易組織效率的選擇性壓力。正如在大多數(shù)新制度主義經(jīng)濟學著作中一樣，隱含的達爾文主義排除了澄清這一問題的需要。這種達爾文主義的論斷認為，有效的解決方案，無論它們是如何產(chǎn)生的，都具有類似于生物界由自然選擇所強制產(chǎn)生的那種存活力量。因此人們想當然的認為，并為所有的商業(yè)經(jīng)理“都能準確地察覺到商機并作出準確無誤的反應(yīng)。不果，隨著時間的推移，（從交易成本和規(guī)模經(jīng)濟的角度來看）那些居于較好理性屬性的垂直一體化的運行勢必具有更多的存活機會（WilliamsonandOuchi1981,第572-74頁）。但是達爾文主義在這種以復雜為特征的時代的運用，必然會導致一種偏向于從過分樂觀的角度來看待所有被分析的制度的現(xiàn)象。這樣假定的選擇性壓力的運作就既不是一個研究對象，甚至也不是一個可證偽的命題，只不過是一個關(guān)于忠誠的條款罷了。即便人們能夠找到證據(jù)，證明存在使某種組織形式更可能存活的選擇壓力，也還是需要描述這種組織形式是如何得以貫徹執(zhí)行的。通過與生物進化的類比，將它們處理為突變形成的，只不過是在逃避問題。就像在其他的功能主義解釋中的問題一樣，我們并不能自動地假設(shè)對某些問題的解決是可行的。垂直一體化過程所需的資源中，包括某些具有市場效力的措施，通過存留收益或資本市場而獲得資本，以及與法律機構(gòu)和管制機構(gòu)保持適當?shù)年P(guān)系。在選擇性壓力薄弱（在威廉姆斯宣稱將產(chǎn)生垂直一體化的不充分競爭的市場中尤其可能）和資源稀缺的地方，我已經(jīng)粗略描述的社會結(jié)構(gòu)構(gòu)型就仍舊和交易成本的效益有關(guān)，但是并不能保證就有效的解決方案將會出現(xiàn)。與效益無關(guān)的整合動機，譬如總經(jīng)理為了操縱公司，擴展個人勢力，在這種情況下肯能夠會變得至關(guān)重要。這里所提出的觀點要求我們，今后對市場—等級制問題進行研究，應(yīng)對經(jīng)濟交易借之得依實現(xiàn)的人際關(guān)系的實際模式給以仔細的和系統(tǒng)的關(guān)注。這種關(guān)注將不僅找到垂直一體化的動機，而且還要使我們更好地理解在理想的原子化市場與完全整合的廠商之間的各種復雜的中間形式（諸如上面就建筑業(yè)所討論過的準廠商之類的形式）。這種中間形式與人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之間存在十分緊密的關(guān)系，使得任何將這些關(guān)系看作為邊緣性的視角將不會清楚地看到究竟產(chǎn)生了什么樣的“組織形式”?，F(xiàn)有的對工業(yè)組織的研究忽視了關(guān)系得模式，除部分原因是比起有關(guān)技術(shù)和市場結(jié)構(gòu)的資料來說，要找到相關(guān)資料是異常困難之外，也是因為支配性的經(jīng)濟學框架仍然是一種以原子化行動者為中心的框及，因此人際關(guān)系就被看作只會產(chǎn)生摩擦性的效果。討論在本文中，我已經(jīng)討論了大部分的行動是深深嵌入在人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中的。這種觀點避免了關(guān)于人類行為的過度社會化和低度社會化兩種極端觀點。雖然我認為這種觀點對于所有的行為都是適用的，但在這里出于兩個原因而集中討論經(jīng)濟行為：（1）經(jīng)濟行為是一個未被充分解釋的典型例證，以前那些隊經(jīng)濟學加以專門化研究的人們極為頑固的堅持原子化的理論；（2）除去少數(shù)例外，社會學家盡可能不去觸及任何已經(jīng)被新古典經(jīng)濟學家所研究的嚴肅主題。他們已經(jīng)絕對接受了經(jīng)濟學家的這樣一個假設(shè)：“市場過程”不是適合社會學研究的主題，因為在現(xiàn)代社會，社會關(guān)系扮演的僅僅是一個邊緣化的、破壞性的角色而不是一個中心角色（近來的例外如Baker1983，Burt1983，White1981）。即使在一些研究中，社會學家分析以市場為中心的過程，他們通常也設(shè)法避開做出自己的分析。例如，至今為止，大多數(shù)關(guān)于工資的社會學文獻中仍以“收入獲得”的角度進行研究，掩蓋了工資設(shè)定的勞動力市場背景。而將重點放在個人的背景和成就上（參見Granovetter1981對此進行的詳盡批評）?；蛘撸缢沟俣魉顾赋龅哪菢?，關(guān)于誰控制公司的文獻已經(jīng)含蓄地假設(shè)了必須在政治關(guān)系的層面上進行分析，并接受了資本主義性質(zhì)的一般假設(shè)。盡管公司如何獲得資本是控制的決定性因素，這已經(jīng)被廣泛認可，但是“自從本世紀初以來”，大多數(shù)相關(guān)研究“仍排出將市場作為研究的對象”（Stearns1982,第5-6頁）。甚至在組織理論中，在那里無數(shù)文獻考察了社會結(jié)構(gòu)的復雜性對經(jīng)濟決策施加的限制，但卻仍然很少嘗試論證這一點對新古典主義的廠商理論，以及我們?nèi)绾卫斫馍a(chǎn)或諸如增長、通貨膨脹或失業(yè)之類的宏觀經(jīng)濟結(jié)果有什么意涵。為了證明所有的市場過程都是有必要進行社會學的分析，并且這種分析揭示的是市場過程的核心的而不是邊緣性的特質(zhì)，我側(cè)重考慮了信任和違法問題，并以威廉姆斯有關(guān)“市場與等級制”的論斷為例，說明了嵌入性觀點如何產(chǎn)生不同于經(jīng)濟學家所用的視角的理解和預(yù)測。威廉姆斯的觀點本身是經(jīng)濟學的一種“修正主義”，他背離了典型的新古典主義著作中對制度和交易問題的忽視。在這個意義上，與通常的經(jīng)濟學論斷相比，它可能顯得與社會學視角更為近似。但“新制度主義經(jīng)濟學家”的主旨卻是使制度分析擺脫社會學、歷史學和法學的論斷，相反倒是表明他們的崛起能夠?qū)?jīng)濟問題提供有效的解決方法。這一使命及其所普遍暗含的功能主義，妨礙著對社會結(jié)構(gòu)的詳細分析，而我在本文中則主張，這種分析是理解現(xiàn)存制度如何達到其當前狀態(tài)的關(guān)鍵。到目前為止，理性選擇理論被狹隘地理解為只與原子化的個體和經(jīng)濟目標有關(guān)，它們與這里提出的嵌入性觀點并不一致。然而，在廣義的理性選擇概念中，這兩者就有許多共同點了。我在上面對關(guān)于行為的過度社會化和低度社會化的討論中批判了許多經(jīng)濟學家的修正主義的著作，這些著作基于一種可稱為“心理學修正主義”的策略，這種策略是嘗試通過放棄理性決策的絕對假設(shè)來改良經(jīng)濟學理論。這種策略促使萊賓斯坦在他關(guān)于“X無效率”的論斷中提出了“選擇理性”（selectiverationality）的主張（Liebenstein1976）,以及勞動力市場分割理論家的主張：在不同的市場部門中的工人具有不同種類的決策規(guī)則，理性選擇只適合上層工人中的最高的等級（即專業(yè)工人、管理者和技術(shù)工人）（Piore1979）.相反，我認為，雖然理性行為的假設(shè)必定總是有疑問的，但它仍是一個不應(yīng)該輕易放棄的有價值的假設(shè)。只要充分考慮情境約束，尤其是嵌入性的約束，對分析者來說，那看上去無理性的行為可能就是相當明智的。當充分分析了這些人在非專門化勞動力市場中的社會情境時，他們的行為看起來不像是“文化”規(guī)則的自動運行，而更像是對他們當時所處環(huán)境的合理的反應(yīng)。那些逃避審計和為轉(zhuǎn)賬定價而斗爭的管理者們在一些嚴格的經(jīng)濟意義上，行事是無理性的。但如果分析了他們在廠商內(nèi)網(wǎng)絡(luò)和政治聯(lián)盟中的地位和野心時，他們的行為就容易理解了。而且，當我們關(guān)注到這種行為的目標不僅在于經(jīng)濟目標而且也在于交際、贊許、地位和權(quán)力時，這種行為的理性或工具性的特點，就一目了然了。經(jīng)濟學家很少將這些目標看作是理性的，正如何希曼所指出的（Hirschman1977）,這部分是因為在17和18世紀的歷史進程中“激情的”和“利益的”二者之間的人為分離，后者僅僅意味著經(jīng)濟動力。這種看待問題的方式導致了經(jīng)濟學家專門分析由“利益”所驅(qū)動的行為，并且假設(shè)其他動機是與此相分離的情況下在無理性的領(lǐng)域中發(fā)生的。所以，薩繆爾森大段引述這樣的評論“許多在理性和非理性行為的基礎(chǔ)上將經(jīng)濟學與社會學分離開來”（Samuelson1974，第90頁）。理性選擇被社會影響而出現(xiàn)偏離的概念，長期以來阻礙著對經(jīng)濟生活的詳細的社會學分析，并導致修正主義經(jīng)濟學家通過將注意力放在單純的心理學上來改革經(jīng)濟學理論。我在此則宣稱：無論那種心理學是如何單純，都不是主要的難點——難點上它忽視了社會結(jié)構(gòu)。最后，我必須補充一點，在嵌入性的討論中采用的因果分析層次是一種近因／直接原因（？？？）的分析。對于何種廣泛的歷史性的或者宏觀結(jié)構(gòu)環(huán)境導致了這種體制展示出它們所具有的社會結(jié)構(gòu)的特征，我?guī)缀鯖]有談?wù)?，所以我并不宣稱這種分析將回答關(guān)于現(xiàn)代社會性質(zhì)或經(jīng)濟、政治變遷的來源之類的大型問題。但是對于直接原因／近因的集中分析也是有意義的，因為若沒有對促進變遷加速進行的機制的更為詳盡的理解，也就不可能令人滿意地考慮這些更廣泛的問題。我的主張是，這種機制中最重要的但卻是極少被分析的，就是這種變遷對經(jīng)濟生活所嵌入的社會結(jié)構(gòu)的影響。如果事實確實如此，那么如果沒有對這些關(guān)系的更為全面的理解，在宏觀水平和微觀水平理論之間就沒有適當?shù)穆?lián)系環(huán)節(jié)。嵌入性分析對于解釋宏觀水平利益模式的近因方面的運用，市場與等級制的問題就是一個很好的例子。垂直一體化的程度和借助市場運營的小廠商的持續(xù)存在的原因，并不僅是研究工業(yè)組織的學者關(guān)注的狹隘的問題，多有分析發(fā)達資本主義制度的研究者對他們都有興趣。在分析“二元經(jīng)濟”、依附性發(fā)展和現(xiàn)代公司精英的性質(zhì)時，也出現(xiàn)了類似的問題。但是小廠商是否的確被巨型公司所吞沒，通常都是用廣泛和無所不包的宏觀政治或宏觀經(jīng)濟術(shù)語來分析這個問題的，卻很少把握它的社會結(jié)構(gòu)近因。例如，分析二元經(jīng)濟的學者時常提出，大批位于“邊緣”的小型廠商的持續(xù)存在，原因在于大型公司需要轉(zhuǎn)移那些在需求的周期性流動或不確定的研究開發(fā)活動的風險，這些小單位的失敗將不會影響大廠商的收益。我在此提出，市場環(huán)境中的小型廠商會持續(xù)存在，反而是因為在商業(yè)關(guān)系上覆蓋了稠密的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這些網(wǎng)絡(luò)將這些廠商聯(lián)系起來，并且降低了整合的壓力。這不排除風險轉(zhuǎn)移作為一種解釋具有一定的面上的有效性。但是嵌入性描述在解釋一批并不以衛(wèi)星身份或邊緣身份為特征的小企業(yè)方面，則是更為有用的（關(guān)于對小企業(yè)令人驚奇的就業(yè)程度的討論，參見Granovetter1984）。這種描述局限在近因方面，它在邏輯上導致這樣一些沒有解決的問題：為何、何世和在那些部門中，市場的確會展示出各種不同類型的社會結(jié)構(gòu)。但是如果沒有預(yù)先把握在市場中社會結(jié)構(gòu)的重要性，這些與更為宏觀水平的分析有關(guān)的問題根本就不會被提出。市場與等級制的分析，盡管肯能夠很重要，但在這里主要是用來作為說明我的觀點的例子。我相信嵌入性主張具有非常普遍的適用性，而且不僅證明了在對經(jīng)濟生活的研究中有社會學家的一席之地，還證明了他們的視角是這種研究所迫切需要的。為了避免作為標準經(jīng)濟學理論中心的現(xiàn)象分析模式，社會學家沒有必要割斷與歐洲傳統(tǒng)（尤其是追溯到韋伯）的關(guān)系，在這個傳統(tǒng)中，經(jīng)濟活動雖然重要，但也僅僅被視為社會行動的一個特定范疇。我希望已經(jīng)在此聲明，現(xiàn)代結(jié)構(gòu)社會學的若干洞察力不僅與這種韋伯式的綱領(lǐng)保持了一致，而且還進一步推進了這一思路。Notes注釋本文的成稿得益于多方支助。首先由高級研究協(xié)會和哈佛大學為研究真誠提供的便利設(shè)施。財政來源于協(xié)會、約翰?西門?古根海姆紀念基金組織（JohnSimonMemorialFoundationfellowship）和NSF科學學院專業(yè)發(fā)展基金SPI81—65055的支持。感謝幫助梳理各種討論觀點;>1、在這里所涉及到關(guān)于行動的“過度社會化”和“低度社會化”的觀點與伯特（Bort）（1982,第9章）所定義的“原子化”和“道德”內(nèi)容之間存在著許多的共同點。類似地，在本文中提出的嵌入性觀點是介于過度社會化和低度社會化之間的概念，與伯特的行為“結(jié)構(gòu)化”觀點也有隱約的相似之處。我論述的關(guān)于社會關(guān)系對目的性行為的影響的觀點與科爾曼（JamesColman）的集體行動與決策理論中的Marsden's情景性存在是相似的。在這些情境中社會關(guān)系更改了那些可能在純粹的原子化情境中產(chǎn)生的結(jié)果。2、體育社會學的學生將注意到這種主張在以前已經(jīng)被LeeDarocher以略為不同方式提出來過。3、非常感謝一位匿名公斷人指出了這一點。4、在討論切斯特?巴納德（ChesterBardard）的“冷漠地帶”這個地帶的雇員遵循秩序只是因為他們根本就不關(guān)心什么是被安排得，無論他們遵守與否，威廉姆斯對階層功效的引導他用“接受地帶”取代了“冷漠地帶”（1975，第77頁）。切斷了巴納德對服從問題性屬性的強調(diào)。他沒有拼判它，僅只是指出他傾向于“接受”這種觀點。（Simon1957,第12頁）。（不知道該如何翻譯）?參考文獻：1、阿克羅夫，喬治：1993年，“忠誠過濾器”，美國經(jīng)濟評論，73（1）54-63。2、阿爾沁，阿爾門，哈羅德?德姆茲：1973,“財產(chǎn)權(quán)案例”，經(jīng)濟史雜志，33（3月）：16-27。3、阿羅?克利斯，1974.《組織的局限性》。紐約：諾頓。4、貝克，維尼，1983,“住房貿(mào)易與群體動力”，《金融市場的社會動力》，由PatriciaAdlerandPeterAdler主編。格林威治：JAI出版社5、貝克爾，格瑞，1976，人類行為的經(jīng)濟分析，芝加哥：芝加哥大學出版社。6、本一波拉茨，約那姆，1980,“F—連接：組織互換中的家庭、朋友和公司”《人口與發(fā)展評論》6（1）：1-30。7、鮑里斯，瑟繆和赫伯特?金蒂斯，1975，資本主義美國的學校教育，紐約：基礎(chǔ)教材。8、布朗，羅杰，1965，《社會心理學》.紐約：自由出版社。9、伯特，羅蘭德，1982.《行為的結(jié)構(gòu)性理論》.紐約：學術(shù)出版社。10、一一.1983.共同利益和合作.紐約：學術(shù)出版社。11、考爾，羅伯特．1979．《工作、流動和分享：美國和曰本工業(yè)的比較性研究》，伯克利和洛杉磯大學加利福尼亞出版社。12、多爾頓，麥爾維利．1959．《管理者》，紐約：Wiley．13、杜伊森伯里，皮特和邁克爾，皮埃爾，1971，《內(nèi)部勞動力市場和人力資源分析》，列克星敦，Mass:Heath．14、旦霍夫，G.威廉姆，1971,《高等集團》，紐約:Random出版社。15、杜伊森伯里，詹姆斯，1960，對“生產(chǎn)力的經(jīng)濟分析”的評論，《發(fā)達國家的人口和經(jīng)濟交換》，關(guān)于大學一國家經(jīng)濟研究協(xié)會主編，N.J.：普林斯頓大學出版社。16、?？死锼?，羅伯特，1981，“建筑業(yè)的準廠商”，經(jīng)濟行為和組織雜志，2（12月）335-357.17、——，1982，“轉(zhuǎn)賬定價的準則：分析和行動計劃”，劍橋油印印刷公司：哈佛商學院。18、一一，1983,“轉(zhuǎn)賬定價，公平和控制”，引導性的論文，HBS83-167，劍橋出版公司：哈佛商學院。在〈哈佛商業(yè)評論〉上再版。19、費爾德，斯科特.1981.“社會連接的中心組織”，〈美國社會學雜志〉，86（3）:1015-1035。20、費因，格瑞和希瑞爾，克林曼．1979，“亞文化的再思考：互動主義者的分析”，美國社會學雜志，85（七月）:1-20。21、Furubotn,E..andS.Pejovich,1972．“財產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟學理論：最近文獻的調(diào)查”，經(jīng)濟學雜志，10（3）：1137-1162。22、吉爾茨，克利弗德.1979.“露天劇場：Sefrou的集市經(jīng)濟”第123-225頁，〈摩洛哥社會的手段和秩序〉由C.吉爾茨和H.吉爾茨以及羅森主編。紐約：劍橋大學出版社。23、格蘭諾維特，1974，“找工作：關(guān)于合同和職業(yè)的研究”，劍橋，出版公司：哈佛大學出版社。24、一一,1981,“收入?yún)^(qū)別的社會學理論”第11-47頁，〈勞動力市場的社會學視角〉埃娃伯格主編，紐約：學術(shù)出版社。25、——1983，“仁慈啊流動，內(nèi)部市場和工作匹配：社會學視角與經(jīng)濟學視角的比較研究”，油印。26、,1984,“小而足：勞動力市場和建立規(guī)模”，美國社會學評論，49（3）：323-334。27、阿爾