主合同無效擔(dān)保合同的效力問題

一、有關(guān)法律法規(guī)1、《物權(quán)法》第一百七十二條設(shè)置擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法和其他法律的規(guī)定簽訂擔(dān)保協(xié)議。擔(dān)保協(xié)議是主債權(quán)債務(wù)協(xié)議的從協(xié)議。主債權(quán)債務(wù)協(xié)議無效，擔(dān)保協(xié)議無效，但法律另有規(guī)定的除外。

擔(dān)保協(xié)議被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)對應(yīng)的民事責(zé)任。2、《擔(dān)保法》第五條擔(dān)保協(xié)議是主協(xié)議的從協(xié)議，主協(xié)議無效，擔(dān)保協(xié)議無效。擔(dān)保協(xié)議另有約定的，按照約定。

擔(dān)保協(xié)議被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)對應(yīng)的民事責(zé)任。3、《擔(dān)保法解釋》第八條主協(xié)議無效而導(dǎo)致?lián)f(xié)議無效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。二、對上述法律規(guī)定的理解1、擔(dān)保協(xié)議與否可以約定類似“主協(xié)議無效而擔(dān)保協(xié)議繼續(xù)有效”的條款？2、“主協(xié)議無效而擔(dān)保協(xié)議繼續(xù)有效”的條款假如可以成立生效，與否違反物權(quán)法“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定？3、仍然擔(dān)保法對擔(dān)保協(xié)議另有約定與否屬于物權(quán)法規(guī)定的法律另有規(guī)定的情形？三、從一則案例看擔(dān)保協(xié)議中“獨(dú)立擔(dān)保條款”的法律效力

甲企業(yè)與乙企業(yè)簽訂借款協(xié)議，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在協(xié)議中明確約定：“擔(dān)保協(xié)議的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款協(xié)議。借款協(xié)議無效并不影響本協(xié)議的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款協(xié)議被認(rèn)定為無效，由于波及到對獨(dú)立擔(dān)保條款法律效力的認(rèn)識不一樣，對丙企業(yè)與否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及怎樣承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，存在不一樣觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為，丙企業(yè)不再根據(jù)擔(dān)保協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是按照《有關(guān)合用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（如下簡稱擔(dān)保法司法解釋）第八條承擔(dān)對應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：一、擔(dān)保協(xié)議是一種從協(xié)議。它以主協(xié)議的存在和生效為存在的前提，主協(xié)議不成立，從協(xié)議就不能有效成立；主協(xié)議轉(zhuǎn)讓，從協(xié)議即不能單獨(dú)存在；主協(xié)議被宣布無效或被撤銷，從協(xié)議也將失去法律效力；主協(xié)議終止，從協(xié)議亦隨之終止。本案中主協(xié)議因甲乙企業(yè)之間非法借貸，應(yīng)被認(rèn)定無效，因而作為其從協(xié)議的丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保協(xié)議當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定無效，故丙企業(yè)不應(yīng)根據(jù)該擔(dān)保協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；二、雖然擔(dān)保協(xié)議中有獨(dú)立擔(dān)保條款，但此類獨(dú)立的、非附屬性的擔(dān)保協(xié)議只能合用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟(jì)活動中，而不能合用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動。在國內(nèi)擔(dān)保活動中，對其合用范圍應(yīng)當(dāng)予以限制，否則將給國內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來重大影響；三、根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，主協(xié)議無效導(dǎo)致?lián)f(xié)議無效的，視擔(dān)保人有無過錯，分別承擔(dān)不一樣的民事責(zé)任，即擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。觀點(diǎn)二認(rèn)為，丙企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：一、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保協(xié)議是主協(xié)議的從協(xié)議，主協(xié)議無效，擔(dān)保協(xié)議無效。擔(dān)保協(xié)議另有約定的，按照約定?！被谶@一規(guī)定，擔(dān)保協(xié)議當(dāng)事人雙方可以對擔(dān)保協(xié)議的效力與主協(xié)議效力之間的關(guān)系另行約定。本案中甲企業(yè)與丙企業(yè)正是基于此，在擔(dān)保協(xié)議中明確約定擔(dān)保協(xié)議的效力不受主協(xié)議效力的影響，擔(dān)保協(xié)議不因主協(xié)議的無效而無效。這一約定既未違反法律規(guī)定和社會公德，亦未擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序或損害社會公共利益，對其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。因此，在主協(xié)議無效的狀況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、《中華人民共和國協(xié)議法》第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿簽訂協(xié)議的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”，這一條款確認(rèn)了協(xié)議自由原則，賦予協(xié)議當(dāng)事人依法享有選擇協(xié)議內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當(dāng)充足尊重當(dāng)事人享有的協(xié)議自由及意志自由。詳細(xì)到本案中，丙企業(yè)自愿與甲企業(yè)約定擔(dān)保協(xié)議的效力不受主協(xié)議效力的影響，故在主協(xié)議無效的狀況下，丙企業(yè)仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。之因此會產(chǎn)生上述分歧，與對《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款“擔(dān)保協(xié)議是主協(xié)議的從協(xié)議，主協(xié)議無效，擔(dān)保協(xié)議無效。擔(dān)保協(xié)議另有約定的，按照約定”的不一樣理解親密有關(guān)。欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款的真實(shí)意思才是主線。從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔(dān)保協(xié)議是主協(xié)議的從協(xié)議，主協(xié)議無效，擔(dān)保協(xié)議無效”，已經(jīng)明確了主協(xié)議與擔(dān)保協(xié)議之間的附屬關(guān)系。后半句以“擔(dān)保協(xié)議另有約定的”起句，句中“另有約定”究竟是對什么另有約定？有學(xué)者認(rèn)為，該約定與否認(rèn)主協(xié)議與擔(dān)保協(xié)議之間附屬關(guān)系的約定，即確認(rèn)主協(xié)議的效力與擔(dān)保協(xié)議的效力不具有附屬關(guān)系，兩協(xié)議的效力互不受影響，只要擔(dān)保協(xié)議有效成立，即具有法律效力。不過，若僅作此理解，則“另有約定”的概念過于廣闊，似乎主協(xié)議與擔(dān)保協(xié)議是互不影響的兩個協(xié)議，兩協(xié)議之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有約定”應(yīng)理解為當(dāng)事人約定擔(dān)保人對無效協(xié)議的后果承擔(dān)保責(zé)任，即對債務(wù)人因主協(xié)議無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。這一理解，彌補(bǔ)了文義解釋說對主協(xié)議與擔(dān)保協(xié)議內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的忽視。綜合考慮以上兩種解釋，我認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實(shí)意思應(yīng)是，雙方可以通過約定否認(rèn)主協(xié)議與擔(dān)保協(xié)議之間單純的附屬關(guān)系，并且同步約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主協(xié)議無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對主協(xié)議債權(quán)的擔(dān)保與對債務(wù)人因主協(xié)議無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不一樣的責(zé)任，前者是對主協(xié)議債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對主協(xié)議無效時債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。在主協(xié)議無效的狀況下，前者因擔(dān)保協(xié)議的無效而無效；后者由于明確了是對債務(wù)人因主協(xié)議無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保協(xié)議仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)對應(yīng)的責(zé)任。換言之，在主協(xié)議無效的狀況下，主協(xié)議債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對主協(xié)議無效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展開，此時若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主協(xié)議無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，對主協(xié)議與擔(dān)保協(xié)議之間的效力關(guān)系“另有約定”，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就與否對債務(wù)人因主協(xié)議無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。也只有在這種約定的狀況下，擔(dān)保協(xié)議的效力才具有獨(dú)立性，可以不因主協(xié)議的無效而無效。由于，此時的擔(dān)保協(xié)議所針對的恰恰是主協(xié)議無效后的擔(dān)保責(zé)任，對其法律效力的認(rèn)定自然不受主協(xié)議無效的影響。從這個意義上講，簡樸地規(guī)定擔(dān)保協(xié)議具有獨(dú)立性，但未明確在主協(xié)議無效的狀況下，擔(dān)保人對債務(wù)人因主協(xié)議無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國既有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。由于在一般狀況下（除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保協(xié)議具有獨(dú)立性），擔(dān)保協(xié)議是一種從協(xié)議，它以主協(xié)議的存在和生效為前提，主協(xié)議不成立，從協(xié)議就不能有效成立。基于以上分析，我認(rèn)為，由于丙企業(yè)僅與甲企業(yè)約定“擔(dān)保協(xié)議的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款協(xié)議。借款協(xié)議無效并不影響本協(xié)議的效力”，而未明確約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主協(xié)議無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故這種約定是無效的，丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保協(xié)議，因主協(xié)議的無效而無效，至于丙企業(yè)的責(zé)任，則根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，視丙企業(yè)有否過錯，承擔(dān)對應(yīng)的民事責(zé)任。反之，假如本案中擔(dān)保協(xié)議規(guī)定了擔(dān)保人對債務(wù)人因主協(xié)議無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則不管丙企業(yè)有否過錯，均應(yīng)根據(jù)此約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，換言之，此時擔(dān)保法司法解釋第八條不再合用。四、從法理對擔(dān)保法第五條和物權(quán)法第一百七十二條的分析無論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保協(xié)議是主協(xié)議的從協(xié)議，主協(xié)議無效，擔(dān)保協(xié)議無效。該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)附屬性之體現(xiàn)，而附屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則；若無附屬性規(guī)則的支撐，我國擔(dān)保法律體系將會嚴(yán)重動搖甚至倒塌。其中，擔(dān)保法第五條第一款但書有關(guān)“擔(dān)保協(xié)議另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實(shí)務(wù)界視為容許約定獨(dú)立擔(dān)保的重要法律根據(jù)，尤其是該但書規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，既包括獨(dú)立保證，也包括獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)。而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外。”正是兩者但書之規(guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對獨(dú)立擔(dān)保的立場。欲解明獨(dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的附屬性規(guī)則。一般而言，擔(dān)保權(quán)附屬性體既有三：其一，發(fā)生上附屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無效或撤銷而無效或撤銷。其二，處分上附屬性。擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)?！薄Ｆ淙?，消滅上附屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨谢虿糠窒麥鐣r，擔(dān)保權(quán)亦隨之對應(yīng)地消滅。三種實(shí)體上的附屬性又引起擔(dān)保人在抗辯上的附屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使對應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán)；此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保實(shí)務(wù)及審判實(shí)踐中，雖然獨(dú)立擔(dān)保常以“見單即付的擔(dān)?！薄ⅰ耙娝骷锤兜膿?dān)?！?、“無條件或不可撤銷的擔(dān)保”、“放棄一切抗辯權(quán)的擔(dān)保”乃至“備用信用證”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)附屬性規(guī)則考察獨(dú)立擔(dān)保，方能精確界定獨(dú)立擔(dān)保。獨(dú)立性擔(dān)保與附屬性擔(dān)保相對應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否認(rèn)擔(dān)保權(quán)的附屬性，故獨(dú)立擔(dān)保一般被視為對老式擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴(yán)厲并展現(xiàn)出兩個特性：第一，不能合用老式擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的多種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書面同意而變更被擔(dān)保協(xié)議場所下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。第二，附屬性擔(dān)保人因主債權(quán)協(xié)議無效、被撤銷、訴訟時效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完畢而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。由于獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)附屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實(shí)務(wù)界對其合用范圍存在巨大爭議。該爭議既劇烈地體目前擔(dān)保法解釋論證過程中，也出目前物權(quán)法制定過程中。否認(rèn)觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅合用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際性商事交易中，不能合用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動，否則將會嚴(yán)重影響甚至主線動搖我國擔(dān)保法律制度體系?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與附屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱；擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保僅合用于國際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)容許在國內(nèi)市場中合用?？紤]到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在合用過程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其是為防止動搖我國擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用。但因司法解釋最終公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭論。為此，最高人民法院通過（1998）經(jīng)終字第184號“湖南機(jī)械進(jìn)出口企業(yè)、海南國際租賃企業(yè)與寧波東方投資企業(yè)代理進(jìn)口協(xié)議案”的終審判決，第一次表明否認(rèn)獨(dú)立保證在國內(nèi)合用的立場。但該判決僅否認(rèn)獨(dú)立保證之效力，并未否認(rèn)獨(dú)立物保的效力。物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地體現(xiàn)了當(dāng)事人不能通過協(xié)議約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。至此，對于獨(dú)立擔(dān)保的合用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人保在國內(nèi)不能使用，嚴(yán)禁當(dāng)事人通過協(xié)議約定獨(dú)立物保。需要探討的是，若當(dāng)事人在國內(nèi)市場中約定了獨(dú)立擔(dān)保，與否要絕對地認(rèn)定該約定無效并判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締約過錯責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)以主協(xié)議效力狀況為原則，辨別兩種情形而分別處理：第一，在主債權(quán)協(xié)議無效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款有關(guān)“主債權(quán)債務(wù)協(xié)議無效，擔(dān)保協(xié)議無效”之規(guī)定，認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保協(xié)議無效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)對應(yīng)的締約過錯責(zé)任。第二，在主債權(quán)協(xié)議有效的場所，應(yīng)運(yùn)用民法有關(guān)“無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的措施，否認(rèn)擔(dān)保協(xié)議的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的附屬性擔(dān)保協(xié)議。即若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的附屬性連帶保證；若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立物保無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的附屬性擔(dān)保物權(quán)。之因此如此，理由有三：其一，法律行為制度是實(shí)現(xiàn)私法自治的工具，雖然對無效民事行為的規(guī)定屬于國家對私法自治的合法干預(yù)，但老式民法首先基于社會公益之考慮而將一部分民事行為歸入無效，但另首先又設(shè)計出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、辨別隔離規(guī)則、事后補(bǔ)正規(guī)則等無效民事行為復(fù)活制度。這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計表明：老式民法雖不放棄私法自治中的國家干預(yù)，卻仍盡量地將法律行為制度的起點(diǎn)和終點(diǎn)置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意思表達(dá)。就國內(nèi)市場約定獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表達(dá)等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律嚴(yán)禁約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)老式擔(dān)保法之附屬性規(guī)則。因此只要否認(rèn)擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其附屬性，即符合法律之目的，從而為無效獨(dú)立擔(dān)保向有效附屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。在主債權(quán)協(xié)議有效的場所，若人民法院強(qiáng)行認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保為絕對無效并判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過錯責(zé)任，不僅明顯違反當(dāng)事人締約時樂意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表達(dá)和協(xié)議預(yù)期，并且在一定