惡意透支型信用卡詐騙司法認(rèn)定中的問(wèn)題及對(duì)策

惡意透支型信用卡詐騙司法認(rèn)定中的問(wèn)題及對(duì)策

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和消費(fèi)觀念的變化，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到了消費(fèi)領(lǐng)域支付貸款的顯著好處，銀行申請(qǐng)信用卡的數(shù)量不斷增加。相比之下，債權(quán)人濫用銀行信用罪也越來(lái)越受到關(guān)注。2010年筆者所在的河南省鄭州市金水區(qū)人民檢察院受理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的信用卡詐騙案件共109件,已上升至繼盜竊罪和傷害罪之后總數(shù)排名第三的犯罪。從犯罪類型來(lái)看,惡意透支型犯罪占此類案件的絕大多數(shù)。然而由于惡意透支信用卡詐騙是新型金融詐騙犯罪,新的司法解釋又剛剛出臺(tái),面對(duì)司法實(shí)踐的復(fù)雜性,我們?cè)谵k理此類案件中仍存在諸多困惑。本文試就這些問(wèn)題進(jìn)行探討,以求對(duì)理論和實(shí)踐有所裨益。一、確定預(yù)算支出中存在的問(wèn)題(一)透金融債使用時(shí)透受程度計(jì)算最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第6條第4款規(guī)定:惡意透支的數(shù)額是指在第一款規(guī)定的條件下持卡人拒不歸還的數(shù)額或者尚未歸還的數(shù)額。不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用。雖然《解釋》將復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用排除在透支數(shù)額之外,但實(shí)踐中核實(shí)透支本金的數(shù)額仍面臨很大困難。因?yàn)闊o(wú)法準(zhǔn)確掌握銀行計(jì)算透支款息的方式,很多辦案人員不得已以持卡人消費(fèi)總額減去還款總額的方法來(lái)計(jì)算透支本金的數(shù)額。筆者認(rèn)為這種計(jì)算方式是不科學(xué)的,因?yàn)殂y行對(duì)于持卡人還款的處理模式,是先行沖抵持卡人所欠銀行的利息、滯納金等各種費(fèi)用,如有余額才抵消相應(yīng)數(shù)額的透支本金,一旦持卡人的還款不能及時(shí)清償全部的透支款息,則會(huì)自動(dòng)生成新的利息與滯納金。如持卡人透支消費(fèi)2萬(wàn)元,還款5000元后不再還款,用上述方法核算的透支數(shù)額為15000元,而實(shí)際上銀行在計(jì)算還款時(shí)會(huì)從5000元中先抵扣利息、滯納金等費(fèi)用,余額部分再?zèng)_抵本金,這時(shí)所還本金數(shù)額已不足5000元,相應(yīng)地透支本金數(shù)額也就要大于15000元。而用上述計(jì)算方法不僅將《解釋》明確規(guī)定的復(fù)利、滯納金等費(fèi)用排除在外,也將其他的法律并未規(guī)定的費(fèi)用如取現(xiàn)利息等費(fèi)用全部扣除掉,使得核算出的透支本金遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于持卡人實(shí)際透支的本金,將一些本應(yīng)屬于刑事范疇的邊緣數(shù)額(透支本金剛超過(guò)1萬(wàn)元)案件人為地?cái)D入民事糾紛程序,不利于對(duì)銀行正當(dāng)利益的保護(hù)。(二)惡意透支數(shù)額的計(jì)算關(guān)于信用卡詐騙犯罪中惡意透支數(shù)額認(rèn)定,《解釋》中規(guī)定:“惡意透支的數(shù)額不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等發(fā)卡銀行收取的費(fèi)用?！钡撍痉ń忉屩胁⑽疵鞔_惡意透支的數(shù)額是否包括透支的利息,從而引發(fā)新的爭(zhēng)議。在發(fā)卡銀行所收取費(fèi)用中,利息是所占份額最大的一塊。如果說(shuō)惡意透支的數(shù)額不包括利息,那么司法解釋在做列舉式的規(guī)定時(shí),必定要將利息這最重要的一項(xiàng)列舉出來(lái),而不會(huì)采用省略的概括方式,讓眾人再進(jìn)一步地去理解適用。況且,還本付息符合通行的社會(huì)觀念。本金和正常利息是國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)歸還的貸款本息,信用卡是銀行對(duì)個(gè)人授信性貸款業(yè)務(wù),信用卡所具有的償還性和付息性特征,決定了持卡人必須償本付息。惡意透支數(shù)額是否應(yīng)包含利息,在理論上可以進(jìn)行探討。但關(guān)鍵是現(xiàn)實(shí)生活中銀行計(jì)算信用卡透支利息的方式存在一定的問(wèn)題,與司法解釋不相銜接。筆者所在的檢察院就此問(wèn)題向多家銀行進(jìn)行調(diào)查,發(fā)現(xiàn)持卡人一旦不能按時(shí)、足額向銀行還款,銀行的電子記賬系統(tǒng)就會(huì)向持卡人收取利息和復(fù)利。也就是說(shuō),銀行就惡意透支行為向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí),根本無(wú)法計(jì)算出準(zhǔn)確的、不包含復(fù)利的利息數(shù)額,所出具的持卡人的信用卡賬單上顯示的利息都是包含復(fù)利的。這顯然與最高人民法院關(guān)于信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)計(jì)算復(fù)利的司法解釋不相銜接。致使一些基層院在認(rèn)定信用卡惡意透支數(shù)額時(shí)因無(wú)法準(zhǔn)確地厘清利息和復(fù)利,對(duì)利息一概不予認(rèn)定。筆者認(rèn)為,這樣的做法,雖然事出有因,卻也便利了司法實(shí)踐。同時(shí)筆者也認(rèn)為,利息雖然是銀行的正當(dāng)營(yíng)業(yè)收入,但中國(guó)人民銀行規(guī)定信用卡透支的利息遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于金融機(jī)構(gòu)一般流動(dòng)資金貸款的利率,從民事契約角度看,明顯含有懲罰性。將該種利息計(jì)算在惡意透支數(shù)額中,對(duì)犯罪嫌疑人來(lái)講,是一種雙重的懲罰。況且對(duì)于利息,行為人并未實(shí)際騙取,應(yīng)屬于騙取行為產(chǎn)生的被害人的損失,只可作為犯罪造成的損失在量刑時(shí)予以考慮。綜上筆者認(rèn)為,根據(jù)立法的本意,惡意透支的犯罪數(shù)額僅能認(rèn)定透支的本金,對(duì)于透支造成的利息及其他相關(guān)費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入惡意透支的數(shù)額之內(nèi)。(三)關(guān)于收款的性質(zhì)筆者在辦理信用卡惡意透支案件時(shí),對(duì)多家銀行信用卡賬單進(jìn)行了分析,發(fā)現(xiàn)賬單上的消費(fèi)額一般涉及三項(xiàng)內(nèi)容,即非現(xiàn)金交易的透支數(shù)額、預(yù)借現(xiàn)金數(shù)額(取現(xiàn))、分期付款消費(fèi)額。對(duì)于本金包括透支和取現(xiàn)這兩部分,通常沒(méi)有異議。而對(duì)于分期付款是否應(yīng)當(dāng)包括在本金當(dāng)中,則有兩種不同的意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為,信用卡透支本金不應(yīng)當(dāng)包含分期付款額。從本質(zhì)上講,分期付款只是一種民事借貸關(guān)系,不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在由刑事法律調(diào)整的惡意透支數(shù)額之中。并且,在部分銀行,分期付款并不占用信用卡透支的額度。所以,分期付款不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在惡意透支數(shù)額之內(nèi)。另一種意見(jiàn)認(rèn)為,信用卡透支本金應(yīng)當(dāng)包含分期付款額。分期付款是基于信用卡正常使用而開(kāi)通的。無(wú)論分期付款是否占用信用卡的透支額度,該款項(xiàng)都是由持卡人消費(fèi)使用的。所以分期付款應(yīng)當(dāng)計(jì)算在惡意透支的數(shù)額之中。筆者認(rèn)為,分期付款不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在惡意透支數(shù)額當(dāng)中。利用信用卡辦理分期付款只是利用了信用卡這一媒介,本質(zhì)上還是民事貸款,雖然不存在實(shí)物抵押,但是銀行在與持卡人簽訂分期付款協(xié)議時(shí)通常都有違約條款,即當(dāng)持卡人不能按約履行還款義務(wù)時(shí)應(yīng)按照違約條款的約定來(lái)處理尾款問(wèn)題,所以不應(yīng)直接將持卡人的欠款納入到惡意透支金額內(nèi)。此外,部分商業(yè)銀行辦理的分期付款的數(shù)額并未被納入到持卡人的透支額度內(nèi),即便納入到透支額度內(nèi),實(shí)踐中持卡人一旦無(wú)法按時(shí)還款時(shí),銀行將未還清款項(xiàng)一次性納入到惡意透支數(shù)額,也會(huì)突破信用卡原本的額度,而且將未到期的分期金額算入犯罪數(shù)額也違背了持卡人與銀行之間關(guān)于還款期間、周期的規(guī)定,對(duì)持卡人不公平。(四)治理方案一:過(guò)強(qiáng)調(diào)多次犯,不能累計(jì)犯罪預(yù)防《解釋》雖然對(duì)惡意透支入罪的數(shù)額作出了規(guī)定,但對(duì)于一人透支多張信用卡的情況下透支金額可否累計(jì)并未予以明確。尤其對(duì)持卡人透支的多張信用卡每張透支金額均未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的,是否可以累計(jì)計(jì)算透支金額進(jìn)行追訴無(wú)明確規(guī)定。對(duì)于這一問(wèn)題存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以累計(jì)計(jì)算但是要有必要限制。(1)實(shí)踐中持卡人用以卡養(yǎng)卡的方式套取銀行資金,其主觀惡意遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于透支單張信用卡,對(duì)金融秩序產(chǎn)生不良影響,如果不加強(qiáng)刑事打擊則有避重就輕之嫌。但是因一人辦多張信用卡的情況復(fù)雜,如果透支數(shù)額不大的,應(yīng)分別不同情況慎重處理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不能累計(jì)。筆者支持此種觀點(diǎn)。首先,我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定信用卡詐騙的多次犯問(wèn)題,對(duì)此要區(qū)分情況進(jìn)行處理。如果行為人對(duì)持有的多張信用卡惡意透支的數(shù)額,均未達(dá)到犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)施了多次詐騙的違法行為,而不是多次犯罪。我國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定有多次盜竊、多次敲詐勒索等多次犯,并未規(guī)定信用卡詐騙的多次犯,因此,對(duì)多張信用卡惡意透支均未達(dá)到定罪數(shù)額的情況,不能累計(jì)其數(shù)額追究刑事責(zé)任。其次,根據(jù)持卡人同時(shí)持有多張信用卡的行為就推定其“主觀上非法占有目的更加明顯”過(guò)于主觀臆斷,既然銀行經(jīng)過(guò)核準(zhǔn)程序向持卡人發(fā)放信用卡,說(shuō)明持卡人的信用已經(jīng)得到銀行的認(rèn)可,不能人為地將申領(lǐng)信用卡的數(shù)量與非法占有目的程度劃成正比。再次,因?yàn)槌挚ㄈ藛螐埻钢Ы痤~均未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn),如進(jìn)行累計(jì)計(jì)算則人為地突破了我國(guó)刑法及司法解釋對(duì)惡意透支型信用卡詐騙罪的立案數(shù)額,就是說(shuō)變相地將追訴標(biāo)準(zhǔn)下降,在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下如此累計(jì)計(jì)算有違法之嫌。(五)關(guān)于累計(jì)犯罪數(shù)額的理解由于《解釋》規(guī)定惡意透支型信用卡詐騙犯罪的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)為1萬(wàn)元,“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)為10萬(wàn)元,“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)為100萬(wàn)元,而冒用型信用卡詐騙犯罪的標(biāo)準(zhǔn)分別為5000元、5萬(wàn)元和50萬(wàn)元,因此對(duì)持卡人交叉實(shí)施不同類型信用卡詐騙犯罪時(shí)能否累計(jì)及如何累計(jì)犯罪數(shù)額存在爭(zhēng)議。不贊同累計(jì)犯罪數(shù)額的人認(rèn)為惡意透支屬背信犯罪,屬法律擬制的“詐騙”行為,與其他信用卡詐騙行為的入罪原理不同,如果將犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算則會(huì)導(dǎo)致刑罰幅度升格,對(duì)被告人顯失公平。贊同累計(jì)犯罪數(shù)額的人認(rèn)為既然是同種罪名,數(shù)額自然可以累計(jì),但需要進(jìn)行折算。對(duì)于如何折算犯罪數(shù)額也存在兩種不同的觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為由于惡意透支犯罪數(shù)額的要求與信用卡詐騙的數(shù)額存在1∶2的比例關(guān)系,可以按照此比例進(jìn)行折算,另一種觀點(diǎn)認(rèn)為由于惡意透支是主觀惡性最低的行為,根據(jù)“舉輕以明重”的原則,應(yīng)將其他信用卡詐騙行為的數(shù)額累計(jì)在惡意透支的數(shù)額中,按照惡意透支的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。對(duì)于以上觀點(diǎn),筆者更贊同將犯罪數(shù)額累計(jì)計(jì)算,并且以惡意透支的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。根據(jù)解釋的本意,將惡意透支的追訴數(shù)額高于其他行為方式,說(shuō)明刑法對(duì)惡意透支行為的打擊力度明顯低于其他信用卡詐騙行為。如果幾種行為方式并存的情況下,按照其他類型信用卡詐騙罪的量刑檔次,將對(duì)惡意透支行為處罰過(guò)重,與解釋的本意不符。而且在實(shí)踐中使用這種方法簡(jiǎn)明易行,有利于司法實(shí)踐。二、關(guān)于“非法占有目的”的確定(一)適當(dāng)有利于明顯非法占有的目“以非法占有為目的”是惡意透支行為入罪的主觀要件,《解釋》第6條第2款規(guī)定了“以非法占有為目的”的六種情形。(2)雖然這六種情形規(guī)定得較為具體,但是實(shí)踐中持卡人使用信用卡的情形復(fù)雜多變,個(gè)別情況下認(rèn)定主觀仍有爭(zhēng)議。如第一種認(rèn)定主觀的情況為:“明知沒(méi)有還款能力而大量透支,無(wú)法歸還的”。公安機(jī)關(guān)偵破的大部分惡意透支案件都是依照這一規(guī)定來(lái)認(rèn)定持卡人主觀上具有非法占有目的。實(shí)踐中,有些持卡人因資金暫時(shí)周轉(zhuǎn)不開(kāi)或者遭遇意外事件等暫時(shí)喪失還款能力,透支后不能及時(shí)還款,對(duì)于此類情形能否認(rèn)定持卡人系“明知沒(méi)有還款能力而大量透支”存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為,持卡人已經(jīng)喪失還款能力還大量透支應(yīng)認(rèn)定其具有非法占有的目的。對(duì)此我們認(rèn)為,因?yàn)樾庞每ㄗ钪饕墓δ芫褪峭钢亩钩挚ㄈ说靡再?gòu)買(mǎi)超出自己現(xiàn)有支付能力的商品或服務(wù),銀行也以各種各樣的促銷(xiāo)活動(dòng)鼓勵(lì)持卡人進(jìn)行透支消費(fèi),如果持卡人擁有長(zhǎng)時(shí)間良好還款記錄,在透支之前持卡人也擁有充足資金、正在經(jīng)營(yíng)生意或者具有穩(wěn)定的資金支持,這時(shí)我們并不贊同單純以持卡人一旦出現(xiàn)無(wú)法歸還透支款即認(rèn)定其主觀上具有“非法占有目的”,而應(yīng)結(jié)合持卡人辦卡情況和用卡情況綜合分析。一是看持卡人申辦信用卡時(shí)向銀行提供的基本信息包括收入、房產(chǎn)等證明事項(xiàng)是否真實(shí)。如果持卡人提供虛假材料意圖獲得較大透支額度或者客觀上造成銀行無(wú)法催收,則其非法占有的目的較為明顯。二是逐一核實(shí)持卡人提出的不能及時(shí)還款的辯解理由,如果持卡人有證據(jù)證明確實(shí)因客觀原因不能還款的,或者經(jīng)核實(shí)不能排除嫌疑人作虛假供述的,則不能認(rèn)定其主觀上具有非法占有的目的。三是看持卡人在透支后是否采取積極行動(dòng)。持卡人為了維護(hù)自己的信用通常會(huì)在透支后及時(shí)還款,如確因客觀原因不能及時(shí)還款的也會(huì)在銀行催收之后有積極表示或與銀行協(xié)商推遲還款計(jì)劃,至少會(huì)向銀行表明其還款意愿。對(duì)于在透支后不關(guān)心還款期限及還款數(shù)額而連續(xù)透支的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)透支數(shù)額具有明顯的非法占有目的。(二)卡詐騙犯罪的認(rèn)定持卡人小額還款行為分兩種情形,一種是從透支后到期,到還款日之前只歸還小額欠款,另一種是透支信用卡后經(jīng)銀行兩次催收超過(guò)三個(gè)月之后的小額還款行為,即已滿足追訴條件之后的小額還款行為。對(duì)于第一種情形而言,持卡人小額還款行為能否阻卻信用卡詐騙罪的成立存在爭(zhēng)議,有人認(rèn)為持卡人持續(xù)小額還款行為反映了其主觀上愿意還款,客觀上也在履行一定的還款義務(wù),不屬于“拒不還款”,因此只要存在還款行為不論金額大小都不能成立信用卡詐騙犯罪;也有人認(rèn)為持卡人持續(xù)進(jìn)行小額還款企圖逃避法律制裁,正是反映了其主觀上不愿歸還的目的和客觀上逃避歸還的行為,導(dǎo)致銀行的欠款無(wú)法追回,造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失,可以認(rèn)定為《解釋》中“其他非法占有資金拒不歸還的行為”。(3)對(duì)于這一問(wèn)題筆者認(rèn)為應(yīng)審慎對(duì)待尚不滿足立案標(biāo)準(zhǔn)情況下的小額還款行為,不能以還款金額過(guò)小而推定持卡人系以此方法逃避還款,只要持卡人存在還款行為則不能認(rèn)定其在客觀上“拒不還款”。對(duì)于第二種情形而言,已滿足立案條件之后的小額還款行為如何認(rèn)定也存在爭(zhēng)議,有人認(rèn)為既已滿足追訴條件則屬于犯罪既遂,持卡人在構(gòu)成信用卡詐騙罪之后進(jìn)行小金額的還款應(yīng)認(rèn)定為犯罪后的退贓退賠行為;也有人認(rèn)為雖然滿足立案條件,但公安機(jī)關(guān)尚未啟動(dòng)刑事訴訟程序,持卡人的透支行為與還款行為仍屬于與銀行之間的民事合同調(diào)整范疇,銀行不拒絕持卡人的還款說(shuō)明二者之間仍受民事合同效力的約束,而持卡人的還款行為有效,自然具有阻斷追訴條件成立的效果。對(duì)于這一問(wèn)題我們更贊同第一種觀點(diǎn),《解釋》對(duì)惡意透支行為入罪已在客觀方面作出了最大的限制,在督促銀行積極行使催收義務(wù)的同時(shí)也給持卡人留下了充裕的籌集欠款時(shí)間,從有力打擊信用卡詐騙犯罪的角度出發(fā),我們認(rèn)為如果持卡人在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不能及時(shí)還款則應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂,不應(yīng)以持卡人實(shí)施小額還款這種貌似“合理利用”信用卡的行為阻卻犯罪的成立,事后還款行為只能認(rèn)定為持卡人的退贓退賠行為,作為量刑時(shí)的酌定情況考慮。三、兩次以上的收斂情形(一)是否要求有效催收《解釋》第6條第1款規(guī)定惡意透支行為要求持卡人超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支,且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還。由此可以看出,刑法在打擊惡意透支犯罪行為的同時(shí),也要求銀行盡到催收的義務(wù)。但是我們?cè)谵k案中發(fā)現(xiàn)認(rèn)定銀行的催收行為并不那么簡(jiǎn)單。《解釋》對(duì)構(gòu)成惡意透支行為設(shè)定了催收限制條件的目的就是排除因?yàn)闆](méi)有收到銀行催收通知而未及時(shí)還款的行為,同時(shí)也敦促銀行積極向持卡人主張權(quán)利而非動(dòng)輒訴諸法律。從這一層面考慮出發(fā),銀行必須已發(fā)出催收通知并實(shí)際傳達(dá)至持卡人。而實(shí)踐中有些持卡人消極對(duì)待銀行催收,更換聯(lián)系方式或者看到是銀行的催收電話便拒絕接聽(tīng),更有甚者在申辦信用卡后四處流竄作案,明顯超過(guò)其還款能力進(jìn)行大量透支,非法占有的故意十分明顯,面對(duì)此類情形仍要求銀行必須有效催收的話,難以成就立案條件,導(dǎo)致持卡人遠(yuǎn)走高飛或者轉(zhuǎn)移藏匿財(cái)產(chǎn)。因此對(duì)于這一問(wèn)題,我們主張區(qū)分情形分別處理。對(duì)于經(jīng)核實(shí)確實(shí)存在持卡人更換聯(lián)系方式及住址不通知銀行以逃避催收的情形,不宜繼續(xù)要求銀行對(duì)其進(jìn)行兩次以上的有效催收,應(yīng)以持卡人逃避催收直接認(rèn)定其惡意透支行為。對(duì)于持卡人不存在以上故意逃避催收情形的,則以有效催收為審查標(biāo)準(zhǔn)。這樣不僅可以有效控制打擊面,避免將沒(méi)有非法占有目的的持卡人納入到刑法打擊范圍,同時(shí)也可以敦促銀行改進(jìn)催收方式,實(shí)現(xiàn)多元化催收的同時(shí)注意多從保存證據(jù)的角度出發(fā)進(jìn)行催收。(二)兩次催收之間應(yīng)有合理間隔期限《解釋》并未對(duì)兩次催收的間隔期間作出規(guī)定,所以有的銀行為盡快達(dá)到兩次催收的法