國際視角下大蕭條與金本位制關(guān)系研究述評

國際視角下大蕭條與金本位制關(guān)系研究述評

一、大病毒的理論解讀大蕭條無疑是20世紀(jì)經(jīng)濟(jì)中一個(gè)極其特殊的事件。它不僅深刻地影響了此后的世界歷史進(jìn)程,而且深刻地影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的發(fā)展。自大蕭條爆發(fā)以來,經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家對其的研究就從未中斷,直到今天,仍是一項(xiàng)吸引各領(lǐng)域?qū)W者傾力研究的永恒課題。狹義的大蕭條,是指1929-1933年爆發(fā)于美國的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。廣義的大蕭條,是指1929年爆發(fā)于美國,并于20世紀(jì)30年代橫掃整個(gè)歐美國家的一場世界范圍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。大蕭條的基本史實(shí)是十分清楚的,但事實(shí)本身并不會自動(dòng)形成任何理論。在各種對大蕭條進(jìn)行的研究中,以經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究最為透徹,理論最為精彩紛呈,解讀也最為針鋒相對。并且,經(jīng)濟(jì)學(xué)家對大蕭條的研究成果,本身就是20世紀(jì)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要內(nèi)容之一。正如現(xiàn)任美聯(lián)儲主席BenS.Bernanke(2000)所說:“解釋大蕭條是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的‘圣杯’?！弊源笫挆l爆發(fā)至今,經(jīng)濟(jì)學(xué)家對其的研究大體上可劃分為兩個(gè)階段:第一階段:20世紀(jì)30年代至70年代。這一階段關(guān)于大蕭條研究的主要特點(diǎn)是:(1)關(guān)注美國本身的大蕭條;(2)凱恩斯主義和貨幣主義兩種理論解讀雙峰并峙;(3)重在理論體系構(gòu)建,對細(xì)節(jié)未予過多關(guān)注;(4)重心在于解釋大蕭條爆發(fā)的原因。該階段對大蕭條研究有重要貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要有:IrvingFisher,JohnM.Keynes,AlvinHansen,MiltonFriedman,AnnaJ.Schwartz,CharlesP.Kindleberger,PeterTemin等。第二階段:20世紀(jì)80年代至今。這一階段關(guān)于大蕭條研究的主要特點(diǎn)是:(1)從更廣闊的國際視角來研究大蕭條,而不僅僅關(guān)注美國,突出表現(xiàn)為對金本位制的關(guān)注;(2)在理論流派上,凱恩斯主義和貨幣主義針鋒相對的色彩有所淡化;(3)更加注重從細(xì)節(jié)方面入手對大蕭條進(jìn)行解讀,不再熱衷于宏大的理論構(gòu)建。該階段對大蕭條研究有重要貢獻(xiàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家有:BenS.Bernanke,ChristinaD.Romer,BarryEichengreen,E.U.Choudhri,L.A.Kochin,JeffreySachs,StephenG.Cecchetti,PeterTemin等。上述兩階段的劃分標(biāo)準(zhǔn),主要依據(jù)是大蕭條研究范圍的不同,第一階段主要側(cè)重于對美國的研究,第二階段則將視野放寬至整個(gè)資本主義世界。當(dāng)然,前后兩個(gè)階段并非是割裂的,其研究主題也多有共同之處,且上述經(jīng)濟(jì)學(xué)家的貢獻(xiàn)也并非只局限于某一階段。二、大病毒以及惡法進(jìn)路的理論研究大蕭條為什么會爆發(fā)?這是研究大蕭條首先要回答的問題。對這一問題的不同回答,在一定程度上成為劃分宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)不同流派的標(biāo)準(zhǔn)之一。對該問題給出不同回答的主要理論流派有:債務(wù)通縮理論、凱恩斯主義、貨幣主義、奧地利學(xué)派、真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論。奧地利學(xué)派認(rèn)為,“蕭條是人為制造的繁榮的必然結(jié)果”。從而,導(dǎo)致大蕭條的根本原因必須到股市崩盤之前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中去尋找,到20世紀(jì)20年代人為制造的繁榮中去尋找。奧地利學(xué)派認(rèn)為,之前過度的信貸膨脹和過度投資導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡,是大蕭條的根源所在。另外,真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論的代表人物Ohanian,在其獨(dú)自及與Cole合作的一系列研究大蕭條的論文中,從總供給角度入手,通過大規(guī)模的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型得出了與貨幣主義解讀和凱恩斯主義解讀均不相同的解讀。在Ohanian看來,生產(chǎn)率的沖擊才是導(dǎo)致大蕭條最重要的原因,而貨幣供給量下降只能解釋1/3的大蕭條。并且,Ohanian的研究不僅否認(rèn)了對大蕭條的貨幣主義解讀,也同樣否認(rèn)了對大蕭條的凱恩斯主義解讀。IrvingFisher于1932年出版的《繁榮與蕭條》一書和1933年發(fā)表的《關(guān)于大蕭條的債務(wù)——通縮理論》一文,提出了至今仍極有影響力的“債務(wù)通縮理論”。不過,在對大蕭條的解讀當(dāng)中,債務(wù)通縮理論已被部分貨幣主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家吸收。在各種對大蕭條爆發(fā)原因的理論解讀當(dāng)中,影響力最大的當(dāng)屬凱恩斯主義和貨幣主義,爭論最為激烈的也當(dāng)屬這兩個(gè)流派。而真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期理論的代表人物Ohinian和Cole,則提出了既不同于凱恩斯主義也不同于貨幣主義的解讀:不是從總需求而是從總供給入手,認(rèn)為大蕭條期間生產(chǎn)率的下降才是導(dǎo)致大蕭條的主要原因。1.大病毒以及錯(cuò)誤政策凱恩斯主義類型對大蕭條爆發(fā)原因的解讀可以概括為如下邏輯鏈條:上述鏈條中的“?”表示導(dǎo)致自發(fā)支出減少的因素,可以是自發(fā)投資支出減少,也可以是自發(fā)消費(fèi)支出減少。凡是認(rèn)為自發(fā)支出減少導(dǎo)致大蕭條的,可以視為對大蕭條的“凱恩斯主義類型”解讀。Keynes本人認(rèn)為,20世紀(jì)30年代的美國大蕭條發(fā)生的原因就在于投資不足導(dǎo)致的有效需求不足。而投資不足的原因有二,一是股市崩盤前長期的高利貸投資產(chǎn)生的遏制效應(yīng),二是股市崩盤造成了資本的撤資。長期的高利貸投資一方面使利率居高不下,一方面資本邊際效率下降,整個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)入“流動(dòng)性陷阱”;資本的撤資通過傳遞機(jī)制導(dǎo)致了更多資本的撤出。被譽(yù)為“美國凱恩斯”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家AlvinHansen于1941年出版了《財(cái)政政策與經(jīng)濟(jì)周期》一書。Hansen(1968)認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)中的周期主要有兩種,一是由真實(shí)投資率變動(dòng)決定的主周期,二是由建筑投資變動(dòng)決定的建筑周期。根據(jù)美國的經(jīng)驗(yàn),Hansen指出主周期的長度一般為8年左右,而建筑周期的長度一般為17-18年左右。如主周期處于蕭條期,而建筑周期處于繁榮期,那么二者疊加的結(jié)果將使經(jīng)濟(jì)走出蕭條;反過來,如建筑周期處于蕭條期,即便主周期處于繁榮期,也難以使經(jīng)濟(jì)走出蕭條。Hansen運(yùn)用美國在大蕭條時(shí)的投資數(shù)據(jù)表明,美國在整個(gè)20世紀(jì)20年代的建筑周期達(dá)到了一個(gè)頂峰,隨后建筑業(yè)投資在1928-1929年出現(xiàn)了急劇下降,進(jìn)入了蕭條期;而不幸的是,主周期在這時(shí)也處于蕭條期,兩個(gè)周期的蕭條期的相互疊加,造成了史無前例的“大蕭條”。與Keynes一樣,Hansen也強(qiáng)調(diào)了投資支出的下降導(dǎo)致了大蕭條的爆發(fā),但Hansen強(qiáng)調(diào)的是建筑業(yè)投資支出的大幅下降。在Hansen看來,消費(fèi)支出的下降在大蕭條中所起的作用是不重要的,重要的是投資支出特別是建筑業(yè)投資支出的下降。Keynes發(fā)表《通論》40年后的1976年,經(jīng)濟(jì)史學(xué)家PeterTemin出版《貨幣因素導(dǎo)致了大蕭條嗎?》一書,對大蕭條進(jìn)行了全新的、凱恩斯主義的解讀。在Temin(1976)看來,Keynes本人及后來的Hansen等人認(rèn)為大蕭條主要是由投資支出的減少引起的說法,是站不住腳的;換言之,1929-1930年間投資支出的下降幅度并不足以解釋大蕭條的嚴(yán)重程度。另外,他認(rèn)為Friedman&Schwartz的貨幣主義解讀也站不住腳,理由是這種解釋實(shí)際上并沒有表明一個(gè)特定的因果關(guān)系,因?yàn)樗麄兊姆匠淌揭部梢苑催^來證明,貨幣存量下降是大蕭條的結(jié)果而非原因。于是,總需求的減少,自然就被歸為消費(fèi)支出的自發(fā)減少。但是,消費(fèi)支出為何會自發(fā)減少呢?Temin在考察了諸如股市崩盤導(dǎo)致公眾消費(fèi)預(yù)期降低、個(gè)人財(cái)富縮水、農(nóng)業(yè)收入減少等各種說法之外,認(rèn)為這些理由都不充分,最后得出的結(jié)論是:消費(fèi)支出的自發(fā)減少是無法解釋的。因此,Temin對大蕭條的解讀可概括為:無法解釋的消費(fèi)支出的自發(fā)減少導(dǎo)致了有效需求的減少,同時(shí)導(dǎo)致貨幣存量減少,經(jīng)濟(jì)陷入“流動(dòng)性陷阱”,因而引發(fā)了大蕭條。Keynes,Hansen以及Temin對大蕭條爆發(fā)原因的解釋,均可視為凱恩斯主義的經(jīng)典解讀,但彼此并不完全相同。Keynes本人以及Hansen等人的解讀,強(qiáng)調(diào)的是投資支出的自發(fā)減少,而Temin強(qiáng)調(diào)的是消費(fèi)支出的自發(fā)減少,這是Temin的獨(dú)到之處。2.大病毒:貨幣流通速度的下降對大蕭條爆發(fā)原因的“貨幣主義”解讀,可以概括為如下邏輯鏈條:需要指出的是,該邏輯鏈條的開端和中間的“?”部分,都可以延長和填充許多內(nèi)容,但只要其核心關(guān)系“貨幣量減少——大蕭條”維持不變的順序,我們就將其歸為“貨幣主義類型”解讀。MiltonFriedman對大蕭條的解讀,突出體現(xiàn)在其與AnnaJ.Schwartz合著的《美國貨幣史:1867-1960》的第七章當(dāng)中。當(dāng)然在其他著作和其他場合,Friedman也曾多次表述過他對大蕭條的看法,但對這一問題的主要看法在《美國貨幣史》一書中表述得最為完整和透徹。Friedman(2009)對大蕭條總的看法是:1929年的股市暴跌,引發(fā)了經(jīng)濟(jì)衰退;但隨后美聯(lián)儲的一系列錯(cuò)誤政策,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)中的貨幣供給量大幅下降,由此使得一次溫和的經(jīng)濟(jì)衰退演變成了大蕭條。大蕭條的程度之深、范圍之廣,均應(yīng)歸咎于美聯(lián)儲的錯(cuò)誤決策。換言之,如果美聯(lián)儲能夠保持正常的貨幣供給,那么就不會發(fā)生大蕭條。正如Friedman(2001,P452)所說,“大蕭條是對貨幣政策有效性的悲劇性證明,而不是像凱恩斯及其同時(shí)代的許多人所認(rèn)為的那樣,是貨幣政策無效性的證據(jù)?！睂τ?929年10月的股市暴跌,Friedman認(rèn)為其并未對貨幣存量的減少造成太大的影響,其影響完全可以由貨幣流通速度的下降來刻畫,從1929年到1930年,貨幣流通速度下降了13%。但是Friedman&Schwartz(2009,PP.212-216)指出,一般在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí),都會有貨幣流通速度的下降,如在1907-1908年下降了10%,在1913-1914年下降了13%,在1920-1921年下降了15%。Friedman的意思是,既然1929年股市暴跌的影響完全可以表述為貨幣流通速度的下降,那么美國歷史上其他時(shí)期經(jīng)歷過類似的貨幣流通速度下降,但卻并未引發(fā)大蕭條,所以,股市暴跌并不是引發(fā)大蕭條的原因。Friedman(2009)認(rèn)為,1930年10月到1933年的三次銀行倒閉風(fēng)潮,導(dǎo)致貨幣存量和貨幣乘數(shù)急劇下降。銀行倒閉使得公眾失去了對銀行償付存款能力的信心,由此導(dǎo)致存款——通貨比率下降,同時(shí),銀行失去了對公眾持有銀行存款的信心,由此導(dǎo)致存款——準(zhǔn)備金比率大幅下降。而美聯(lián)儲不僅未能通過公開市場操作和再貼現(xiàn)向銀行提供流動(dòng)性,反而于1931年10月提高貼現(xiàn)率,從而進(jìn)一步加劇了貨幣存量的下降,使得一次衰退最終演變?yōu)榇笫挆l。Friedman&Schwartz(2009,P248)指出,銀行倒閉一方面使所有者和儲戶的資本遭受了損失,另一方面更重要的是,引起貨幣存量出現(xiàn)了急劇的下降。因此,在Friedman看來,貨幣供給量的下降和實(shí)際產(chǎn)出之間的因果關(guān)系,貨幣供給量下降是“因”,實(shí)際產(chǎn)出下降是“果”。這種貨幣主義的觀點(diǎn)與凱恩斯主義的主張恰恰相反,在凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來,實(shí)際支出(消費(fèi)及投資)的自發(fā)下降是“因”,而貨幣量的下降是“果”。應(yīng)當(dāng)指出,Friedman和Schwarz在《美國貨幣史》一書中對股市暴跌的影響所做的解讀,并非沒有批評者。從以上論證過程來看,Friedman對股市暴跌的影響所做的解讀,似有粗糙之嫌,僅僅把其后果刻畫為貨幣流通速度的下降,稍嫌不夠嚴(yán)密。時(shí)隔多年之后,Friedman認(rèn)為《美國貨幣史》一書有很多地方需要修改和潤色,如大蕭條的國際因素即美國與其他國家的互動(dòng)關(guān)系部分(即20世紀(jì)80年代以來關(guān)于大蕭條研究強(qiáng)調(diào)的“國際”因素)。在一次訪談中,Friedman特別提到一本著作,即曾任法國中央銀行行長的EmileMoreau所寫的備忘錄。1Friedman表示,在寫作《美國貨幣史》一書之前曾讀過該書的法文版,但由于不是母語,理解得不是很透徹。多年之后他再次閱讀英譯本,發(fā)現(xiàn)在導(dǎo)致大蕭條這一問題上,之前對美國自身傾注了過多的關(guān)注,而忽略了法國所扮演的角色。所以,如若重寫《美國貨幣史》一書,他的結(jié)論將是:美國和法國聯(lián)合作用導(dǎo)致了世界范圍的蕭條。由此,Friedman對大蕭條的觀點(diǎn)可以概括為如下邏輯鏈條:現(xiàn)任美聯(lián)儲主席BenS.Bernanke總體上認(rèn)可Friedman&Schwartz對大蕭條爆發(fā)原因的貨幣主義解讀,即貨幣量的下降是導(dǎo)致大蕭條爆發(fā)的原因。但Bernanke(2000)認(rèn)為,就20世紀(jì)30年代的金融領(lǐng)域和總產(chǎn)出之間的聯(lián)系而言,Friedman對大蕭條的貨幣主義解讀不是一個(gè)完整的解讀;認(rèn)為其不僅無法解釋持續(xù)的貨幣非中性(non-neutrality),并且從數(shù)量上不足以解釋產(chǎn)出下降的幅度。Friedman將大蕭條的爆發(fā)歸咎于美聯(lián)儲未能采取正確的政策,即增加貨幣供給;其邏輯結(jié)論是,如果美聯(lián)儲及時(shí)增加貨幣供給,那么大蕭條就不會發(fā)生。對此,Bernanke似乎并不認(rèn)同。這就涉及到他本人提出的“信貸中介成本”理論。Bernanke(2000)認(rèn)為,大蕭條期間爆發(fā)的銀行業(yè)危機(jī),直接導(dǎo)致了由于信息不對稱導(dǎo)致的信貸中介成本上升,即金融機(jī)構(gòu)很難甄別哪些貸款人具有良好的資質(zhì),從而導(dǎo)致放貸意愿降低。信貸中介成本上升,進(jìn)而從供給和需求兩個(gè)方面影響經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)出水平。一方面,潛在的借款者得不到資金從事生產(chǎn)活動(dòng),減少了總供給;另一方面,信貸成本的上升,使得潛在消費(fèi)者將推遲消費(fèi),潛在的投資者減少投資,減少了總需求。對給定的無風(fēng)險(xiǎn)利率,信貸中介成本的上升降低了對當(dāng)前產(chǎn)品和服務(wù)的需求,這意味著更低的總產(chǎn)出和無風(fēng)險(xiǎn)利率,而低產(chǎn)出、低利率正是大蕭條時(shí)期的特征。2因此,從Bernanke的“信貸中介成本”理論我們可以看出,大蕭條當(dāng)中貨幣量的下降至少有兩個(gè)原因:一是美聯(lián)儲未能增加貨幣供給(與Friedman的經(jīng)典解讀相同),二是信貸中介成本上升導(dǎo)致的放貸意愿下降。也就是說,Bernanke認(rèn)為美聯(lián)儲不增加貨幣供給,肯定是錯(cuò)誤的;但是,在當(dāng)時(shí)的情形下,即便美聯(lián)儲增加貨幣供給,也未必能保證大蕭條不發(fā)生,因?yàn)槊缆?lián)儲增加貨幣供給,充其量只能保證銀行手中有資金,但銀行愿不愿放貸出去進(jìn)而增加經(jīng)濟(jì)中的貨幣量,就不是美聯(lián)儲能左右的了。在“貨幣量減少——大蕭條”的邏輯鏈條中,Bernanke的“信貸中介成本理論”對“貨幣量減少”之前的環(huán)節(jié)給出了不同于Friedman的另一種解釋。由此,Bernanke對大蕭條爆發(fā)原因的觀點(diǎn)可概括為如下邏輯鏈條:StephenG.Cecchetti(1998)對“貨幣量減少——大蕭條”的中間環(huán)節(jié)給予了進(jìn)一步的充實(shí)。他提出了一種對大蕭條的“非資本化”(decapitalization)理論,其理論可概括如下:其一,由于通貨緊縮被預(yù)期到了,從而事前的(exante)真實(shí)利率升高,利率的升高導(dǎo)致投資下降,從而導(dǎo)致總需求(總產(chǎn)出)的下降;其二,通貨緊縮導(dǎo)致債務(wù)通縮(debtdeflation),即債務(wù)人的償債成本上升,故貸款需求(不論是投資信貸還是消費(fèi)信貸)減少,導(dǎo)致投資和消費(fèi)下降,從而導(dǎo)致總需求(總產(chǎn)出)的下降;其三,通貨緊縮導(dǎo)致實(shí)際工資水平上升,故勞動(dòng)力需求減少,失業(yè)率上升,從而導(dǎo)致總供給(總產(chǎn)出)的下降。而通貨緊縮的發(fā)生,源于貨幣存量的減少,貨幣存量減少的原因在于當(dāng)時(shí)人們(包括美聯(lián)儲)的認(rèn)知水平未能區(qū)分基礎(chǔ)貨幣(高能貨幣)和總量貨幣。政策制訂者過于關(guān)注基礎(chǔ)貨幣的后果便是,未能有效地運(yùn)用手中的政策工具(如貼現(xiàn)放貸)來防止金融體系的崩潰,從而未能防止貨幣存量的減少和通貨緊縮的發(fā)生。Cecchetti指出,20世紀(jì)30年代早期的通貨緊縮率平均達(dá)10%,這意味著實(shí)際利率至少是10%,這幾乎是個(gè)天文數(shù)字,所以這對投資的不利影響是巨大的。真實(shí)利率如此之高,所以貨幣的本質(zhì)就變了,于是整個(gè)經(jīng)濟(jì)開始“非資本化”。所以,極度通貨緊縮的后果是,隨著真實(shí)利率的上升,任何投資都變得無利可圖,貨幣本身成了最值得持有的“資產(chǎn)”。貨幣的本質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化,從交易媒介退化為價(jià)值儲藏的手段,不再參與資本形成,從而整個(gè)經(jīng)濟(jì)開始經(jīng)歷“非資本化”的過程。Cecchetti(Parker,2007)總體上認(rèn)可Friedman&Schwartz對大蕭條的貨幣主義解讀,其與正統(tǒng)貨幣主義的區(qū)別之處主要有二,一是比較強(qiáng)調(diào)利率的作用,二是強(qiáng)調(diào)“債務(wù)通縮”機(jī)制。Cecchetti(1998)指出,如果沒有通貨緊縮,就不會有債務(wù)通縮,因此這是一個(gè)貨幣現(xiàn)象。而預(yù)期到的通貨緊縮,導(dǎo)致了事前的(exante)高真實(shí)利率,通貨緊縮導(dǎo)致了債務(wù)通縮,通貨緊縮導(dǎo)致了高關(guān)稅,通貨緊縮和金本位中的不對稱使得美國和法國從全世界汲取黃金,并且通貨緊縮很大程度上導(dǎo)致了實(shí)際工資的上升。因此,通貨緊縮是理解大蕭條的關(guān)鍵所在。Cecchetti認(rèn)為,如果沒有通貨緊縮,債務(wù)通縮以至大蕭條就不會發(fā)生;而通貨緊縮,又是因貨幣存量的下降導(dǎo)致的。因此,整個(gè)大蕭條歸根到底就是由貨幣因素導(dǎo)致的。所以在這方面,Friedman&Schwartz的解讀是站得住腳的。由此,Cecchetti對大蕭條爆發(fā)原因的觀點(diǎn)可概括為如下邏輯鏈條:3.對經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的解釋Cole&Ohanian(1999)運(yùn)用新古典增長模型,將大蕭條時(shí)期的基本宏觀經(jīng)濟(jì)變量如產(chǎn)出、消費(fèi)、投資、勞動(dòng)力供給等對經(jīng)濟(jì)的沖擊加以分析,并對各種沖擊對大蕭條的貢獻(xiàn)率加以量化。他們的研究發(fā)現(xiàn),1929-1933年間的各種沖擊雖然均為負(fù)面影響,但其中尤以生產(chǎn)率沖擊最為嚴(yán)重,大蕭條期間的生產(chǎn)率下降了40%。直至1936年,生產(chǎn)率才回歸到長期趨勢水平。根據(jù)模型對沖擊所做的分析表明,1933年之后,經(jīng)濟(jì)中的貨幣量迅速回升,銀行業(yè)危機(jī)也停止了,但是,1936年的就業(yè)率仍低于正常水平27個(gè)百分點(diǎn),且直到1939年仍低于正常水平21個(gè)百分點(diǎn)。1933年之后本應(yīng)迎來經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇,因?yàn)樵?933年之后生產(chǎn)率大幅提高了,金本位約束也不復(fù)存在,但是經(jīng)濟(jì)卻并未及時(shí)復(fù)蘇。Cole&Ohanian把經(jīng)濟(jì)未能及時(shí)從蕭條中復(fù)蘇的原因歸結(jié)為羅斯?！靶抡敝胁扇〉囊幌盗姓?尤其是1933年的《國家產(chǎn)業(yè)復(fù)興法案》。他們認(rèn)為該法案使得工資水平居高不下,從而導(dǎo)致整個(gè)20世紀(jì)30年代就業(yè)不足、產(chǎn)出下降,其結(jié)果是延長了大蕭條的持續(xù)時(shí)間。Cole&Ohanian(2004)在另一篇論文中,采用月度價(jià)格和工資數(shù)據(jù),進(jìn)一步分析了羅斯福新政期間所采取的政策對經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的影響。他們發(fā)現(xiàn),在新政的政策出臺后,相對價(jià)格水平和實(shí)際工資水平要比完全競爭情況下高出30%。換言之,新政出臺的政策妨礙了市場競爭機(jī)制的正常運(yùn)作,使得本應(yīng)及時(shí)復(fù)蘇的經(jīng)濟(jì)繼續(xù)處于蕭條之中。Cole&Ohanian的研究并不完全否認(rèn)貨幣金融因素在引發(fā)大蕭條方面所起的作用,但認(rèn)為貨幣因素只能解釋30%的大蕭條,更重要的因素是生產(chǎn)率的下降。對于“真實(shí)經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派”對大蕭條的研究結(jié)論,大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都并不認(rèn)同。主流的結(jié)論仍是從總需求角度對大蕭條進(jìn)行解釋,不論是凱恩斯主義類型還是貨幣主義類型。但是,Cole&Ohanian的研究成果在很大程度上填補(bǔ)了關(guān)于大蕭條的“總供給之謎”。三、研究大病人的特點(diǎn)20世紀(jì)80年代之后,經(jīng)濟(jì)學(xué)界對大蕭條的研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段。其突出特點(diǎn)表現(xiàn)為兩方面:一方面跳出單單研究美國的狹隘視角,而從更廣闊的國際視角入手研究大蕭條,表現(xiàn)為對金本位制在大蕭條中所扮演角色的關(guān)注和研究;另一方面,在貨幣因素導(dǎo)致大蕭條這一邏輯鏈條上,大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家取得了共識。1.經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的要求:“最后受益人”CharlesP.Kindleberger。最早從國際因素入手對大蕭條進(jìn)行解讀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)數(shù)CharlesP.Kindleberger。其后,Temin,Eichengreen,Bernanke等紛紛從大蕭條的國際因素如金本位、國際比較等角度出發(fā)對大蕭條進(jìn)行解讀?？梢哉f,Kindleberger是開此先河的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。在Kindleberger(2011)看來,導(dǎo)致先前市場過度繁榮的原因是“狂熱”,這集中體現(xiàn)在其著作《瘋狂、驚恐和崩潰:金融危機(jī)史》當(dāng)中。與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家相比,Kindleberger首先是一位經(jīng)濟(jì)史學(xué)家,因此其對歷史細(xì)節(jié)的掌握十分全面,這一方面使其能夠從更廣闊的歷史中審讀1929年爆發(fā)的大蕭條,但另一方面也妨礙了其理論構(gòu)建。從其對“狂熱”的強(qiáng)調(diào)中,我們可以看出,在Kindleberger眼中,經(jīng)濟(jì)過熱、經(jīng)濟(jì)危機(jī)都是無法避免的,雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)人是理性的,但個(gè)體理性并不意味著集體瘋狂不會出現(xiàn),由于“合成謬誤”的存在,個(gè)體理性也會導(dǎo)致集體非理性。這在某種程度上與凱恩斯主義所謂的“動(dòng)物精神”暗合,因此Kindleberger極為推崇HymanP.Minsky的“金融不穩(wěn)定”假說。這與以Friedman為首的貨幣主義學(xué)派恰成對照,在貨幣主義者看來,若非政府的錯(cuò)誤政策,經(jīng)濟(jì)本身不會如此不穩(wěn)定,不會如此大起大落。而關(guān)于大蕭條持續(xù)的時(shí)間之久、程度之深、范圍之廣,Kindleberger給出的解釋是當(dāng)時(shí)缺少一個(gè)國際上的“最后貸款人”。在其名著《大蕭條中的世界:1929-1939》第十四章中,Kindleberger(1973)指出,爆發(fā)于1929年的大蕭條,之所以如此之廣、如此之深、如此之長,是因?yàn)楫?dāng)時(shí)國際經(jīng)濟(jì)體系的不穩(wěn)定,即英國無能力承擔(dān)“最后貸款人”的角色,而美國有能力卻不愿承擔(dān)這一角色。Kindleberger認(rèn)為,整個(gè)19世紀(jì)至1913年一戰(zhàn)爆發(fā)前,英國都扮演了國際最后貸款人的角色,但經(jīng)過一戰(zhàn)之后,英國已無法做到這一點(diǎn)。在大蕭條時(shí)期,如果說英國是“不能”,那么美國就是“不愿”。他指出,當(dāng)時(shí)美國在三個(gè)方面均未承擔(dān)責(zé)任:未能為虧本出售的商品提供一個(gè)相對開放的市場、未能提供反周期的長期借貸、未能在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中貼現(xiàn)放貸。正是由于缺乏“最后貸款人”,所以大蕭條才會如此深廣和漫長。3在其名著《瘋狂、驚恐和崩潰——金融危機(jī)史》中,Kindleberger(2011)給出了類似的表述:“1931年的危機(jī)中有五個(gè)方面特別引人注目:(1)英國無力扮演最后貸款人的角色;(2)美國不愿扮演這一角色,僅對英國這一‘特殊關(guān)系國家’提供了有限的幫助;(3)法國想在奧地利和德國(但沒有對英國)達(dá)到政治目的;(4)1923年之后德國的妄想狂們決不提通貨膨脹問題;(5)小國不承擔(dān)責(zé)任。”41980年,Choudhri&Kochin發(fā)表《匯率與經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的國際傳遞:來自大蕭條的證據(jù)》一文,標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)學(xué)家對大蕭條的金本位研究視角進(jìn)入了新的階段。該文的結(jié)論是:在大蕭條期間,實(shí)行浮動(dòng)匯率制的國家對于源自美國的大蕭條具有很好的“免疫”能力,而堅(jiān)守金本位實(shí)行固定匯率制的國家則受大蕭條的影響較為嚴(yán)重。也就是說,金本位制在大蕭條的國際傳播中扮演了“傳遞蕭條”的角色。隨后,Eichengreen&Sachs(1985)進(jìn)一步肯定了Choudhri&Kochin的研究結(jié)論,即到1935年,較早放棄金本位制的國家很大程度上已從大蕭條中復(fù)蘇,而那些仍然堅(jiān)持金本位制的國家仍處于蕭條之中。他們的研究還表明,如果各國能協(xié)調(diào)一致地采取擴(kuò)大貨幣供給和貨幣貶值政策,那么世界經(jīng)濟(jì)將整體走出蕭條;但如果其他國家并未同時(shí)行動(dòng),則采取這一政策的國家可能會導(dǎo)致“以鄰為壑”效應(yīng),將自己的復(fù)蘇建立在他國蕭條的基礎(chǔ)之上。此后,Bernanke,Temin,Eichengreen等對金本位制在大蕭條中扮演的角色都進(jìn)行了一系列的實(shí)證研究,這些實(shí)證研究表明,放棄金本位制和經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇二者之間密切相關(guān)。Temin在其1989年的著作《來自大蕭條的教訓(xùn)》當(dāng)中,甚至將金本位制視作導(dǎo)致大蕭條的罪魁禍?zhǔn)字?而不僅僅將其視作蕭條傳遞機(jī)制。但是,如果放棄金本位制、實(shí)行擴(kuò)張性貨幣政策就能擺脫蕭條的話,就等于反過來承認(rèn)了Friedman的主張:如果中央銀行(美聯(lián)儲)正確地增加貨幣供給,就能避免大蕭條。所以我們說,關(guān)于金本位制的研究表明,在貨幣因素導(dǎo)致大蕭條這一邏輯鏈條上,大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家取得了共識,至少無法否定貨幣因素在大蕭條中的作用。2.大病毒:美國放棄金本位制,是一個(gè)跨文學(xué)的觀點(diǎn)?由Kindleberger,Choudhri&Kochin開啟的金本位視角引發(fā)了一連串的問題:(1)(美國)為何不放棄金本位制?(2)如果不放棄金本位制,是否中央銀行(美聯(lián)儲)就必然無所作為?(3)如果美聯(lián)儲能夠放棄金本位,并擴(kuò)大貨幣供給量,是否能夠避免大蕭條?(4)以當(dāng)時(shí)的情形來看,中央銀行(美聯(lián)儲)在大蕭條中的作用,究竟算不算“犯錯(cuò)”?對這些問題的回答,不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不盡相同。其中最有影響力的是Friedman,Bernanke的觀點(diǎn),其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家如Romer,Cecchetti,Kindleberger的觀點(diǎn)也有一定的代表性。Friedman(2009)的看法是,雖然一戰(zhàn)后美國恢復(fù)了金本位制,并不意味著在大蕭條中就會必然導(dǎo)致失敗,關(guān)鍵在于怎樣恢復(fù)金本位制。但金本位制照其歷史上那樣的“恢復(fù)”,卻是不可持續(xù)的,因?yàn)槊绹鴽]有發(fā)揮作用。若美國果真支持恢復(fù)金本位,那么就該按照金本位的規(guī)則行事,但美國并未這樣做。因?yàn)檎麄€(gè)20世紀(jì)20年代,美國都在積累黃金,若按照金本位的規(guī)則,就應(yīng)該擴(kuò)大貨幣供給。換言之,在Friedman看來,大蕭條期間的美國,事實(shí)上沒有堅(jiān)持金本位制,因?yàn)槠洳⑽窗凑拯S金儲備的增加而增加貨幣供給;因此若說金本位制束縛住了美聯(lián)儲的手腳使其不能有所作為,是毫無根據(jù)的。進(jìn)一步,Friedman認(rèn)為,即便美聯(lián)儲要維持金本位制,也不該毫無作為。換言之,金本位制對美聯(lián)儲如何行事、采取何種行動(dòng),并不構(gòu)成任何限制。事實(shí)上,與1929年底的時(shí)候相比,1932年底美國的黃金儲備上升了,這一點(diǎn)在書中(《美國貨幣史》)已有詳盡論述。英國于1931年9月放棄了金本位制,開始了走出蕭條;如果法國也于1931年放棄金本位制,那么它也會走出蕭條,并且整個(gè)世界都會因此受益。但就美國而言,Friedman并不認(rèn)為堅(jiān)持金本位就必然導(dǎo)致聯(lián)儲采取緊縮的貨幣政策。歸納起來,Friedman的觀點(diǎn)是:大蕭條期間,美國實(shí)際上并未堅(jiān)持金本位制;而美聯(lián)儲當(dāng)然是應(yīng)該有所作為的;如果美聯(lián)儲能夠及時(shí)增加貨幣供給,那么就可以避免大蕭條;美聯(lián)儲事實(shí)上并未這么做,所以即便以當(dāng)時(shí)的情形來看,美聯(lián)儲也是犯了錯(cuò)誤。關(guān)于美國當(dāng)時(shí)為何不放棄金本位這一問題,Bernanke(2000)的看法是,一方面,美國在兩次世界大戰(zhàn)期間囤積了大量的黃金儲備,對美元的壓力從未達(dá)到非放棄金本位制不可的地步。另一方面,大蕭條時(shí)期的理念認(rèn)為,堅(jiān)持金本位、確保通貨的黃金價(jià)值是經(jīng)濟(jì)長期穩(wěn)定的唯一出路。在蕭條的早期階段,幾乎所有國家都竭盡所能地堅(jiān)守金本位制,僅當(dāng)制度性因素如金融危機(jī)、銀行體系出現(xiàn)問題,或僅當(dāng)黃金的外部流失十分嚴(yán)重的情況下,一些國家才被迫放棄金本位制。因此,Bernanke(Parker,2007)認(rèn)同Temin的觀點(diǎn),即這是一種范式(paradigm)問題,而非在某一范式內(nèi)部的決策問題,在當(dāng)時(shí)的一整套理念范式當(dāng)中,不能苛求美國做出放棄金本位制這種屬于另一套范式下的決策。因此,對于Friedman在《美國貨幣史》中將BenjaminStrong之死解釋為美聯(lián)儲不作為的重要原因,Bernanke并不認(rèn)同。在Bernanke(Parker,2007)看來,即便Strong沒有去世,從他的認(rèn)識出發(fā),肯定會力圖使金融體系再度正常化:即回到金本位制。在大蕭條期間,美聯(lián)儲確實(shí)沒有積極主動(dòng)地采取再貼現(xiàn)措施來支持銀行體系。Bernanke(Parker,2007)認(rèn)為對此的一種解釋是,當(dāng)時(shí)的政策制定者曾多次考慮過采取措施,但是擔(dān)心增加貨幣供給會加劇外部流失。這就是WalterBagehot的理論,即處于同時(shí)應(yīng)對內(nèi)部流失和外部流失的兩難境地。寬松的貨幣和較低的利率確實(shí)有助于銀行體系維持流動(dòng)性,但會使金本位面臨的壓力增大。聯(lián)儲的政策制定者當(dāng)時(shí)至少在原則上看到了內(nèi)外流失之間可能存在的矛盾。在一定程度上,當(dāng)時(shí)的聯(lián)儲或許認(rèn)為“清盤”是經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的前奏,即必須把20世紀(jì)20年代的過剩部分去掉。歸納起來,Bernanke的觀點(diǎn)是:受大蕭條時(shí)期的整個(gè)理論體系、范式的制約,美國不可能放棄金本位;而且美聯(lián)儲也不可能在不放棄金本位制的前提下有所作為;以當(dāng)時(shí)的情形來看,美聯(lián)儲的做法更多的是“無奈”,而不是“錯(cuò)誤”;更重要的是,即便美聯(lián)儲當(dāng)時(shí)能夠做到及時(shí)擴(kuò)大貨幣供給,也未必能夠避免大蕭條,因?yàn)槌诉@一因素,還有“信貸中介成本”問題,只有二者同時(shí)作用,才能真正避免大蕭條。ChristinaD.Romer(2006)在其與Hsieh合作的一篇論文中指出,即便在金本位制的束縛之下,聯(lián)儲也本可以做得更好。Romer并不認(rèn)為在堅(jiān)持金本位的情況下,大蕭條是不可避免的。相反,聯(lián)儲在金本位制之下,仍然可以采取很多措施,但其并未采取。她認(rèn)為,美聯(lián)儲之所以要堅(jiān)守金本位制,在于美國分散的政治權(quán)力結(jié)構(gòu),維持貨幣量的供給在美聯(lián)儲的權(quán)力范圍內(nèi),但匯率制度卻不是聯(lián)儲所能決定的,在這方面是國會的權(quán)力所在。因此是否放棄金本位制是一個(gè)立法和行政制度架構(gòu)的問題了。聯(lián)儲未能采取行動(dòng)的原因之一,在于其對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的認(rèn)識有錯(cuò)誤之處。Romer發(fā)現(xiàn),聯(lián)儲之所以在1932年過早地結(jié)束了其溫和的貨幣擴(kuò)張政策,是因?yàn)槁?lián)儲認(rèn)為政策已經(jīng)收效,如果人們不愿接受資金,進(jìn)一步擴(kuò)張貨幣供給是無用的。而且,各儲備銀行的意見也難以統(tǒng)一,1932年停止貨幣擴(kuò)張政策另一個(gè)原因就是各家儲備銀行無法取得一致的意見。關(guān)于金本位制,Kindleberger(Parker,2002)認(rèn)同Temin,Eichengreen等人關(guān)于金本位制是一種蕭條的國際傳播機(jī)制的觀點(diǎn),但并不認(rèn)為金本位制是一種束縛或“枷鎖”,也不認(rèn)同Temin&Eichengreen等人認(rèn)為的金本位制本身是導(dǎo)致大蕭條的原因之一。換言之,他并不認(rèn)為在金本位制之下,就無法采取行動(dòng),只能被動(dòng)地等待;并且,關(guān)于大蕭條的成因,他更強(qiáng)調(diào)一系列的“泡沫”的作用(與其“狂熱”觀點(diǎn)一致)。在Kindleberger看來,危機(jī)到來時(shí)如大蕭條時(shí)期,應(yīng)先由國際最后貸款人向需要流動(dòng)性的國家注入資金,其后再恢復(fù)金本位制不遲。他指出,在1931年,美國和法國確實(shí)對英國借貸、為其提供流動(dòng)性了,只不過程度不夠。這與其一貫強(qiáng)調(diào)充當(dāng)最后貸款人就不能“吝嗇”(stingy)的觀點(diǎn)一致。在Cecchetti(Parker,2007)看來,金本位制不過是把美國的通貨緊縮傳遞到其他國家,也就是說金本位制僅僅是個(gè)“傳遞機(jī)制”。在大蕭條期間美國是在積累黃金的,所以即便是在Bernanke,Temin&Eichengreen的金本位解讀語境中,美聯(lián)儲仍有可操作的空間。關(guān)于美聯(lián)儲在金本位制下的“無奈”說,Cecchetti認(rèn)為,政府部門的責(zé)任不是捍衛(wèi)金本位捍衛(wèi)到經(jīng)濟(jì)崩潰,而是應(yīng)當(dāng)為經(jīng)濟(jì)提供儲備。這并不需要多么大的動(dòng)作,其手