加強(qiáng)延長偵查羈押期限必要性審查的思考與實(shí)踐

加強(qiáng)延長偵查羈押期限必要性審查的思考與實(shí)踐

——以紹興市檢察院的實(shí)踐為視角

摘

要:加強(qiáng)延長偵查羈押期限必要性審查是有效防止不當(dāng)羈押、保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益的重要手段。當(dāng)前司法實(shí)踐中延長偵查羈押期限在執(zhí)法理念、制度設(shè)計(jì)以及權(quán)利救濟(jì)等方面都存在一定的問題。為貫徹落實(shí)捕后羈押必要性審查,檢察機(jī)關(guān)需要針對這些問題,深入思考和積極探索加強(qiáng)延長偵查羈押期限必要性審查的方法和途徑。

關(guān)鍵詞:偵查羈押期限

羈押必要性

審查

實(shí)踐

《刑事訴訟法》第九十三條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人被逮捕后,仍應(yīng)當(dāng)對羈押必要性進(jìn)行審查。由于延長偵查羈押期限將導(dǎo)致犯罪嫌疑人被羈押的時(shí)間高達(dá)數(shù)月之久,且隨著偵查進(jìn)程的推進(jìn),羈押必要性因素相較于逮捕時(shí)可能已經(jīng)發(fā)生變化,因此在批準(zhǔn)延長偵查羈押期限環(huán)節(jié)進(jìn)行羈押必要性審查是監(jiān)督“不當(dāng)羈押”和“超期羈押”的重要契機(jī)。為充分發(fā)揮監(jiān)督職能,檢察機(jī)關(guān)在辦理延押案件時(shí)需要深入思考和積極探索如何審查羈押必要性,通過不斷的嘗試、糾錯(cuò)與重建,提煉合理有效的操作方法,切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

一、從一則案例說起

2013年3月26日,紹興市檢察院收到提請延長偵查羈押期限的犯罪嫌疑人袁文勇等6人涉嫌故意傷害罪一案。經(jīng)全面審查,紹興市檢察院認(rèn)為該案系村民因相鄰?fù)恋丶m紛引起互相毆斗的刑事案件,雖然涉案人員較多,但案件事實(shí)簡單、清楚,犯罪情節(jié)輕微,不符合刑事訴訟法一百五十四條規(guī)定的“案情復(fù)雜,期限屆滿不能終結(jié)”的情形,故作出不批準(zhǔn)延長的決定,同時(shí)向提請單位發(fā)出《不批準(zhǔn)延長偵查羈押期限理由說明書》。目前,該案的4名犯罪嫌疑人已移送審查起訴,另外2人因犯罪情節(jié)輕微未移送起訴。

根據(jù)以往慣例,涉案犯罪嫌疑人在三人以上的共同犯罪案件只要達(dá)到規(guī)定的人數(shù)條件,通常都會(huì)批準(zhǔn)延長偵查羈押期限,鮮少深入考慮案情的繁簡及情節(jié)的輕重。但自捕后羈押必要性審查制度推行以來,紹興市檢察院切實(shí)轉(zhuǎn)變辦案方式,對提請延長偵查羈押期限的案件由單純的程序性審查擴(kuò)展到全面的實(shí)質(zhì)性審查,有效改變了以往“有報(bào)即延”的現(xiàn)象。2013年上半年,共對7名不符合延長偵查羈押期限條件的犯罪嫌疑人作出不批準(zhǔn)延長的決定,占提請延押總?cè)藬?shù)的8.8%。

在延長偵查羈押期限環(huán)節(jié)加強(qiáng)羈押必要性審查,有利于厘清辦案期限和羈押期限的界限,實(shí)現(xiàn)二者的實(shí)質(zhì)性分離,對保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益和規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的偵查行為都具有重要意義。但在我國司法實(shí)踐中,延長偵查羈押期限在執(zhí)法理念、制度設(shè)計(jì)、程序操作以及權(quán)利救濟(jì)等諸多方面都存在一定的積弊,由此造成對犯罪嫌疑人的不適當(dāng)羈押和不必要羈押。要改變這一現(xiàn)狀,必須全面分析現(xiàn)階段延長偵查羈押期限存在的問題,在此基礎(chǔ)上有的放矢地探索羈押必要性審查的合理路徑。

二、現(xiàn)階段延長偵查羈押期限存在的問題

(一)偵查機(jī)關(guān)“以延代偵”,以羈押時(shí)間換取偵查空間

司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)提請延長偵查羈押期限的目的主要基于取證的需要,而較少考慮犯罪嫌疑人是否具有繼續(xù)羈押必要性。受我國目前存在的“口供中心主義”偵查模式的制約,獲取犯罪嫌疑人口供依然是偵查人員偵破案件的捷徑,“由供到證”的偵查方式使得口供被信奉為“證據(jù)之王”。相較于被取保候?qū)徍罂赡軒淼淖璧K取證順利進(jìn)行的隱患,犯罪嫌疑人被羈押于看守所中,既能排除毀滅、偽造證據(jù)或者串供的風(fēng)險(xiǎn),又能給犯罪嫌疑人施加心理壓力,有利于偵查取證。在這種顯而易見的利弊權(quán)衡中,偵查機(jī)關(guān)常傾向于選擇以羈押時(shí)間換取偵查空間。

(二)檢察機(jī)關(guān)“本末倒置”,重程序?qū)彶檩p實(shí)質(zhì)審查

在我國

“偵查中心主義”的訴訟構(gòu)造中,偵查是刑事訴訟的中心階段,檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕、審查起訴和法院的審判不過是對偵查結(jié)論的審查和確認(rèn),由此形成了重配合輕制約的司法理念。在這種主觀思想的影響下,檢察機(jī)關(guān)審查“延押”案件往往只是簡單的“走程序”、“辦手續(xù)”,極少會(huì)做出不批準(zhǔn)延長的決定?？陀^上,偵查機(jī)關(guān)在提請延押時(shí)僅提供《呈請延長偵查羈押期限報(bào)告書》等文書性材料,沒有移送案卷,檢察機(jī)關(guān)對案件事實(shí)、證據(jù)情況及偵查進(jìn)展等情況無從深入了解和核實(shí),只能根據(jù)公安機(jī)關(guān)自行撰寫的文書材料進(jìn)行程序性審查,對延長羈押期限的監(jiān)督徒具形式。

(三)制度設(shè)計(jì)“嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”,逮捕與羈押合一造成“一押到底”、“有報(bào)即延”的現(xiàn)象比較普遍

在我國現(xiàn)行法律制度中,逮捕直接與羈押相連,其性質(zhì)和產(chǎn)生的法律后果就是羈押。逮捕與羈押合一的制度設(shè)計(jì)造成了一種“嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”的現(xiàn)狀:即逮捕的條件設(shè)置比較嚴(yán)格,而犯罪嫌疑人一旦被逮捕,逮捕決定帶來的羈押效力自然延伸到后續(xù)的偵查、公訴和審判階段,即使是輕罪案件的犯罪嫌疑人、被告人也很難在審判前被解除羈押。由于逮捕與羈押合一,司法審查制度無從確立,羈押必要性實(shí)質(zhì)上被等同于逮捕必要性,批準(zhǔn)延長偵查羈押期限隨之變得順理成章,這必然會(huì)造成不適當(dāng)羈押和不必要羈押的出現(xiàn)。

(四)法律規(guī)定“大而化之”,延長偵查羈押期限的法定條件簡單籠統(tǒng)

雖然最高人民檢察院2011年下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范各級人民檢察院偵查監(jiān)督部門辦理批準(zhǔn)延長偵查羈押期限案件的通知》將“案情復(fù)雜,期限屆滿不能終結(jié)的案件”解釋為五種情形,但從總體來看,“大要案”、“重大復(fù)雜案件”、“犯罪涉及面廣”、“取證困難”、“另有重要罪行”等立法用語比較寬泛,內(nèi)涵和外延都很模糊,可操作性不強(qiáng)。實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間以及各地不同的檢察機(jī)關(guān)之間由于各自理解不同,往往造成執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)或尺度不統(tǒng)一。

(五)司法救濟(jì)“遁形缺位”,犯罪嫌疑人的權(quán)利無法得到有效救濟(jì)

對犯罪嫌疑人解除或變更羈押的法律救濟(jì)有兩種方式,一種是人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)依職權(quán)進(jìn)行的主動(dòng)救濟(jì),一種是犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬等經(jīng)申請引發(fā)的被動(dòng)救濟(jì)。刑事訴訟法第九十七條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人對于人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的,有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施”。雖然該條款規(guī)定了犯罪嫌疑人有申請變更和解除強(qiáng)制措施的權(quán)利,但是沒有規(guī)定實(shí)現(xiàn)權(quán)利的具體方式和路徑,這使得有權(quán)決定機(jī)關(guān)可能對變更、解除羈押的申請不予理睬或者延遲答復(fù),除非特殊情況,也絕少主動(dòng)變更強(qiáng)制措施,致使對羈押的救濟(jì)難以落實(shí)。

三、加強(qiáng)延長偵查羈押期限必要性審查的探索與實(shí)踐

修改后的刑事訴訟法建立了捕后羈押必要性審查制度,但該制度只是原則性、綱領(lǐng)性的規(guī)定,具體操作的方式方法需要檢察機(jī)關(guān)在工作中通過不斷的探索與實(shí)踐予以提煉。為貫徹落實(shí)捕后羈押必要性審查工作,紹興市檢察院依法采取多項(xiàng)舉措在批準(zhǔn)延長偵查羈押期限環(huán)節(jié)加強(qiáng)羈押必要性審查。

(一)制定細(xì)則,通過精細(xì)化和標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)定使延押工作有章可循

為改變偵查機(jī)關(guān)提請延長偵查羈押期限案件不規(guī)范、隨意性較強(qiáng)等問題,同時(shí)加強(qiáng)對“延押”案件的實(shí)質(zhì)性審查,2012年紹興市檢察院聯(lián)合紹興市公安局出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范延長偵查羈押期限案件工作的規(guī)定》,完善了辦理延押案件的程序性和實(shí)體性規(guī)定。首先,在程序上規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)提請“延押”案件的時(shí)間及所需文書材料;明確了受理、審查案件的步驟和方法;對不批準(zhǔn)延長偵查羈押期限的案件要求向提請單位書面闡明理由。其次,在實(shí)體上進(jìn)一步細(xì)化了“案情復(fù)雜,期限屆滿不能終結(jié)的案件”的幾種情形;列舉了審閱案卷材料需要查明的問題和內(nèi)容;確定了延長偵查羈押期限的起點(diǎn)刑期——一般以“可能判處三年有期徒刑以上刑罰”作為延長羈押期限的起點(diǎn)。由于標(biāo)準(zhǔn)明確,可操作性強(qiáng),該規(guī)定對規(guī)范偵查機(jī)關(guān)提請延長偵查羈押期限和檢察機(jī)關(guān)辦理“延押”案件都發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用。

(二)全面閱卷,加強(qiáng)對延押案件的實(shí)體審查

受主觀上“重配合輕制約”的司法理念影響,客觀上缺乏案卷材料進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的制約,檢察機(jī)關(guān)審查“延押”案件往往流于形式,極少會(huì)做出不批準(zhǔn)延長的決定。為改變這一現(xiàn)狀,紹興市檢察院規(guī)定辦理延長偵查羈押期限案件要堅(jiān)持程序?qū)彶榕c實(shí)體審查相結(jié)合,重點(diǎn)加強(qiáng)對案件的實(shí)體性審查。

1、要求偵查機(jī)關(guān)隨案移送全部案卷材料。偵查機(jī)關(guān)需要延長偵查羈押期限時(shí),一般應(yīng)報(bào)送全部案卷材料,這是全面了解案件情況的物質(zhì)基礎(chǔ)和客觀條件。承辦人只有在了解案情的基礎(chǔ)上才能核實(shí)偵查機(jī)關(guān)的延押理由是否成立,進(jìn)而做出批準(zhǔn)與否的決定。如果沒有案卷材料,對延押案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查就成了“無源之水”、“無本之木”。實(shí)踐證明,要求全案移送也能促使偵查機(jī)關(guān)慎重對待延押,在一定程度上遏制其基于“以延代偵”的需要將不符合延押條件的案件上報(bào)。

2、全面審查是否符合延長羈押期限的條件。辦理延押案件要全面審閱案件材料,對案件事實(shí)、證據(jù)情況、可能的量刑情況、偵查進(jìn)展情況等進(jìn)行綜合分析,在此基礎(chǔ)上判斷有無繼續(xù)羈押必要性。具體包括:逮捕時(shí)認(rèn)定的犯罪事實(shí)及需要繼續(xù)偵查的犯罪事實(shí);案件已經(jīng)收集的證據(jù)情況及進(jìn)一步偵查取證存在的困難;根據(jù)《中華人民共和國刑法》以及相關(guān)司法解釋,犯罪嫌疑人可能判處的刑罰;犯罪嫌疑人在羈押期間的表現(xiàn)及有無不適合羈押的情形等等。需要強(qiáng)調(diào)的是,市院遵循羈押期限的“比例性”原則,將犯罪嫌疑人“可能判處三年有期徒刑以上刑罰”作為延長羈押期限的起點(diǎn),從而使延長后的羈押期限控制在犯罪嫌疑人可能被判處的刑期范疇內(nèi),有效防止“刑期倒掛”現(xiàn)象的產(chǎn)生。

3、審查偵查機(jī)關(guān)逮捕后的偵查取證情況。實(shí)踐中,由于偵查人員在犯罪嫌疑人被逮捕后未能積極開展偵查,導(dǎo)致延長偵查羈押期限的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。為有效監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的“捕后怠偵”,紹興市檢察院規(guī)定對檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕時(shí)要求進(jìn)一步補(bǔ)充偵查的,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)說明偵查取證情況,未取得進(jìn)展的需說明理由。對沒有任何進(jìn)展且提無法提出充分合理的理由的,可以根據(jù)情況作出不批準(zhǔn)延長的決定。例如提請延長偵查羈押期限的犯罪嫌疑人何烈輝涉嫌非法經(jīng)營一案,該案系證據(jù)有所欠缺但已基本構(gòu)成犯罪,認(rèn)為經(jīng)過進(jìn)一步偵查能夠收集到定罪所必需證據(jù)的附條件逮捕案件。檢察機(jī)關(guān)逮捕時(shí)要求公安機(jī)關(guān)在捕后補(bǔ)充收集能夠證實(shí)何烈輝涉嫌非法經(jīng)營罪的證據(jù),但在羈押期限屆滿前,公安機(jī)關(guān)未能取得任何相關(guān)證據(jù)。在這種情形下,市院遂作出不批準(zhǔn)延長的決定。

(三)多重把關(guān),加強(qiáng)對延押案件的程序?qū)彶椤?/p>

從案件的受理到審查,再到批準(zhǔn)延長后的后續(xù)跟蹤監(jiān)督,紹興市檢察院將程序性審查貫穿整個(gè)流程始終,真正做到“實(shí)體審查,程序把關(guān)”。

1、在受理提請延長偵查羈押期限案件時(shí)嚴(yán)把關(guān)口,從源頭上攔截不符合規(guī)范要求的案件。對報(bào)送的文書材料不齊全的,要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充報(bào)送;對《呈請延長偵查羈押期限報(bào)告書》內(nèi)容不充分、不規(guī)范的,要求重新制作;對超過偵查羈押期限提請延長的,不予受理;對不按規(guī)定期限提請延押的,口頭或書面提出糾正意見,多次不按規(guī)定期限提請的,發(fā)出《糾正違法通知書》。通過嚴(yán)格把關(guān),強(qiáng)化外在的監(jiān)督力和約束力,確保偵查機(jī)關(guān)提請延押時(shí)材料更加統(tǒng)一,程序更加規(guī)范。

2、在審查過程中堅(jiān)持“三級審查制”。先由承辦人對案件是否符合延長偵查羈押期限條件進(jìn)行審查,填寫《批準(zhǔn)延長偵查羈押期限審查表》,包括偵查機(jī)關(guān)提請延押的理由及承辦人審查意見。再將審查表及案件文書材料提交部門負(fù)責(zé)人審核,最后由分管檢察長審核。通過三級審查的程序設(shè)置確保延長偵查羈押期限的正確適用。

3、在批準(zhǔn)延長羈押期限后繼續(xù)對羈押必要性跟蹤監(jiān)督。羈押必要性是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程,隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)會(huì)有所變化,因此對羈押必要性的審查要根據(jù)具體情況適時(shí)調(diào)整。除了在辦理延押案件時(shí)審查羈押必要性以外,還要將審查的關(guān)口后移,對批準(zhǔn)延長偵查羈押期限的案件尤其是經(jīng)省院批準(zhǔn)延長兩個(gè)月的案件,通過跟蹤了解案件的偵查進(jìn)展繼續(xù)監(jiān)督。對于延長羈押的理由或條件已經(jīng)消除,同時(shí)犯罪嫌疑人具備取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的,及時(shí)建議偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施。去年,紹興市檢察院在跟蹤監(jiān)督時(shí)了解到有兩起案件在延長偵查羈押期間已經(jīng)收集到定罪證據(jù),且犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度較好,具備取保候?qū)彈l件,遂建議偵查機(jī)關(guān)依法變更了強(qiáng)制措施。

(四)拓展渠道,賦予被羈押犯罪嫌疑人司法救濟(jì)的權(quán)利和途徑

刑事訴訟法第九十七條賦予犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬等有要求司法機(jī)關(guān)依法解除或變更強(qiáng)制措施的權(quán)利,這是對限制人身自由強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)采取審慎態(tài)度的立法精神的貫徹和落實(shí)。從這個(gè)角度出發(fā),在延長犯罪嫌疑人偵查羈押期限時(shí)賦予犯罪嫌疑人救濟(jì)的權(quán)利和途徑,是對刑訴法第九十七條規(guī)定的深層解讀和合理擴(kuò)展。

首先,實(shí)行偵查羈押期限告知制度。偵查機(jī)關(guān)在獲得延長犯罪嫌疑人偵查羈押