論證明標(biāo)準(zhǔn)的體系化

論證明標(biāo)準(zhǔn)的體系化

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的分布證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)與證明責(zé)任密切相關(guān)的概念。在一定程度上,承擔(dān)證明責(zé)任的一方要成功地證明所主張的待證事實(shí),就必須將該事實(shí)的真實(shí)性證明到法定的程度,否則,該方就等于沒有履行證明義務(wù),該方所主張的待證事實(shí)也無(wú)法為裁判者所接受。可以說(shuō),成功地履行證明義務(wù)的標(biāo)志,就在于該項(xiàng)證明活動(dòng)達(dá)到了法定的確定程度;而司法證明活動(dòng)的失敗,則往往表現(xiàn)在該項(xiàng)證明活動(dòng)沒有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂證明標(biāo)準(zhǔn),是指承擔(dān)證明責(zé)任的訴訟一方對(duì)待證事實(shí)的論證所達(dá)到的真實(shí)程度。在不同案件中,主張者對(duì)待證事實(shí)真實(shí)程度的論證效果是不一樣的。從理論上看,對(duì)于待證事實(shí)的真實(shí)性和可信度,存在著兩個(gè)可能的極端狀態(tài):一是主張者提不出任何證據(jù),無(wú)法證明任何案件事實(shí)的存在,該事實(shí)不具有任何可信性;二是主張者提出了非常充足的證據(jù),不僅提出了多份直接證據(jù),還有大量間接證據(jù)對(duì)直接證據(jù)所包含的事實(shí)形成了相互印證,排除了任何合理的矛盾和疑問,于是,有關(guān)待證事實(shí)就得到了充分證明,裁判者對(duì)該事實(shí)的真實(shí)性達(dá)到了“確信無(wú)疑”的程度。但在司法實(shí)踐中,除了存在上述兩種極端情形以外,司法證明經(jīng)常會(huì)達(dá)到某種中間狀態(tài)。也就是說(shuō),承擔(dān)證明責(zé)任的一方對(duì)待證事實(shí)的證明,達(dá)到了一定的真實(shí)程度,而不是沒有任何可信性,但又不是達(dá)到了百分之百的真實(shí)程度,人們對(duì)待證事實(shí)是否存在既形成了一定程度的相信,又存在著不同程度的懷疑。比如說(shuō),我們通常說(shuō)某一事實(shí)的存在具有較大可能性時(shí),通常會(huì)使用諸如“較大的可信性”、“較強(qiáng)的可信度”或“更加可信”等表述方式。而當(dāng)我們說(shuō)某一事實(shí)不太可信的時(shí)候,則可能使用“較小的可信性”、“令人產(chǎn)生懷疑”或“較低的可信度”等諸如此類的說(shuō)法。當(dāng)然,我們也會(huì)對(duì)某一事實(shí)的存在與否持一種不確定的判斷,并使用“將信將疑”、“半信半疑”或“疑信參半”等方面的說(shuō)法。很顯然,根據(jù)主張者對(duì)待證事實(shí)的證明所達(dá)到的真實(shí)程度,我們可以對(duì)該事實(shí)的真實(shí)性進(jìn)行一定的量化測(cè)量,從而提出諸如“100%的真實(shí)性”、“90%的真實(shí)性”、“80%的真實(shí)性”直至“30%的真實(shí)性”、“5%的真實(shí)性”甚至“0%的真實(shí)性”的數(shù)量化概括。但與此同時(shí),根據(jù)主張者所提出的證據(jù)以及所作的論證效果,裁判者對(duì)待證事實(shí)的真實(shí)性也會(huì)產(chǎn)生不同程度的信任度。對(duì)于那種排除一切懷疑和矛盾的證明,裁判者可以達(dá)到“內(nèi)心確信無(wú)疑”的最高程度;對(duì)于那種令人認(rèn)為待證事實(shí)存在高度可能性的證明,裁判者可以達(dá)到“高度可能性”的相信程度;而對(duì)于那種沒有任何可能性的證明,裁判者則只能得出該事實(shí)存在“不具有任何可信性”的結(jié)論。由此看來(lái),證明標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)具有兩個(gè)不可分割的層面:一是主張者提出證據(jù)論證某一事實(shí)的真實(shí)程度,這是帶有一定客觀性的標(biāo)準(zhǔn),可以通過(guò)主張者所提出的證據(jù)以及論證的效果來(lái)進(jìn)行衡量,也就是司法證明的“確定性”;二是主張者通過(guò)論證某一事實(shí)的存在,使得裁判者對(duì)該事實(shí)內(nèi)心形成的相信程度,這屬于一種主觀性較強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn),也就是司法證明的“可信度”?？梢哉f(shuō),作為客觀方面的“確定性”與作為主觀方面的“可信度”,兩者結(jié)合起來(lái),才構(gòu)成了證明標(biāo)準(zhǔn)的完整內(nèi)容。僅僅強(qiáng)調(diào)待證事實(shí)的“真實(shí)度”或“確定程度”,往往會(huì)偏向司法證明的外在目標(biāo),而忽略了對(duì)裁判者的說(shuō)服效果。用哲學(xué)的語(yǔ)言表述,就是略有“機(jī)械唯物主義”之嫌。相反,過(guò)分重視裁判者的內(nèi)心確信程度,又有可能走向“唯心主義”,使得裁判者無(wú)法將待證事實(shí)的可信度建立在確實(shí)可靠的證據(jù)的基礎(chǔ)之上,甚至容易縱容裁判者在認(rèn)定案件事實(shí)方面濫用自由裁量權(quán),以至于失去了基本的客觀性。那么,在刑事訴訟中,證明標(biāo)準(zhǔn)的分布究竟有怎樣的規(guī)律呢?一般而言,對(duì)于不同的證明對(duì)象,主張者所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。例如,相對(duì)于案件的實(shí)體事實(shí)而言,程序爭(zhēng)議事實(shí)的證明一般不需要達(dá)到最高的程度,而最多達(dá)到高度可能性即可。再如,相對(duì)于犯罪事實(shí)而言,量刑事實(shí)的證明有時(shí)也不需要達(dá)到確信無(wú)疑的程度,尤其是那些有利于被告人的酌定量刑情節(jié),對(duì)其真實(shí)性的證明最多達(dá)到高度可能性就可以了。又如,相對(duì)于一般可能適用自由刑的案件而言,那些可能判處死刑的案件所要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)要更為嚴(yán)格,不僅對(duì)犯罪事實(shí)要達(dá)到最高的確定程度,而且對(duì)那些支持適用死刑的量刑事實(shí)也要達(dá)到不低于犯罪事實(shí)的證明程度。證明標(biāo)準(zhǔn)之所以要根據(jù)證明對(duì)象的不同進(jìn)行區(qū)分,主要是因?yàn)榭紤]到不同的證明對(duì)象所涉及的訴訟利益是不一樣的。一般來(lái)說(shuō),相對(duì)于程序事實(shí)而言,實(shí)體事實(shí)往往涉及定罪量刑問題,可能影響被告人的自由、財(cái)產(chǎn)乃至生命,因此需要確立較高的證明標(biāo)準(zhǔn),從而為法院的定罪判刑設(shè)置更多更大的法律障礙,使得被告人乃至其他公民的權(quán)益不受國(guó)家的任意侵犯。而與量刑事實(shí)相比,犯罪事實(shí)則涉及罪與非罪的問題,影響到一個(gè)公民是否被宣告為罪犯以及有無(wú)可能形成犯罪前科等方面的問題。定罪一旦發(fā)生錯(cuò)誤,往往會(huì)形成冤假錯(cuò)案。而量刑事實(shí)即便發(fā)生錯(cuò)誤的認(rèn)定,也往往只是影響到某一個(gè)量刑情節(jié)的適用,最多造成裁判者在量刑上的畸輕畸重,使得量刑種類和量刑幅度的選擇發(fā)生偏差,而不至于造成刑事誤判情況的發(fā)生。同樣的道理,相對(duì)于一般自由刑而言,死刑的適用一旦發(fā)生錯(cuò)誤或者不當(dāng),就可能使被告人的生命受到錯(cuò)誤的剝奪,法院縱然進(jìn)行再審,也無(wú)法挽回所造成的負(fù)面后果。因此,唯有為死刑案件設(shè)置出高于其他案件的證明標(biāo)準(zhǔn),才能對(duì)法院的死刑適用構(gòu)成有效的限制,并且使每一個(gè)公民的生命權(quán)不被任意剝奪。證明標(biāo)準(zhǔn)的分布除了要考慮證明對(duì)象的因素以外,還要考慮證明責(zé)任的承擔(dān)者因素。通常情況下,凡是在檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任的場(chǎng)合,法律會(huì)確立較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。而在被告人承擔(dān)證明責(zé)任的情形下,法律所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)則較低一些。例如,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí),證據(jù)法通常會(huì)確立最高的證明標(biāo)準(zhǔn);而在那些被告人承擔(dān)證明責(zé)任的法定情形下,司法證明則幾乎都不需要達(dá)到最高標(biāo)準(zhǔn),而只需達(dá)到高度可能性就足夠了。再如,在量刑事實(shí)的證明問題上,檢察機(jī)關(guān)對(duì)其所主張的法定量刑情節(jié),需要證明到與犯罪事實(shí)持平的標(biāo)準(zhǔn),但被告人對(duì)其所主張的各類量刑情節(jié),則最多只需要證明到高度的可能性。又如,在非法證據(jù)排除程序中,被告人對(duì)偵查行為違法性的證明只需要達(dá)到令法官產(chǎn)生疑問就足夠了,而檢察機(jī)關(guān)要證明偵查行為的合法性并排除非法證據(jù)的存在,則需要證明到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)法之所以對(duì)檢察機(jī)關(guān)與被告人的證明確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn),主要是因?yàn)榭紤]到檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān),享有一系列國(guó)家司法資源,擁有偵查機(jī)關(guān)的支持,具有較為強(qiáng)大的取證能力。相反,被告人作為一介平民,僅僅依靠個(gè)人力量進(jìn)行調(diào)查取證,即便獲得辯護(hù)律師的幫助,在取證能力上也難以與公訴方進(jìn)行抗衡。因此,基于“平等武裝”的理念,唯有令檢察官承擔(dān)一些特殊的訴訟義務(wù),包括承擔(dān)更多的證明責(zé)任,其證明達(dá)到更高的證明標(biāo)準(zhǔn),才能維護(hù)控辯雙方的訴訟平衡。與此同時(shí),也只有使被告方享有一些訴訟程序上的特權(quán),如盡可能少地承擔(dān)證明責(zé)任,其證明只需達(dá)到角度的證明標(biāo)準(zhǔn),由此才能確保被告人有可能與公訴方進(jìn)行平等的訴訟對(duì)抗?？梢哉f(shuō),在證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置上,證據(jù)法對(duì)公訴方與被告方司法證明的區(qū)別對(duì)待,體現(xiàn)了一種“天平倒向弱者”的程序理念。二、積極抗辯事由的證明標(biāo)準(zhǔn)在英美證據(jù)法中,那些被納入司法裁判領(lǐng)域的證明對(duì)象,都存在著與之相適應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在某種意義上,只要法院?jiǎn)?dòng)一項(xiàng)司法裁判程序,就要驗(yàn)證某一待證事實(shí)的真實(shí)性,也因此會(huì)適用特定的證明標(biāo)準(zhǔn)。主張者是否達(dá)到這類證明標(biāo)準(zhǔn),已經(jīng)成為檢驗(yàn)其主張是否成立的重要依據(jù)。在審判程序中,檢察機(jī)關(guān)要成功地證明被告人構(gòu)成犯罪,被告方要成功地論證其積極抗辯事由,都需要達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。而在審判前程序中,檢察機(jī)關(guān)要申請(qǐng)法官簽發(fā)搜查令、逮捕令或者啟動(dòng)預(yù)審程序,都需要對(duì)犯罪事實(shí)證明到法定的程度。例如,美國(guó)證據(jù)法針對(duì)不同的待證事實(shí),確定了多個(gè)等級(jí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。其中,理論上的“絕對(duì)確定性”(absolutecertainty),也就是達(dá)到100%的確信度,對(duì)于任何訴訟裁決都不需要達(dá)到這種證明程度。而“排除合理懷疑”(beyondareasonabledoubt),相對(duì)于達(dá)到95%以上的可信度,屬于檢察機(jī)關(guān)證明被告人構(gòu)成犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn),檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪事實(shí)的全部構(gòu)成要素都需要證明到如此程度;“清晰而有說(shuō)服力的證明”(clearandconvincingproof),屬于部分州民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),最多需要80%的可信度,在部分州被用來(lái)作為檢驗(yàn)被告方證明存在精神病等積極抗辯事由;“合理的根據(jù)”(probablecause),至多達(dá)到50%以上的可信度,被用來(lái)作為證明簽發(fā)搜查令、扣押令、逮捕令等司法令狀的證明標(biāo)準(zhǔn);“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”(preponderanceofevidence),屬于一般的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),需要達(dá)到50%以上的可信度,被用來(lái)作為被告方證明積極抗辯事由的證明標(biāo)準(zhǔn);“有理由的懷疑”(reasonablesuspicion),需要裁判者達(dá)到30%以上的可信度,被用于證明進(jìn)行攔截和拍身搜查之事由存在的證明標(biāo)準(zhǔn);“單純的懷疑”(meresuspicion),相對(duì)于達(dá)到10%左右的可信度,被用于證明啟動(dòng)偵查或者大陪審團(tuán)調(diào)查程序的證明標(biāo)準(zhǔn);“合理的疑點(diǎn)”(reasonabledoubt),僅僅需要達(dá)到5%左右的可信度,只能被用來(lái)證明指控的犯罪事實(shí)存在合理的疑點(diǎn),法院可以據(jù)此作為無(wú)罪之宣告。而從理論上看,還有一種“無(wú)信息”(noinformation)標(biāo)準(zhǔn),也就等于0%的可信度,在此情況下,無(wú)論是警察、檢察官還是法院,都不得采取任何對(duì)被告人不利的訴訟決定。539在上述證明標(biāo)準(zhǔn)中,最為重要的當(dāng)屬“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”和“排除合理懷疑”這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。所謂“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”,主要是被告人用來(lái)證明各類積極抗辯事由的證明標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),在量刑事實(shí)和程序事實(shí)的證明過(guò)程中,它也經(jīng)常被用來(lái)作為被告方承擔(dān)證明責(zé)任時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,優(yōu)勢(shì)證據(jù)是指支持某一待證事實(shí)存在的證據(jù)較之那些證明該事實(shí)不存在的證據(jù)而言,在證明力方面具有明顯的優(yōu)勢(shì)。換言之,當(dāng)證明責(zé)任的承擔(dān)者能夠證明某一待證事實(shí)的存在要比不存在具有更大的可能性時(shí),也就等于達(dá)到了“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。在可信程度上,“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”一般被認(rèn)為相對(duì)于具有50%以上的可能性。35至于“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn),美國(guó)判例法很少直接給出準(zhǔn)確的定義。聯(lián)邦法院與各州法院對(duì)此也有一些不同的理解。不過(guò),一般來(lái)說(shuō),判例法似乎都承認(rèn)以下基本的理念:被告人在被證明有罪之前被推定為無(wú)罪,這被視為排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)確立的理論依據(jù)。具體而言,這種無(wú)罪的推定將排除合理懷疑地證明被告人有罪的責(zé)任”賦予檢察機(jī)關(guān),被告人不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù);對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是否證明被告人有罪存在合理懷疑的,法院應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪裁決。加拿大聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)就此解釋道:“如果在對(duì)全案證據(jù)繼續(xù)仔細(xì)的考慮之后,你內(nèi)心之中仍然對(duì)被告人有罪存有合理的懷疑,這就意味著公訴方?jīng)]有滿足法律所要求的證明標(biāo)準(zhǔn),無(wú)罪的推定也就仍然成立,因此你必須——而非‘可以’——作出無(wú)罪的裁斷。相反,如果對(duì)全案證據(jù)經(jīng)過(guò)仔細(xì)的考慮,你對(duì)被告人的有罪不存在合理的懷疑,這就意味著無(wú)罪推定已經(jīng)被推翻,你就要作出有罪的裁斷?！?51判例法認(rèn)為“合理懷疑”是可以界定的。一般認(rèn)為,“合理懷疑”不能是一種想象出來(lái)的懷疑,也不能是一種基于推測(cè)的懷疑,它是一種實(shí)際的和實(shí)質(zhì)的懷疑,它來(lái)源于證據(jù),來(lái)源于證據(jù)所證明的事實(shí)或情況,或者來(lái)源于公訴方缺乏證據(jù);合理懷疑“是指案件的這樣一種狀態(tài),即在全面比較和考慮了所有證據(jù)之后,在陪審團(tuán)成員心目中留下了這樣的印象,即他們不能說(shuō)自己對(duì)指控事實(shí)的真實(shí)性和確信的確定性感到了有一個(gè)可容忍的定罪”818。加拿大聯(lián)邦最高法院也曾對(duì)合理懷疑作出過(guò)一種著名的解釋:“顧名思義,一項(xiàng)合理的懷疑準(zhǔn)確地說(shuō)就是一項(xiàng)建立在理性基礎(chǔ)上的懷疑,亦即建立在邏輯推理過(guò)程之上的懷疑。它不是一種想象出來(lái)的懷疑,也不是基于同情或者偏見而產(chǎn)生的懷疑。它是這樣一種懷疑,也就是如果你問自己‘為什么我要懷疑’的時(shí)候,你能夠通過(guò)回答這一問題,而給出一種邏輯上的理由。這種邏輯上的理由可以是指與證據(jù)有關(guān)聯(lián)的理由,包括你在考慮了全案證據(jù)之后所發(fā)現(xiàn)的矛盾,也可以是指與某一證據(jù)的不存在相關(guān)的理由,而該證據(jù)在這一案件中屬于定罪的前提條件?！迸懦侠響岩刹⒉灰髮?duì)犯罪事實(shí)達(dá)到絕對(duì)的確定性,或者達(dá)到數(shù)學(xué)上的確定性,也不等于要排除任何懷疑(beyondanydoubt),因?yàn)椤懊宽?xiàng)與人類事務(wù)相關(guān)的事情,都對(duì)某種可能性或者假想的懷疑開放著”,而要達(dá)到排除一切懷疑的程度,這既是不可能的,也是不必要的。這一證明標(biāo)準(zhǔn)的真正要求在于,裁判者可能對(duì)犯罪事實(shí)的真實(shí)性達(dá)到了“確信無(wú)疑”的程度,但他仍然指導(dǎo)自己有犯錯(cuò)誤的可能性;裁判者可以基于對(duì)犯罪事實(shí)存在的極大可能性而定罪,但這種可能性必須強(qiáng)大到足以排除任何合理懷疑的程度。定罪達(dá)到排除合理懷疑的程度,這既是普通法的要求,也是美國(guó)聯(lián)邦憲法的要求?？紤]到刑事訴訟始終存在著錯(cuò)誤定罪的可能性,而錯(cuò)誤的定罪不僅嚴(yán)重侵犯被告人的個(gè)人利益,而且也使刑事司法的正當(dāng)性受到質(zhì)疑,因此唯有將對(duì)犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為排除合理懷疑的程度,才能為法院定罪設(shè)置最為嚴(yán)格的法律條件,避免使一個(gè)人輕易而草率地被認(rèn)定有罪,從而減少錯(cuò)誤定罪的可能性。三、民法解釋應(yīng)當(dāng)確立更高的證明標(biāo)準(zhǔn),即使罪犯證明者對(duì)罪犯事實(shí)存在內(nèi)在一致性,這也是證明法官大陸法國(guó)家的證據(jù)制度并不發(fā)達(dá),加上實(shí)行職權(quán)主義的訴訟制度,法官的司法調(diào)查權(quán)對(duì)法庭上的司法證明機(jī)制造成了很大影響,因此沒有形成較為系統(tǒng)的證明標(biāo)準(zhǔn)制度。原則上,無(wú)論是在審判過(guò)程中還是在審判前的司法裁判中,法官都要認(rèn)定案件事實(shí),也都要掌握法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。按照德國(guó)的證據(jù)理論,認(rèn)定案件事實(shí)分釋明與證明兩種方式,而證明則又進(jìn)一步分為自由證明和嚴(yán)格證明。一般而言,那些適用釋明和自由證明的事實(shí),并不需要達(dá)到令法官內(nèi)心確信的證明程度,而只要令法官認(rèn)為“很有可能”或“大致相信”就足夠了。在德國(guó),對(duì)于管轄權(quán)異議、回避爭(zhēng)議以及適用證據(jù)使用禁止的情形,都可以采取釋明或自由證明的方式,其證明標(biāo)準(zhǔn)也就是“很有可能”或“大致相信”的程度。208但在那些與定罪判刑有關(guān)的實(shí)體事實(shí)的認(rèn)定上,法院則遵循嚴(yán)格證明的規(guī)則。所謂嚴(yán)格證明,不僅包括適用較為嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則以及采用較為正式的證明程序,而且也要確立較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體而言,這種證明標(biāo)準(zhǔn)就是法官內(nèi)心確信的程度。所謂“內(nèi)心確信”,是大陸法國(guó)家普遍確立的定罪標(biāo)準(zhǔn),也就是證明被告人構(gòu)成犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)自由心證原則,法律不對(duì)每個(gè)證據(jù)的證明力大小強(qiáng)弱作出限制性規(guī)定,法律也不對(duì)裁判者形成內(nèi)心確信的理由作出任何要求,對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定完全交由法官、陪審員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性和良心,根據(jù)其從法庭審判過(guò)程中所形成的主觀印象,進(jìn)行自由裁判。在德國(guó),對(duì)于犯罪事實(shí)的認(rèn)定,法官、陪審員應(yīng)從整個(gè)審判過(guò)程中所獲得的內(nèi)心確信來(lái)作出裁決。而在法國(guó),刑事訴訟法只要求法官、陪審員“平心靜氣、集中精神、自行思考、自行決定,本著誠(chéng)實(shí),本著良心,依其理智,尋找針對(duì)被告人及其辯護(hù)理由所提出之證據(jù)產(chǎn)生的印象,法律只向法官提出一個(gè)概括了法官全部職責(zé)范圍的問題:您已有內(nèi)心確信之決定了嗎?”79表面看來(lái),內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)似乎顯得主觀性很強(qiáng)。但是,根據(jù)無(wú)罪推定原則和證據(jù)裁判原則,被告人因?yàn)槭艿綗o(wú)罪推定原則的保護(hù),不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的義務(wù),而證明被告人有罪的責(zé)任則由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān);法官只有對(duì)被告人構(gòu)成犯罪這一點(diǎn)形成內(nèi)心確信的程度,才能做出有罪的裁決。但在法官對(duì)任何一個(gè)犯罪構(gòu)成要件產(chǎn)生合理懷疑時(shí),法官都不得做出有罪判決,而只能做有利于被告人的解釋。根據(jù)這一“疑罪從無(wú)”的原則,大陸法國(guó)家的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)已經(jīng)包含著“排除合理懷疑”的含義。正因?yàn)槿绱?這一證明標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)又被稱為“內(nèi)心確信無(wú)疑”。除了要受到疑罪從無(wú)原則的約束以外,內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)還要受到諸多方面的客觀限制。無(wú)論是內(nèi)心確信還是自由心證,之所以容易引起人們的誤解,是因?yàn)榉ü?、陪審員可以根據(jù)其純粹的主觀判斷,來(lái)形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信。其實(shí),與其他任何證明標(biāo)準(zhǔn)一樣,內(nèi)心確信的標(biāo)準(zhǔn)既有其主觀的一面,也有其客觀的一面。作為主觀層面的表現(xiàn),內(nèi)心確信意味著法官對(duì)被告人犯罪事實(shí)的真實(shí)性形成了最高的確信度。具體地說(shuō),法官通過(guò)審查全案證據(jù)并經(jīng)歷全部法庭審判過(guò)程,對(duì)被告人有罪這一事實(shí)產(chǎn)生了深信不疑的印象。但另一方面,內(nèi)心確信也有其客觀的衡量指標(biāo),而不單純屬于法官的主觀確信。具體地說(shuō),法官對(duì)犯罪事實(shí)的調(diào)查結(jié)果,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有高度客觀的可能性。要達(dá)成這一客觀標(biāo)準(zhǔn),法官需要盡力調(diào)查全案事實(shí),不僅要著眼于法庭上的證據(jù)調(diào)查,還要通過(guò)庭外調(diào)查來(lái)發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)和事實(shí);法官在形成內(nèi)心確信時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧多種可能性,并對(duì)被告人無(wú)罪的可能性予以排除;法官不得采用那些無(wú)法經(jīng)受客觀驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)確立其心證;法官的內(nèi)心確信應(yīng)當(dāng)建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上,并經(jīng)得起反復(fù)的驗(yàn)證。117這些都顯示出“自由心證”并不是完全自由的,所謂的“內(nèi)心確信”也不是純主觀的確信,而具有其客觀的事實(shí)基礎(chǔ)和可反復(fù)驗(yàn)證的效果。四、未明確證明標(biāo)準(zhǔn)迄今為止,中國(guó)刑事審判前程序基本上是由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)進(jìn)行的,法院不參與偵查和審查起訴活動(dòng),而主要局限于對(duì)案件進(jìn)行法庭審判,因此,審判前程序中并沒有建立典型的司法證明機(jī)制。諸如立案、逮捕、偵查終結(jié)和提請(qǐng)公訴等方面的訴訟決定,盡管也要達(dá)到法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),但這些證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并不屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的范疇?？梢哉f(shuō),中國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)主要存在于法庭審判程序之中。我國(guó)1979年刑事訴訟法確立了“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),并要求法院認(rèn)定被告人有罪必須達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。1996年修改后的刑事訴訟法對(duì)這一證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有做出任何調(diào)整,但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)沒有達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)的案件,確立了“證據(jù)不足,指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。同時(shí),1996年刑事訴訟法對(duì)于一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件,仍然保留了由二審法院撤銷原判、發(fā)回重審的制度。2012年刑事訴訟法對(duì)于“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)做出了進(jìn)一步的解釋,要求認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須同時(shí)達(dá)到三個(gè)條件,才可以被認(rèn)定為“證據(jù)確實(shí)、充分”:一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法庭程序查證屬實(shí);三是綜合全案證據(jù),對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑。與此同時(shí),對(duì)于二審法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由撤銷原判、發(fā)回重審的案件,一審法院重新審判后提出上訴或者抗訴的,二審法院不得再次發(fā)回重新審判。(1)一般認(rèn)為,我國(guó)刑事訴訟法已經(jīng)確立了定罪裁判、量刑裁判與程序性裁判并存的司法裁判制度。在定罪裁判程序中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的犯罪事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任,并需要達(dá)到“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。檢察機(jī)關(guān)提不出任何證據(jù)或者無(wú)法達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)的,法院可以做出無(wú)罪判決。但與此同時(shí),對(duì)于法定的積極抗辯事由以及刑法所確立的推定事實(shí),被告人也承擔(dān)一定的證明責(zé)任。但是,無(wú)論是法律還是司法解釋,都沒有對(duì)被告人承擔(dān)證明責(zé)任的情形確立明確的證明標(biāo)準(zhǔn)。主流的證據(jù)法理論認(rèn)為,被告人對(duì)這些事實(shí)的證明無(wú)須達(dá)到“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的程度,而只要達(dá)到一種較低的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以了。至于這一較低的證明標(biāo)準(zhǔn)究竟如何界定,法律和司法解釋則都語(yǔ)焉不詳。而在司法實(shí)踐中,無(wú)論是最高法院還是地方各級(jí)法院,都沒有對(duì)被告人承擔(dān)證明責(zé)任時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)做出任何明確的解釋和說(shuō)明。(1)至于量刑事實(shí)的證明,刑事訴訟法也要求部分適用犯罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,沒有被告人供述,其他證據(jù)確實(shí)、充分的,可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。這顯然說(shuō)明,法院無(wú)論是認(rèn)定犯罪事實(shí)還是認(rèn)定量刑事實(shí),都要達(dá)到“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的同時(shí),還要就其所提出的量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任,并達(dá)到與犯罪事實(shí)相同的證明標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的不利于被告人的量刑情節(jié)都可以適用。但與此同時(shí),根據(jù)“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則,辯護(hù)方提出有利于被告人的量刑情節(jié)的,也應(yīng)對(duì)該項(xiàng)情節(jié)的真實(shí)性承擔(dān)證明責(zé)任。但對(duì)于這些有利于被告人的量刑事實(shí)的證明,究竟應(yīng)達(dá)到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn),法律對(duì)此也沒有做出明確的規(guī)定。盡管被告人的證明在理論上不需要達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn),但法律不確立具體的證明標(biāo)準(zhǔn),也會(huì)造成司法證明機(jī)制的混亂,甚至帶來(lái)法官自由裁量權(quán)的濫用。而對(duì)于程序事實(shí)的證明問題,法律也沒有確立專門的證明標(biāo)準(zhǔn)。迄今為止,包括回避、變更管轄、延期審理、證人出庭、重新鑒定等在內(nèi)的一系列程序事項(xiàng),尚未被納入司法證明的體系之中。有關(guān)的程序爭(zhēng)議事實(shí)也無(wú)法成為法定的證明對(duì)象。至于就這些事實(shí)來(lái)確立證明標(biāo)準(zhǔn),就更談不上了。目前唯一被納入司法證明體系之中的是非法證據(jù)排除問題。在非法證據(jù)排除程序中,偵查行為的合法性與公訴方的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)的問題,屬于司法證明的對(duì)象。在被告方申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件中,被告人承擔(dān)初步的證明責(zé)任,需要就偵查行為的違法性提供證據(jù)或者線索。法院只有在對(duì)偵查行為的合法性產(chǎn)生疑問的情況下,才能啟動(dòng)正式的非法證據(jù)排除程序。這顯然說(shuō)明,被告人為啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序所承擔(dān)證明責(zé)任,需要達(dá)到令法官對(duì)偵查行為合法性產(chǎn)生疑問的程度。而在正式的非法證據(jù)排除程序中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查行為的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。這與行政訴訟中“被告承擔(dān)證明責(zé)任”的情形有很大的相似之處。根據(jù)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定的要求,檢察機(jī)關(guān)通過(guò)出示案卷材料、播放錄音錄像資料或者傳召偵查人員出庭作證等方式,需要將偵查行為的合法性證明到“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。檢察機(jī)關(guān)不能排除偵查人員使用非法方法收集證據(jù)的,法院可以認(rèn)定偵查行為系屬違法行為,并作出排除非法證據(jù)的裁決?？梢钥闯?我國(guó)刑事訴訟法針對(duì)檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任問題確立了“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn),但對(duì)于被告人承擔(dān)證明責(zé)任的情形,卻沒有設(shè)置法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在量刑裁判和程序性裁判程序中,那種有別于定罪裁判程序的證明標(biāo)準(zhǔn)也沒有在成文法中建立起來(lái)?？紤]到中國(guó)并沒有引入判例制度,無(wú)法通過(guò)法官造法來(lái)建立新的法律規(guī)則,這就使得證明標(biāo)準(zhǔn)制度的完善更多地依賴于成文法的修改和完善。然而,成文法立法程序的繁瑣以及司法解釋的局限性,也造成在證明標(biāo)準(zhǔn)的精密化方面難以出現(xiàn)較大的制度突破。五、第二,司法實(shí)踐對(duì)定罪的基本理解“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”是我國(guó)刑事訴訟中最為重要的證明標(biāo)準(zhǔn)。目前,該標(biāo)準(zhǔn)主要適用于檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)和量刑事實(shí)的證明方面。過(guò)去,對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵,證據(jù)法一直沒有給出明確的解釋,造成司法實(shí)踐中對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)適用的混亂。特別是自20世紀(jì)80年代以來(lái),伴隨著“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)的逐步興起,“從重從快”地懲罰犯罪成為司法機(jī)關(guān)優(yōu)先選擇的刑事政策。在這一運(yùn)動(dòng)中,這一證明標(biāo)準(zhǔn)也被修正為“基本事實(shí)清楚”和“基本證據(jù)確實(shí)、充分”,也就是所謂的“兩個(gè)基本”。當(dāng)然,這里所說(shuō)的“兩個(gè)基本”一般是指司法實(shí)踐中對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)的靈活理解,而從未被確立在刑事訴訟法之中。不過(guò),這種對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)一度所作的實(shí)踐修正,也反映出該證明標(biāo)準(zhǔn)自身可能存在著一些問題。(一)法院宣告無(wú)罪后,對(duì)支持信息的證明標(biāo)準(zhǔn)還未形成早在2012年刑事訴訟法通過(guò)之前,最高法院就曾在兩個(gè)證據(jù)規(guī)定中對(duì)于“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)給出過(guò)明確的解釋。2012年刑事訴訟法則對(duì)這一證明標(biāo)準(zhǔn)給出了最權(quán)威的解釋。從刑事訴訟法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定來(lái)看,這一證明標(biāo)準(zhǔn)具有以下幾個(gè)方面的含義:這是對(duì)單個(gè)證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的要求。所謂“經(jīng)法定程序”,是指證據(jù)要具備證據(jù)能力;而所謂“查證屬實(shí)”,則是指證據(jù)要滿足真實(shí)性和可靠性的要求,從而具備證明力。任何證據(jù)唯有同時(shí)具備證據(jù)能力和證明力,才能轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)。證據(jù)之間相互印證,證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾,這當(dāng)然屬于最為理想的司法證明結(jié)果。但在司法實(shí)踐中,證據(jù)之間以及證據(jù)與案件事實(shí)之間存在一定的矛盾,這也是一種證據(jù)審查中的常態(tài)。對(duì)于這些矛盾或不一致之處,唯有通過(guò)合理的方式加以排除,也就是能夠給出合理的解釋和說(shuō)明,才能認(rèn)定對(duì)待證事實(shí)的證明達(dá)到了法定證明標(biāo)準(zhǔn)。相反,假如兩個(gè)證據(jù)相互間存在著不可排除的矛盾,或者證據(jù)與案件事實(shí)之間存在的矛盾無(wú)法給出合理解釋,那么,這就等于證據(jù)之間出現(xiàn)了證明方向不一致或者證明效果相互抵銷的情況。這是從英美證據(jù)法中引入的一種證明標(biāo)準(zhǔn)表述方式。所謂“排除合理懷疑”,是指綜合所有經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論的證據(jù),法官對(duì)于被告人的犯罪事實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了內(nèi)心確信,而不再有任何有證據(jù)支持或者符合經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯法則的疑問。反過(guò)來(lái),只要對(duì)被告人的犯罪事實(shí)存在著這種合理的懷疑,法官就應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的解釋,也就是宣告被告人不構(gòu)成犯罪。以上有關(guān)證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)都是較為抽象的,我們可以通過(guò)下面一個(gè)法院宣告無(wú)罪的判決書,來(lái)分析這一證明標(biāo)準(zhǔn)究竟是如何在實(shí)踐中得到應(yīng)用的。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某犯故意殺人罪,從提供的證據(jù)看:1.尸檢雖記載被害人系處女膜陳舊性破裂,不能確認(rèn)是1999年暑假期間張某和被害人發(fā)生的性關(guān)系所為,只有張某供述,沒有其他證據(jù)證明。2.物證檢驗(yàn)報(bào)告記載燈泡上有張某左手中指指印,但不能說(shuō)明是何時(shí)所留,不能說(shuō)明該指印在燈泡的位置及指印紋線的流向,同時(shí)亦未能當(dāng)庭出示當(dāng)時(shí)提取的燈泡佐證。3.對(duì)被害人尸體檢驗(yàn)記載她系被他人用銳器致傷頸部、后背部、左側(cè)肩胛骨下緣5-6肋間處致左肺損傷造成失血性休克死亡,那么被害人身上的三處傷是否同一類兇器形成,是單刃還是雙刃銳器形成,2000年、2001年二次尸體檢驗(yàn)報(bào)告未提到尸體頭皮下血腫系鈍性形成和舌齒外露0.5厘米,系窒息現(xiàn)象,尸檢報(bào)告雖記載了被害人死亡時(shí)間為最后一次進(jìn)餐4小時(shí)左右,但公安機(jī)關(guān)并未收集被害人是何時(shí)進(jìn)晚餐的證明,尸體檢驗(yàn)報(bào)告多次修改和補(bǔ)充又未說(shuō)清原因,作案兇器亦未找到,不能證明張某作案與尸體檢驗(yàn)報(bào)告有什么內(nèi)在的直接的聯(lián)系。4.從現(xiàn)場(chǎng)勘查看,沒有發(fā)現(xiàn)與被告人張某有直接關(guān)系的痕跡物證;從被害人被害現(xiàn)場(chǎng)西南30米與西圍墻之間的泥濘地上提取了足跡,但經(jīng)公安部二次鑒定,未能確認(rèn)系張某所留,雖然中國(guó)刑事警察學(xué)院作出系張某所留,但其鑒定與公安部二次鑒定的結(jié)果不一致,況與其住宿相距85米之遠(yuǎn),其又系本校教師。5.證人楊某系現(xiàn)場(chǎng)目擊人之一,并未準(zhǔn)確指認(rèn)兇手,且前后證言不相吻合,矛盾點(diǎn)較多。對(duì)楊某的證言所提作案人系另一個(gè)人,公安機(jī)關(guān)是怎樣排除的,為什么又在張某供述犯罪后再去進(jìn)行排查,這些原因現(xiàn)仍不十分清楚。同時(shí)張某妻子姚某并證那晚10時(shí)左右其出去(20分鐘)回屋睡覺的證言與公訴機(jī)關(guān)出具的作案時(shí)間及其他證人證言相矛盾。6.公安人員雖然出具證明材料對(duì)張某無(wú)刑訊逼供,只是怕張某逃跑用警繩約束過(guò)張某。證人黃某、李某等人證實(shí)見張某兩肩、雙膝、雙手腕有傷,邯鄲縣公安局看守所收押犯人登記表記載張某入監(jiān)時(shí)兩手腕、兩膝有皮擦傷。該傷是如何形成的尚不清楚。7.被告人張某曾作過(guò)有罪供述,但供述藏刀或扔刀地點(diǎn)不一,作案后回家的路線不一,所穿鞋的顏色不一,作案時(shí)間不一。該案疑點(diǎn)、矛盾點(diǎn)和不清楚之處,公訴機(jī)關(guān)不能作出合理、合情、合法的解釋。故本院認(rèn)為,公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某犯故意殺人罪的事實(shí)不清,證據(jù)不足,不予支持。被告人張某及辯護(hù)人所提本案事實(shí)不清,證據(jù)不足的理由,應(yīng)予采納。(1)在這一宣告無(wú)罪的案例中,被告人在庭審前曾做過(guò)多次供述,但都相互矛盾,當(dāng)庭又推翻了有罪供述,其供述筆錄得不到其他證據(jù)的印證;有關(guān)被害人與被告人發(fā)生性關(guān)系的事實(shí),僅有被告人供述加以證明,顯系孤證;現(xiàn)場(chǎng)提取的物證、痕跡等與勘驗(yàn)、檢查筆錄和鑒定意見都存在著無(wú)法解釋的矛盾;不能排除偵查人員對(duì)被告人實(shí)施刑訊逼供的可能性……可以說(shuō),本案的證據(jù)之間存在著一系列的矛盾,無(wú)法排除其他可能性,所得出的結(jié)論也不是唯一的。因此,法院對(duì)于被告人是否實(shí)施故意殺人行為,仍然存在著合理的懷疑,故而做出事實(shí)不清、證據(jù)不足的無(wú)罪判決。(二)大學(xué)生劉世亮、朱玉蓮自立門戶,根據(jù)其所共知,有以下意見一般來(lái)說(shuō),刑事訴訟中的司法證明存在著兩種不同的方式:一是通過(guò)對(duì)直接證據(jù)所包含的證據(jù)事實(shí)進(jìn)行印證和補(bǔ)強(qiáng),從而達(dá)到證明待證事實(shí)的效果;二是通過(guò)將若干個(gè)間接證據(jù)所包含的證據(jù)事實(shí)進(jìn)行邏輯推理,使其形成較為完整的證據(jù)鎖鏈,從而排他性地認(rèn)定待證事實(shí)的存在。其中,在案件存在直接證據(jù)的案件中,對(duì)待證事實(shí)的證明就等于對(duì)直接證據(jù)所包含的證據(jù)信息的驗(yàn)證和補(bǔ)強(qiáng)。在中國(guó)的司法實(shí)踐中,被告人經(jīng)常做出相互矛盾的供述和辯解。在此情況下,公訴方提交的其他證據(jù)能否對(duì)被告人供述形成相互印證,就成為判定案件是否達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。以下由陜西省高級(jí)人民法院作出的二審改做無(wú)罪判決的朱玉蓮案,就顯示了這種二審法院認(rèn)定“證據(jù)不足”的情況:榆林市中級(jí)人民法院審理……劉世亮、朱玉蓮犯故意殺人罪一案,于2001年8月9日作出……刑事判決。宣判后,二被告人均不服,提出上訴。本院依法組成合議庭,調(diào)閱案卷、訊問被告人、聽取辯護(hù)人的辯護(hù)意見,認(rèn)為劉世亮的犯罪事實(shí)清楚、決定不開庭審理……朱玉蓮上訴提出否認(rèn)自己參與殺人,是冤枉的。辯護(hù)人的辯護(hù)意見認(rèn)為:被告人朱玉蓮無(wú)罪,應(yīng)予釋放…………對(duì)朱玉蓮的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見,經(jīng)查,被告人劉世亮在多次供述中,時(shí)而供述其殺人后,朱玉蓮參與了埋尸;時(shí)而供述是他與朱玉蓮共同殺人作案,時(shí)而又供述朱玉蓮與一個(gè)叫白三奴的人共同殺人作案,其口供前后矛盾,供述不一;公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查及照片和補(bǔ)充說(shuō)明,現(xiàn)場(chǎng)有五類鞋印……未發(fā)現(xiàn)朱玉蓮留在現(xiàn)場(chǎng)的鞋印痕跡,不能確定朱玉蓮到過(guò)作案現(xiàn)場(chǎng);朱玉蓮哥哥朱玉糧、妹妹朱艷霞均證明朱玉蓮當(dāng)晚沒有離開過(guò)理發(fā)店,朱玉蓮沒有參與作案的時(shí)間;朱玉蓮1997年1月3日被羈押至今一直不供認(rèn)其參與殺人的事實(shí)。原審法院僅憑朱玉連褲子上沾有與被害人統(tǒng)一血型的血跡,即朱玉蓮與劉世亮有兩性關(guān)系和二人的合影,來(lái)認(rèn)定朱玉蓮參與共同故意殺人犯罪,顯然證據(jù)不足,故對(duì)朱玉蓮的上訴理由和辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納……(2)最高法院參與制定的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定通過(guò)確立被告人口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則,確立了一種根據(jù)直接證據(jù)來(lái)認(rèn)定犯罪事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。(3)具體說(shuō)來(lái),在案件存在直接證據(jù),而該直接證據(jù)又能夠證明被告人全部犯罪要件事實(shí)的情況下,唯有通過(guò)其他間接證據(jù)對(duì)該直接證據(jù)真實(shí)性的有效印證,方能達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。這就要求根據(jù)被告人口述收集隱蔽性很強(qiáng)的實(shí)物證據(jù),而這些實(shí)物證據(jù)與被告人供述這一直接證據(jù)相互印證,并排除了串供、逼供、誘供等可能性的,方能認(rèn)定案件達(dá)到了“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。其實(shí),對(duì)被告人口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則也可以適用于其他直接證據(jù)上面。不論這種直接證據(jù)是被告人口供、證人證言、被害人陳述還是實(shí)物證據(jù),只要該證據(jù)包含著被告人犯罪行為的全部要件事實(shí),那么,對(duì)被告人犯罪事實(shí)的證明就相當(dāng)于對(duì)該直接證據(jù)的印證和補(bǔ)強(qiáng)了。原則上,只要該直接證據(jù)的真實(shí)性得到了補(bǔ)強(qiáng),那么,檢察機(jī)關(guān)對(duì)待證事實(shí)的證明也就達(dá)到了“事實(shí)清楚”的標(biāo)準(zhǔn)。(三)問題的提出—根據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)在案件只有間接證據(jù)的情況下,司法證明主要采用構(gòu)建證據(jù)鎖鏈或證明體系的方法。要達(dá)到“事實(shí)清楚”的證明標(biāo)準(zhǔn),對(duì)待證事實(shí)的證明必須同時(shí)滿足以下要求:一是每一間接證據(jù)都已經(jīng)查證屬實(shí);二是間接證據(jù)之間相互印證,不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問;三是間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系;四是依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí),結(jié)論是唯一的,足以排除一切合理懷疑;五是運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷。對(duì)于運(yùn)用間接證據(jù)都認(rèn)定案件事實(shí)的情況,我們可以通過(guò)下面的案例作出分析。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明:“2005年9月27日16時(shí)許,被告人楊飛在北京市豐臺(tái)區(qū)五里店南里27號(hào)樓2單元002號(hào),因感情問題與李雪蓮(女,歿年26歲)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),楊飛持菜刀砍擊李的頸部、腕部,造成李左側(cè)頸總動(dòng)脈破裂、左側(cè)頸靜脈完全離斷,致李雪蓮急性失血性休克死亡。楊飛自殺未遂被當(dāng)場(chǎng)查獲?！蓖徶?楊飛辯稱李雪蓮系與其一同自殺,其沒有故意殺人。偵查期間,楊飛一直保持沉默,拒絕回答訊問,僅有的一次供述稱李雪蓮在案發(fā)前說(shuō)自己有病,經(jīng)常吐血,沒有錢看病,說(shuō)要跟其一起死,就自己拿刀先抹脖子,然后其用菜刀砍自己脖子,又割了左手腕,后來(lái)暈倒了,醒來(lái)就在醫(yī)院。其辯護(hù)人提出,沒有任何直接證據(jù)證實(shí)楊飛故意殺害李雪蓮,認(rèn)定李雪蓮系被楊飛殺害的證據(jù)不足,請(qǐng)求法院按疑罪從輕處理。北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為:“被告人楊飛不能正確處理感情問題,持刀故意非法剝奪他人生命,致人死亡,其行為已構(gòu)成故意殺人罪,且犯罪后果嚴(yán)重,依法應(yīng)予懲處。關(guān)于楊飛所提其沒有故意殺人的辯解及其辯護(hù)人所提本案認(rèn)定被告人楊飛故意殺人證據(jù)不足的辯護(hù)意見,經(jīng)查,本案證人證言可以證實(shí)被告人楊飛與被害人李雪蓮之間存在感情糾葛,尸體檢驗(yàn)鑒定書、專家會(huì)診意見能證實(shí)被害人李雪蓮系他殺,上述證據(jù)與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、生物物證鑒定書等證據(jù)能夠相互吻合、相互印證,故楊飛的辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納?！边@是一個(gè)運(yùn)用間接證據(jù)認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪的案例。在這一案例中,被告人與被害人被發(fā)現(xiàn)雙雙倒在同一房間內(nèi),被害人已經(jīng)死亡,而被告人則辯稱自殺未遂。被告人始終不承認(rèn)有殺人行為,致使本案沒有直接證據(jù)。但根據(jù)現(xiàn)有的間接證據(jù),法院認(rèn)為已經(jīng)足以證明被告人實(shí)施殺人的事實(shí)得到了充分的證據(jù)證明。比如說(shuō),多個(gè)證人證明被告人具有以自殺、殺人方式脅迫李雪蓮與其交友的心理傾向,具有殺人動(dòng)機(jī);多個(gè)證人證明被害人盡管與被告人存在感情糾葛,但無(wú)自殺或與楊飛相約自殺的想法;多個(gè)證人證言與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查筆錄、鑒定意見共同證明,房間內(nèi)只有被告人與被害人兩人,排除了第三人在場(chǎng)作案的可能性;尸體檢驗(yàn)鑒定書、專家會(huì)診意見和法醫(yī)的證言證明被害人李雪蓮系他殺,排除了自殺可能。正因?yàn)槿绱?本案總體上已經(jīng)形成了完整的間接證據(jù)鎖鏈,排除被害人自殺或者第三人作案的可能性,得出的結(jié)論是唯一的,并且也排除了合理的懷疑。顯然,被告人事實(shí)殺人的事實(shí)得到了確實(shí)、充分的證據(jù)的罪名。(四)對(duì)“事實(shí)清楚,證據(jù)狀況”的認(rèn)定與發(fā)展目前,“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”已經(jīng)得到中國(guó)刑事訴訟法的確立和完善,并成為法律人普遍接受的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是,這一證明標(biāo)準(zhǔn)也面臨著諸多方面的爭(zhēng)議和批評(píng)。首先,“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”屬于司法證明的理想目標(biāo),而很難算得上是一種可操作的“證明標(biāo)準(zhǔn)”。在哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中,“事實(shí)清楚”相當(dāng)于“實(shí)事求是”或者“發(fā)現(xiàn)了事實(shí)真相”;“證據(jù)確實(shí)、充分”也就等于“證據(jù)在質(zhì)與量上都滿足了揭示案件事實(shí)真相的要求”。歸結(jié)起來(lái),“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的意思就是案件客觀事實(shí)已經(jīng)被發(fā)現(xiàn),達(dá)到了不枉不縱、客觀真實(shí)的程度。換言之,法官對(duì)待證事實(shí)的認(rèn)定已經(jīng)達(dá)到了百分之百的確定性,也就是完全恢復(fù)了歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的案件事實(shí)真相。但是,這一帶有哲學(xué)認(rèn)識(shí)論意味的證明標(biāo)準(zhǔn),以理想目標(biāo)替代了可操作的證明標(biāo)準(zhǔn),以至于否定了證明標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值。其次,“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”過(guò)于偏重對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)客觀層面的表述,而忽略了對(duì)法官內(nèi)心確信程度的主觀層面。法律上的證明標(biāo)準(zhǔn)不僅要滿足客觀方面的確定性和真實(shí)程度的測(cè)量,而且還要著眼于法官對(duì)待證事實(shí)可信度的描述。而在“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的表述中,我們看不到法官究竟對(duì)待證事實(shí)的真實(shí)性形成了多大程度的確信,是否存在合理的懷疑,而只發(fā)現(xiàn)了一種獨(dú)立于裁判者主觀認(rèn)識(shí)之外的客觀目標(biāo)。這種過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法證明的客觀目標(biāo)的立法表述方式,容易造成法官對(duì)“事實(shí)清楚”的含義做出任意解讀,以至于享有太大的自由裁量權(quán)。事實(shí)上,在近年來(lái)得到披露的冤假錯(cuò)案中,法院的有罪判決幾乎都曾做出“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的表述。而在這些錯(cuò)案得到糾正之后,同樣的法院根據(jù)同樣的證據(jù)往往又得出“事實(shí)不清,證據(jù)不足”的裁判結(jié)論。中國(guó)法院對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)的解釋已經(jīng)難以受到法律的有效約束了。(1)再次,證據(jù)法對(duì)“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”所確立的法律規(guī)范,體現(xiàn)了一種“新法定證據(jù)主義”的立法理念,也就是對(duì)證據(jù)的證明力以及待證事實(shí)的真實(shí)程度確立了限制性的法律規(guī)則,而沒有交由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性和良心進(jìn)行自由判斷。(2)這與大陸法國(guó)家的自由心證原則形成了鮮明對(duì)比。這種對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范,固然會(huì)發(fā)揮限制法官自由裁量權(quán)的積極作用,卻以一種公式化的表述方式約束了法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。證據(jù)法不去規(guī)范和限制證據(jù)的合法性,卻要對(duì)法院定罪的標(biāo)準(zhǔn)確立一些近乎機(jī)械、刻板的法律規(guī)則,這可能不符合具體案件的具體情況,容易造成法官的機(jī)械司法,使法官成為適用證據(jù)規(guī)則的機(jī)器和奴隸。六、確立高于刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的量刑證明標(biāo)準(zhǔn),不符合相關(guān)立法的基近年來(lái),圍繞著死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題,法學(xué)界展開了討論和爭(zhēng)鳴。一些學(xué)者基于慎用死刑、避免死刑案件出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的理念,提出了適當(dāng)提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)。有些人士甚至認(rèn)為,在死刑案件的審判過(guò)程中,對(duì)于被告人犯罪事實(shí)的證明需要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度,但對(duì)被告人適用死刑的量刑事實(shí)的證明,則需要達(dá)到“排除一切懷疑”的程度。于是,在死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題上,就出現(xiàn)了一種將量刑事實(shí)置于犯罪事實(shí)之上的主張。其實(shí),對(duì)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題,我們?cè)诎l(fā)表觀點(diǎn)和主張之前,需要認(rèn)真研究一下我國(guó)刑事訴訟法所確立的相關(guān)規(guī)則。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于定罪事實(shí)和量刑事實(shí)都要承擔(dān)證明責(zé)任,并且都要達(dá)到“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。這就意味著,對(duì)于被告人構(gòu)成犯罪的要件事實(shí),檢察機(jī)關(guān)需要提出證據(jù)加以證明;同時(shí),對(duì)于所有從重量刑情節(jié),無(wú)論是法定情節(jié)還是酌定情節(jié),檢察機(jī)關(guān)也都要承擔(dān)證明責(zé)任。無(wú)論是對(duì)犯罪事實(shí),還是對(duì)從重量刑的情節(jié),檢察機(jī)關(guān)的證明都要達(dá)到上述最高證明標(biāo)準(zhǔn)。否則,法院就可以裁判檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立,或者檢察機(jī)關(guān)提出的從重量刑情節(jié)不被接受。應(yīng)當(dāng)說(shuō),無(wú)論是死刑案件還是非死刑案件,上述針對(duì)定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)都是可以適用的,在理論上也是不存在爭(zhēng)議的。但是,由于我國(guó)近年來(lái)屢屢出現(xiàn)冤假錯(cuò)案,而這些錯(cuò)案大都屬于死刑案件,因此,基于對(duì)中國(guó)法院制造冤假錯(cuò)案以及濫用死刑問題的擔(dān)憂,一些學(xué)者開始對(duì)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了反思,提出了確立超越犯罪事實(shí)的量刑事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的理論觀點(diǎn)。但是,這種頗具吸引力的觀點(diǎn),盡管在提出的動(dòng)機(jī)上情有可原,但不僅是站不住腳的,也是不可接受的。首先,在死刑案件的司法證明過(guò)程中,對(duì)于被告人犯罪事實(shí)的證明責(zé)任仍然要由檢察