關(guān)于存款保險(xiǎn)、銀行擠兌及流動(dòng)性創(chuàng)造的模型研究

關(guān)于存款保險(xiǎn)、銀行擠兌及流動(dòng)性創(chuàng)造的模型研究

一、diamwd-dybvig模型存款保險(xiǎn)起源于20世紀(jì)30年代的美國(guó)。當(dāng)時(shí),美國(guó)爆發(fā)了世界性的經(jīng)濟(jì)大危機(jī),經(jīng)濟(jì)蕭條,金融業(yè)也受到的前所未有的影響。為了維護(hù)存款人的利益及全國(guó)金融體系的穩(wěn)定,人們深刻地認(rèn)識(shí)到:必需建立存款保險(xiǎn)制度。自此,維持金融業(yè)穩(wěn)定的三大支柱形成:存款保險(xiǎn)、機(jī)構(gòu)監(jiān)管和中央銀行。二十世紀(jì)八十年代左右,有關(guān)銀行保險(xiǎn)、銀行擠兌的問題在理論和實(shí)踐上都有進(jìn)一步的發(fā)展。相關(guān)理論的創(chuàng)新性成果(技術(shù)和方法)為以后的銀行業(yè)實(shí)踐及金融業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展作出了諸多積極的、建設(shè)性的貢獻(xiàn)。特別是經(jīng)典的Diamond-Dybvig模型,它對(duì)存款保險(xiǎn)、銀行擠兌及流動(dòng)性創(chuàng)造等問題作出了開創(chuàng)性的嘗試。原有模型與理論是以上世紀(jì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)形式為背景。此模型自提出之后,就受到諸多學(xué)者的關(guān)注。但是,這一理論是否一定能夠全部應(yīng)用于實(shí)踐?或者說,這一理論是否有補(bǔ)充、完善的地方?也正是從這些問題出發(fā),我們有必要對(duì)此課題作進(jìn)一步探討,以期從研究中找到答案,并為我國(guó)構(gòu)建完善的存款保險(xiǎn)制度提供可行性建議。二、資金來源和流動(dòng)性的投資DiamondD.和P.Dybvig(1983)首次提出了著名的Diamond-Dybvig模型。他們認(rèn)為,存款合同提供的撥款比外匯市場(chǎng)提供的撥款要好,遭受擠兌的銀行也能吸收存款;投資者一旦各自面臨著可察覺到的風(fēng)險(xiǎn)時(shí),他們將會(huì)產(chǎn)生流動(dòng)性的需求;傳統(tǒng)的可提供流動(dòng)性的活期存款合同有多個(gè)均衡點(diǎn),其中之一便是處于銀行擠兌之時(shí);其模型中的銀行擠兌現(xiàn)象,并非只是對(duì)某些問題的一種簡(jiǎn)單的說明,而是會(huì)對(duì)真實(shí)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生破壞性影響;一旦政府用資金來支持存款保險(xiǎn),這將會(huì)促成最優(yōu)的存款合同,這種情況是存在的。WallaceN.(1988)對(duì)Diamond-Dybvig模型作了擴(kuò)展性研究。他假設(shè)投資者只在早期單獨(dú)行動(dòng),其取款與否是隨機(jī)的。他發(fā)現(xiàn)了在特殊情況下最優(yōu)安排的一個(gè)弱特征:早期取款的收益取決于取款人的隨機(jī)取款順序。一旦單獨(dú)行動(dòng)限制了取款人的收益,此特征可能會(huì)變得更加復(fù)雜。但是,他贊同某種形式的單獨(dú)行動(dòng)。他還認(rèn)為:原模型不具有可行性;其中直接限制流動(dòng)性不足的銀行資產(chǎn)的政策,即使是可行的,但也不是完美的。CooperRussell和ThomasW.Ross(1991)對(duì)Diamond-Dybvig模型也作了研究。他們提供的條件能使銀行在擠兌時(shí)也可能投資于流動(dòng)性和欠流動(dòng)性資產(chǎn)項(xiàng)目,但這會(huì)使與原模型相關(guān)的銀行擠兌條件有所弱化。因?yàn)?原模型在均衡時(shí)沒有產(chǎn)生流動(dòng)性投資。為此,他們將道德風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管引入模型之中,以發(fā)揮存款保險(xiǎn)的激勵(lì)作用。GreenE.和P.Lin(2000)對(duì)Diamond-Dybvig的研究認(rèn)為:其一,事前撥款也能達(dá)到唯一的均衡狀態(tài)。在此機(jī)制中,對(duì)于接受或不接受銀行連續(xù)服務(wù)的交易者來說,說真話是他們至關(guān)重要的策略。一旦銀行連續(xù)服務(wù)的制約產(chǎn)生,所有交易者都喜歡說真話。因?yàn)?他們都期望最后到達(dá)銀行的人會(huì)說真話。這與原模型不同,而且此時(shí)也沒有擠兌的均衡點(diǎn)。其二,原模型應(yīng)存在著一種安排,銀行將能有效地?fù)芸疃粫?huì)發(fā)生銀行擠兌。理性的代理人不會(huì)繞過這一最優(yōu)的安排,而去選擇其它在均衡時(shí)期能使銀行擠兌發(fā)生的安排。這一點(diǎn),原模型是沒有提到的。其三,如果人口數(shù)量對(duì)于交易者來說是不可能觀測(cè)的,擠兌就有可能不會(huì)爆發(fā)了。其四,銀行決策者在安排銀行資源以最大化存款人效用的方式上存在著激勵(lì)的問題,此問題將會(huì)產(chǎn)生不完全信息。因此,銀行合同一般也難以遵守。DiamondD.(2007)對(duì)Diamond-Dybvig模型又作了進(jìn)一步的說明。他認(rèn)為,銀行的貸款難以高價(jià)出售,但其提供的活期存款卻可以為存款人在任意時(shí)間提取。這種流動(dòng)性的錯(cuò)配,即銀行的負(fù)債比資產(chǎn)流動(dòng)性更強(qiáng),一旦大批存款人同時(shí)取款時(shí),這必然會(huì)導(dǎo)致銀行擠兌事件。政府與銀行都應(yīng)該采取措施阻止此事。據(jù)此,他建議:一方面,銀行是通過吸收活期存款來提供流動(dòng)性需求的,只要投資者或企業(yè)有這一需求,那么存款合同將會(huì)使他們最先得到流動(dòng)性。只有當(dāng)投資者能夠預(yù)測(cè)到銀行能正常經(jīng)營(yíng)時(shí),活期存款才能發(fā)揮應(yīng)該有的作用。一旦他們都對(duì)銀行失去信心時(shí),活期存款將會(huì)使銀行受到災(zāi)難性打擊。CooperRussell和HubertKempf(2013)在家庭行為各異的經(jīng)濟(jì)體中研究了無承諾的存款保險(xiǎn)撥款及清償決定問題。他們分析了對(duì)經(jīng)營(yíng)失敗的銀行的資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行控制、對(duì)存款保險(xiǎn)提供事后撥款的問題。研究發(fā)現(xiàn):資金的重新分配在所有決定中有至關(guān)重要的作用,一旦家庭行為相同,提供的事后存款保險(xiǎn)將產(chǎn)生保險(xiǎn)上的收益;一旦存款保險(xiǎn)所需要的消費(fèi)資金的不良再分配的數(shù)量超過保險(xiǎn)收益時(shí),就不會(huì)產(chǎn)生事后的存款保險(xiǎn);部分存款保險(xiǎn)或許更有意義,家庭行為的異質(zhì)性會(huì)影響到最優(yōu)的清償決定。上述研究,基本都是建立在原有模型和假設(shè)基礎(chǔ)之上的,通過研究美國(guó)的經(jīng)濟(jì)情況,對(duì)流動(dòng)性創(chuàng)造、銀行擠兌及存款保險(xiǎn)等問題在理論上都得出了諸多有益的結(jié)論。不過,他們都沒有繞開原假設(shè)來討論問題。要是進(jìn)一步放寬原假設(shè),原來的結(jié)論一定能夠成立嗎?所以,我們有必要從一個(gè)更加全面的角度來對(duì)此模型及其有效性作出進(jìn)一步的研究。這里,我們主要以Diamond-Dybvig模型為基礎(chǔ),檢驗(yàn)其有效性,進(jìn)而研究存款保險(xiǎn)、銀行擠兌及流動(dòng)性創(chuàng)造的問題。三、存款人之間可能有兩個(gè)不同的風(fēng)險(xiǎn)偏好根據(jù)DiamondD.和P.Dybvig(1983)和DiamondD.(2007)的兩篇論文,Diamond-Dybvig模型的基本假設(shè)是:投資者(存款人和企業(yè))一般都是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者;投資者之間不是相互獨(dú)立的,且各自的行為是相互影響的、可以觀測(cè)的。因此,銀行擠兌發(fā)生。對(duì)此,我們卻不以為然。首先,投資者到底是不是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者,銀行對(duì)此怎么可能是全部都知道的呢?銀行對(duì)少數(shù)投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好是可以甑別的,但對(duì)全部投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好類型都進(jìn)行甑別,我們認(rèn)為,這是不可能的,也是根本就做不到的。而且,投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好類型是可以變化的,所以,基于投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好類型是可以也可能變化的這一事實(shí),我們認(rèn)識(shí)到,只假設(shè)投資者為風(fēng)險(xiǎn)厭惡者是不夠妥當(dāng)?shù)?。其?他們認(rèn)為投資者之間的行為(是否到銀行取款)是不獨(dú)立的,一個(gè)投資者的行為會(huì)對(duì)其余投資者在心理上和行動(dòng)上產(chǎn)生影響。但是,從現(xiàn)代社會(huì)的角度來看,并非如此。當(dāng)今的科技,特別是網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)高度發(fā)達(dá),存款人未必就一定得去銀行的營(yíng)業(yè)部取款。通過網(wǎng)絡(luò)的銀行系統(tǒng),他們也能達(dá)到自己的目的,或取款,或轉(zhuǎn)賬等等。所以,一旦所有存款人都用網(wǎng)絡(luò)銀行系統(tǒng)來操作的話,那么,其中一個(gè)存款人是不是從銀行取款了,或者他到底取走了多少款項(xiàng),這對(duì)其余的存款人來說都是不得而知的。這里,我們把這種情況推而廣之,就得到一種可能存在的情況:在任何時(shí)期,各存款人之間可能是相互獨(dú)立的。下面,我們放寬原有假設(shè)條件,假設(shè)投資者行為相互獨(dú)立且風(fēng)險(xiǎn)偏好類型不確定,從以下四個(gè)方面作進(jìn)一步研究。(一)投資者的流動(dòng)性需求1.從期望效用上看DiamondD.和P.Dybvig(1983)和DiamondD.(2007)的假設(shè),我們歸納為:(1)存在三個(gè)時(shí)期:T=0,T=1和T=2;投資者在0時(shí)期投資的每一單位的資產(chǎn),其在T=1和T=2時(shí)的價(jià)值分別為r1和r2,且有r2>r1,在0時(shí)期任何資產(chǎn)價(jià)值為0;(2)投資者分為兩種類型:在T=1和T=2時(shí)從銀行取款的投資者分別稱為類型1和類型2;(3)不存在不確定性,類型1和2的投資者比例(或人數(shù))各為t和(1-t);(4)類型1和2的投資者各自在時(shí)期1和2時(shí)的效用函數(shù)為U(c1)和U(c2),而且,他們相應(yīng)的消費(fèi)量為c1=r1,c2=r2(當(dāng)然,c2里面包括了在時(shí)期1時(shí)沒有消費(fèi)完的部分);此外,DiamondD.(2007)還將資產(chǎn)分為兩種:欠流動(dòng)性資產(chǎn)(r1=1,r2=R)和流動(dòng)性資產(chǎn)(r1>1,r2<R)。這里,他選恒定,選擇欠流動(dòng)性資產(chǎn)(r1=1,r2=R=2)和流動(dòng)性資產(chǎn)(r1=1.28,r2=1.813),他計(jì)算這兩種資產(chǎn)的期望效用分別是:如果此時(shí)發(fā)生了或?qū)⒁l(fā)生一些不利的因素,比如說通貨膨脹或通貨膨脹預(yù)期,那么,投資者又會(huì)如何選擇呢?真的就只有的人在時(shí)期1取款,其余的人都在時(shí)期2取款嗎?我們考慮兩種可能存在的情況:情形1:投資者為風(fēng)險(xiǎn)偏好者,希望投資于非銀行項(xiàng)目并得到高于銀行利息的收益,則有大部分的人在時(shí)期1取款,不妨令,設(shè)其效用方程為:U(c)=c2,則ue3ecU(c)=2c,c>0,其余5個(gè)假設(shè)條件不變。情形2:投資者為風(fēng)險(xiǎn)中性者(對(duì)風(fēng)險(xiǎn)不不敏感),則各有一半的人在時(shí)期1和2取款,不妨令,設(shè)其效用方程為:U(c)=c(這與DiamondD.(2007)的做法不謀而合,以方便計(jì)算),ue3ecU(c)=1,c>0,其余5個(gè)假設(shè)條件不變。比較發(fā)現(xiàn),DiamondD.(2007)計(jì)算兩種資產(chǎn)效用差額:0.391-0.375=0.016,而我們計(jì)算的兩種資產(chǎn)的效用差額為:2.051-1.75=0.301,1.547-1.5=0.047。從計(jì)算結(jié)果上看,我們所得到的也是流動(dòng)性資產(chǎn)的效用大于欠流動(dòng)性資產(chǎn)的效用,這與DiamondD.(2007)的結(jié)果是一致的。但是,從效用差額上,我們得到:0.301和0.047都大于0.016。說明投資者越偏好風(fēng)險(xiǎn),其越傾向于在時(shí)期1取款,銀行擠兌發(fā)生的可能性越大。所以,銀行是否應(yīng)該創(chuàng)造流動(dòng)性,這取決于投資者的風(fēng)險(xiǎn)類型,即大部分的投資者的對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的偏好類型。如果投資者為風(fēng)險(xiǎn)中性或風(fēng)險(xiǎn)厭惡,他們認(rèn)為銀行會(huì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)且投資于銀行存款會(huì)產(chǎn)生較高且穩(wěn)定的收益,那么,其銀行存款就不會(huì)取走,銀行就不用準(zhǔn)備較多的流動(dòng)性;相反,如果投資者為風(fēng)險(xiǎn)偏好者,而且投資于其它高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目可以得到高于銀行利息的收益。此時(shí),取款事件增多,銀行擠兌事件就更可能發(fā)生,銀行應(yīng)該準(zhǔn)備更多的流動(dòng)性。但是,銀行未必能準(zhǔn)確判斷出投資者的風(fēng)險(xiǎn)類型及相應(yīng)的取款人數(shù)。我們總結(jié)如下:結(jié)論1:銀行是否創(chuàng)造流動(dòng)性,這取決于投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好類型。投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好程度越高,其對(duì)流動(dòng)性的需求就越高,銀行需要提供的流動(dòng)性也就越多。2.企業(yè)間的資產(chǎn)的效用差異DiamondD.(2007)的假設(shè)可以歸納為:(1)企業(yè)為風(fēng)險(xiǎn)厭惡者,它可能在時(shí)期1有流動(dòng)性需求,并要求銀行清算資金以投資于高收益項(xiàng)目的概率為t,項(xiàng)目收益(率)為準(zhǔn),且準(zhǔn)>R;它不投資于高收益項(xiàng)目的概率為(1-t),這樣,其資產(chǎn)只能貯存到時(shí)期2;能否得到高收益屬于私人信息。(2)每一單位的資產(chǎn),其在T=1和T=2時(shí)的價(jià)值分別為r1和r2,且有r2>r1,在0時(shí)期的成本為1;設(shè)其效用方程為:U(c)=c。(3)自時(shí)期0時(shí)起,企業(yè)就關(guān)注資產(chǎn)的流動(dòng)性:即在時(shí)期1和2分別能以r1和r2來流動(dòng);其標(biāo)準(zhǔn)為:這里,DiamondD.(2007)選用了選擇欠流動(dòng)性資產(chǎn)(r1=1,r2=R=2)和流動(dòng)性資產(chǎn)(r1=1.28,r2=1.813),他計(jì)算這兩種資產(chǎn)的期望效用分別是:那么,根據(jù)我們的假設(shè),由于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的應(yīng)用,對(duì)企業(yè)而言,其它企業(yè)取款與否都是不得而知,難以觀察的。真的就只有的企業(yè)在時(shí)期1取款、其余的企業(yè)都在時(shí)期2取款嗎?我們不以為然。在企業(yè)之間的行為是相互獨(dú)立的假設(shè)下,我們考慮其它可能存在的情況:情形3:企業(yè)為風(fēng)險(xiǎn)偏好者,有機(jī)會(huì)投資于其它高收益的非銀行項(xiàng)目并將得到高于銀行利息的收益,有大部分的人在時(shí)期1就取款,不妨令,欠流動(dòng)性資產(chǎn)(r1=1,r2=R=2)和流動(dòng)性資產(chǎn)(r1=1.28,r2=1.813),設(shè)其效用方程為:U(c)=c2,則ue3ecU(c)=2c,c>0,其余3條假設(shè)條件不變。企業(yè)的兩種資產(chǎn)的相應(yīng)的效用為:情形4:企業(yè)為風(fēng)險(xiǎn)中性,則各有一半企業(yè)分別在時(shí)期1和2取款時(shí)的兩種資產(chǎn)的效用效用函數(shù)不變。即當(dāng)時(shí),欠流動(dòng)性資產(chǎn)(r1=1,r2=R=2)和流動(dòng)性資(r1=1.28,r2=1.813),相應(yīng)的效用為:DiamondD.(2007)所計(jì)算的兩種資產(chǎn)的效用差額為2.160-2.125=0.035,我們效用差額為:3.894-2.875=1.019,2.507-2.25=1.257。所以,從兩種資產(chǎn)的效用差額對(duì)比來看,我們計(jì)算的非流動(dòng)性和流動(dòng)性資產(chǎn)的收益都有不同程度的上升。我們發(fā)現(xiàn),如果這一結(jié)果為企業(yè)在投資前所知,那么,他將對(duì)比其在時(shí)期2時(shí)得到的收益與高風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目的收益來決定自己的決策,即是否到銀行清算款項(xiàng)。此外,在時(shí)期1要求銀行清算的企業(yè)數(shù)對(duì)兩種資產(chǎn)的價(jià)值影響也很大,即取款企業(yè)數(shù)越多,兩種資產(chǎn)升值的空間也就越大。因?yàn)?若在時(shí)期1就有很多人來取款,剩余的人從資產(chǎn)中得到的收益可能會(huì)被潛在地提高了。這樣,企業(yè)對(duì)流動(dòng)性的要求或要求的量可能會(huì)發(fā)生改變。我們總結(jié)如下:結(jié)論2:在所有企業(yè)都獨(dú)立行動(dòng)時(shí),某一企業(yè)是否有流動(dòng)性需求,這取決于它的非銀行投資項(xiàng)目的收益及它估計(jì)到的其它取款企業(yè)的數(shù)量。即,非銀行項(xiàng)目投資收益率越高,其要求清償?shù)牧鲃?dòng)性也就越多;某一企業(yè)估計(jì)到的其它取款企業(yè)數(shù)量越多,則其自身需求的流動(dòng)性可能會(huì)越小。(二)時(shí)期2取走時(shí)的資金來源與存款人之間的博弈根據(jù)DiamondD.(2007)的假設(shè),我們總結(jié)如下:(1)銀行通過提供活期存款來提供流動(dòng)性資產(chǎn);即使銀行投資于欠流動(dòng)性資產(chǎn)(r1=1,r2=2);(2)銀行在時(shí)期0時(shí)收到100美元,即共有100個(gè)投資者,每個(gè)人存款1元;銀行向在時(shí)期1和2取款的人分別支付為:r1=1.28,r2=1.813;(3)在時(shí)期1時(shí),銀行總的資產(chǎn)價(jià)值為100美元。這里,DiamondD.(2007)還假設(shè)有25人取款,則銀行需要清算的資產(chǎn)為25×1.28=32,剩余的68單位資產(chǎn)在時(shí)期2取走,那時(shí)的每一單位資產(chǎn)價(jià)值為R=2,剩余75人的收益為:同前理,改變投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好類型,我們考慮另外兩種情況。情形5:其它條件不變,若投資者為風(fēng)險(xiǎn)偏好者,在時(shí)期1取款人數(shù)為75人。我們得:75×1.28=96,剩余的4單位資產(chǎn)在時(shí)期2取走,那時(shí)的每一單位資產(chǎn)價(jià)值為R=2,剩余25人的收益為:情形6:其它條件不變,若投資者為風(fēng)險(xiǎn)中性,在時(shí)期1取款人數(shù)為50人。我們得:50×1.28=64,剩余的36單位資產(chǎn)在時(shí)期2取走,那時(shí)的每一單位資產(chǎn)價(jià)值為R=2,剩余50人的收益為:從投資者的角度來看,只有25人在時(shí)期1取款的情形可能對(duì)時(shí)期2存款的人會(huì)更有利。情形5導(dǎo)致銀行擠兌的可能最大,情形6的可能性較小。從上面三級(jí)數(shù)據(jù)對(duì)比來看,我們知道,時(shí)期1取款的人數(shù)越少則時(shí)期2的存款人就能得到越多的利息收益,反之亦然。那么,如果存款人之間的行為是相互獨(dú)立的,則所有存款人之間也會(huì)有一個(gè)博弈過程。比如說,在100人中,他們可能會(huì)以50為臨界點(diǎn)。若某一存款人感覺到有超過50人取款,則他也會(huì)取款,進(jìn)而投資于高收益的項(xiàng)目也減少存款利息的損失;若他感覺到取款人數(shù)沒有超過50人或在些以下,則他可能就不會(huì)取款。這樣一來,銀行創(chuàng)造的流動(dòng)性也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的改變。我們總結(jié)如下:結(jié)論3:在所有存款人都獨(dú)立行動(dòng),且銀行利率已知時(shí),某一存款人是否有流動(dòng)性需求,這取決于與其它存款人之間的博弈結(jié)果。若他感覺有一半以上的存款人會(huì)取款時(shí),則其取款的可能性最大,銀行需要提供的流動(dòng)性也就越多;反之,若他感覺有一半以下的存款人會(huì)取款時(shí),則其取款的可能性最小,銀行需要提供的流動(dòng)性也就越小;若他感覺有一半的存款人會(huì)取款時(shí),則其取款與否可能不受影響,銀行創(chuàng)造的流動(dòng)性變化不顯著。(三)投資者不同風(fēng)險(xiǎn)偏好DiamondD.(2007)在此的假設(shè)條件與本文第(一)部分的假設(shè)是一致的。另外加上一個(gè):墜U(r1)=R墜U(r2),從而,邊際效用與流動(dòng)性的邊際成本是一致的。他計(jì)算出來的最優(yōu)量的流動(dòng)性滿足的條件是:1-t-t姨R1-t不過,他考慮的是投資者為風(fēng)險(xiǎn)厭惡者。所以,我們改變投資者風(fēng)險(xiǎn)偏好類型來考慮這個(gè)問題。情形7:其它條件不變,投資者為風(fēng)險(xiǎn)偏好者,其效用函數(shù)為U(c)=c2,則墜U(c)=2c,c>0。我們算得:此時(shí),r1>r2,前期的利率比后期的利率高,存款將難以持久,這樣必然違背了銀行的初衷。由此可見,這時(shí)將沒有所謂的最優(yōu)量的流動(dòng)性,即原模型失效。情形8:其它條件不變,投資者為風(fēng)險(xiǎn)中性者,其效用函數(shù)為U(c)=c,ue3ecU(c)=1,c>0。我們算得:ue3ecU(r1)/ue3ecU(r2)=R=1,這時(shí),存款利率有了最高上限。所以,投資者要么都存款,要么都不存款。這樣,也難以產(chǎn)生最優(yōu)量的流動(dòng)性,即原模型也會(huì)失效。我們總結(jié)如下:結(jié)論4:最優(yōu)量的流動(dòng)性能否產(chǎn)生,這取決于投資者的風(fēng)險(xiǎn)類型及相應(yīng)的效用函數(shù)。如果投資者為風(fēng)險(xiǎn)偏好或風(fēng)險(xiǎn)中性,特別是前一種情況出現(xiàn)時(shí),最優(yōu)量的流動(dòng)性可能難以創(chuàng)造。這一點(diǎn),在下面的理論擴(kuò)展部分也能夠得到有力的證明。(四)市場(chǎng)主導(dǎo)的博弈我們將DiamondD.(2007)的假設(shè)簡(jiǎn)單化為:(1)τ>0,(1-τ)為欠流動(dòng)性資產(chǎn)在時(shí)期1時(shí)清償時(shí)的收益;(2)銀行知道在時(shí)期1取款的人數(shù)為t,投資者在時(shí)期1和2得到的價(jià)值分別為r1和r2,r2=1-2(r1-1),銀行提供的利率為二者差額為:2.07-1.2=0.87。同前理,我們改變投資者的風(fēng)險(xiǎn)類型,考慮以下情況。情形8:其它條件不變,令r1=0.1,t=41,τ=21,R=2。我們算得:這時(shí),我們有2.6<2.8,投資者要求的利率比銀行能夠提供的利率高得多。這樣,投資者就不會(huì)存款,銀行也可能失去了存在的意義。那么,此時(shí)必然不存在所謂的最優(yōu)量的流動(dòng)性。這種情況產(chǎn)生的原因,無論是從我們計(jì)算的過程中,還是從實(shí)踐中都很容易找到答案。因?yàn)榇藭r(shí)時(shí)期1的利率r1=0.1過低,取款的人也很少(只有1/4)。作為補(bǔ)償,大部分在時(shí)期2取款的投資者必然要求銀行增加在時(shí)期2時(shí)的利率。一旦投資者要求增加的利率超過銀行能夠承受的最大程度且二者難以協(xié)商一致,其結(jié)果可能是:投資者可能不愿意到銀行存款;銀行也不愿意接受存款。從而,存款合同將不復(fù)存在。這里,2.8<7.4,差額為4.6,且4.6>0.87。此時(shí)取款人數(shù)太多(有3/4),這對(duì)利差的影響非常顯著,無論是1.4還是7.4,都比情形8的差額還大。銀行與投資者能否同時(shí)接受,這將不得而知。一旦投資者與銀行中有一方不同意,則存款合同就不復(fù)存在,那么也就可能沒有最優(yōu)量的流動(dòng)性了。2.8<3.8,差額為1,且1>0.87。在此情形下,差額永遠(yuǎn)都是1,這種變化與情形8相比,并不顯著。所以,此時(shí),無論投資者或者銀行,都不會(huì)受到很大的影響。綜上可知,在銀行擠兌過程中實(shí)際存在著兩個(gè)博弈序列:投資者與其他投資者之間的博弈;投資者與銀行之間的博弈。這里,根據(jù)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展,我們可以假設(shè):投資者之間是相互獨(dú)立的,互相不知道對(duì)方的行為,而且投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好類型也不為銀行所知。所以,這兩組博弈實(shí)際上是一種一先一后的不完全信息博弈,而原模型對(duì)此沒有予以考慮。我們把這兩類博弈過程作成圖示:當(dāng)投資者之間相互獨(dú)立時(shí),首先出現(xiàn)的博弈將在投資者內(nèi)部進(jìn)行的,可能是以秘密的方式進(jìn)行,投資者之間的信息與行動(dòng)都是隱藏的,其過程十分復(fù)雜。緊接著才是單一或某些投資者與銀行之間的博弈,其過程相對(duì)簡(jiǎn)單。在后一種博弈中,局中人(players)一共有(n+1)個(gè),即n個(gè)投資者和一個(gè)銀行。不過,在博弈時(shí),銀行相對(duì)處于被動(dòng)地位,它要對(duì)投資者的信息與行動(dòng)進(jìn)行甑別。所以,銀行能否甑別成功及能否時(shí)提供流動(dòng)性以避免發(fā)生擠兌事件,這關(guān)鍵在于它所掌握的投資者的相關(guān)信息的質(zhì)量與數(shù)量,即它所知道的投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好類型及在某一時(shí)期可能出現(xiàn)的取款人數(shù)。在我們的假設(shè)下,投資者之間的行為是完全獨(dú)立的,其中某一個(gè)投資者對(duì)其它投資者的行為完全不知道,只能通過對(duì)其它投資者的行為和信息進(jìn)行甑別。如果大多數(shù)的投資者信息甑別的結(jié)果是相似或相同的,這也可能造成銀行擠兌事件。由于這種擠兌是在信息不可觀測(cè)的情況下通過個(gè)人甑別而得到的結(jié)果,所以,我們稱這種擠兌為“隱性擠兌”。那么,相比之下,DiamondD.和P.Dybvig(1983)和DiamondD.(2007)所說的擠兌,我們稱之為“顯性擠兌”。四、政府的角色錯(cuò)位及風(fēng)險(xiǎn)從前面的分析可知,銀行是否要?jiǎng)?chuàng)造流動(dòng)性或者要?jiǎng)?chuàng)造多少量的流動(dòng)性,以及銀行擠兌是否發(fā)生,這在很大程度上都受制于投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好類型、相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)類型的人數(shù)的多少、非銀行投資項(xiàng)目收益與時(shí)期2銀行利率的對(duì)比、某一投資者對(duì)其余投資者行為的甑別結(jié)果。在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展的前提下,投資者間的行為可視作相互獨(dú)立的,且某一投資者對(duì)其余投資者的行為不能觀測(cè)到,銀行也難以觀測(cè)到投資者的風(fēng)險(xiǎn)偏好類型及人數(shù)。這樣,原模型就會(huì)失效,原有的的結(jié)論也就難以成立。所以,為了緩解銀行擠兌,我們提出如下建議:(1)建立私人企業(yè)式的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。政府式的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)雖然不至于陷于資金