王柏對《詩經(jīng)》、《尚書》的移易替換

王柏對《詩經(jīng)》、《尚書》的移易替換

一王柏改本屬于清學(xué)王白（1197-1274），若金，浙江。曾自號長嘯,三十歲后以為“長嘯非圣門持敬之道”,遂改號魯齋。一生不仕,盡力研討性命之學(xué),曾多次受聘在麗澤書院、天臺上蔡書院任教,為金華朱學(xué)的代表人物,與何基、金履祥、許謙,并稱“金華四先生”。王柏著述非常繁富,據(jù)《宋史》有:《讀易記》、《書疑》、《詩辨說》、《讀春秋記》、《論語衍義》、《太極衍義》、《論語通旨》等。然而其著作大多已佚,《四庫全書》僅存有《魯齋集》,《欽定四庫全書總目》(以下簡稱《總目》)錄有《書疑》、《詩疑》。其詩文集《甲寅稿》亦已佚,明正統(tǒng)年間六世孫王迪裒集為《王文憲公文集》二十卷,由義烏縣正劉同于正統(tǒng)八年(1443)刊行。王柏作為宋末理學(xué)的代表人物之一,為人“高明剛直”,思想活躍,然而他卻遭到后世的激烈批評,其原因就在于王柏不僅刪改儒家經(jīng)典,而且其舉動非常大膽。如《總目》卷二十稱:“王柏、吳澄諸人奮筆而改經(jīng)。”卷五十八又云:“王柏披猖恣肆,至刪改孔子之圣經(jīng),咸預(yù)斯列,似為少濫。”以至于《四庫全書》的編纂者指斥說:“然柏之學(xué)詆毀圣經(jīng),乖方殊甚;履祥則謹(jǐn)嚴(yán)篤實(shí),猶有朱子之遺?！蓖醢貏h改經(jīng)典的主要表現(xiàn)就是刪改《尚書》與《詩經(jīng)》,著有《書疑》與《詩疑》二書?！犊偰俊吩u論王柏刪改《尚書》云:“然柏之學(xué),名岀朱子,實(shí)則師心,與朱子之謹(jǐn)嚴(yán)絕異。此其辨論《尙書》之文也。《尙書》一經(jīng),疑古文者,自吳棫、朱子始(見《朱子語錄》)。并今文而疑之者,自趙汝談始(見陳振孫《書錄解題》)。改定《洪范》,自龔鼎臣始(見所作《東原錄》)。改定《武成》,自劉敞始(見《七經(jīng)小傳》)。其并全《經(jīng)》而移易補(bǔ)綴之者,則自柏始?！庇衷u論其刪改《詩經(jīng)》云:“《書疑》雖頗有竄亂,尚未敢刪削經(jīng)文;此書則攻駁毛鄭不已,并本經(jīng)而攻駁之;攻駁本經(jīng)不已,又并本經(jīng)而刪削之?！蓖醢貏h改《詩》、《書》的行為致令后世學(xué)者認(rèn)為王柏對《大學(xué)》也做了改動。如清儒毛奇齡在《大學(xué)證文》中明確指出王柏曾經(jīng)改定過《大學(xué)》,且于“朱氏元晦改本”之后列出了“王氏魯齋改本”,但有錄而無文:“王魯齋柏謂:《大學(xué)》錯(cuò)簡或有之,然未嘗闕也,安事補(bǔ)矣?遂就本文略作移易,而其義已備,因有王氏改本。其分章節(jié)并前后次第,與朱氏改本同。”可見毛奇齡明確指出存在“王氏改本”。朱彝尊在《經(jīng)義考》中亦云:王氏柏《大學(xué)》,未見。似乎他也懷疑有王柏的《大學(xué)》改本存在過。當(dāng)代學(xué)者楊新勛在《宋代疑經(jīng)研究》一書中說道:“我們認(rèn)為王柏改本可能不是《大學(xué)》原貌,但它是合乎程朱理學(xué)思想的最佳改本方案之一,恐怕這是元明以來王柏改本倍受重視,也是清學(xué)用以反駁王陽明學(xué)派末流的原因?！币裁鞔_肯定了王柏《大學(xué)》改本的存在。二通過改經(jīng)引導(dǎo)人的廢書,改經(jīng)并以己之學(xué)那么,王柏是否曾對《大學(xué)》進(jìn)行過改動?從種種跡象來看,王柏確實(shí)有改動《大學(xué)》的重大嫌疑。首先,兩宋時(shí)期“疑經(jīng)惑古”思潮非常盛行。朱漢民認(rèn)為:“疑經(jīng)已經(jīng)成為儒家士大夫中十分流行的風(fēng)氣,并一直由北宋影響到南宋?！蓖醢厣硖幩文?不可能不受到當(dāng)時(shí)這種思潮的影響,從而發(fā)生刪改經(jīng)書的行為,其對儒家經(jīng)典《詩經(jīng)》與《尚書》進(jìn)行刪改就是有力的例證。其次,從王柏的學(xué)術(shù)傳承來說,“王柏改動《大學(xué)》”一說從邏輯上也是行得通的。王柏有著深厚的家學(xué)淵源,其祖父王煥章曾師從楊時(shí)受《易》、《論語》,又從朱熹、張栻、呂祖謙游。父輩皆及熹、祖謙之門。楊時(shí)號稱“神童”,學(xué)者稱之為“龜山先生”,據(jù)《宋元學(xué)案》記載:“楊時(shí)……熙寧九年進(jìn)士。調(diào)官不赴,以師禮見明道先生于潁昌。明道喜甚,每言‘楊君會得最容易’。其歸也,目送之曰:‘吾道南矣!’明道沒,又見伊川于洛?！蓖醢乇救思礊橹祆淙齻鞯茏??！稓J定四庫全書·仁山文集》“提要”云:(金)履祥受學(xué)于王柏,柏受學(xué)于何基,基受學(xué)于黃干,號為得朱子之傳。由此可見,王柏實(shí)為宋明理學(xué)程朱一派的嫡傳,這也使他在宋元之交的學(xué)術(shù)界具有舉足輕重的地位。眾所周知,二程、朱子在宋明理學(xué)的發(fā)展過程中居功至偉,為達(dá)到垂言立教的目的,二程、朱熹不惜以疑經(jīng)乃至改經(jīng)的方式,一反漢唐注疏之學(xué),以己意解經(jīng)。二程、朱熹對《禮記·大學(xué)》篇的改動就是明證,而且,朱熹還對《易經(jīng)》有過改動,把陳摶的《河圖》、《洛書》并入《易經(jīng)》,又懷疑《古文尚書》、《書序》、《毛詩序》。作為程朱的嫡傳,王柏自然不會不受到疑經(jīng)思想的影響而導(dǎo)致改經(jīng)。最后,王柏本身也確實(shí)有過對朱熹改定的《大學(xué)》不甚滿意的言論,在與時(shí)人的學(xué)術(shù)交流中,他也表達(dá)了對他人修改《大學(xué)》的意見。這一點(diǎn)我們可以從《魯齋集》中的《大學(xué)沿革論》、《大學(xué)沿革后論》及與時(shí)人的書信答論中得到印證。在《大學(xué)沿革論》中,王柏說道:今《大學(xué)》之篇……惟有“格物致知”一傳獨(dú)亡……于是朱子不得已而追補(bǔ)之,字義非不親切,旨意非不分明。熟復(fù)玩味,終是后世之詞,不如古人之寬厚。而朱子亦自以為未善,故存……雖然,程朱三先生玩索非不久,離章析句非不精,而不以為傳,何哉?予嘗反復(fù)而思之。此傳之亡也,我知之矣。此傳錯(cuò)簡于“至善”之下,其逃亡也為甚切,其掩藏也為甚密,其承上句也為甚緊。此三先生所以確然信之而不以為疑……此章若為經(jīng)文,則上無所統(tǒng),而下無所附,一也;兩止字之相應(yīng)承接固緊矣,兩明德之相應(yīng)而承接豈不為尤緊?二也;以朱子之所補(bǔ),文體難于湊合,孰若移此章為傳,而文氣宛然,不失舊物?三也……“聽訟”一章,原在“止于信”之下,程子進(jìn)而寘之經(jīng)文之下,朱子乃列于“誠意傳”之上,曰:以傳之結(jié)語考之,則其為釋本末之義可知,以經(jīng)之本文乘之,則知其當(dāng)屬于此?？梢妱t知朱子亦未嘗不以為當(dāng)在此,八也……《或問》又曰:知止云者,物格知至,而于天下之事皆有知,其至善之所在,則吾所當(dāng)止之地也。未嘗不以知止為物格知至?十也。以朱子之語參互較之,則固以為“致格傳”矣。然勇于補(bǔ)而不勇于移,何也?以“誠意”一章觀之,至易簀前數(shù)日,改猶未了,假以歲月,烏知其不遂移也邪?在《大學(xué)沿革后論》中他又說道:一日聞《大學(xué)》“格致”章不亡,不特車玉峰有是言也,自董巨堂以來,已有是言矣?？纪ず髮W(xué),一時(shí)尊師道之嚴(yán),不察是否,一切禁止之。此言既出,流傳漸廣,終不可泯。乃欲以首章“知止”至“近道矣”一段充之,未免躍如其喜。是喜也,若為新奇,而然其意。非喜其新,而喜其復(fù)于舊;非喜其奇,而喜其歸于常。以其不費(fèi)詞說之追補(bǔ),而經(jīng)傳儼然無有亡缺。豈非后學(xué)之大幸?仆嘗作沿革論,而猶有所未盡,既而以《大學(xué)》首章朝而讀、暮而思,退一段讀之?dāng)?shù)十百遍,又添此一段讀之亦數(shù)十百遍,沉潛玩味,文從字順,體正意足,然后知其不可不易也……仆昔謂,“知止”一章逃亡為甚,自今觀之,正見拙而非巧也。然其錯(cuò)簡于此,不為無其因,昔本在“止于至善”傳之后,今乃逸在“止于至善”經(jīng)之后。此錯(cuò)簡之由也。非后世喜新奇而創(chuàng)為此論也……朱子又曰:《大學(xué)》首尾該貫,失了多年,猝急要討尋不見,忽然討見,即是元初底物事。顯然,從上述兩段內(nèi)容可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:第一,王柏認(rèn)為朱熹《大學(xué)》改本猶未“盡善”。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:朱熹所補(bǔ)之傳文第五章“格物致知”傳在文詞方面與《大學(xué)》整篇文風(fēng)存在差異,“不如古人之寬厚”;“朱子之所補(bǔ),文體難于湊合”。第二,王柏“仆昔謂知止一章逃亡為甚”之言,表明他曾經(jīng)懷疑朱熹改定的《大學(xué)》存在錯(cuò)簡。因?yàn)榻?jīng)過朱子改定的《大學(xué)》在體系編排上分為經(jīng)一章、傳十章。其中傳文前三章乃在于釋“三綱”,然而“八目”卻只有七章,沒有八章。傳文釋“三綱八目”應(yīng)該合起來是十一章才合理。且朱熹又有過“《大學(xué)》首尾該貫”的言論。所以,王柏對朱氏《大學(xué)》改本才有“錯(cuò)簡”之疑。不過,當(dāng)其他學(xué)者認(rèn)為“格致”章不亡的時(shí)候,王柏因?yàn)椤白饚煹馈敝?對這種觀點(diǎn)并未在意。第三,通過反復(fù)顛倒閱讀《大學(xué)》,王柏最后接受了“格致章不亡”的觀點(diǎn),指出了朱熹曾經(jīng)認(rèn)為“知止”一段與“格物致知”一章思想融貫的想法,但朱熹并沒有把該段移到“格物致知傳”中,并分析了朱熹“勇于補(bǔ)而不勇于移”的原因,認(rèn)為朱熹根本沒有時(shí)間來得及改移。三關(guān)于李豫亨的著作所作“明其書”、《續(xù)說》綜合上述,“王柏改定《大學(xué)》”之言似乎已成確論。然而筆者認(rèn)為其中存在著種種疑點(diǎn)。第一,毛奇齡與朱彝尊同為清初著名的大學(xué)者,且其生活年代大致相同,為什么毛氏言之鑿鑿,斷定“因有王氏改本”,而以朱彝尊這樣“博識多聞”的學(xué)者,卻斷之以“未見”?毛氏確實(shí)要比朱氏年長幾歲,然從《大學(xué)證文》與《經(jīng)義考》的成書先后來說,《經(jīng)義考》成書在前,《大學(xué)證文》成書在后。周懷文在其學(xué)位論文《毛奇齡研究》中認(rèn)為,“奇齡以為《大學(xué)》無古今文之殊,所傳亦無石經(jīng)本、注疏本之異……見朱氏遂作此書,備述諸家《大學(xué)》改本之異同。其書作于史館而成于家,后見朱氏《經(jīng)義考》,增入《大學(xué)》改本數(shù)十本,重匯一卷?！庇纱丝芍?毛奇齡在撰寫《大學(xué)證文》之前讀過朱彝尊的《經(jīng)義考》,那么,他為何作出與朱氏不同的判定呢?在《大學(xué)證文》卷二中,毛奇齡說道:近姚安陶珽重輯《說郛錄》,竟以此偽本(按:正始石經(jīng)本)刻之卷首,曰“石經(jīng)古本”,因陶九成原有?？獭豆疟敬髮W(xué)》,而以此補(bǔ)列其先,并作兩本,又增此八字(筆者注:即“此謂修身在正其心”八字),此照偽抄本,刪去。原來毛奇齡在撰寫《大學(xué)證文》之前參閱了陶珽的《續(xù)說郛》(又名《說郛續(xù)》)。陶氏何許人也?孟青在其學(xué)位論文中寫道:另外,《總目》卷一百三十二介紹陶氏所著的《續(xù)說郛》云:《續(xù)說郛》,四十六卷,明陶珽編……是編增輯陶宗儀《說郛》迄于元代,復(fù)雜抄明人《說部》五百二十七種以續(xù)之。其刪節(jié)一如宗儀之例,然正、嘉以上,淳樸未漓,猶頗存宋元《說部》遺意。隆、萬以后,運(yùn)趨末造,風(fēng)氣日偷,道學(xué)侈稱卓老,務(wù)講禪宗,山人競述眉公,矯言幽尙,或淸談?wù)Q口,學(xué)晉、宋而不成;或綺語浮華,沿齊、梁而加甚。著書既易,人競操觚,小品日增,巵言疊煽,求其卓然蟬蛻于流俗者,十不二三?，E乃不別而漫收之,白葦黃茅,殊為冗濫。至其失于考證,時(shí)代不明,車若水之《腳氣集》,以宋人而見收;鮮于樞之《箋紙譜》,以元人而闌入,又其小疵矣。據(jù)上可知,陶珽并不是一個(gè)嚴(yán)格的學(xué)者,其著述收書冗濫且考證粗陋。那么,是不是毛奇齡剿襲了陶珽《續(xù)說郛》中的說法呢?筆者通過查閱陶珽的《續(xù)說郛》,其中摘引了李豫亨《推蓬寤語》中的一段話:《學(xué)》、《庸》、《語》、《孟》,千古人人盡讀,亦有承襲之誤者,如《大學(xué)》缺“格物致知”之釋。近時(shí)諸公欲移“知止而后有定”二節(jié)附于“聽訟,吾猶人也”之下以補(bǔ)之,而以“古人明明德”節(jié)直接“在止至善”之句,甚為直截,足稱全書。原來陶珽所記又是出自李豫亨。關(guān)于李豫亨的生卒年,文獻(xiàn)不載。不過,他在《推蓬寤語》中提到了“道林先生”,有“道林先生雖不屑藝數(shù)之學(xué),其于天文、地理、星歷、律算、諸子百家,往往能涉其大概?！笨芍钤ズ鄳?yīng)該和“道林先生”大致同時(shí)。據(jù)《總目》卷九十六有:“《道林諸集》,明蔣信撰。信,字卿實(shí),武陵人,嘉靖壬辰進(jìn)士,官至貴州提學(xué)副使,嘗師王守仁,又師湛若水,《明史·儒林傳》附載若水傳末。”則李豫亨所說“道林先生”應(yīng)該就是指蔣信。蔣信(1483―1559),《總目》錄有其著作《道林諸集》及其門人姚學(xué)閔所編之《蔣道林文粹》九卷。另外,《千頃堂書目》卷二又錄有蔣信《古大學(xué)義》一卷。據(jù)以上所述,基本上可以推斷出情況大致是這樣的:陶珽在《續(xù)說郛》中摘引了李豫亨的《推蓬寤語》當(dāng)中的一段話,而這段話很可能是李豫亨在與蔣信的交往中或者是前者讀過蔣信的《古大學(xué)義》之后而寫下的,故才有了陶珽《續(xù)說郛》中的那段記載。然而,李豫亨此處用“諸公”二字,并未明確指出是王柏欲改動《大學(xué)》,且其中用一個(gè)“欲”字,說明改動《大學(xué)》之事在當(dāng)時(shí)并沒有付諸實(shí)行。而蔣信與王柏相去200余年,他尚且作如此之論,足以證明王柏確實(shí)沒有改定過《大學(xué)》。另一方面,朱彝尊作為清初博學(xué)多聞的學(xué)者,應(yīng)該是讀過陶珽的著作的,然而在《大學(xué)》改本問題上,他表現(xiàn)得謹(jǐn)慎。《四庫全書·經(jīng)義考》“提要”云:“是編統(tǒng)考?xì)v朝經(jīng)義之目,初名《經(jīng)義存亡考》,惟列存亡二例,后分例:曰存,曰闕,曰佚,曰未見。因改今名。”可知,《經(jīng)義考》本來打算對此前之書籍以“或存或亡”兩種體例加以斷定,后來增加為四種體例。朱彝尊對“王氏柏《大學(xué)》”既不曰“存”,又不曰“闕”,也不曰“佚”,而斷以“未見”二字。這是為何呢?這正是朱彝尊作為一個(gè)真正的學(xué)者之品格的體現(xiàn)――不知者則存疑,同時(shí)這也正是朱氏高明之處。因?yàn)椤拔匆姟倍衷诖颂幹辽倏梢杂兴姆N理解:一,本來沒有,固無從得見;二,現(xiàn)有,惜乎未嘗見;三,曾有,而不可見;四,曾有?未見。第二種情況基本可以排除,第三種與“佚”意思相同。然朱彝尊并沒有斷以“佚”,而說“未見”,很明顯,就只剩下兩種可能性。筆者認(rèn)為,朱彝尊此處的“未見”二字應(yīng)該是持第四種意思,也就是說,朱氏在經(jīng)過一番“窮極搜羅之功”而不可得的情況下,無奈才斷之以“未見”。其中的意蘊(yùn),也確實(shí)耐人尋味。綜合上述,斷定有王柏《大學(xué)》改本存在的結(jié)論,乃是出自毛奇齡本人,其錯(cuò)不在陶氏。第二,王柏是在聽過車若水關(guān)于《大學(xué)》的修改意見之后才提出了自己對修改《大學(xué)》的建議,而此前對別人提出的修改意見是“不以為然”的。這在《魯齋集》卷八“答車玉峰”中有詳細(xì)的記載:某伏蒙頒教《道統(tǒng)錄》三巨編,盥手莊誦,大哉書乎!……外蒙賜諭《大學(xué)》“致知”章不亡,尤見洞照千古,錯(cuò)簡紛糾,不能逃焉。已經(jīng)二程、朱子各有定本,而尤未盡,甚矣!考古之難也。某亦嘗見人說“聽訟”章為“致格”傳,不敢以為然。今若合此一段共為一章,卻自分明。程伯子改本亦以“知止”接“至善”,但首章三傳亦在前,次方及八目。以此觀之,“知止”為傳詞,亦是一證?！爸埂奔仁墙?jīng)文,而后無傳,此尤分曉。使朱子得聞此語,豈不莞爾一笑?今若以程伯子本移“知止”于八目之后、“誠意”章傳之前,尤為省力。前三綱自為經(jīng)傳,后八目自為經(jīng)傳。未知高見以為如何?而據(jù)《萬姓統(tǒng)譜》卷三十六,車若水與同郡周敬孫、楊玨、陳瑞、黃超然、朱致中、薛松年俱曾師事王柏。那么,王柏會不會把弟子車若水的“學(xué)術(shù)成果”據(jù)為己有呢?從王柏的為人及其學(xué)術(shù)道德來看,這一點(diǎn)完全可以否定,因?yàn)橥醢卦凇遏旪S集》中有多處言論嚴(yán)厲指責(zé)學(xué)術(shù)剽竊的行為。如卷九“家語考”中有:于斯時(shí)也,七十子既喪,而大義已乖,骎骎乎入于戰(zhàn)國矣!各剽略其所聞,假托其所知,縱橫開闔,矯偽飾非,將之以雄辭詭辨,以欺諸侯,以戕百姓。卷十九“祭松下胡子升”又有:嗚呼!俗弊道衰,大雅不作,學(xué)不為己,工乎剽掠,投時(shí)射利,不知愧怍。一與己異,立號嘲謔。因此,像他這樣“高明剛正”、對學(xué)術(shù)剽竊行為深惡痛絕的知名學(xué)者,顯然不可能把其弟子車若水的“學(xué)術(shù)成果”竊為己有的。第三,金履祥在《仁山文集》“又率諸生祭文”中云:“蓋自先儒猶有未竟之言,而近年浸有不一之見,先生執(zhí)明睿之高標(biāo),以義理而剛斷,開圖書之妙機(jī),辯風(fēng)雅之淫攛,折群言之糾紛,分諸書之經(jīng)傳?！逼渲小胺种T書之經(jīng)傳”似乎指王柏改動《大學(xué)》之事。然而此處亦有三點(diǎn)不可理解:其一,如果金履祥所言“諸書”僅指《大學(xué)》,那么,他為何不直言“分《大學(xué)》之經(jīng)傳”呢?如果“諸書”泛指儒家經(jīng)典(尤其是《尚書》),則金履祥在此犯了一個(gè)學(xué)者不應(yīng)該犯的錯(cuò)誤,即除了《大學(xué)》之外,其他儒家經(jīng)典經(jīng)與傳界限分明,又何必曰“分”呢?因此,作為一個(gè)著名的學(xué)者,他應(yīng)該不會犯這個(gè)常識性的錯(cuò)誤。一個(gè)可能的解釋就是,金履祥在此僅僅是為了行文的需要而作如此之言。其二,程朱一系素來師道非常嚴(yán)格,然而金履祥所著之《大學(xué)疏義》為何完全以朱子《大學(xué)》改本為藍(lán)本,而不采用老師王柏的改本呢?這也是非常不可理喻的。從《仁山文集》中金履祥與其師的詩詞唱和、《魯齋先生文集后題》及其為乃師所作之祭祀文來看,金履祥對王柏是推尊有加的。然其著述均未記述王柏改定《大學(xué)》一事。假定王柏曾經(jīng)改定過《大學(xué)》,那么,依照前述王柏之言“前三綱自為經(jīng)傳,后八目自為經(jīng)傳”,則王柏改本在章節(jié)、前后次序上應(yīng)該是這樣的:把經(jīng)文中的“知止而后有定……則近道矣”一段抽取出來調(diào)整至“子曰:聽訟……此謂知本”之后,“此謂知之至也”之前,構(gòu)成傳文第五章,朱子所補(bǔ)之“格物致知章”后移為第六章,“誠意”及后面諸章節(jié)依次后移。如此,則王氏《大學(xué)》改本變成了經(jīng)文一章、傳文十一章,傳文十一章剛好與“三綱八目”相配。如此則王柏《大學(xué)》改本在文章結(jié)構(gòu)上比朱熹改本多出一個(gè)章節(jié),但更加完整,在義理上更加融貫。那么,金履祥不可能視而不見、置之不理、棄之不顧的。其三,朱熹曾經(jīng)將修改序定的《大學(xué)章句》、《中庸章句》和《論語集注》、《孟子集注》合并為《四書章句集注》,并于l182年首次刊印,故此才有了“朱氏元晦改本”。后世《大學(xué)》改本如“蔡清改本”、“高攀龍改本”等均曾刊印流布。如果王柏確實(shí)曾經(jīng)改定過《大學(xué)》,則不可能不刊印。因?yàn)榘凑諆伤斡∷⒊霭鏄I(yè)之盛和王柏當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)影響而言,王柏改定朱子親定之《大學(xué)》一事,在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界不可能不引起強(qiáng)烈反響,而唯利是圖的書商自然不會放棄上門請求將王柏改定之《大學(xué)》付諸刊印的機(jī)會。然而,關(guān)于這些情況,時(shí)人與后世文獻(xiàn)居然沒有記載。如與王柏大致同時(shí)的葉紹翁,長期隱居錢塘(今杭州),與王柏曾經(jīng)任教之麗澤書院所