最密切聯(lián)系原則的興起、構(gòu)造和限制

最密切聯(lián)系原則的興起、構(gòu)造和限制

自由裁量權(quán)是指（法官）根據(jù)適當(dāng)?shù)臎Q定做出決定的權(quán)力，并在適當(dāng)?shù)那闆r下，該決定是公平、公平、正確和適當(dāng)?shù)?。法律常常授予法官以?quán)力或責(zé)任,使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需,有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力。1筆者認(rèn)為所謂自由裁量權(quán)是指法官或法庭在訴訟活動(dòng)中依法斟酌以確定法律規(guī)則或原則的界限的一種權(quán)力。以此可推斷出,國(guó)際私法上的自由裁量權(quán)是指法官或法庭在審理涉外民商事案件時(shí),根據(jù)國(guó)際私法原則或規(guī)則中的彈性規(guī)定,合理選擇案件所要適用的法律以解決涉外民商事案件的一種權(quán)力。一、新技術(shù)革命對(duì)法律穩(wěn)定性的影響最密切聯(lián)系原則是指法院在審理某一涉外民商事案件時(shí),不按原來(lái)單一、機(jī)械的連接因素來(lái)決定應(yīng)適用的法律,而考察并權(quán)衡各種與該案有法律關(guān)系,或有關(guān)當(dāng)事人具有聯(lián)系的因素,找出適用解決該案與當(dāng)事人有最密切聯(lián)系國(guó)家(或地區(qū))的法律。其最早可追溯到薩維尼的法律關(guān)系本座說(shuō),薩氏認(rèn)為,任何法律關(guān)系,按其本質(zhì),都是要?dú)w向一個(gè)特定的地域,就是法律關(guān)系的本座,適用于該法律關(guān)系的,就是這一地域的法律。2德國(guó)學(xué)者吉爾克提出了“引力中心”理論,英國(guó)學(xué)者威斯特萊克提出了“最真實(shí)聯(lián)系”理論。3到本世紀(jì)40年代起,美國(guó)判例中(如奧汀訴奧汀案,貝科克訴杰克遜案4)逐步發(fā)展了最密切聯(lián)系學(xué)說(shuō),從而在一定程度上推動(dòng)了美國(guó)沖突法理論從既得權(quán)說(shuō)向最密切聯(lián)系學(xué)說(shuō)的演變。1971年里斯編纂的美國(guó)第二次《次突法重述》便是以此為理論根據(jù)。至此,最密切聯(lián)系原則正式確立起來(lái),該原則一經(jīng)確立,便對(duì)世界產(chǎn)生了重大影響,被各國(guó)立法和司法實(shí)踐廣泛接受,并不斷地加以完善,究其原因,主要是因?yàn)樵撛瓌t具有彈性特征,賦予了法官自由裁量權(quán),適應(yīng)了目前復(fù)雜多變的涉外民商事法律關(guān)系。具體地說(shuō),其產(chǎn)生原因有以下幾個(gè)方面:(一)經(jīng)濟(jì)動(dòng)因由于信息革命的推動(dòng),美國(guó)等西方國(guó)家步入世界經(jīng)濟(jì)第五長(zhǎng)周期。這個(gè)以信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)為核心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)期,不僅改變著人類生產(chǎn)和生活形式的內(nèi)容,而且出現(xiàn)以汽車、鋼鐵為主的工業(yè)時(shí)代轉(zhuǎn)向以硅、電腦、網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的信息時(shí)代。5在新技術(shù)革命直接促成的新的世界經(jīng)濟(jì)環(huán)境下,國(guó)際分工和合作不斷發(fā)展,國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易規(guī)模擴(kuò)大,速度加快,范圍更廣。隨著網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用,整個(gè)國(guó)際社會(huì)的交往愈來(lái)愈不受地域的限制,涉外民商事法律關(guān)系的主體日趨多元化,各種關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜?，F(xiàn)代通訊工具、交通工具的廣泛使用,不僅使得涉外法律行為的時(shí)間流程大為縮短,涉外法律行為的空間地位也變得極不穩(wěn)定。6正因?yàn)榇?傳統(tǒng)的沖突規(guī)則就越來(lái)越不適應(yīng)巨大變化的涉外民商事法律關(guān)系,于是代表著靈活化、公正化(實(shí)質(zhì)上就是賦予法官自由裁量權(quán))的最密切聯(lián)系原則正是基于這樣特定的社會(huì)現(xiàn)實(shí),由那些不滿足現(xiàn)狀的法學(xué)家和法官們做出了一種相對(duì)理性的選擇。(二)法律動(dòng)因首先,法律是穩(wěn)定性與變動(dòng)性的統(tǒng)一。那么我們必須在運(yùn)動(dòng)與靜止、保守與變革、經(jīng)久不變與變化無(wú)常這些互相矛盾的力量之間謀求某種和諧。7那么這一矛盾在國(guó)際私法中又演變成為法律的規(guī)定性與自由裁量權(quán)的對(duì)立統(tǒng)一的體現(xiàn)。法律的規(guī)定性與自由裁量權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題一直是法學(xué)領(lǐng)域里有爭(zhēng)議的重大問(wèn)題。20世紀(jì),隨著實(shí)用主義哲學(xué)的興起,司法個(gè)人化要求已經(jīng)出現(xiàn),法官的自由裁量權(quán)得到重視。美國(guó)著名法學(xué)家、社會(huì)學(xué)派代表人物羅斯科·龐德曾指出:“一個(gè)法律制度之所以成功,是由于它成功地達(dá)到并且維持了極端任意的權(quán)力與極端受限制的權(quán)力之間的平衡。這種平衡不可能永恒地保持。文明的進(jìn)步社會(huì)不斷地使法律制度喪失平衡。通過(guò)把理性適用于經(jīng)驗(yàn)之上,然后又恢復(fù)這種平衡,而且也只有憑靠這些方式,政治組織社會(huì)才能使自己得以永久地存在下去?！饼嫷逻€提出了“無(wú)法司法”的概念,無(wú)法司法就是根據(jù)某個(gè)人的意志和直覺進(jìn)行的,他在審判時(shí)期有廣泛的自由裁量權(quán),而且不受任何固定的、一般的規(guī)則約束。8正是在這種思潮影響之下,美國(guó)國(guó)際私法在二十世紀(jì)中葉爆發(fā)了一場(chǎng)“革命”。筆者認(rèn)為,任何社會(huì)的法律都是穩(wěn)定性和變動(dòng)性的統(tǒng)一。一方面法律必須保持穩(wěn)定,不能朝令夕改,而應(yīng)為社會(huì)秩序提供基本的安全保障;另一方面法律又不是靜止不變的,它要根據(jù)社會(huì)關(guān)系的不斷變化而作出調(diào)整,那么這就不可否認(rèn)法官在這種調(diào)整中所享有的自由裁量權(quán)的作用。但這種自由裁量權(quán)必須有一定的限度,超出這種限度就會(huì)破壞法制的統(tǒng)一性。也即只有規(guī)定性和適度的自由裁量權(quán)相結(jié)合才能達(dá)到法律穩(wěn)定性和變動(dòng)性的統(tǒng)一。最密切聯(lián)系原則正是為改變傳統(tǒng)上缺乏變動(dòng)性的做法而提出的一項(xiàng)原則,這項(xiàng)原則的真諦在于軟化傳統(tǒng)的連接點(diǎn),增強(qiáng)法律選擇的靈活性。其次,最密切聯(lián)系原則在各種價(jià)值間進(jìn)行較為合理的選擇。法律適用有正義、安全、效率、靈活、簡(jiǎn)練、穩(wěn)定、結(jié)果的一致性與可預(yù)見性、國(guó)際秩序的要求、法院地國(guó)家的利益、當(dāng)事人的正當(dāng)期望等多種價(jià)值取向,立法者與司法者都期望每種價(jià)值取向的最大化。然而,法律諸價(jià)值之間又存在互克性。其中某一項(xiàng)價(jià)值得到充分體現(xiàn),都會(huì)在一定程度上犧牲、否定或侵蝕其他價(jià)值。傳統(tǒng)國(guó)際私法規(guī)則具有僵化、機(jī)械、呆板與普遍性的特點(diǎn),只照顧到大部分情況,對(duì)特殊情況缺乏變通的方法,難以保證個(gè)案的公正性。但它卻代表穩(wěn)定性、明確性和可預(yù)見性的一面。最密切聯(lián)系原則克服了傳統(tǒng)沖突規(guī)則的機(jī)械性,具有很強(qiáng)的靈活性。靈活性是它的優(yōu)點(diǎn),也是它的缺點(diǎn),因?yàn)橘x予法官自由裁量權(quán),足以應(yīng)付各種例外情況,使個(gè)案公正得到較充分保證。但是若沒有對(duì)法官的自由裁量權(quán)的限制,法官便很容易利用這種權(quán)力來(lái)適用法院地法,那么就極大破壞了法律的統(tǒng)一性。受一定限制的最密切聯(lián)系原則是在法律確定性與靈活性之間所作的一種選擇,企圖協(xié)調(diào)國(guó)際私法諸價(jià)值之間的沖突,賦予了法官一定限度的自由裁量權(quán),這正是現(xiàn)階段法律所需要的。再次,最密切聯(lián)系原則具有沖突法立法補(bǔ)缺的功能、矯正硬性沖突規(guī)則引起不合理現(xiàn)象的功能以及作為具體法律選擇方法的功能。筆者在此只論述前兩個(gè)功能,這兩個(gè)功能只是把最密切聯(lián)系原則作為基本原則,才能體現(xiàn)出來(lái)。前者如1979年奧地利《聯(lián)邦國(guó)際私法法典》第1條規(guī)定:“⑴1當(dāng)外國(guó)有連結(jié)的事實(shí),在私法上,應(yīng)依與該事實(shí)有最強(qiáng)聯(lián)系的法律裁判。⑵2本聯(lián)邦法規(guī)所包括的法律適用規(guī)定,應(yīng)視為體現(xiàn)了這一原則?！?這項(xiàng)規(guī)定表明最強(qiáng)聯(lián)系原則是奧地利沖突法的立法基本原則,所有該法制定出的沖突規(guī)則都是該原則的具體體現(xiàn)。如果對(duì)于某些案件在法律中找不到相應(yīng)的具體沖突規(guī)則,那么,最強(qiáng)聯(lián)系原則就可以從幕后轉(zhuǎn)到前臺(tái),轉(zhuǎn)化為一個(gè)法律選擇方法直接決定其法律適用。換言之,該原則的適用具有備用性,日后有新的涉外民事關(guān)系出現(xiàn),而法律又無(wú)相應(yīng)的法律適用規(guī)則,那么該原則作為備用,隨時(shí)可以應(yīng)招,用以彌補(bǔ)沖突法立法的欠缺。就矯正功能我們可以舉1988年瑞士《聯(lián)邦國(guó)際私法法典》第15條為例。該條第1款規(guī)定:“根據(jù)所有情況,如果案件與本法指定的法律明顯地僅有松散聯(lián)系,而與另一法律卻具有更密切聯(lián)系的關(guān)系,則作為例外,不適用本法所指定的法律?！比鹗繃?guó)際私法這種規(guī)定,就是將法律選擇方法的硬性、軟性規(guī)定以原則和例外方式有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。具體地說(shuō),審理涉外民商事案件首先應(yīng)適用現(xiàn)行的具體沖突規(guī)則,但是在某一個(gè)具體案件中,若采用現(xiàn)行沖突規(guī)則會(huì)顯失公平或不合理時(shí),那么,就可以將最密切聯(lián)系原則作為一種例外來(lái)矯正這種因硬性沖突規(guī)則所造成的不合理、不公平現(xiàn)象。在這種規(guī)定下,最密切聯(lián)系原則既不會(huì)被濫用,又可起到矯正功能的作用。(三)哲學(xué)根源第一次世界大戰(zhàn)后,西方國(guó)家出現(xiàn)了以反思辯、重經(jīng)驗(yàn)、重現(xiàn)實(shí)為特征的哲學(xué)運(yùn)動(dòng),這場(chǎng)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)的主體是實(shí)用主義哲學(xué)。當(dāng)最密切聯(lián)系原則在美國(guó)萌芽之時(shí),正是實(shí)用主義哲學(xué)思潮風(fēng)靡全美的時(shí)期。所以最密切聯(lián)系原則就必然地跟實(shí)用主義哲學(xué)緊密地結(jié)合在一起,并把它作為自己的理論基礎(chǔ),最密切聯(lián)系原則的實(shí)際運(yùn)用正是和實(shí)用主義哲學(xué)主張是一致的。簡(jiǎn)單地說(shuō),最密切聯(lián)系原則是以實(shí)用主義為哲學(xué)背景,以追求具體正義為根本價(jià)值取向,是自由裁量主義在國(guó)際私法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。以上分析表明,無(wú)論從經(jīng)濟(jì)、法律、哲學(xué)上分析,最密切聯(lián)系原則的產(chǎn)生無(wú)不緊密地與自由裁量權(quán)聯(lián)系在一起?？梢赃@樣說(shuō),沒有國(guó)際私法上的自由裁量權(quán),也就不會(huì)有最密切聯(lián)系原則。最密切聯(lián)系原則正是自由裁量主義在國(guó)際私法中的具體運(yùn)用。二、立法模式的選擇對(duì)自由裁量權(quán)的態(tài)度不同,各國(guó)在立法和司法實(shí)踐上對(duì)最密切聯(lián)系原則的構(gòu)造也不一樣。縱觀各國(guó)的立法,主要有三種立法模式:其一為自由裁量式。這種模式重視法官的作用,主張由法官自由根據(jù)各種因素來(lái)綜合分析找出與案件有最密切聯(lián)系的法律;其二為規(guī)則推定與自由裁量相結(jié)合的方式,即推定傳統(tǒng)規(guī)則指引的法律與案件有密切聯(lián)系,但根據(jù)具體案件,法官有權(quán)自由裁量還存在一個(gè)與案件有更密切聯(lián)系的法律,以對(duì)推定規(guī)則的機(jī)械性予以調(diào)節(jié);其三為規(guī)則推定式,即推定傳統(tǒng)沖突規(guī)則指引著法律與案件有最密切聯(lián)系,較少賦予法官自由裁量權(quán)。三種立法模式一般都為接受最密切聯(lián)系原則的國(guó)家同時(shí)采納,但就其側(cè)重點(diǎn)而言,可大致分為:美國(guó)模式、瑞士模式和奧地利模式。以上表明不同國(guó)家對(duì)法官自由裁量權(quán)的不同態(tài)度:英美法系國(guó)家重視法官的作用,主張法官有權(quán)依案件的具體情況推定出與案件有最密切聯(lián)系的法律,而大陸法系國(guó)家重視立法者的作用,在立法上采用了為最密切聯(lián)系原則規(guī)定若干個(gè)具有決定意義的推定標(biāo)準(zhǔn)的做法,即所謂特征性履行原則。最密切聯(lián)系原則是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正而給予法官自由裁量權(quán),與傳統(tǒng)方法的區(qū)別在于它的內(nèi)容的靈活性和對(duì)傳統(tǒng)連接點(diǎn)以外因素的考慮,其最突出的優(yōu)點(diǎn)是其法律運(yùn)用的靈活性,使法官容易應(yīng)付各種例外情況,使個(gè)案公正得到充分的保證。但是它在很大程度上依賴于法官的分析和判斷,給法官以較大的自由裁量權(quán),往往導(dǎo)致法院地法的適用,破壞了法制的統(tǒng)一性。所以各國(guó)在采用最密切聯(lián)系原則時(shí),一般都對(duì)此原則所給予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)加以必要限制,使法官自由裁量權(quán)在其規(guī)定的合適的范圍內(nèi)行使。(一)確定特定損害行為的最密切聯(lián)系地美國(guó)是判例法國(guó)家,“依循判決”的原則對(duì)法官的自由裁量權(quán)有一定的限制。由于存在著遵守先例和發(fā)達(dá)的判例報(bào)告制度,相對(duì)保證了適用法律的一致性和可預(yù)見性。除此之外,美國(guó)1971年《沖突法重述》(第二次)里對(duì)法官的自由裁量權(quán)加以了適當(dāng)?shù)南拗?。其?就是在該《重述》中規(guī)定了確定最密切聯(lián)系的指導(dǎo)原則,該《重述》第6條第2款規(guī)定了所要考慮的七大因素:⑴1州際及國(guó)際體制的需要;⑵2法院地的相關(guān)政策;⑶3其它利害關(guān)系州相關(guān)政策以及在決定特定問(wèn)題時(shí)這些州的有關(guān)利益;⑷4對(duì)正當(dāng)期望的保證;⑸5特定領(lǐng)域法律所依據(jù)的政策;⑹6結(jié)果的確定性、可預(yù)見性和一致性;⑺7將予適用的法律易于確定和適用。從上下文聯(lián)系來(lái)看,這條規(guī)定是整個(gè)《重述》的中心,它確定了“最密切聯(lián)系”的具體要求,對(duì)法官在處理具體案件時(shí)確定最密切聯(lián)系地起指導(dǎo)作用。在前面提到的“貝科克訴杰克遜案”中就運(yùn)用了該條例第⑵2⑶3項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定該案中的最密切聯(lián)系地。當(dāng)然,法官在得出結(jié)論時(shí)不一定非得將上述七項(xiàng)要素統(tǒng)統(tǒng)分析一遍,也不一定局限于此。其二,美國(guó)1971年《沖突法重述》(第二次)里對(duì)確定特定問(wèn)題最密切聯(lián)系地時(shí)應(yīng)考慮的連接點(diǎn)給予列舉,在一定程度上也限制了法官的自由裁量權(quán)。如該《重述》第145條對(duì)侵權(quán)行為的法律適用的規(guī)定,其首先規(guī)定了應(yīng)適用最密切聯(lián)系原則,接著又規(guī)定法律選擇時(shí)應(yīng)考慮的連接因素:⑴1損害發(fā)生地;⑵2加害行為發(fā)生地;⑶3當(dāng)事人住所、居所、國(guó)籍、公司成立地和營(yíng)業(yè)地;⑷4當(dāng)事人之間有聯(lián)系時(shí)其聯(lián)系集中的地方。再如第188條里規(guī)定合同問(wèn)題確定最密切聯(lián)系地所要考慮的因素為:⑴1合同締結(jié)地;⑵2合同談判地;⑶3合同履行地;⑷4合同標(biāo)的物所在地;⑸5當(dāng)事人的住所、國(guó)籍、公司成立地以及營(yíng)業(yè)地。不過(guò),我們看到美國(guó)這種列舉最密切聯(lián)系原則所要考慮的連接點(diǎn)的做法,雖對(duì)法官的自由裁量權(quán)起一定的限制作用,但其限制的效果不是很大。(二)最密切聯(lián)系原則限制了法官的自由裁量權(quán)歐洲大陸國(guó)家在接受最密切聯(lián)系原則時(shí),對(duì)其賦予法官較大的自由裁量權(quán)持謹(jǐn)慎態(tài)度,一般都在立法中加以必要的限制。例如,前述1979年奧地利《聯(lián)邦國(guó)際私法法典》第1條的規(guī)定,該條首先規(guī)定了最強(qiáng)聯(lián)系原則,以此原則貫穿整個(gè)立法過(guò)程。接著又規(guī)定了所有該法的沖突規(guī)則都體現(xiàn)了這一原則,表明立法者的立法自信,極大地限制了法官自由裁量權(quán)。再如前述1988年瑞士《聯(lián)邦國(guó)際私法法典》第15條規(guī)定,該條是一例外條款。一般情況下,應(yīng)適用該法所規(guī)定的沖突規(guī)則進(jìn)行法律選擇。但是,所選擇的法律顯然有松散的聯(lián)系,才采用最密切聯(lián)系原則確定法律選擇,這種做法也在很大程度上限制了法官的自由裁量權(quán)。另外,在確定最密切聯(lián)系地時(shí),歐洲大陸的“特征履行說(shuō)”也限制了法官的自由裁量權(quán)。特征履行說(shuō)最初為瑞士學(xué)者施尼澤所提出,其內(nèi)容為:在國(guó)際商事合同當(dāng)事人未選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí),應(yīng)按合同特征履行性質(zhì)確定合同的法律適用。換言之,特征履行實(shí)際是推定最密切聯(lián)系的根據(jù),它要求法院根據(jù)合同的性質(zhì),以何方的履行最能體現(xiàn)合同的特征而決定合同的法律適用,它是為了克服最密切聯(lián)系原則的模糊性給法官帶來(lái)較大自由裁量權(quán)所造成的法律適用的不穩(wěn)定性與不可預(yù)見性等缺陷而誕生的一種理論。10(三)海牙公約的規(guī)定美國(guó)對(duì)自由裁量權(quán)的限制過(guò)松,而歐洲大陸法系國(guó)家的特征履行說(shuō)對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制過(guò)緊。于是第14屆海牙國(guó)際私法會(huì)議于1985年制定的《國(guó)際貨物銷售合同法律適用公約》(簡(jiǎn)稱1985年海牙公約),結(jié)合了兩大法系的限制方法。該公約第8條第1款規(guī)定:如果合同當(dāng)事人未選擇法律,由合同受賣方在訂立合同時(shí)設(shè)有營(yíng)業(yè)所的國(guó)家的法律支配。第2款列舉了應(yīng)適用買方締約時(shí)營(yíng)業(yè)所的國(guó)家的法律的3種情況。第3款規(guī)定:作為例外,如果根據(jù)整個(gè)情況,合同明顯地與本條第1或第2款規(guī)定適用的法律之外的另一法律有更密切的聯(lián)系,則合同受該另一法律支配?？偟目磥?lái),該條第1款、第2款采取了特征履行說(shuō),體現(xiàn)了歐洲大陸的限制性作法,第3款則體現(xiàn)了英美國(guó)家的靈活性作法。這樣規(guī)定成功地實(shí)現(xiàn)了法律適用結(jié)果的確定性和合理性的統(tǒng)一,體現(xiàn)了法律的穩(wěn)定性和變動(dòng)性的有機(jī)統(tǒng)一。三、國(guó)際私法上的最密切聯(lián)系我國(guó)在國(guó)際私法立法方面一開始就接受了最密切聯(lián)系原則。1985年《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)、1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱《解答》)、1992年《中華人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》)、1995年《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》、1999年《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)等法規(guī)中都規(guī)定有最密切聯(lián)系原則,涉及到合同的法律適用,國(guó)籍、住所、營(yíng)業(yè)所的積極沖突的解決,扶養(yǎng)的法律適用、多法域的認(rèn)定等問(wèn)題。其中,運(yùn)用最廣泛的是關(guān)于合同的法律適用問(wèn)題。從我國(guó)現(xiàn)行沖突法的立法來(lái)分析,我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定最密切聯(lián)系原則的特點(diǎn)表現(xiàn)在:1.層次多、范圍廣;2.既有靈活性,又有特征性履行,將兩者融為一體,屬于最密切聯(lián)系原則運(yùn)用的最新成果,顧及了確定性和合理性。我國(guó)《民法通則》第145條規(guī)定:“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律,法律另有規(guī)定的除外。涉外合同當(dāng)事人沒有選擇的,適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律?！薄逗贤ā返?26條、《海商法》第269條都作了類似的規(guī)定。這種規(guī)定表明了我國(guó)涉外合同的法律適用首先采用意思自治原則,在當(dāng)事人沒有選擇的情況下采用最密切聯(lián)系原則。何為最密切聯(lián)系國(guó)家的法律需由法官自由裁量。這樣規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,法院在適用時(shí)享有太大的自由裁量權(quán),會(huì)造成在適用時(shí)無(wú)所適從,破壞了法律的統(tǒng)一性,故應(yīng)該對(duì)該規(guī)定所賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)你Q制,鉗制的方法不妨借鑒1988年瑞士《聯(lián)邦國(guó)際私法法典》和1985年《海牙國(guó)際貨物銷售合同法律適用公約》中的有關(guān)規(guī)定。原《解答》中對(duì)最密切聯(lián)系的運(yùn)用比較合理?！督獯稹犯鶕?jù)《民法通則》以及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》的規(guī)定,明確提出應(yīng)適用與合同有密切聯(lián)系的國(guó)家的法律,對(duì)判定哪一法律與合同存在最密切聯(lián)系的問(wèn)題,《解答》既拒絕采取完全交由法院自由裁量的作法,也不采取只允許法院適用立法上特別明文規(guī)定應(yīng)視為最密切聯(lián)系的法律的作法,而是允許法院發(fā)現(xiàn)如果合同明顯地與另一國(guó)家或地區(qū)的法律具有更密切聯(lián)系,便改為把該另一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律作為處理合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。《解答》中的規(guī)定反映了當(dāng)代合同方面法律適用的新發(fā)展,這比奧地利、南斯拉夫等國(guó)家規(guī)定的合同法律制度先進(jìn),也比美國(guó)《沖突法重述》(第二次)在這個(gè)問(wèn)題上的規(guī)定先進(jìn)。隨著我國(guó)《合同法》的生效,原來(lái)的《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》、《解答》也隨即失效,有關(guān)合同法律適用的部分也會(huì)失效。但是,實(shí)踐中,法院似仍會(huì)按《解答》中的規(guī)定辦理。不過(guò),我國(guó)現(xiàn)行沖突法有關(guān)最密切聯(lián)系的立法,整體水平尚待提高,法官自由裁量權(quán)的規(guī)定較為模糊、過(guò)大。在中國(guó),司法人員的素質(zhì)比較低下,法律監(jiān)督機(jī)制不完善,公民的法律意識(shí)較為淡薄,尤其當(dāng)今中國(guó)的司法腐敗現(xiàn)象比較嚴(yán)重。所以,在中國(guó)國(guó)際私法的立法中,應(yīng)對(duì)法官的自由裁量權(quán)的規(guī)定適當(dāng)加以限制,這樣才能有助于法律穩(wěn)定性和靈活性的有機(jī)統(tǒng)一,才能使法官發(fā)揮最佳效能。另一方面,隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的頻繁,涉外民商事關(guān)系越來(lái)越復(fù)雜,故不得不賦予法官一定的自由裁量權(quán),以彌補(bǔ)立法上的不足。總而言之,如何處理好立法賦予法官自由裁量權(quán)的度是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題,只有處理好這個(gè)度的問(wèn)題,國(guó)際私法才能促進(jìn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。所以,若要完善我國(guó)最密切聯(lián)系方面的立法,筆者認(rèn)為:在未來(lái)的立法中應(yīng)考慮:1.國(guó)際私法的價(jià)值取向。既要考慮法律的確定性、一致性和可預(yù)見性,也要考慮到判決對(duì)當(dāng)事人是否公正以及公正的程度。2.司法人員的素質(zhì)。司法人員素質(zhì)的高低與自由裁量權(quán)的大小成正比例關(guān)系。3.立法者立法技術(shù)水平的高低。據(jù)此,筆者對(duì)中國(guó)國(guó)際私法中最密切聯(lián)系原則的一般條款與在合同、侵權(quán)等方面的具體條款設(shè)計(jì)如下:(一)法律適用原則方面1.一般規(guī)則:本法所規(guī)定的法律適用具體規(guī)則,應(yīng)認(rèn)為體現(xiàn)最密切聯(lián)系原則。2.例外規(guī)則:根據(jù)所有情況,若案件與本法所指定的法律聯(lián)系并不緊密,而與另一項(xiàng)法律的聯(lián)系明顯地更為密切的,即可作為例外,不適用本法所指向的法律。3.補(bǔ)充規(guī)則:本法沒有規(guī)定的,直接適用與該民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。本條第一款是一般性的規(guī)定,表明了法律適用是基于薩維尼模式,也即依每一法律關(guān)系的本座決定該法律關(guān)系所應(yīng)適用的法律的原則。薩維尼所稱之“本座”,可理解為與每一法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的地域或國(guó)家,所以他的學(xué)說(shuō)實(shí)際上主張對(duì)每一類法律關(guān)系應(yīng)適用與之有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律。第一款如此規(guī)定,是把國(guó)際私法的穩(wěn)定性、結(jié)果的可預(yù)見性價(jià)值放在首位。本條第二款是一例外條款,借鑒了1988年瑞士《聯(lián)邦國(guó)際私法法典》的規(guī)定,可起到矯正功能的作用。該款賦予法官一定限度的自由裁量權(quán),引進(jìn)了一些靈活性,法官可以根據(jù)具體情況,適用與案件有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律,避免適用硬性規(guī)定而導(dǎo)致對(duì)案件當(dāng)事人不公平的現(xiàn)象。適用例外條款必須有兩個(gè)條件:⑴1案件與被指定的法律聯(lián)系不緊密;⑵2案件與另一法律之間有密切得多的聯(lián)系的存在。第三款規(guī)定起到了補(bǔ)充立法不足的功能,即補(bǔ)缺功能。面對(duì)現(xiàn)代涉外民商事關(guān)系的復(fù)雜性,任何立法者都不可能預(yù)見所有的問(wèn)題。故在立法沒有規(guī)定的情況下,賦予法官以自由裁量權(quán),以補(bǔ)充立法的不足,可使得司法活動(dòng)成為短暫立法活動(dòng)的邏輯延伸?？偟膩?lái)說(shuō),這樣的設(shè)計(jì)既考慮到了法律的穩(wěn)定性、結(jié)果可預(yù)見性、明確性,又考慮到了法律選擇的靈活性。恰當(dāng)處理了法官自由裁量權(quán)的度的問(wèn)題,使得自由裁量權(quán)成為規(guī)則不足的補(bǔ)充。(二)合同1.總的原則:合同適用當(dāng)事人所選擇的法律,法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人未選擇合同所適用的法律時(shí),合同適用與之有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。2.具體規(guī)則:下列合同的沖突規(guī)則所指定的法律視為與之有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律。⑴1國(guó)際貨物買賣合同,適用合同訂立時(shí)賣方營(yíng)業(yè)所所在地法。如果合同根據(jù)買方提出的條件在買方營(yíng)業(yè)所所在地訂立,或者賣方在買方營(yíng)業(yè)所所在地履行交貨義務(wù)的,適用買方營(yíng)業(yè)所所在地法。⑵2供用電、水、氣、熱力合同,適用供用地法。⑶3贈(zèng)與合同,適用贈(zèng)與人住所地法